Europas Verteidigung ohne die USA: Was sagt der neue Kostenbericht?

Das in London ansässige Internationale Institut für Strategische Studien (IISS) hat einen Bericht mit dem Titel „Verteidigung Europas ohne die Vereinigten Staaten: Kosten und Folgen“ veröffentlicht.

Das 1958 gegründete IISS untersucht globale Sicherheits-, Verteidigungs- und geopolitische Fragen. Seine Berichte werden häufig von der NATO, den Vereinten Nationen und nationalen Verteidigungsministerien zitiert.

Der von Ben Barry, Douglas Barrie, Henry Boyd, Nick Childs, Michael Gjerstad, James Hackett, Fenella McGerty, Ben Schreer und Tom Waldwyn verfasste Bericht kommt zu dem Schluss, dass die europäischen Länder im Falle eines Austritts der Vereinigten Staaten aus der NATO in den nächsten 25 Jahren eine Billion US-Dollar für die Verteidigung bereitstellen müssten.

Dies würde eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf drei Prozent des BIP bedeuten.

Dem Szenario zufolge würden etwa 50 Prozent der Gesamtausgaben für die Beschaffung militärischer Ausrüstung (Panzer, gepanzerte Fahrzeuge, Flugzeuge, Schiffe, Raketen, Drohnen usw.) verwendet, 25 Prozent für die Entwicklung von Nachrichtendiensten, Weltraumstreitkräften und Führungssystemen, 20 Prozent für die Ausrüstung, Ausbildung und logistische Unterstützung des Personals und 15 Prozent für Investitionen in die Rüstungsindustrie und Einkäufe im Ausland.

Diese hohen Summen basieren auf einem Szenario, in dem alle 128.000 US-Soldaten und ihre Ausrüstung bis 2027 vollständig aus Europa abgezogen werden.

Was steht im Bericht?

Der 32-seitige Bericht unterteilt die Bedrohungen, denen Europa ausgesetzt ist, in zwei Hauptüberschriften.

Der erste weist auf die militärische Macht Russlands hin und stellt fest:

Russlands Wirtschaft befindet sich im Kriegszustand, und die Rüstungsindustrie läuft auf Hochtouren. Selbst wenn die Kämpfe in der Ukraine enden, könnte Russland seine Streitkräfte gegen die NATO und Europa wieder aufbauen.

Das zweite große Problem ist die veränderte Ausrichtung der USA:

Europa kann sich nicht länger auf die automatische Unterstützung der USA verlassen. Die Rhetorik des ehemaligen Präsidenten Donald Trump zur NATO und die Bemerkung von Verteidigungsminister Pete Hegseth aus dem Jahr 2025, Europa müsse nun seine eigene Verteidigung tragen, zeigen, dass sich Washingtons Aufmerksamkeit auf den Pazifik verlagert hat. Die europäischen Verbündeten müssen daher Fähigkeiten aufbauen, die russische Aggressionen auch ohne US-Unterstützung abwehren können.

Die Kernannahme

Der Bericht geht von einem Waffenstillstand in der Ukraine Mitte 2025 aus, wonach die USA mit dem Austritt aus der NATO und dem Abzug ihrer Truppen aus Europa beginnen würden.

Die Berechnungen umfassen, wie schnell Russland nach einem Waffenstillstand erneut eine Bedrohung darstellen könnte, das Ausmaß der aktuellen US-Beiträge zur NATO, die Truppenbereitschaft Europas, Ausrüstungslücken, Kosten, Zeitpläne und Führungsfragen.

„Die russische Bedrohung für Europa“

Im ersten Abschnitt des Berichts wird betont, dass Russland weiterhin „die größte militärische Bedrohung für die euro-atlantische Region“ darstelle.

Für die NATO-Verbündeten besteht die wichtigste Aufgabe darin, herauszufinden, wie schnell Moskau seine Streitkräfte regenerieren könnte, sobald die Feindseligkeiten aufhören.

Zu den wichtigsten Erkenntnissen über die potenzielle Bedrohung durch Russland zählen:

• Der britische Generalstabschef Admiral Tony Radakin sagte, Präsident Wladimir Putin werde möglicherweise fünf Jahre brauchen , um die russische Armee wieder auf den Stand vom Februar 2022 aufzubauen, und weitere fünf Jahre, um die durch den Krieg zutage getretenen Schwächen zu beheben.
• Der estnische Auslandsgeheimdienst warnt, dass innerhalb eines Jahrzehnts eine „Massenarmee sowjetischen Typs“, die zwar technologisch hinterherhinke, die NATO aber ernsthaft bedrohen könnte.
• Der norwegische Verteidigungsminister General Eirik Kristoffersen glaubt, dass dem Bündnis nur zwei bis drei Jahre Zeit zur Vorbereitung bleiben.
• Der dänische Militärgeheimdienst geht davon aus, dass Russland sechs Monate nach einem Waffenstillstand lokale Grenzkonflikte , innerhalb von zwei Jahren einen regionalen Krieg im Baltikum und innerhalb von fünf Jahren einen groß angelegten Angriff auf Europa inszenieren könnte .

Die Autoren des IISS tendieren zur dänischen Prognose und fügen hinzu:

Trotz Schwierigkeiten könnte Russland bereits 2027 eine ernsthafte militärische Herausforderung für die NATO-Verbündeten darstellen , insbesondere für die baltischen Staaten. Bis dahin könnten die Bodentruppen wieder ihre Stärke vom Februar 2022 erreichen, während Luftwaffe und Marine – die deutlich weniger gelitten haben – weitgehend intakt bleiben. Russlands schnelle Regenerationsfähigkeit sollte nicht unterschätzt werden; seine Wirtschaft und Industrie sind vollständig auf Kriegszustand umgestellt, und Moskau bezieht militärische Ausrüstung aus dem Ausland.

Waffenstillstand: „Atempause für Russland, Countdown für Europa“

Detaillierte Zahlen im Bericht zeigen, dass Russlands Verteidigungsausgaben von 2023 bis 2024 real um 41,9 Prozent auf 13,1 Billionen Rubel (ca. 145,9 Milliarden US-Dollar bzw. 462 Milliarden US-Dollar in Kaufkraftparität) gestiegen sind . Die Verteidigung entspricht nun 6,7 Prozent des BIP , mehr als doppelt so viel wie im Vorkriegsdurchschnitt. Bis 2025 soll dieser Anteil auf 7,5 Prozent steigen .

Wird Moskau nach einem Waffenstillstand seine Ausgaben kürzen? Europa bezweifelt das:

„Der Kreml hat weder seine strategischen Ziele in der Ukraine aufgegeben noch seine Bemühungen zur Destabilisierung Europas eingestellt. Daher ist es vernünftig, davon auszugehen, dass die Verteidigungsausgaben weiterhin hoch bleiben.“

Europa befürchtet, dass ein Waffenstillstand Russland eine Verschnaufpause verschaffen und für Europa gleichzeitig den Countdown einleiten könnte:

„Auch wenn Russlands Bodentruppen schwere Verluste erlitten haben, werden seine schnell wiedererlangbaren Luft- und Seekapazitäten dafür sorgen, dass die Verteidigungshaltung Europas in ständiger Alarmbereitschaft bleibt.“

Der NATO-Plan für einen „großen Krieg“ in Europa

Der zweite Teil des Berichts konzentriert sich auf den SACEUR (Supreme Allied Commander Europe), das höchste militärische Kommando der NATO, das stets von einem amerikanischen Vier-Sterne-General oder Admiral besetzt wird.

Der Bericht erinnert daran, dass der NATO-Militärstab in Reaktion auf die Anforderungen des SACEUR davon ausgegangen ist, dass die zur Umsetzung der Verteidigungspläne erforderlichen Gesamtstreitkräfte 30 bis 50 Prozent größer sein werden als vor 2022.

Obwohl das Bündnis bei seinem Ministertreffen im Juni 2025 neue Ziele beschließen soll, wies Admiral Pierre Vandier, Leiter des Allied Command Transformation, auf eine eklatante Lücke hin: Die aktuellen Zusagen liegen bereits 30 Prozent hinter den vorherigen Zielen zurück – und die neuen sehen eine weitere Steigerung um 30 Prozent vor .

Es gibt keine offiziellen Daten zum Ausmaß des US-Beitrags in einem umfassenden europäischen Krieg mit Russland. Analysten des IISS weisen jedoch darauf hin, dass die NATO in hohem Maße auf strategische Geheimdienste, Weltraum- und Cyberressourcen sowie das riesige Nukleararsenal der USA angewiesen ist:

Bei konventionellen Operationen zur Abwehr der russischen Aggression in Europa würde sich die wahrscheinliche US-Unterstützung auf etwa 128.000 Mann plus kombinierte Land-, See- und Lufteinheiten belaufen.

Was passiert, wenn die USA aus der NATO und Europa austreten?

Der dritte Abschnitt des Berichts untersucht die Folgen eines US-Abzugs.

Ausgehend von diesem drastischen – wenn auch zeitaufwändigen – Szenario zeigen die Simulationen des IISS Folgendes auf:

• US-Stützpunkte, Übungsgelände und andere Infrastruktur könnten an Gastländer oder kommerzielle Käufer verkauft werden; überschüssige Munition und Ersatzteile könnten an europäische Armeen übergeben werden.
• Europa müsste die von den USA bereitgestellten Trainingseinrichtungen, Teams und Ausrüstung selbst ersetzen.
• Ein eingeschränkter Austausch geheimdienstlicher Informationen durch die USA würde Lücken in den ISR-Ressourcen Europas im Weltraum und in allen Domänen offenlegen und so die Frühwarnung und die Pläne zur Abwehr eines russischen Angriffs ernsthaft beeinträchtigen.

Der Preis

Müsste Europa die bestehenden US-Kapazitäten duplizieren, würden sich die einmaligen Beschaffungskosten zuzüglich der 25-jährigen Lebenszykluskosten auf etwa eine Billion US-Dollar belaufen – und in dieser Zahl sind die Geheimdienste sowie die Weltraum-, Cyber- und Nuklearstreitkräfte noch nicht eingerechnet.

Die jährlichen Kosten zur Deckung des US-Beitrags liegen zwischen 226 und 344 Milliarden US-Dollar .

„Selbst wenn das Geld gefunden wird, fehlen die Kapazitäten“

Die Autoren betonen, dass die industrielle Kapazität Europas selbst dann nicht ausreiche, wenn es ihm möglich wäre, die Kosten zu tragen:

„Europäische Rüstungsunternehmen bauen Fertigungslinien aus und streben Fusionen und Übernahmen an, doch die Fortschritte sind ungleichmäßig und es bleiben erhebliche Hindernisse bestehen.

Wenn die Verbündeten zusätzliche Flugzeugträger oder atomgetriebene Angriffs-U-Boote benötigen, wird deren Lieferung eine enorme Herausforderung darstellen.

Die kurzfristige Nachfrage nach gepanzerten Fahrzeugen übersteigt die derzeitige Produktion. Die Staaten müssen massiv investieren, Werke anderer Sektoren umrüsten und Verträge mit langjährigen Lieferanten wie Kanada und den USA – oder mit außereuropäischen Herstellern – abschließen.“

Da die Beschaffung häufig national erfolgt , sind die Auftragsvolumina im Vergleich zu US-Käufen gering. Der Bericht empfiehlt multinationale Kooperationen für die Vergabe größerer Aufträge.

Schlussfolgerungen und Empfehlungen

Die zentrale Botschaft ist klar: Ein Truppenabzug der USA würde eine große „Verteidigungslücke“ für die europäischen Nato-Mitglieder hinterlassen. Angesichts der Möglichkeit, dass Russland nach einem Waffenstillstand seine Bodentruppen bis 2027 wieder aufbauen könnte, läuten in Europa die Alarmglocken.

Selbst die Modernisierung der europäischen Rüstungsindustrie zu einer „Kriegswirtschaft“ nach russischem Vorbild wird nicht ausreichen. Die Hürden – Arbeitskräfte, Produktionslinien, Lieferketten und Finanzen – sind immens. So ist beispielsweise die Bestellung von nur 400 zusätzlichen Kampfflugzeugen angesichts der weltweiten Produktionskapazitäten ein gewaltiges Unterfangen.

Um diesem düsteren Szenario zu entkommen, muss Europa:

• Erhöhen Sie die Verteidigungsausgaben über die aktuellen Pläne hinaus.
• Führen Sie gemeinsame multinationale Beschaffungen durch , um die Kosten zu verteilen.
• Öffentliche Mittel einsetzen und die Bürger von der Notwendigkeit überzeugen.
• Ergreifen Sie mutige Schritte im Finanz- und Industriesektor, indem Sie öffentliche und private Investitionen mischen, die Ausgaben priorisieren und höhere Risiken in Kauf nehmen.

Doch Geld und Hardware sind nicht der schwierigste Teil – die größte Herausforderung besteht in der politischen Einheit und dem gemeinsamen Willen .

Europa ist bereits mit Migrations-, Klima- und Wirtschaftskrisen konfrontiert. Selbst die derzeitige Hilfe für die Ukraine hat weitverbreitete soziale Unruhen ausgelöst. Der gefürchtete Aufstieg der extremen Rechten – angetrieben von Forderungen nach Stabilität und Sicherheit – hat begonnen, Regierungen zu stürzen.

In einem solchen politischen Klima könnte Europa, wenn die USA austreten und „mehr Militarisierung“ die einzige Antwort wäre, mit anhaltenden politischen Unruhen auf dem gesamten Kontinent konfrontiert sein