Frankreich
01.09.2016
Jean-Claude Ampereur
Der hochrangige Politiker und Mitbegründer des „Konvents für die Unabhängigkeit Europas“, Jean-Claude Ampereur, hat dem Thinktank „Katehon“ freundlicherweise die Veröffentlichung dieses Artikels aus der neuesten Ausgabe der französischen Zeitung „La Revue politique et parlementaire“ (April – Juni 2016) zum Thema „Europa im Chaos“ gestattet. Es handelt sich um eine grundlegende Analyse der Zukunft Europas im Zeitalter der Globalisierung.
Lange Zeit verband der „westliche Mensch“ den Begriff Globalisierung mit der Vorstellung einer Machthierarchie.
Es schien selbstverständlich, dass diese Hierarchie jahrzehntelang bestehen blieb. Dies zeigt sich auch daran, dass riesige Länder wie Indien und China lediglich Nachahmer oder gar Hilfstruppen sein konnten, die die wirtschaftliche und industrielle Entwicklung des Westens fördern sollten. Ihr Schicksal reduzierte sich darauf, lediglich „ausgelagert“ oder „untervergeben“ zu werden, was sie entweder zum „Büro der Welt“ oder zur „Werkstatt der Welt“ machte, nicht aber zum Labor oder Finanzier des Planeten, was sie eigentlich anstreben.
Diese Neuankömmlinge in der Weltwirtschaft konnten sich nur gehorsam dieser scheinbar rationalen und sogar überzeugenden „glücklichen Globalisierung“ anschließen, in der jeder seinen Platz in der teuren Logik der Managementtheoretiker einnehmen konnte – in der globalen Wertschöpfungskette und dementsprechend im Konzept „Just in Time“.
Ohne es zu merken, sind die Menschen im Westen in die doppelte Falle von Ricardo und Colin Clark getappt: Die Theorie des komparativen Vorteils etabliert das Prinzip der wirtschaftlichen Komplementarität auf globaler Ebene, während das Drei-Sektoren-Modell der Wirtschaft (Primär-, Sekundär- und Tertiärsektor) die Dominanz technologischer Innovationsprogramme in den am weitesten entwickelten Ländern sichert und damit die vollständige Stabilität der Welt und das „Ende der Geschichte“ garantiert.
Glatt wie eine Billardkugel wird die globalisierte Welt ständig poliert durch die duale Ideologie des „sanften Handels“ ( der Begriff „doux commerce“ wurde populär nach Montesquieus Ideen, die er in seinem Werk „Über den Geist der Gesetze“ darlegte: „Wo immer die Moral sanft ist, gibt es Handel, und wo Handel ist, gibt es eine sanfte Moral“; „Der Handel poliert und mildert die barbarische Moral: Wir sehen dies jeden Tag“ – Anmerkung des Herausgebers ) und des Konzepts der Menschenrechte – dies könnte zweifellos zu Frieden und Wohlstand führen.
Von der glücklichen Globalisierung zur harten Globalisierung
Diese friedliche Vision einer Globalisierung mit einer durch Marktkräfte vereinheitlichten und ausgeglichenen Wirtschaft ist einem aggressiveren, multilateralen Wettbewerb gewichen, der sich auf allen Gebieten – der Wirtschaft, der Technologie, der Kultur und des Militärs – intensiviert hat. Dabei handelt es sich um Staaten, die von geopolitischen Plänen und Ambitionen beseelt sind, die über rein wirtschaftliche und merkantile Interessen hinausgehen.
So sind seit einigen Jahren unter dem Einfluss der wichtigsten globalen Akteure „große geopolitische Projekte“ ( Grands récits géopolitiques) entstanden : das Projekt „New American Century“ und die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP), die Große Seidenstraße, die Eurasische Union, BRICS und andere.
Dieses Konzept geht über das „Ende der Geschichte“ hinaus, das Francis Fukuyama nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion vorschlug. Es handelt sich um ein geopolitisches Konzept der „kontinentalen Plattentektonik“, das die Kollisionen und Verschiebungen der Erde berücksichtigt – und genau darum geht es in der neuen Weltgeopolitik.
Die treibenden Kräfte der großen Projekte – der amerikanischen, chinesischen, russischen und indischen – sind das Ergebnis des Wunsches, sich über große Räume und Zeiträume hinweg auszudehnen, während die Welt von den neuesten Technologien – dem Hauptmotor der Geschichte – beherrscht wird.
Diese geoökonomischen Räume, die von digitalen, logistischen und finanziellen Netzwerken durchdrungen, immer stärker miteinander verbunden und verzweigt sind und durch immer mächtigere militärische Mittel geschützt werden, formen eine neue Welt, die man als „hyper-westfälisch“ bezeichnen könnte.
DAS NEUE GESICHT DER GLOBALISIERUNG: KONFRONTATION GROSSER GEOPOLITISCHER PROJEKTE
Das große geopolitische Projekt weist zwei Merkmale auf:
- Zeitdauer
- Große Räume
Sie mobilisiert große, manchmal sehr heterogene Bevölkerungsmassen zu Verteidigungs- oder Schutzzwecken und betrifft typischerweise mehr als eine Milliarde Menschen: bis zu 40 % der Weltbevölkerung.
Es stützt sich auf multinationale Organisationen oder auf ein System oft historisch entstandener Allianzen, die dem Projekt eine strategische Dimension verleihen: die NATO, die SCO, die BRICS.
Sie erwirbt mächtige Finanzinstitute mit großem Entwicklungspotenzial. Manchmal werden sie als Gegenstück zu bestehenden Institutionen geschaffen – zum Beispiel die BRICS-Bank, die Asiatische Infrastrukturinvestitionsbank.
Es beabsichtigt, sein Territorium durch die Schaffung einer multimodalen Transport- oder Kommunikationsinfrastruktur auf planetarischer (oder sogar kosmischer) Ebene zu strukturieren.
Dabei werden das demografische Potenzial oder die Neigung zu technologischen Innovationen, die territoriale Ausdehnung oder der Zugang zu Rohstoffen sowie fortschrittliche Strategien oder Sicherheitskapazitäten voll ausgeschöpft.
Das ultimative Ziel solcher Großprojekte besteht im Falle der Vereinigten Staaten darin, die Hegemonie aufrechtzuerhalten, und im Falle aller anderen darin, sie herauszufordern und im Laufe der Zeit zu verdrängen.
Oftmals ist das Konzept großer Projekte das Ergebnis einer Mischung aus staatlichem Willen, dem Einfluss verschiedener Lobbys oder organisierter politischer Kräfte sowie mehr oder weniger unabhängiger Analysezentren und einflussreicher Medien.
Die Konzeption der Großprojekte basiert auf wirtschaftlicher Komplementarität, oft auf territorialer Nähe oder dem Zusammentreffen geopolitischer Interessen – und nicht auf Gewalt oder Eroberung. Dieses Projekt ist eher geoökonomisch als ideologisch.
Die Projekte haben den Wunsch zu mobilisieren, ihre eigene Meinung und die Zivilgesellschaft, ein politisch gemäßigtes Umfeld, Industriekreise und natürlich das Militär. Die von ihnen mobilisierten Massen und die von ihnen eingesetzten Mittel zur Veränderung der Welt sind der Motor dieser Geopolitik der bewusst in Bewegung gesetzten „Kontinentalplatten“ ( siehe Interview mit der offiziellen Vertreterin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa – RT, vom 21.02.2016 ).
Die planetarische Konfrontation der Großen Projekte fügt sich in eine „hyperwestfälische Welt“ ein, die zwar stark an die Welt Metternichs oder Kissingers erinnert, die aber dennoch von der Fähigkeit zur Konfliktlösung geprägt sein soll.
NEUE GEOPOLITIK GROSSER PROJEKTE
Die USA, Russland, China, Indien, Brasilien, der Islamische Staat ( eine in der Russischen Föderation verbotene Terrororganisation – Anmerkung des Herausgebers ) und andere gestalten ihre großen Projekte im Einklang mit ihrer Weltanschauung, ihren Ambitionen, ihren Ängsten, aber – bei manchen auch – mit einem Gefühl der Frustration oder des Grolls.
Die Europäer, denen jede geopolitische Vision fehlt, scheinen es anderen zu überlassen, das große Projekt für sie zu schreiben. Wie lange wird das noch so weitergehen?
Als Madeleine Albright die Vereinigten Staaten als „unverzichtbare Nation“ bezeichnete, bezog sie sich eindeutig auf das Konzept der „offensichtlichen Bestimmung“, das der Journalist John O’Sullivan 1845 zur Rechtfertigung der Annexion von Texas prägte. Genau aus diesem Grund entwickelten die Neokonservativen während der Präsidentschaft George W. Bushs mithilfe mächtiger und einflussreicher Denkfabriken das Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert. Auch dies ist ein sorgfältig ausgearbeitetes Großprojekt, das darauf abzielt, eine Welt zu dominieren, die sich – ob republikanisch oder demokratisch – an der amerikanischen Diplomatie orientierte und dies auch heute noch tut.
Die Obama-Regierung ließ sich von diesem im wahrsten Sinne des Wortes dominanten Konzept inspirieren, das das unerschütterliche und unhinterfragbare Prinzip der „Full Spectrum Dominance“ vertritt. Der Begriff stammt aus dem strategischen Vokabular, passt aber perfekt zur amerikanischen geopolitischen Weltsicht, wie sie später von John Halford Mackinder und Nicholas Spykman formuliert wurde.
Das Transatlantische Handels- und Investitionsabkommen (TTIP), das von einer geopolitisch geschwächten EU unterstützt wird, verfolgt kein anderes Ziel, als die Vorherrschaft in Europa zu erlangen, indem es dieses mit einem unentrinnbaren Netz technischer und rechtlicher Normen einbindet.
China. Die „Seidenstraße zu Land und zu Wasser“: Auf dem Weg zum Reich der Mitte
Das 2014 von Präsident Xi Jinping ins Leben gerufene Projekt konzentriert sich auf die Konnektivität und Zusammenarbeit zwischen den vorwiegend in Eurasien gelegenen Ländern und besteht aus zwei Hauptelementen – dem landgestützten „Wirtschaftsgürtel der Seidenstraße“ und der „Maritimen Seidenstraße“.
Zu den wichtigsten Vorschlägen der von der SCO unterstützten Initiative gehören Infrastrukturprojekte (darunter eine Hochgeschwindigkeitsstrecke, die Peking direkt mit Moskau und sogar Berlin verbindet). Gleichzeitig positioniert sich die Asiatische Infrastrukturinvestitionsbank als direkter Konkurrent der amerikanisch geprägten Weltbank.
Mit ihrem Umfang, ihren vielfältigen Dimensionen, der Anzahl der beteiligten Partner, ihren Prognosen, ihrer Komplementarität in der territorialen Entwicklung und in der Finanzstrategie umfasst die Belt and Road Initiative, die fast 40 % der Weltbevölkerung mobilisiert, alle notwendigen Elemente eines großen geopolitischen Projekts, sowohl auf globaler als auch auf säkularer Ebene.
Russland. Eurasische Wirtschaftsunion: Enttäuschung in Europa und eine Hinwendung nach Osten
Die 2014 gegründete und 2015 erweiterte Union, die in ihrem Kern der Europäischen Union recht nahe steht, vereint Russland, Weißrussland, Armenien, Kasachstan und Kirgisistan.
Das Potenzial der Ukraine ist langfristig enorm, doch derzeit leidet sie unter wirtschaftlichen Schwierigkeiten und politischen Problemen, die direkt mit dem Ukraine-Konflikt zusammenhängen. Sie sollte einen Weg finden, sich mit einem kürzlich von China initiierten und deutlich ehrgeizigeren Projekt abzustimmen und schließlich mit diesem zu verschmelzen. Dieses Projekt, das teilweise von eurasischen Doktrinen inspiriert ist, bringt auch einige geopolitische Unklarheiten zum Ausdruck.
BRICS-Staaten: Gegen Eindämmung
Dieses Akronym, das erst kürzlich (ironischerweise von einem Goldman Sachs-Manager) geprägt wurde, umfasst die Namen von fünf Ländern: Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika. Zusammen machen sie 40 Prozent der Weltbevölkerung und rund 30 Prozent des BIP aus.
Im Gegensatz zu den oben beschriebenen Projekten hat es keine territoriale Ausdehnung, legt aber wie diese den Schwerpunkt auf die Gründung unabhängiger Finanzinstitute (BRICS-Bank) und die Schaffung von Telekommunikationsinfrastrukturen (ein eigenes unabhängiges und sicheres Internet).
Das auf Expansion angelegte BRICS-Projekt ist aufgrund seiner Wurzeln, seiner Entwicklung und seiner Territorien ein atypisches Großprojekt. Dies bereitet den USA zweifellos die größten Sorgen – nicht zuletzt wegen der Teilnahme Brasiliens, die völlig im Widerspruch zur Monroe-Doktrin steht, und wegen der Aussicht auf eine iranische Mitgliedschaft.
Um dies zu erkennen, muss man nur einen Blick auf die Landkarte werfen: Die BRICS-Staaten folgen der Logik der „Anti-Eindämmung“ als Reaktion auf die amerikanische Strategie der Konfrontation mit dem eurasischen Block, der laut Mackinder die „geografische Achse der Geschichte“ darstellt.
Islamischer Staat: Ausweitung der Scharia
Es wäre geopolitisch leichtsinnig, die Strategie des Islamischen Staates – oder, vereinfacht gesagt, des Terrorismus – nicht zu berücksichtigen.
Natürlich ist sein Ausmaß enorm. Der Terrorismus muss unerbittlich und mit allen der internationalen Gemeinschaft zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpft werden. Doch uns allein auf diesen Aspekt zu beschränken und die Rückkehr des Kalifats nicht als eine weitere Form des Großen Projekts zu betrachten, wäre ein großer Fehler.
Dieses „große Komplott“ basiert auf dem dschihadistischen Salafismus und zielt global gesehen auf die Errichtung eines totalitären Staates ab, der alle Mittel klassischer, revolutionärer und hybrider Kriege zur Erreichung seiner Ziele einsetzt. In diesem Sinne wird es in den geopolitischen Konflikten der Zukunft eine bedeutende Rolle spielen.
DIE GROSSE EUROPÄISCHE STORYLINE, IST SIE NOCH MÖGLICH?
Diese neue Vision der Welt scheint die Europäer nicht besonders zu beunruhigen. Ihre geopolitische Blindheit, ihre globalistische Naivität und ihr gesteuerter Reduktionismus haben sie schon lange vergessen lassen, dass sie selbst aus derselben Reihe großer Projekte stammen – eines der jüngsten war beispielsweise die deutsch-französische Union.
Die Europäer haben noch nicht begriffen, dass sie selbst in eine Sackgasse geraten sind, indem sie die Mächte zur Rivalität aufstacheln.
All diese Großprojekte basieren, ob es uns gefällt oder nicht, auf dem Ausdruck von Souveränität und einer geopolitischen Weltvision. In diesem Sinne sind die Europäer also aus dem Spiel.
Darüber hinaus haben sie, angetrieben von der Angst vor Macht und Souveränität, in den letzten 60 Jahren eine Maschinerie aufgebaut, die nationale Souveränitäten aussaugt, ohne an ihrer Stelle eine ursprüngliche europäische Souveränität zu schaffen, die realen geopolitischen Umwälzungen gewachsen wäre. Schlag auf Schlag, Finanz- und Migrationskrisen brechen herein, und die Fundamentalisten haben die offensichtliche Schwäche des Systems aufgezeigt und einen Flüchtlingsstrom ausgelöst, wie ihn die Geschichte Europas noch nie gesehen hat.
Es stellte sich heraus, dass dieser Fluss vollständig von Menschenhand geschaffen war, ohne Leben, erzwungen und darauf ausgelegt, ein Schuldgefühl hervorzurufen.
Eine Gesellschaft, die sich der Ordnung ihrer Ziele und ihres eigenen Schicksals so wenig bewusst ist, wird schnell zu einer Gesellschaft der Gleichgültigkeit und Selbstzerstörung.
Die Situation kann sich dank des Konzepts des großen europäischen Projekts ändern. Seine Schaffung und Unterstützung vor dem Hintergrund völligen Chaos wird zur Voraussetzung für den Selbsterhalt. Was könnten seine allgemeinen Merkmale sein?
Unter vielen anderen gibt es drei Schwerpunktpunkte:
- Übernehmen Sie die Kontrolle über die europäisch-afrikanischen Beziehungen
- Vermeidung einer kontinentalen Spaltung Europas und Erneuerung der Beziehungen zu russischen Partnern
- die Dominanz des Atlantizismus ablehnen
Die europäisch-afrikanischen Beziehungen in den Griff bekommen
Dies ist eine absolute Priorität und wird durch den demografischen Wandel diktiert. Die neuesten Zahlen der UN sprechen eine klare Sprache: Die Bevölkerung Europas wird voraussichtlich von 2,4 Milliarden im Jahr 2050 auf 4,4 Milliarden im Jahr 2100 anwachsen.
Wir können nicht ewig die Augen vor der Tatsache verschließen, dass wir, wenn wir Europa und Afrika betrachten, die ärmste Bevölkerung der Welt mit der reichsten vergleichen, diejenigen mit den größten Familien mit denen mit der geringsten Fruchtbarkeitsrate, die Jüngsten mit den Ältesten, diejenigen mit der geringsten Lebenserwartung mit denen mit der höchsten Lebenserwartung.
Es ist ein großes Glück, dass Afrika in eine Phase starken Wirtschaftswachstums eintritt, doch viele Probleme bleiben bestehen, allen voran die gemeinsame Entwicklung Europas mit Afrika. Aus dieser Sicht ist die Mittelmeerunion ein Prototyp des großen europäisch-afrikanischen Projekts, doch ein solches Modell entsteht leider zu spät.
Zweifellos besteht weiterhin die Möglichkeit einer großen euro-afrikanischen Gemeinschaft, für die die für jedes Großprojekt notwendigen Grundlagen bereits vorhanden sind: Verkehrsinfrastruktur, Energie, langfristige Entwicklung und natürlich Finanzierung.
Vermeidung einer kontinentalen Spaltung Europas
Amerikanische Geopolitiker wie George Friedman oder Zbigniew Brzezinski loben die Erhaltung und sogar Verstärkung der Spaltung zwischen dem, was sie Halbinseleuropa (das heißt Westeuropa, einschließlich der ehemaligen Volksdemokratien) und Kontinentaleuropa (dem Festland) nennen.
Der Umgang mit dem Ukraine-Konflikt und die NATO-Erweiterung sind klare Beispiele für diesen Trend einer aufdringlichen Diplomatie, der sich über den Atlantik hinaus erstreckt.
Die Europäer sollten nicht über diese Falle stolpern. Es ist höchste Zeit, aus dieser Situation herauszukommen und die europäisch-russische Partnerschaft wiederherzustellen. Dabei geht es darum, ein Gleichgewicht zwischen der ozeanischen atlantischen Welt und der kontinentalen eurasischen Welt zu schaffen und sich auf die trilaterale Verbindung Paris-Berlin-Moskau zu stützen und nach Komplementarität und strategischen Fähigkeiten zu streben.
Lehnen Sie die Dominanz des Atlantizismus ab
Die vor allem angelsächsische Wirtschafts- und Finanzkrise hat zunehmend deutliche geopolitische Folgen für die Welt. Theoretisch hätte sie für die Europäer ein Anreiz sein sollen, ihre Souveränität wiederzubeleben, an deren Verzicht keiner der anderen Akteure in der multipolaren Welt auch nur im Entferntesten dachte.
Allerdings hatte die Krise genau den gegenteiligen Effekt: Die Europäische Union erlag einer Vasallisierung in einem Ausmaß, wie sie es noch nie zuvor erlebt hatte.
Die Entwicklung einer globalen E-Wirtschaft unter vollständiger amerikanischer Kontrolle, der Verlust einiger (ehemals französischer) strategischer Industrien, die Aktivierung der NATO, die Entwicklung eines Freihandelsabkommens – all diese Aspekte der zukünftigen euro-atlantischen politischen Integration zeugen vom endgültigen Verlust der Unabhängigkeit und der Unmöglichkeit, unser eigenes großes Projekt zu verwirklichen. Es ist an der Zeit, uns aus dem versklavenden Protektorat zu befreien und zu entdecken, was noch zu retten ist – eine Partnerschaft unter Gleichen.
Das große geopolitische Projekt Europas erstreckt sich über drei Fronten: den Süden, den Osten und den Westen. Es basiert auf dem Willen zu Solidarität, Macht, Unabhängigkeit und Souveränität, ist jedoch frei von jeglichem Hegemonialstreben und muss zwei Ziele erreichen:
- Europa neues Leben einhauchen, das ihm seit seiner Erstickung durch einen rein ökonomisch-konstruktivistischen Ansatz verwehrt blieb. Die Logik der „kleinen Schritte“, die den Gründervätern so wichtig war, ist angesichts großer Herausforderungen machtlos.
- Europa soll seine grundlegende Rolle zurückgeben, die es seit Jahrhunderten innehat und die in der Lage ist, das Gleichgewicht in der sogenannten „globalisierten“ Welt zu gewährleisten – die in Wirklichkeit instabil und gefährlich ist.
Dieses große Projekt muss entwickelt, angenommen und umgesetzt werden. Dies erfordert ein durchdachtes Konzept, eine Elite mit Vorstellungskraft und Weitsicht sowie mutige und entschlossene Führungskräfte.
Ist das europäische System, das zu einem bürokratischen Imperium geworden ist, noch in der Lage, diese dreifache Mobilisierung zu gewährleisten?
