Sonntag, 08. Juni 2025 – 21:10 Uhr
Warum muss der Bio-Apfel ein Etikett tragen, eine Zertifizierungsgebühr entrichten und einen höheren Preis haben, während der konventionelle Apfel, der mit chemischen Düngemitteln und synthetischen Pestiziden angebaut wird, einfach nur Apfel heißt?
Was wäre, wenn wir das umdrehen würden?
Was wäre, wenn der Bio-Apfel einfach ein Apfel wäre – und der mit chemischen Mitteln angebaute Apfel als solcher gekennzeichnet werden müsste? Warum liegt die Verantwortung beim Landwirt, der das Richtige tut, während derjenige, der schädliche Methoden anwendet, ohne Warnung, Kosten oder Konsequenzen davonkommt?
Warum muss der Landwirt, der im Einklang mit der Natur arbeitet – unser Wasser schützt, unsere Böden bewahrt und unsere Gemeinden ernährt –, extra zahlen, während der Landwirt, der die Umwelt verschmutzt, kostenlos davonkommt? Warum trägt derjenige, der den Schaden nicht verursacht, die finanzielle Belastung?
Unsere Vorschriften erschweren verantwortungsvolle Landwirtschaft. Ein Chemiebauer kann bis an den Rand seines Zauns sprühen, ein Biobauer muss jedoch rundherum 7,5 Meter Abstand halten – und diese Pufferzone als nicht-biologisch verkaufen. Wie soll das funktionieren?
Wir behaupten, sauberere Lebensmittel, saubereres Wasser und einen gesünderen Planeten zu wollen. Doch die Vorschriften behaupten etwas anderes. Sie bestrafen den Landwirt, der das Beste für die Menschheit tut, und belohnen denjenigen, der Abkürzungen nimmt, die langfristige Folgen haben.
Gleichzeitig beantragen ausländische Konzerne – einige mit einer äußerst bedenklichen Bilanz im Ausland – die Zulassung zum Handel an US-Börsen. Andere verkaufen weiterhin giftige Chemikalien in den USA, die in ihren eigenen Ländern verboten sind. Warum öffnen wir uns dafür? Warum belohnen wir schlechte Akteure, während ehrliche, hart arbeitende amerikanische Landwirte im bürokratischen Aufwand ertrinken?
Das System ist manipuliert. Es treibt Landwirte in die Abhängigkeit von Chemikalien – nicht, weil sie es wollen, sondern weil es zu teuer und überreguliert ist, das Richtige zu tun. Biobauern zahlen jährliche Gebühren und einen Prozentsatz ihres Umsatzes, nur um das Label tragen zu dürfen. Sie werden nicht nur finanziell, sondern auch logistisch und emotional belastet – während konventionelle Landwirte freie Hand haben, die Umwelt zu verschmutzen.
Stellen Sie sich vor, wir würden das Ganze umdrehen. Was wäre, wenn der Landwirt, der Chemikalien versprüht, für dieses Privileg bezahlen würde? Was wäre, wenn die Kosten und die Belastung dort verlagert würden, wo der eigentliche Schaden entsteht? Wäre das nicht sinnvoller – für Menschen, Tiere, Bestäuber, den Boden und zukünftige Generationen?
Bedenken Sie: Studien haben gezeigt, dass das Leben im Umkreis von nur einer Meile zu einem Golfplatz das Parkinson-Risiko deutlich erhöht. Warum? Wegen eines weit verbreiteten Herbizids, das in anderen Ländern verboten ist, hier aber dennoch verkauft wird – oft von ausländischen Unternehmen, die dessen Verwendung in ihrem eigenen Land nicht zulassen. Warum erlauben wir das ohne Steuern, Strafen oder gar einen Warnhinweis?
Selbst innerhalb der regenerativen und biologischen Bewegung errichten wir neue Hindernisse. In einige Zertifizierungsprogramme wurden Gerechtigkeitsprüfungen integriert. Ich glaube zwar, dass alle Menschen nach dem Bild Gottes gleich geschaffen sind, aber die Einbeziehung sozialer Gerechtigkeitskriterien in einen Landwirtschaftsstandard erschwert den Übergang von der chemischen Landwirtschaft für genau die Landwirte, die wir erreichen wollen, noch mehr. Wenn wir soziale Ziele einbeziehen wollen, sollten wir eine separate Zertifizierung für diese Werte schaffen. Landwirtschaftsstandards sollten sich jedoch auf Boden, Tiere und Lebensmittel konzentrieren.
Auf meinem Hof, wie auf vielen anderen auch, verrichten Männer und Frauen oft unterschiedliche Arbeiten. Lohngleichheitsprüfungen spiegeln diese Differenzierung nicht wider. Auch die Standards der Rassengleichheit können unklar werden, wenn die meisten Arbeitskräfte einer anderen Ethnie angehören als die Familie, der der Hof gehört. Ich scherzte immer: „Ich bin der einzige Weiße hier – und ich bin derjenige, der dafür aufkommt, dass dieser Hof weiterläuft. Ich werde nicht einmal bezahlt – ist das also Gleichberechtigung?“
Und hier ist die größere Frage: Warum vertrauen wir darauf, dass weit entfernte Bürokratien für die Sicherheit unserer Lebensmittel sorgen, anstatt unseren Nachbarn und amerikanischen Mitbauern zu vertrauen?
Wir sind darauf konditioniert zu glauben, dass staatliche Regulierung uns schützt, doch oft schützt sie sich selbst. Bürokratie und Verwaltungsaufwand machen Lebensmittel nicht gesünder – sie erschweren und verteuern ihren Anbau. Sie vergrößern die Kluft zwischen Bürgern und ihren Lebensmitteln sowie zwischen Absicht und Wirkung.
Wir sind so weit davon entfernt, als konstitutionelle Republik zu funktionieren, dass sich viele Amerikaner gar nicht mehr daran erinnern, dass wir eine sind. Doch es ist an der Zeit, zu diesem Fundament zurückzukehren – einer Struktur, in der Macht dezentralisiert, Gemeinschaften stark sind und jeder Einzelne Verantwortung für das übernimmt, was er anbaut, isst und pflegt.
Wir brauchen weniger Regulierung und mehr Beziehungen. Wir müssen wissen, wer unsere Lebensmittel anbaut. Wir müssen lokale Systeme unterstützen – kleine, mittlere und große Bauernhöfe, die ihre Gemeinden ernähren. Wir müssen ein robustes, vernetztes Lebensmittelnetzwerk aufbauen, das die Menschen versorgt, nicht nur zentralisierte Konzerne.
Warum ist Rohmilch in vielen Bundesstaaten verboten, während haltbare, hochverarbeitete Lebensmittel – die mit chronischen Krankheiten in Verbindung gebracht werden – völlig legal sind? Wir haben Angst vor dem falschen Schreckgespenst. Wir werden von der Illusion der Bequemlichkeit in den Schlaf gewiegt, aber die Folgen sind real: für unsere Gesundheit, unser Wasser, unseren Boden und das Überleben amerikanischer Familienbetriebe.
Wenn wir ein Nahrungsmittelsystem wollen, das Gesundheit, Freiheit und Regeneration unterstützt, müssen wir aufhören, die Umweltverschmutzer zu belohnen und die Beschützer zu bestrafen.
