Völker Europas: Wir müssen uns wehren…nicht gegen Rußland sondern die eigenen Politmarionetten
Am 24. und 25. Juni werden die Mitglieder der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) zu ihrem jährlichen Gipfeltreffen durch die Straßen von Den Haag stolzieren – dem ersten seit Donald Trumps Rückkehr ins US-Präsidentenamt und dem ersten unter dem neuen NATO-Generalsekretär Mark Rutte.
Am 13. März besuchte Rutte Trump im Oval Office und lobte den US-Präsidenten in vielerlei Hinsicht, unter anderem im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine. Zum Abschluss des Treffens sagte Rutte zu Trump, er freue sich darauf, ihn in seiner „Heimatstadt Den Haag“ zu empfangen, und wolle „mit ihm zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass [der Nato-Gipfel] ein echter Erfolg wird und die amerikanische Macht auf der Weltbühne demonstriert“.
Die NATO hat 32 Vollmitglieder , davon 30 aus Europa und zwei aus Nordamerika. Die Vereinigten Staaten sind nur eines davon. Doch wie Rutte in seiner Erklärung deutlich machte, sind sie dasjenige, das die NATO definiert und lediglich ein Mittel zur Machtdemonstration der USA darstellt.
Daran sollte kein Zweifel bestehen. Genau aus diesem Grund ist die Idee eines NATO-Austritts der USA – wie Trump drohte, falls die Europäer ihre Militärausgaben nicht erhöhen – hinfällig. Die NATO sind die Vereinigten Staaten.
Von Tricontinental: Institute for Social Research, dem No Cold War- Kollektiv und seinen europäischen Partnern beim Zetkin Forum for Social Research kommt das Juni-Dossier „ NATO: Die gefährlichste Organisation der Welt“ .
Der Titel ist gewagt, aber nicht übertrieben. Er spiegelt die Tatsachen wider, die uns vorliegen. Seit dem Fall der Sowjetunion hat die NATO einige der tödlichsten Kriege der Welt geführt und bedroht uns nun mit der undenkbaren Möglichkeit eines Atomkonflikts.
Das Dossier liefert hierfür zahlreiche Beweise. Hier seien lediglich zwei der schwerwiegendsten Taten des Bündnisses in den letzten Jahrzehnten aufgeführt:
Es war die NATO, die Jugoslawien 1999 zerstückelte.
Es war die NATO, die den libyschen Staat 2011 zerstörte.
Es ist falsch, die NATO als autonomen Akteur zu betrachten. Die NATO ist, wie Rutte so treffend formulierte, ein Instrument, um „amerikanische Macht auf der Weltbühne zu projizieren“.
Seit dem Ende des Kalten Krieges haben die USA die NATO genutzt, um Osteuropa in einen fügsamen Staatenverbund zu integrieren, der ihren Interessen untergeordnet ist. Als die Europäische Union sich nach Osten erweiterte und autonome europäische Institutionen aufbauen wollte, trat die NATO in Erscheinung und stellte sicher, dass die USA der Motor jeder europäischen Expansion waren.
Man könnte es verzeihen, wenn man die Warnung vergessen hätte, die nicht vom heutigen russischen Präsidenten Wladimir Putin kam, sondern von seinem entschieden pro-amerikanischen Vorgänger Boris Jelzin, der während der Bombardierung der bosnischen Serben durch die NATO im Jahr 1995 warnte :
„Dies ist das erste Anzeichen dafür, was passieren könnte, wenn die NATO bis an die Grenzen der Russischen Föderation vordringt. … Das Kriegsspiel könnte in ganz Europa ausbrechen .“
1990 stimmte die Sowjetunion widerwillig der deutschen Wiedervereinigung und dem Beitritt zur NATO zu, unter der Zusicherung, dass das Bündnis nicht nach Osten expandieren würde (die USA nutzten diesen Schritt auch, um die Deutschen in den NATO-Strukturen zu verankern). [Siehe Patrick Lawrence: Eine Kultur der Unterwerfung ]
Es gab jedoch keine Einigung darüber, dass die USA die Nato als Instrument nutzen könnten, um ihre Macht bis an die Grenzen Russlands zu demonstrieren. Ebenso wenig gab es ein Mandat für den Einsatz der Nato in weit entfernten Kriegsschauplätzen wie dem Südchinesischen Meer, um die Volksrepublik China unter dem Vorwand der Freiheit der Schifffahrt und der regionalen Stabilität zu konfrontieren.
Fesseln für US-Rivalen
Die NATO ist – entgegen dem Eigeninteresse ihrer europäischen Mitgliedsstaaten – in Konfrontationen mit Russland und China hineingezogen worden, bei denen es ausschließlich darum geht, dass die USA ihren „ebenbürtigen Rivalen“ Fesseln anlegen wollen .
Diese Konfrontationen haben nichts mit der Sicherheit Europas zu tun: Weder Russland noch China haben Europa bedroht. Russland hat wiederholt betont, dass sein Krieg in der Ukraine ausschließlich mit Bedrohungen an seinen Grenzen zusammenhängt, und China hat betont, dass es eine Verteidigungsmacht sei und keinerlei aggressive Absichten gegenüber Europa habe.
Bevor Donald Trump im Januar sein Amt antrat, teilte sein Übergangsteam europäischen Beamten mit, dass der designierte Präsident die NATO-Mitgliedsstaaten auffordern werde, ihre Militärausgaben auf fünf Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) zu erhöhen, verglichen mit dem bisherigen Ziel von zwei Prozent.
Die meisten Staaten wären nicht in der Lage, diesen dramatischen Anstieg zu bewältigen , ohne ihre Sozialausgaben drastisch zu kürzen (Ende 2024 ist Polen der einzige Mitgliedstaat, der mehr als vier Prozent seines BIP für das Militär ausgibt – genau 4,12 Prozent –, während die Vereinigten Staaten offiziell 3,38 Prozent ausgeben).
Der US-Botschafter bei der NATO, Matthew Whitaker, erklärte , dass für diese 5-Prozent-Forderung zwar keine Frist festgelegt sei, die Vereinigten Staaten jedoch von jedem Verbündeten erwarten, dass er konkrete Pläne, Budgets, Zeitpläne [und] Leistungen vorlegt, um das 5-Prozent-Ziel zu erreichen und Fähigkeitslücken zu schließen.
Seit der Gründung der NATO im Jahr 1949 – und sogar während des gesamten Kalten Krieges – gab es keinen festen Maßstab für die Militärausgaben der Mitgliedsstaaten (wie etwa einen Prozentsatz des BIP).
Das Lissabonner Abkommen von 1952 über die Truppenstärke der NATO, das Zielvorgaben für die Zahl konventioneller und Reservestreitkräfte festlegte, konnte aufgrund der Not im Nachkriegseuropa schlicht nicht eingehalten werden.
In den 1970er Jahren mussten die NATO-Mitglieder einen Fragebogen zur Verteidigungsplanung ausfüllen, um die nationalen Militärausgaben zu bewerten, es konnten jedoch keine Ziele festgelegt werden.
Während der Präsidentschaft Ronald Reagans (1981–1989), als die USA rund sechs Prozent ihres BIP für die Verteidigung ausgaben, wurden erneut Fragen zu den Truppenstärkezielen und den Verteidigungsausgaben aufgeworfen, und es gab Forderungen an die europäischen Mitgliedstaaten, ihren Anteil auf bis zu vier Prozent des BIP zu erhöhen.
Anfang der 1990er Jahre, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, befürchtete Washington, dass die NATO-Staaten ihre Militärbudgets kürzen würden. Auf dem NATO-Gipfel 2002 in Prag verabschiedeten die Staats- und Regierungschefs des Bündnisses die „ Prager Verpflichtung zur Verteidigungskapazität“, die erneut die Notwendigkeit einer Modernisierung der Streitkräfte im Rahmen des Krieges gegen den Terror betonte, jedoch kein formelles Ausgabenziel festlegte .
Erst auf dem Gipfeltreffen in Riga 2006, als die NATO das Zwei-Prozent-Ziel offiziell bestätigte , wurde der erste formelle Richtwert für die Militärausgaben der Mitgliedsstaaten festgelegt. Obwohl auf dem Gipfeltreffen in Wales 2014 der Druck zunahm, dieses bis dahin unerreichte Ziel einzuhalten, herrschte noch immer keine wirkliche Begeisterung dafür.
Trump drängte in seiner ersten Amtszeit stark darauf und deutete an , dass die USA die Nato verlassen würden, wenn die Europäer ihre Militärausgaben nicht erhöhten. Als Russland 2022 in die Ukraine einmarschierte, begann man, das Zwei-Prozent-Ziel – wie der damalige Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagte – „nicht als Obergrenze, sondern als Minimum, als Untergrenze“ zu betrachten.
Im Vorfeld des diesjährigen Gipfels in Den Haag sagte der derzeitige NATO-Generalsekretär Rutte, die NATO-Mitglieder müssten „auf eine Kriegsmentalität umstellen und ihre Rüstungsproduktion und Verteidigungsausgaben auf Hochtouren bringen.“
Verschiedene europäische Institute und Bewegungsplattformen haben bereits damit begonnen, im Vorfeld des bevorstehenden NATO-Gipfels Dokumente zu veröffentlichen.
Einer davon ist der Jahresbericht der Deutschen Institute für Friedens- und Konfliktforschung ( Internationales Zentrum für Konfliktforschung Bonn , Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik , Institut für Entwicklung und Frieden und Leibniz-Institut für Friedens- und Konfliktforschung ), in dem argumentiert wird, dass Europa sich auf eine NATO nach den USA vorbereiten muss, indem es seine eigenen Militärausgaben erhöht und sich auf nichttödliche Formen der Diplomatie wie Rüstungskontrolle und friedensbildende Maßnahmen konzentriert.
Dies ist eine Herangehensweise an die NATO-Krise, die jedoch zwei wesentliche Mängel aufweist: Erstens wird die Rolle Europas in der NATO missverstanden, indem das Land als gleichberechtigter Partner behandelt wird, während die NATO in Wirklichkeit ein Instrument zur Unterordnung Europas unter die strategischen Ziele der USA ist. Und zweitens sind die europäischen Mitgliedsstaaten, selbst wenn sie ihre Militärausgaben auf fünf Prozent des BIP erhöhen würden, schlicht nicht in der Lage, dies zu tun .
Der Strategische Verteidigungsbericht 2025 der britischen Regierung ist im Grunde ein Rezept für den Bankrott. Großbritannien verfügt schlicht nicht über die Mittel, eine neue „Hybridmarine“ mit hybriden Luftwaffengeschwadern aufzubauen, Wohnraum für die Arbeiterklasse bereitzustellen oder sein Gesundheitssystem zu sanieren. Es ist leicht, von einem gesamtgesellschaftlichen Ansatz zu sprechen, aber schwer, das Geld für den Wiederaufbau einer Gesellschaft zu finden, die von so vielen Problemen belastet ist.
Andererseits argumentieren die National Union of Rail, Maritime, and Transport Workers und die Campaign for Nuclear Disarmament (CND) durchaus vernünftig für „menschliche und gemeinsame Sicherheit“, wie sie in ihrem Alternative Defence Review schreiben . Sie argumentieren, dies könne erreicht werden durch:
Diplomatie, globale Zusammenarbeit und Konfliktprävention haben Priorität.
Investitionen in Gesundheit, Bildung, Klimaresilienz, soziale Fürsorge und die Schaffung gut bezahlter, sicherer, gewerkschaftlich organisierter und sozial nützlicher Arbeitsplätze.
Deutliche Reduzierung der Militärausgaben.
Sofortiger Stopp der Waffenexporte in Länder, die in aktive Konflikte oder Menschenrechtsverletzungen verwickelt sind (einschließlich Israel und die Golfstaaten).
Vorbereitung und Durchführung eines gerechten Übergangs für von der Verteidigung abhängige Arbeitnehmer und Gemeinden.
Dies sind sinnvolle und erreichbare Ziele in einer Welt, in der die meisten Völker Frieden und Fortschritt wollen, nicht Krieg und Verschwendung .
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von ZeroHedge wider.
