Verfasst von Andrew Korybko über Substack,
Die Mitgliedstaaten könnten auf die Dienste der NATO-Unterstützungs- und Beschaffungsagentur verzichten und so ihre Rüstungskäufe verzögern. Dies wiederum könnte die raschen Militarisierungspläne des Blocks verzögern, wenn genügend von ihnen dies tun, um zu vermeiden, dass sie mehr bezahlen müssen, wenn sie das Pech haben, von korrupten Mitarbeitern bedient zu werden.
Der nächste NATO-Gipfel wird vom 24. bis 25. Juni in Den Haag stattfinden und mit ziemlicher Sicherheit wird der Block seine bereits bestehenden Pläne zur schnellen Militarisierung ausweiten.
Anmerkung von mir: Leute nehmt Einfluß auf Eure Politiker, wir machen da nicht mehr mit. Eine bessere Chance für Frieden und das Ende der terroristischen EU/Nato bekommen wir nicht mehr. Macht hinne…
Trump verlangt von allen Mitgliedern, dass sie so schnell wie möglich 5 Prozent ihres BIP für die Verteidigung ausgeben. Politico hat in seinem Artikel kürzlich daran erinnert, dass sich dieser Betrag auf 3,5 Prozent für „harte Militärausgaben“ und 1,5 Prozent für verteidigungsbezogene Themen wie Cybersicherheit aufteilt.
Hier sind drei Hintergrundinformationen zu den schnellen Militarisierungsplänen der NATO, um die Leser auf den neuesten Stand zu bringen: Diese Artikel hänge ich unten an:
* 19. Juli 2024: „ Die geplante Umwandlung der EU in eine Militärunion ist ein föderalistisches Machtspiel “
* 24. Oktober 2024: „Das militärische Schengen der NATO “
* 7. März 2025: „ Der ‚ReArm Europe Plan‘ wird die hohen Erwartungen des Blocks wahrscheinlich bei weitem nicht erfüllen “
Kurz gesagt: Die EU möchte die falschen Ängste vor einer zukünftigen russischen Invasion ausnutzen , um unter diesem Vorwand den Block weiter zu zentralisieren. Konkrete Umsetzungen davon sind das „militärische Schengen“ (zur Erleichterung des freien Truppen- und Ausrüstungsverkehrs zwischen den Mitgliedsstaaten) und der 800 Milliarden Euro teure „Plan zur Wiederaufrüstung Europas“.
Im ersten Fall wird die gewünschte Militärunion geschaffen, im zweiten Fall wird es dringend notwendig sein, einen Mechanismus zu finden, der die Aufteilung der Verteidigungsinvestitionen unter allen Mitgliedern organisiert.
Hier dürfte die NATO Support and Procurement Agency (NSPA) eine wichtige Rolle spielen, da es an Alternativen mangelt und es aufgrund von Souveränitätsbedenken einiger Staaten schwierig ist, die Mitglieder zur Gründung einer neuen EU-weiten Agentur zu bewegen. Auf der Website der NSPA heißt es: „Ihr Ziel ist es, dem Kunden die beste Dienstleistung oder Ausrüstung zum besten Preis zu bieten, indem sie den Bedarf mehrerer Nationen im Rahmen ihres schlüsselfertigen multinationalen Beschaffungsrahmens kosteneffizient bündelt.“
Das Problem ist jedoch, dass die NSPA im vergangenen Monat in einen Beschaffungsskandal verwickelt war. Man muss der Deutschen Welle zugutehalten, dass sie einen fairen und detaillierten Bericht über die Geschehnisse veröffentlicht hat. Dieser lässt sich so zusammenfassen, dass Mitarbeiter Informationen an Rüstungsunternehmen weitergaben und dafür Gelder erhielten, die teilweise über Beratungsfirmen gewaschen wurden. Berichten zufolge leitete die NSPA die Untersuchung selbst ein, doch das dürfte nicht ausreichen, um den Schaden durch diesen Skandal zu begrenzen.
Obwohl die NSPA weiterhin ihre Dienste in Anspruch nehmen wird, könnten einige Mitgliedstaaten nun zögern, sich mehr als unbedingt nötig auf ihre Dienste zu verlassen, um höhere Kosten für ihre gewünschten Produkte zu vermeiden, falls unglücklicherweise weitere korrupte Mitarbeiter ihre Anfrage bearbeiten. Natürlich könnte die Initiative der NSPA, sich selbst zu untersuchen – die bisher zu drei Verhaftungen führte und sich auf mehrere Länder, darunter die USA, ausgeweitet hat – einige Staaten beruhigen, aber nur wenige werden wahrscheinlich mehr Risiken eingehen als nötig.
Wenn genügend NATO-Mitglieder diesen Ansatz aus verständlichen finanziellen Eigeninteressen verfolgen, insbesondere wenn Teile der Öffentlichkeit Druck auf sie ausüben, um die Verschwendung hart verdienter Steuergelder zu vermeiden, könnte dies die schnellen Militarisierungspläne der NATO insgesamt erschweren. Es bleibt abzuwarten, welche Auswirkungen dies letztendlich haben wird, aber der Korruptionsskandal um die NSPA-Beschaffung hätte zu keinem schlechteren Zeitpunkt kommen können, und es ist wichtig, dass die Elite ihn nicht aus Bequemlichkeit unter den Teppich kehrt.
++++++++++++++++++++++++++++++++
* 19. Juli 2024: „ Die geplante Umwandlung der EU in eine Militärunion ist ein föderalistisches Machtspiel “
Die geplante Umwandlung der EU in eine Militärunion ist ein föderalistisches Machtspiel
Mit der Aufgabe der Souveränität in der Militärpolitik, die einige EU-Mitglieder bis heute stolz verteidigt haben, würden sich alle anderen Aspekte der Föderalisierung kurz darauf schnell fügen und die deutsche Hegemonie festigen.
Die frisch ernannte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen verkündete kürzlich , es sei „an der Zeit, eine echte Verteidigungsunion aufzubauen“. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow erklärte , dies stelle eine deutliche Änderung der Prioritäten dar, die mit den Interessen der NATO in Konflikt gerate. Die geplante Umwandlung der EU in eine Militärunion wird der Öffentlichkeit als Reaktion auf den anhaltenden Ukraine-Konflikt verkauft , ist aber in Wirklichkeit ein föderalistisches Machtspiel, das die deutsche Vorherrschaft über den Block dauerhaft festigen soll.
Ungarn strebt bereits seit Jahren eine Föderalisierung der EU an. Trotz einiger beachtlicher Erfolge bei der Abgabe bedeutender Souveränitätsanteile an Brüssel hat dieses Vorhaben bisher nicht die erwarteten Ergebnisse gebracht. Die Umsetzung dieses Plans könnte zudem schwieriger werden, da seit den letzten Wahlen zwei neue Gruppierungen im Europaparlament entstanden sind: das von der AfD geführte „Europa der Souveränen Nationen“ und die von Ungarn geführten „Patrioten für Europa“, die beide eine Föderalisierung entschieden ablehnen.
Die einzige Möglichkeit, diese Agenda angesichts des wachsenden Widerstands durchzusetzen, besteht darin, die Panikmache gegen Russland zu verstärken und zu hoffen, dass die herrschenden liberal – globalistischen Eliten der Mitgliedsstaaten unter dem Vorwand der Verteidigung gegen eine vermeintlich drohende Invasion einer Föderalisierung zustimmen . Es wird zwar nicht direkt ausgesprochen, aber der Subtext besagt, dass man sich in diesem Fall nicht darauf verlassen könne, dass der amerikanische NATO-Chef seine Verbündeten verteidigen würde, obwohl er wiederholt sein Bekenntnis zu den gegenseitigen Verteidigungsverpflichtungen gemäß Artikel 5 bekräftigt hat.
Die oben genannten Befürchtungen können nicht laut ausgesprochen werden, da die Mainstream-Medien bereits zuvor derartige Bedenken als „russische Propaganda“ verunglimpft hatten. Mit dem bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlkampf könnten sie jedoch noch stärker in den Vordergrund treten. Trumps angeblicher NATO-Plan, über den sich Leser hier im Detail informieren können , sieht vor, die Mitglieder zu höheren Verteidigungsausgaben und einer stärkeren Verantwortung für ihre unmittelbaren Sicherheitsinteressen gegenüber Russland zu zwingen.
Die vorangegangene Analyse argumentiert, dass die Biden-Administration dieses Konzept bereits teilweise umsetzt, wie das deutsche Konzept der „ Festung Europa “ beweist. Dieses läuft darauf hinaus, dass Deutschland mit voller US-Unterstützung zum militärischen Zentrum des Kontinents wird, um Amerikas „Pivot (back) to Asia“ zu erleichtern. Das „ militärische Schengen “ Ende Januar, die „ EU-Verteidigungslinie “ im vergangenen Monat und die Vereinbarung dieses Monats, teilweise die Verantwortung für die polnische Grenzsicherung zu übernehmen, sind die bisher wichtigsten Entwicklungen.
Der nächste Schritt besteht darin, Deutschlands militärstrategische Erfolge des letzten halben Jahres durch von der Leyens Forderung nach einer Militärunion zu konsolidieren. Das von Deutschland kontrollierte Brüssel würde die militärisch-industriellen Bedürfnisse der 27 Mitglieder organisieren und sie damit einer faktischen Föderalisierung näherbringen. Mit der Aufgabe der Souveränität in der Militärpolitik, die einige von ihnen bisher stolz verteidigt haben, würden sich alle anderen Aspekte der Föderalisierung kurz darauf schnell ergeben.
Deshalb ist es die Pflicht der beiden neu gegründeten konservativ-nationalistischen Fraktionen im Europaparlament, innerhalb des Parlaments und in den Heimatländern ihrer Mitglieder alles zu tun, um die herrschenden liberal-globalistischen Eliten davon abzuhalten, von der Leyens Pläne für eine Militärunion mitzutragen. Die Zukunft ihrer Länder steht auf dem Spiel. Entweder behalten sie einen Teil ihrer Souveränität, so unvollkommen und unvollständig sie derzeit auch sein mag, oder sie verlieren sie vollständig und enden als unscheinbarer Staat in einer von Deutschland geführten Europäischen Föderation.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
* 24. Oktober 2024: „Das militärische Schengen der NATO “
Wenn da steht sie einigten sich mit GB, heißt das, GB hat Estland unter Druck gesetzt oder es nur befohlen!
Großbritannien einigte sich letzte Woche mit Estland auf die Bereitstellung der 4. Kampfbrigade Estlands in höchster Bereitschaft für einen Einsatz in Estland, wo sie mit den dort bereits stationierten britischen Truppen zusammentreffen würde. Kurz darauf wurde bekannt , dass Großbritannien noch in dieser Woche ein ähnliches Verteidigungsabkommen mit Deutschland unterzeichnen will, das gemeinsame Übungen in Estland und/oder Litauen sowie gemeinsame militärische Beschaffungen ermöglicht. Wer es noch nicht weiß: Deutschland errichtet in Litauen einen 5.000 Mann starken Panzerbrigadenstützpunkt .
Um die Beweggründe für diese komplementären Maßnahmen besser zu verstehen, bedarf es einiger Kontexte. Im vergangenen November schlug NATO-Logistikchef Generalleutnant Alexander Sollfrank die Schaffung eines Schengen-ähnlichen Militärkorridors vor , um den Transport von Truppen und Ausrüstung durch die EU zu erleichtern. Die erste Phase dieses „militärischen Schengen“ wurde Ende Januar zwischen Deutschland, Polen und den Niederlanden eingeleitet, woraufhin Frankreich seinen Beitritt für Anfang Juni ankündigte .
Die Niederlande verfügen über Tiefwasserhäfen, die die anglo-amerikanische Achse nutzen könnte, um große Mengen Truppen und Ausrüstung problemlos nach Europa zu verschiffen. Von dort aus könnten sie über Land per Bahn und Straße nach Deutschland und Polen weiterreisen und von dort in die Ukraine und/oder an die Grenzen des russisch-weißrussischen Unionsstaates gelangen. Was die Einbeziehung Frankreichs betrifft, so sieht sich das Land in der europäischen Militärpolitik als gleichwertig mit Deutschland und Großbritannien. Zudem könnte es eine Ausweitung des militärischen Schengen-Raums planen, um seinen Einfluss auf dem Balkan auszuweiten.
Frankreich hatte bereits im Februar angekündigt , seine Streitkräfte in Rumänien bis zum nächsten Jahr auf Brigadeebene aufzurüsten und dort auch mehr Panzer und Artillerie einzusetzen. Der General des neu geschaffenen französischen Landkommandos für Europa erklärte Anfang August gegenüber Politico, dass mehr getan werden müsse, um militärische Bewegungen zu erleichtern. Zuvor hatte das Magazin Anfang des Monats bereits über logistische Probleme im Vorfeld der groß angelegten Übungen in Rumänien im Frühjahr berichtet .
Der französische Präsident Emmanuel Macron drohte Anfang des Jahres mit einer konventionellen Militärintervention in der Ukraine unter bestimmten Umständen. Später präzisierte er, dass dies auch die Verstärkung der ukrainischen Streitkräfte in Odessa einschließe , falls Russland sich der Ukraine nähere. Man sollte sich auch darüber im Klaren sein, dass Rumänien derzeit die sogenannte „ Moldawien-Autobahn “ baut, um die Verlegung von NATO-Truppen und -Ausrüstung von den griechischen Mittelmeerhäfen an die ukrainische Grenze zu beschleunigen.
Anfang Juni berichteten britische Medien über die fünf Korridore, die die NATO im Falle einer größeren Krise für die Notfallentsendung von Truppen an diese Grenze nutzen würde. Dazu gehören unter anderem die bereits beschriebenen niederländisch-deutsch-polnischen und griechisch-bulgarisch-rumänischen Korridore. Der militärische Schengen-Raum schließt die Balkanstaaten des Blocks noch nicht ein und wurde noch nicht im großen Maßstab erprobt. Daher ist er derzeit nicht besonders praktikabel, könnte aber mit der Zeit durchaus eine ernsthafte Bedrohung für russische Interessen darstellen.
Die Balkandimension dieser Pläne tritt gegenüber der mitteleuropäischen in den Hintergrund. Dort engagierte sich Großbritannien bereits als erstes, mehr als anderthalb Jahre vor Sollfranks Vorschlag für einen militärischen Schengen-Raum. Eine Woche vor Beginn der Sonderoperation unterzeichnete Großbritannien ein trilaterales Militärbündnis mit Polen und der Ukraine. Dieses Abkommen überzeugte Selenskyj etwa zu diesem Zeitpunkt, auf Johnsons Drängen hin, den Friedensvertragsentwurf mit Russland aufzugeben, da er wusste , dass er sich bei der Aufrechterhaltung der Feindseligkeiten darauf verlassen konnte.
Das proto-militärische Schengen-Abkommen legte die Grundlage für diese neue, gleichnamige Initiative, die bereits oben erwähnt wurde und sich nun auch auf dem Balkan ausweitet. Die traditionellen westeuropäischen Staatschefs Großbritannien, Frankreich und Deutschland befinden sich in einem faszinierenden Wechselspiel, in dem sie sich präventiv für einen möglichen Krieg mit Russland positionieren. Die USA ziehen die Fäden, da sie von ihnen erwarten, dass sie Russland auf ihren Befehl hin im Zaum halten, während es sich wieder Asien zuwendet.
Der bereits seit über zweieinhalb Jahren andauernde Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland in der Ukraine, der sich inzwischen zu einem „Logistikwettlauf“ entwickelt hat, der auch als „Abnutzungskrieg“ bezeichnet wird, hat die ursprünglichen Pläne der USA, Chinas Eindämmung zu priorisieren, durch Ablenkung und Abbau ihrer zuvor großen Vorräte erheblich zunichte gemacht. Die USA sind nicht in der Lage, Russland und China gleichzeitig mit gleichem Elan einzudämmen. Deshalb müssen sie „von hinten führen“, um die Beschreibung ihrer Rolle durch die Obama-Regierung im Libyenkrieg 2011 zu zitieren.
Dieses Konzept bedeutet, dass die USA zunehmend gezwungen sind, sich auf gleichgesinnte regionale Partner zu verlassen, um ihre gemeinsamen Ziele zu erreichen, da der globale Systemwandel zur Multipolarität zum allmählichen Ende der einstigen unipolaren Hegemonie Amerikas führt. Daher wird eine stärkere Lastenteilung zwischen den USA und anderen Ländern erforderlich sein. Zu diesem Zweck wird die Troika aus Großbritannien, Frankreich und Deutschland (letzteres plant den Aufbau der größten Armee Europas ) künftig die Aufgabe haben, Russland einzudämmen.
Deutschland hat das auch befohlen bekommen…steckt Euch Eure deutsche Armee in den A…
Natürlich werden sich die USA nicht freiwillig vollständig aus Europa zurückziehen. Sie wollen lediglich, dass die Europäer mehr Verantwortung übernehmen, anstatt sich wie bisher hauptsächlich auf Amerika zu verlassen – auf Kosten Washingtons übergeordnetem Ziel, China künftig stärker einzudämmen. Obwohl diese Großstrategie in den Medien mit Trump in Verbindung gebracht wird, wird sie in gewissem Maße bereits von der Biden-Administration umgesetzt, die sich durch globale systemische Umstände dazu gezwungen sieht.
Nachdem wir den Kontext der jüngsten militärischen Schritte der NATO-Mitglieder Großbritannien, Estland und Deutschland erläutert haben, ist es nun an der Zeit, kurz auf ihre praktische Relevanz einzugehen. Deutschland und Großbritannien werden sich voraussichtlich am Aufbau der sogenannten „ EU-Verteidigungslinie “ entlang der baltischen Staaten und Polens beteiligen, um den russisch-weißrussischen Unionsstaat abzuriegeln. Dieses Projekt könnte voraussichtlich auch auf das neue NATO-Mitglied Finnland ausgeweitet werden, ebenfalls mit deutsch-britischer Unterstützung.
Aus militärischer Sicht gelten die baltischen NATO-Mitglieder Estland, Lettland und Litauen als die am stärksten gefährdeten Staaten gegenüber Russland. Daher konzentriert sich Großbritannien aktuell auf den Ausbau seiner Sicherheitsbeziehungen zu Estland und Litauen, während Litauen zwischen ihnen liegt und selbstverständlich in diesen Rahmen einbezogen wird. Deutschlands neuer Stützpunkt in Litauen dient Berlin als militärischer Anker im Baltikum, das nun über den militärischen Schengen-Raum, der voraussichtlich bald auf die drei baltischen Staaten ausgeweitet wird, problemlos erreichbar ist.
Ihre Nähe zu Russland und ihre unterschiedliche Nähe zu St. Petersburg und Moskau, die im Falle eines heißen Krieges zwischen der NATO und Russland vorrangige Ziele wären, machen sie zum vorhersehbaren Treffpunkt einiger der wichtigsten Militärs des Blocks, um Russland einzudämmen und zu bedrohen. Polen ist von diesen Plänen, zumindest offiziell, bislang auffällig ausgeklammert. Dies könnte jedoch daran liegen, dass die neue deutschfreundliche Regierung Polens seit Dezember ihre Interessen den Interessen Berlins unterordnet.
Aufmerksame Beobachter wie Witold Jurasz von Onet bemerkten, dass Selenskyj Polen letzte Woche nicht als eines der fünf Länder erwähnte, mit denen die Ukraine die geheimen Anhänge seines „Siegesplans“ teilte (USA, Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland). Auch in den sozialen Medien finden sich scharfe Kommentare von Mitteleuropäern über Polens ähnlichen Ausschluss vom Treffen der amerikanischen, britischen, französischen und deutschen Staatschefs am Freitag in Berlin. Wie Jurasz bemerkte, scheint Polen aus dem diplomatischen Spiel ausgeschieden zu sein.
Das heißt nicht, dass Polen nicht ein Comeback feiern könnte, insbesondere wenn es Fortschritte bei seinen Plänen macht, mit Deutschland um den Aufbau der größten europäischen Armee zu konkurrieren. Es bedeutet lediglich, dass Polens geplante regionale Rolle als Königsmacher im Ukraine-Konflikt offensichtlich noch nicht eingetreten ist und möglicherweise auch nie eintreten wird. Polen wird in dieser Hinsicht von Deutschland in den Schatten gestellt, das zusammen mit Großbritannien der bevorzugte Partner der USA zu sein scheint, um Russland im Baltikum einzudämmen und zu bedrohen, wie in diesem Artikel erläutert wurde.
Diese ehrgeizigen Pläne werden aus fünf Gründen vorerst ins Stocken geraten. Erstens ist derzeit weder diplomatisch noch militärisch ein Ende des Ukraine-Konflikts in Sicht. Die USA könnten sich daher unter Druck gesetzt fühlen, ihre Truppenpräsenz in Europa bis dahin aufrechtzuerhalten. Dies könnte dazu führen, dass ihre kontinentalen Partner bei der Umsetzung des militärischen Schengen-Abkommens nachlassen, um mehr Verantwortung gegenüber Russland zu übernehmen. Dies könnte die US-Pläne zur „Rückkehr nach Asien“ auf unbestimmte Zeit verzögern.
Zweitens müssen das im Januar angekündigte militärische Schengen-Abkommen und seine erste Ausweitung auf Frankreich noch im großen Maßstab erprobt werden. Es ist absehbar, dass zunächst viel Arbeit in die Optimierung des zentralen mitteleuropäischen Korridors gesteckt werden muss, bevor dieser im Notfall praktikabel wird. Die Synchronisierung der Bürokratien traditionell unterschiedlicher Länder wie Frankreich und Polen mit ihren jeweils eigenen, tief verwurzelten Arbeitskulturen ist keine Kleinigkeit. Daher sind in naher Zukunft keine nennenswerten Fortschritte zu erwarten.
Drittens müsste der militärische Schengen-Raum formal um die baltischen Staaten und Skandinavien (zu denen Finnland in diesem Zusammenhang gezählt wird) erweitert werden, um sein volles Potenzial auszuschöpfen. Doch auch das ist bisher nicht geschehen. Selbst wenn alle Staaten, wie bereits im vorherigen Punkt erwähnt, bald formal beitreten würden, bliebe noch viel Arbeit, um ihre jeweiligen militärischen Logistikkorridore zu optimieren. Auch hier ist in naher Zukunft nichts Wesentliches zu erwarten.
Viertens hat die Nato den Großteil ihrer Vorräte durch die Lieferungen an die Ukraine seit Anfang 2022 bereits aufgebraucht. Sie muss weiteren Ersatz produzieren, bevor sie über genügend Reservekapazitäten für eine rasche und groß angelegte Stationierung an den Grenzen des russisch-belarussischen Unionsstaates verfügt. Im schlimmsten Fall kann sie zwar immer noch die Vorräte schicken, die sie zur Deckung ihrer nationalen Sicherheitsbedürfnisse vorrätig hat, aber selbst das ist deutlich weniger als zuvor. Mit anderen Worten: Es sind in naher Zukunft keine nennenswerten Fortschritte zu erwarten.
Und schließlich setzt das militärische Schengen-Konzept einen heißen Konflikt mit Russland voraus, der kontrollierbar und unterhalb der nuklearen Schwelle bleibt, was nicht selbstverständlich ist. Selbst wenn es dazu käme, könnte Russland logistische Engpässe entlang dieser Korridore gezielt angreifen. Bei näherer Betrachtung sind die militärischen Pläne der NATO gegen Russland – sowohl allgemein als auch angesichts der jüngsten Entwicklungen – zwar ehrgeizig, aber möglicherweise übertrieben und könnten daher nie wie geplant vollständig umgesetzt werden.
* 7. März 2025: „ Der ‚ReArm Europe Plan‘ wird die hohen Erwartungen des Blocks wahrscheinlich bei weitem nicht erfüllen “
Der „Plan zur Wiederaufrüstung Europas“ wird die hohen Erwartungen des Blocks wahrscheinlich weit hinter sich lassen
Die geschätzten 800 Milliarden Euro an Verteidigungsausgaben, die in den nächsten vier Jahren erwartet werden, klingen vielleicht beeindruckend. Doch angesichts der Schwierigkeiten bei der Optimierung dieser Ausgaben werden diese Werte deutlich weniger beeindruckend.
Die EU reagierte umgehend auf Trumps Entscheidung, sämtliche Militärhilfen für die Ukraine einzufrieren. Bereits am nächsten Tag stellte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen den „ Plan zur Wiederaufrüstung Europas “ vor. Dieser sieht vor: 1) Erhöhung der Verteidigungsausgaben der Mitgliedstaaten um durchschnittlich 1,5 Prozent, also insgesamt 650 Milliarden Euro, in den nächsten vier Jahren; 2) Gewährung von Krediten in Höhe von 150 Milliarden Euro für Verteidigungsinvestitionen; 3) Nutzung des EU-Haushalts; 4) Mobilisierung privaten Kapitals über zwei bestehende Institutionen.
Die geschätzten 800 Milliarden Euro an Verteidigungsausgaben, die dadurch erreicht werden sollen, klingen zwar beeindruckend, doch angesichts der Schwierigkeiten bei der Optimierung werden sie deutlich weniger beeindruckend. Zunächst einmal gibt es keinen Mechanismus zur Aufteilung der Verteidigungsinvestitionen unter den Mitgliedstaaten, und auch die geplante „Armee Europas“ wird aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Souveränität der Mitgliedstaaten wohl nie verwirklicht werden. Auch die NATO kann hierfür nicht ausreichen, da sie von den USA dominiert wird, denen viele Europäer mittlerweile misstrauen.
Selbst wenn ein Mechanismus zur Aufteilung der Verteidigungsinvestitionen unter den Mitgliedstaaten vereinbart würde oder diese sich bereit erklärten, dem Rat ihres gemeinsamen führenden Partners, den USA, zu folgen, besteht die nächste Herausforderung darin, die Produktionskapazitäten auszubauen und den Rest im Ausland zu kaufen. Hier werden die Kredite in Höhe von 150 Milliarden Euro relevant, um Vorabkäufe zu tätigen, die den Ausbau der Kapazitäten der Hersteller rechtfertigen. Allerdings könnte es dann zu einem Wettbewerb zwischen den führenden Mitgliedstaaten kommen.
Frankreich, Deutschland, Italien und Schweden möchten natürlich möglichst viele eigene Produkte produzieren und gleichzeitig möglichst viel an andere Mitgliedstaaten verkaufen. Polen hingegen könnte die Inlandsproduktion steigern, umseine Importabhängigkeit ( auch bei Munition ) weiter zu reduzieren. Dies führt uns zum nächsten Punkt: Der restliche Bedarf der Mitgliedstaaten soll im Ausland gedeckt werden, da auch hier wahrscheinlich ein starker Wettbewerb herrschen wird.
Die USA und Südkorea gehören zu den wichtigsten Lieferanten der EU-Mitgliedstaaten. Sie müssen jedoch auch ihren eigenen Bedarf decken, da die asiatische Front des neuen Kalten Krieges unweigerlich die europäische ersetzt. Dies könnte dazu führen, dass europäische Kunden aufgrund dieser Entwicklung nicht alle ihre eigenen Bedürfnisse erfüllen können. Sollten sie jedoch alle oder zumindest die meisten ihrer Bedürfnisse decken, müssten sie den „ militärischen Schengen “-Raum blockübergreifend ausweiten, um den Transport von Truppen und Ausrüstung innerhalb des Blocks zu erleichtern.
Hier sind bereits Fortschritte zu verzeichnen, nachdem Deutschland, die Niederlande und Polen im vergangenen Jahr die Initiative ergriffen haben und Frankreich daraufhin ebenfalls seine Teilnahmebereitschaft bekundete. Es bleibt jedoch noch viel bürokratische Arbeit, um die übrigen EU-Mitgliedstaaten in dieses ehrgeizige Abkommen einzubinden. Die drei genannten Ziele des „ReArm Europe Plans“ können parallel zum Aufbau der „ Europäischen Verteidigungslinie “ entlang der Grenze der baltischen Staaten und Polens zum Unionsstaat vorangetrieben werden.
Dieses Projekt kann als Lackmustest dafür dienen, wie effektiv die EU eine multilaterale Verteidigungsinitiative organisieren kann, da die Ergebnisse – oder auch das Ausbleiben solcher – aufgrund ihres greifbaren Charakters für alle offensichtlich sein werden. Die „Europäische Verteidigungslinie“ impliziert auch, dass diese vier Staaten die Streitkräfte anderer Staaten zur Abschreckung beherbergen, sowohl um schnell auf spekulative Provokationen zu reagieren, als auch um im Falle einer Entscheidung die Grenze zu überqueren. Auch dies ist deutlich schwieriger zu organisieren, als es zunächst scheint.
Und schließlich könnte Polen, das mittlerweile über die drittgrößte Armee der NATO verfügt, das letzte Hindernis für den „Plan zur Wiederbewaffnung Europas“ sein . Es ist die wahrscheinlichste Ausgangsbasis für europäische Armeen – ob einzeln, in „Koalitionen der Willigen“ oder als Teil einer „Armee Europas“ – gegen Russland, sowohl auf den potenziellen Schlachtfeldern Weißrussland als auch der Ukraine. Allerdings könnte nur Letztere zum Einsatz kommen. Denn es ist unwahrscheinlich, dass europäische Länder Russlands gemeinsamen Verteidigungspartner angreifen, solange die Ukraine keine solchen Garantien hat.
Polen hat eine Beteiligung an der „Armee Europas“ bereits ausgeschlossen und möchte möglicherweise nicht riskieren, dass ein potenzieller heißer Krieg zwischen der EU und Russland in der Ukraine auf die eigenen Grenzen übergreift, indem es Mitgliedstaaten die Nutzung seines Territoriums für Militäroperationen gestattet, bei denen Warschau kein Vetorecht hat. Aus polnischer Sicht sind die USA der zuverlässigste Sicherheitsgarant und werden daher gegenüber jedem europäischen Pendant bevorzugt. Daher bemüht sich Polen aktiv um die Verlegung von US-Truppen aus Deutschland.
Angesichts dieser fünf Hindernisse wird der „Plan zur Wiederaufrüstung Europas“ höchstwahrscheinlich nicht erfolgreich sein, insbesondere wenn Polen sich nicht als Angriffspunkt für größere Mitgliedstaaten gegen Russland erweist. Selbst wenn die Verteidigungsinvestitionen effektiv unter den Mitgliedstaaten aufgeteilt, das „militärische Schengen“ vereinbart und die „Europäische Verteidigungslinie“ dauerhaft errichtet wird, wird dies wenig bewirken, solange in Polen keine europäischen Armeen in Bereitschaft stehen, die befugt sind, ohne Warschaus Zustimmung proaktiv in der Ukraine einzugreifen.
Aus diesen Gründen und angesichts der Tatsache, dass Polen alles daran setzt, der wichtigste Verbündete der USA in Europa zu werden, hängt der Erfolg des „Plans zur Wiederbewaffnung Europas“ maßgeblich von Polen ab. Dies verleiht dem Land enormen Einfluss auf die europäische Sicherheitsarchitektur nach dem Konflikt. Dies setzt jedoch voraus, dass seine Führung dies versteht und den Willen hat, nationale Interessen zu verfolgen und sich nicht Deutschland unterzuordnen , wie manche erwarten , dass die regierende liberal-globalistische Koalition dies tun wird, sollte ihr Kandidat im Mai die Präsidentschaft gewinnen.
Sollte jedoch der konservative oder der populistisch-nationalistische Kandidat gewinnen, besteht eine größere Wahrscheinlichkeit, dass Polen sich weiterhin auf Kosten Europas an die amerikanische Seite orientiert. Die USA könnten dann ihren Einfluss dort nutzen, um jene Europäer einzudämmen, die in Zukunft einen offenen Krieg mit Russland provozieren könnten, wenn sie uneingeschränkten Zugang zur polnischen Startrampe hätten. Selbst wenn Polen den „Plan zur Wiederaufrüstung Europas“ voll und ganz unterstützen würde, dürfte er dennoch weit hinter den Erwartungen zurückbleiben.
