01.07.2025
Der NATO-Gipfel der vergangenen Woche endete mit einer ungewöhnlich kurzen gemeinsamen Erklärung mit fünf Punkten. Die wichtigsten zwei Punkte waren die Zusage der Mitgliedsstaaten, ihre Verteidigungsausgaben bis 2035 auf fünf Prozent des BIP zu erhöhen, und die Bekräftigung ihrer Unterstützung für die Ukraine. Noch wichtiger als die genannten Punkte für die Ukraine war das Fehlen jeglicher Erwähnung einer zukünftigen NATO-Mitgliedschaft der Ukraine. Auch Selenskyj nahm nicht an dem Arbeitstreffen teil.
Die Kürze der gemeinsamen Erklärung und die kalte Schulter gegenüber Selenskyj – sowohl persönlich als auch im Hinblick auf die Nato-Beitrittspläne seines Landes – waren das Ergebnis des Wunsches von Nato-Generalsekretär Mark Rutte, Trump zu beruhigen. Obwohl Trump seine persönlichen Differenzen mit Selenskyj seit ihrem berüchtigten Treffen im Weißen Haus vor Monaten beigelegt und sich sogar am Rande des Gipfels mit ihm getroffen hat, ist er weiterhin der Ansicht, dass die Ukraine nicht der Nato beitreten sollte und dass ihr Beitrittsstreben den Konflikt provoziert hat.
Putin schätzt diesen Pragmatismus, doch das Vertrauen zwischen den beiden Staatschefs würde erschüttert, wenn Selenskyj zu einem Arbeitstreffen eingeladen würde und Trump anschließend eine gemeinsame Erklärung zur Unterstützung der Ukraine für ihre künftige Mitgliedschaft unterzeichnete. Trotzdem hat die EU, wie bereits erwähnt, ihre Unterstützung für die Ukraine bekräftigt, und die Waffenlieferungen dauern weiterhin an. Die USA haben ihre Unterstützung für die Ukraine aus der Biden-Ära nicht wieder aufgenommen, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass sie auch weiterhin besteht.
Die obigen Kommentare zum jüngsten Nato-Gipfel könnten manche zu dem Schluss verleiten, dass der Block an Bedeutung verliert, zumindest unter Trump und seinem Nachfolger. Die Staats- und Regierungschefs hätten sich nicht zwei Tage lang treffen müssen, um sich auf die monatelang diskutierte Erhöhung der Verteidigungsausgaben und die weitere Unterstützung der Ukraine zu einigen. Doch es wäre ein Fehler, die Nato abzuschreiben, denn das Bündnis befindet sich tatsächlich in einem radikalen Wandel.
Vorbei sind die Zeiten, in denen die USA die Führung übernahmen und einen unverhältnismäßig großen Teil der Last der Hegemonie des sogenannten „Globalen Westens“ trugen. Zu diesem gehören diesem Konzept zufolge Australien, Japan, Neuseeland und Südkorea, die alle auf verschiedenen Ebenen auf dem Gipfel vertreten waren. Stattdessen betreiben die USA, wie sie es nennen, „Führung von hinten“ – nach dem Vorbild des Libyenkriegs der Obama-Ära. Sie unterstützen diejenigen mit gemeinsamen Interessen – welcher Art auch immer – mit Waffen, Geheimdienstinformationen, Logistik, Cyberspace und Propaganda.
Der Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland über die Ukraine ist somit die jüngste Variante dieses Modells und entwickelt sich von Biden (oder vielmehr dem „kollektiven Biden“ in Anlehnung an die zwielichtigen Gestalten, die damals die USA tatsächlich regierten) zu Trump weiter. In diesem Konflikt dient die Ukraine weiterhin als Rammbock des von den USA geführten Blocks gegen Russland, doch Trump hat sein Engagement zumindest vorerst zurückgefahren, was seiner Hoffnung nach seine geplanten internen Veränderungen vorantreiben wird.
Obwohl er bisher für seine vergleichsweise Zurückhaltung gelobt wurde, hat er nichts unternommen, um Selenskyj zu den von Russland geforderten Friedenszugeständnissen zu zwingen – darunter die Anerkennung der neuen Realität vor Ort, die Entmilitarisierung, die Entnazifizierung und die Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Neutralität der Ukraine. Ein bloßes Einfrieren des Konflikts, wofür er Russland als Anreiz eine nicht näher spezifizierte, ressourcenorientierte strategische Partnerschaft anbietet (und Russland den USA ebenfalls als Anreiz für die genannten Zugeständnisse anbietet), reicht nicht aus.
Ein solches Ergebnis würde wahrscheinlich zu einem späteren Zeitpunkt zu einer neuen Konfliktrunde führen, da die zugrunde liegenden Ursachen nicht behoben und Russlands nationale Sicherheitsinteressen somit nicht vollständig gewahrt würden. Obwohl US-Verteidigungsminister Pete Hegseth bei seinem Besuch im NATO-Hauptquartier im Februar erklärte, die USA würden den Streitkräften der Mitgliedsstaaten in der Ukraine keine Artikel-5-Garantien gewähren, was Frankreich und Großbritannien bisher von routinemäßigen Interventionen abhielt, könnte die neue Regierung ihre Politik ändern.
Trump hat zudem mit der Möglichkeit einer Friedenstruppe in der Ukraine geliebäugelt, die teilweise aus westlichen Streitkräften bestehen würde. Dies käme einer NATO-Präsenz gleich, allerdings ohne die Garantien des Artikels 5, sofern er nicht plötzlich seine Meinung ändert oder die Demokraten nicht an die Macht zurückkehren. Russland ist dies zu Recht unangenehm, was ein weiterer Grund dafür ist, dass es in den Verhandlungen mit den USA und der Ukraine keine greifbaren Fortschritte gibt. Unterdessen zeichnet sich innerhalb der NATO eine neue Arbeitsteilung ab.
Die Länder Mittel- und Osteuropas stehen an der Spitze dieser Entwicklung. Sie tragen freiwillig einen Großteil der zuvor erwähnten Last und übernehmen die Führung bei der Eindämmung Russlands. Angesichts der Machtasymmetrie zwischen ihnen und Russland reicht diese Strategie zwar nicht aus, stellt aber dennoch eine Bedrohung für Russland dar, da sie NATO-Mitglieder sind und nach Artikel 5 des Abkommens unter dem Schutz der USA stehen. Dies äußert sich in Form eines „militärischen Schengen“, der Aufrüstung ihrer Streitkräfte und der Errichtung eines neuen Eisernen Vorhangs.
Der letzte Punkt betrifft die kollektive Wirkung der Verstärkung der Grenzbefestigungen Finnlands, der baltischen Staaten unter dem Motto der „Baltischen Verteidigungslinie“ und Polens Nachahmung mit seinem „Östlichen Schild“. Diese mittel- und osteuropäischen Länder sind zudem aus dem Ottawa-Übereinkommen, das den Einsatz von Antipersonenminen verbietet, ausgetreten oder sind dabei, dies zu tun. Das Ergebnis ist ein neuer Eiserner Vorhang, der sich von der Arktis bis ins Herz Mitteleuropas an den Grenzen Polens, Weißrusslands und der Ukraine erstreckt.
Noch größere Sorgen bereitet Russland Estlands Bereitschaft, nuklearbetriebene Kampfjets anderer NATO-Verbündeter aufzunehmen. Großbritannien hatte angekündigt, F-35A zu kaufen und sich der NATO-Mission mit dualer Einsatzfähigkeit anzuschließen. Da Großbritannien bereits Truppen in Estland stationiert hat, könnten die Jets dort stationiert werden, nachdem die USA sie an Großbritannien übergeben haben. Obwohl Großbritannien keine nuklearen Luft-Boden-Waffen mehr besitzt, vermutet das Wall Street Journal, dass die USA diese liefern könnten.
Es überrascht daher nicht, dass Kremlsprecher Dmitri Peskow die Stationierung nuklearfähiger NATO-Flugzeuge in Estland als „unmittelbare Gefahr“ bezeichnet hat. In einem solchen Szenario hätte Russland kaum Zeit zu beurteilen, ob jeder britische F-35A-Start von diesem Stützpunkt nur eine Flugübung oder ein heimlicher nuklearer Erstschlag ist. Ein falscher Schritt der falschen Person zur falschen Zeit könnte aufgrund einer Fehlkalkulation zum Dritten Weltkrieg führen. Das macht das Szenario sehr gefährlich.
Sollte dies geschehen, wären Trumps und Putins Bemühungen um eine neue europäische Sicherheitsarchitektur nach der endgültigen Lösung des Ukraine-Konflikts vergeblich. Selbst wenn Trump, wie bereits berichtet, einige US-Truppen aus Mittel- und Osteuropa abzieht, würde die Stationierung nuklearfähiger britischer Kampfjets in Estland am Sicherheitsdilemma zwischen Russland und der Nato nichts ändern. Entweder weiß Trump wirklich nichts davon, vielleicht weil seine Berater ihn im Dunkeln lassen, oder er spielt ein doppeltes Spiel.
Wichtig ist auch, daran zu erinnern, dass der russische Auslandsgeheimdienst Mitte Juni warnte, Großbritannien und die Ukrainer bereiteten zwei Provokationen unter falscher Flagge im Baltikum vor, um Trump zu einer Eskalation gegen Russland zu manipulieren. Zusammen mit den spekulativen Plänen Großbritanniens, nuklearfähige F-35A-Kampfflugzeuge in Estland zu stationieren, ist klar, dass London versucht, sich in der Region eine Einflusssphäre zu sichern. Sollten die USA Truppen abziehen, wird Großbritannien wahrscheinlich einspringen, um die Lücke zu füllen.
Auch Deutschland weitet seinen Einfluss dort aus und eröffnet seinen ersten permanenten Militärstützpunkt im Ausland in Litauen, das strategisch an Kaliningrad und Weißrussland grenzt. Das Anfang 2024 mit Polen (und den Niederlanden) vereinbarte Schengen-Abkommen erleichtert den freien Transport von Truppen und Ausrüstung in dieses Land. Deutschland hat wie Polen ehrgeizige militärische Pläne. Tatsächlich konkurrieren beide Länder derzeit um den Aufbau der größten Armee Europas; Polen verfügt bereits über die drittgrößte Armee der NATO.
Wie Großbritannien strebt auch Polen die Schaffung einer regionalen Einflusssphäre an und glaubt, dies durch die Drei-Meere-Initiative (3SI) erreichen zu können. Obwohl die 3SI formal ausschließlich auf wirtschaftliche Integration abzielt, deutet ihre Projektliste darauf hin, dass einige von ihnen einen doppelten militärisch-logistischen Zweck verfolgen könnten. Dieser könnte mit einem „militärischen Schengen“ kombiniert werden, um den freien Transport von Truppen und Ausrüstung nach Osten weiter zu erleichtern. Dies stellt eine versteckte Bedrohung für Russlands Sicherheit dar, die der Kreml sehr ernst nimmt.
Eine ähnliche Bedrohung geht von der französischen Militärpräsenz in Rumänien und dem Sicherheitspakt mit Moldawien aus. Vor diesem Hintergrund könnte Frankreich hypothetisch eine konventionelle Militärintervention in der Ukraine starten, um Odessa einzunehmen, und seine Truppen dann als Stolperdraht für eine umfassendere NATO-Reaktion einsetzen, sollte Russland sie angreifen. Es ist unklar, ob sich dieses Szenario im aktuellen Konflikt abspielen würde, aber sollte der Konflikt ins Stocken geraten, wäre dies wahrscheinlich das nächste mögliche Szenario. Dies könnte zu einem offenen Krieg zwischen der NATO und Russland führen.
Zusammenfassend deuten die letzten Absätze darauf hin, dass die neue Arbeitsteilung in der Nato dazu führen würde, dass Großbritannien und – in geringerem Maße – Deutschland eine Einflusssphäre im Baltikum errichten, Polen dasselbe in Mittel- und Osteuropa tut und Frankreich seinen bestehenden Einfluss in Rumänien und Moldawien festigt. Diese Annäherung zwischen ihnen könnte ihre Bemühungen, Russland nach dem Ukraine-Konflikt zu bedrohen, bündeln, unabhängig von den Bedingungen und davon, ob Trump anschließend einige US-Truppen aus Mittel- und Osteuropa abzieht.
Auch an der Südfront stellt die Türkei eine Bedrohung für Russland dar. Obwohl Putin und Erdogan befreundet sind und eng zusammenarbeiten, verfolgen ihre Länder manchmal unterschiedliche nationale Interessen, sodass nicht immer davon ausgegangen werden kann, die Kontrolle zu behalten. Russland missbilligt die anhaltende türkische Bewaffnung der Ukraine, den politischen Wirbel um die Krim und den neu gewonnenen Einfluss in Syrien nach Assads Sturz. Zudem besteht die Möglichkeit, dass die Türkei in das widerspenstige Armenien, Russlands OVKS-Verbündeten, einmarschiert.
In diesem Zusammenhang verlieren die Türkei und Aserbaidschan (ein NATO-Partner) die Geduld angesichts der Weigerung Armeniens, den von Baku so genannten „Zangezur-Korridor“ zu öffnen – ein Konzept, das während des von Russland vermittelten Waffenstillstands im November 2020 vereinbart wurde. Die jüngsten Unruhen in Armenien könnten den beiden Ländern zudem die Gelegenheit bieten, ihre Aufgabe strategisch zu Ende zu bringen und den russischen Interessen im Südkaukasus einen symbolischen Schlag zu versetzen. Die NATO als Ganzes würde dies natürlich begrüßen.
Der Block versuchte auch, mehrere Runden von Farbrevolutionen in Georgien zu provozieren, das offiziell einen NATO-Beitritt anstrebt, obwohl die Begeisterung für die genannten Regimewechselversuche inzwischen abgekühlt ist. Tiflis hat unter seiner pragmatischen, russlandfreundlichen Regierung dem Druck widerstanden, eine sogenannte „zweite Front“ gegen Russland in Abchasien und/oder Südossetien zu eröffnen. Ein solches Szenario ist zwar immer noch möglich, aber derzeit oder bis zu einem Regimewechsel dort unwahrscheinlich.
Da sie weit hinter den Frontlinien des neuen Kalten Krieges auf dem Balkan liegen, haben die NATO-Kandidaten und -Partner für Russlands unmittelbare nationale Sicherheitsinteressen kaum Bedeutung, spielen aber dennoch eine symbolische Rolle. Serbiens mögliche Ausweitung der militärischen Bindungen an die NATO als Ganzes und/oder an einzelne Mitglieder könnte vom Westen als Rückschlag für Russland wahrgenommen werden und die Moral in seinem Einflussbereich stärken, da es Russland in der Ukraine nicht strategisch besiegen konnte. Dasselbe gilt für Bosnien, doch das ist ein komplexeres Thema.
Zu starker Druck auf die NATO und übermäßige Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten könnten einen neuen Konflikt im Herzen der „weichen Unterwelt“ der NATO provozieren, der unvorhergesehene Folgen haben könnte. Daher könnte sich der Block dazu entschließen, etwas zurückzuhalten und vorsichtiger zu agieren, um einen Gegenangriff zu vermeiden. Generell ist der Balkan (mit Ausnahme Rumäniens, wo der Block an der Schwarzmeerküste seinen größten Stützpunkt in Europa errichtet) für den Block nicht so wichtig wie andere Regionen Mittel- und Osteuropas, die Türkei oder der Südkaukasus.
Generell nehmen die antirussischen Pläne der NATO zunehmend die Form an, dass Amerika „von hinten führt“, um regionalen Verbündeten und Partnern einen Großteil der schweren Last der Hegemonie des „Globalen Westens“ gegenüber Russland zu überlassen und so die Kosten für die USA in der Region zu senken. Das wichtigste strategische Ziel der USA unter Trump 2.0 ist die „Rückkehr nach Osten“ – nach Asien –, um China energischer einzudämmen. Dies erfordert die Vermeidung von Verwicklungen und unerwarteten Krisen in Europa und Westasien.
Dies erklärt die neue Arbeitsteilung innerhalb der Nato, die Trump aktiv gefördert hat, sowie seine Entscheidung, einen Waffenstillstand zwischen dem Iran und Israel zu vermitteln – zu einem Zeitpunkt, als die meisten Beobachter eine beispiellose Eskalation eines Konflikts erwarteten, in den die USA gerade erst direkt verwickelt waren. Ähnlich wie in Europa gegenüber Russland versuchen die USA auch hier, „von hinten zu führen“ und den Iran in Westasien und China in Ostasien mit ähnlichen Mitteln einzudämmen. Diese Maßnahmen gehen jedoch über den Rahmen dieser Analyse hinaus.
Der Punkt ist jedoch, dass die USA eine hybride Brzezinski-Kissinger-Politik betreiben, um Russland, den Iran und China, ihre multipolaren Rivalen in Eurasien, einzudämmen. Dazu schaffen sie Konflikte auf dem „eurasischen Balkan“ (Brzezinski) und konstruieren dann diplomatisch Dreiecksbeziehungen zwischen ihnen (Kissinger). Doch wie das Sprichwort sagt: „Die besten Pläne von Mäusen und Menschen gehen oft schief“, daher ist der Erfolg dieser cleveren Eindämmungspolitik keineswegs selbstverständlich.
Die zunehmende Komplexität des internationalen Systems könnte zu unerwarteten Ereignissen („Chaos“) führen, die US-Pläne durchkreuzen und Russland, dem Iran und/oder China Möglichkeiten eröffnen, diese von den USA organisierten „Hinter den Kulissen“-Koalitionen zu bekämpfen. Dies erklärt, warum sie alle mit den USA verhandeln: um Zeit zu gewinnen, sich intern zu stärken, die genannten Chancen zu nutzen und/oder sich auf den (unvermeidlichen?) heißen Krieg mit den USA und/oder ihren regionalen Partnern vorzubereiten.
Im besten Fall könnten die USA mit ihnen einen wirklich fairen Deal aushandeln, um die Spannungen abzubauen und sich auf die wirtschaftliche Entwicklung zu konzentrieren. Dies ist jedoch aufgrund der Trägheit der US-Hegemonie, die selbst Trump selbst dann nicht kontrollieren könnte, wenn er es gewollt hätte, leider unwahrscheinlich. Daher wird erwartet, dass die USA mindestens einen dieser drei Akteure aktiv eindämmen und sich gleichzeitig darauf verlassen, dass die anderen Akteure dies mit den beiden verbleibenden Akteuren tun, wodurch die Instabilität in Eurasien fortbesteht.
