Es spitzt sich jetzt zu…es dauert nicht mehr lange bis der WKIII beginnt in DE
Der türkische Präsident Erdogan lehrt seine NATO-“Verbündeten” einige unangenehme Wahrheiten
Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan beim 75. NATO-Gipfel in Washington, DC, 11. Juli 2024
Der türkische Präsident versteht, dass der Westen lernen muss, als eines von mehreren Machtzentren in der Welt zu leben.
Anlässlich des Treffens zum 75. Jahrestag der NATO wagten nur zwei Staatschefs von NATO-Mitgliedsstaaten, offen über Themen zu sprechen, die in einer vernünftigen, von gegenseitigem Respekt geprägten Organisation, die nach den wirksamsten und verantwortungsvollsten Maßnahmen strebt, Gegenstand intensiver Debatten unter allen Mitgliedern wären. Der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdogan, und der Ministerpräsident Ungarns, Viktor Orban, machten am Vorabend des Treffens ihren Widerspruch deutlich. Ein dritter Staatschef, der slowakische Ministerpräsident Robert Fico, sprach anschließend eine dringende Warnung aus und argumentierte, die Aufnahme der Ukraine in die NATO – was nicht dasselbe ist wie das fehlgeleitete, aber glücklicherweise unverbindliche Gerede von der “Unumkehrbarkeit”, das bei dem Treffen stolz hervorgebracht wurde – wäre eine ” Garantie für den dritten Weltkrieg ” .
Sowohl Erdogan als auch Orban brachen mehr denn je mit dem Konformismus, der heute das ungeschriebene Gesetz der NATO ist. Statt einfach dem oft fehlgeleiteten und selbstsüchtigen Beispiel der USA zu folgen, signalisierten sie dreierlei: Zum einen, dass es rationale abweichende Meinungen zur Politik gibt, die sowohl Vernunft als auch nationale Interessen widerspiegeln; zum anderen, dass solche abweichenden Meinungen normal und nützlich sind und begrüßt werden sollten; und zum anderen, dass sie sich nicht dem ideologischen und schädlichen Gruppendenken anschließen werden, das abweichende Meinungen innerhalb der NATO und, allgemeiner, im gesamten Westen unterdrückt.
Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán bei einer Pressekonferenz in Budapest, Dezember 2023.
Orban verabreichte sich seine Dosis gesunder Unabhängigkeit auf diplomatischem Wege und reiste am Vorabend des Gipfels nach Kiew, Moskau und Peking (das Treffen mit dem ehemaligen und vermutlich künftigen US-Präsidenten Donald Trump war nur der letzte Schliff). Erdogan machte seine Ansichten vor allem in einer Reihe wichtiger Erklärungen im US-Magazin Newsweek deutlich .
In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass die Türkei die zweitgrößten Streitkräfte der NATO hat. Ihre Offiziere und Soldaten verfügen über umfassende Erfahrung in praktischen Militäreinsätzen, ihre Rüstungsindustrie wächst und wird ständig modernisiert und nicht zuletzt ist ihre Lage – sie erstreckt sich über Europa und Westasien und kontrolliert den Zugang zum Schwarzen Meer – von größter strategischer Bedeutung. Aus all diesen Gründen kann man getrost sagen, dass Erdogans Intervention besonders wichtig war. Der türkische Präsident
erinnerte die überwiegend amerikanischen Leser von Newsweek daran, dass die Türkei für die NATO wichtig ist und mit ihren anderen Mitgliedern solidarisch ist. Er machte schnell klar, dass Ankaras Engagement nicht blind ist, sondern auf der Annahme – oder Bedingung – beruht, dass die NATO Lösungen anstreben sollte, die sowohl „nachhaltig“ als auch im Einklang mit dem gesunden Menschenverstand stehen. Dies impliziert eine – diplomatische, aber klare – Ablehnung der Idee, einen ewigen Krieg in der Ukraine zu führen, denn diese Strategie ist ein perfektes Beispiel dafür, was nicht nachhaltig ist. Und angesichts des anhaltenden menschlichen Leidens, der wirtschaftlichen Verluste und des ernsthaften Risikos einer regionalen und vielleicht sogar globalen Eskalation, die diese Strategie mit sich bringt, ist sie nicht mit dem gesunden Menschenverstand vereinbar, wie Erdogan später auch ausdrücklich darlegte. Als nächstes
skizzierte der türkische Präsident drei Bereiche, in denen Ankara mit seinen westlichen Partnern nicht übereinstimmt. Erstens stellte Erdogan in Bezug auf den Kampf gegen den Terrorismus ein tiefgreifendes Versagen des Westens – mit Washington an der Spitze – fest , solidarisch mit den wichtigsten nationalen Interessen der Türkei zu handeln. Aus Ankaras Sicht ist dies eine unerträgliche Situation, die nicht „mit dem Geist der Allianz vereinbar“ sei. Auf diplomatischer Ebene könnte diese Sprache nicht deutlicher sein.
Zweitens bekräftigte Erdogan in Bezug auf den Ukraine-Konflikt, dass die Türkei ihre Politik der Nichtparteischaft fortsetzen und sich stattdessen auf die Suche nach Frieden durch Diplomatie und die Aufrechterhaltung des Dialogs sowohl mit der Ukraine als auch mit Russland konzentrieren werde.
Und drittens hat der türkische Präsident in Bezug auf die anhaltenden Massensterben von Zivilisten in Gaza, die von Israel und seinen westlichen Helfern an den Palästinensern verübt werden, zwar nicht den Begriff „Völkermord“ verwendet, aber seine Bedeutung war dennoch klar.
Er erklärte, dassWas im „Freiluftgefängnis“ Gaza passiert, ist kein Krieg, sondern israelische Angriffe auf Zivilisten, „die Menschenrechte und internationales Recht missachten“ und „Massakern“ gleichkommen, an denen, wie Erdogan betonte, die US-Regierung „mitschuldig“ sei. All dies ist zudem keine Ausnahme, sondern Teil eines seit langem bestehenden Musters von Usurpation und „systematischem Staatsterrorismus“. Er bestand auch darauf, dass „Israels Drohungen gegen die Länder der Region, insbesondere den Libanon,“ und die israelischen „Versuche, den Konflikt auszuweiten, aufhören müssen“.
Neben diesen drei Hauptsorgen äußerte sich Erdogan auch zum Aufstieg der extremen Rechten in der EU, den er – richtigerweise – mit der Normalisierung der „rassistischen, antiislamischen, ausländerfeindlichen Rhetorik der extremen Rechten“ und der Heuchelei europäischer Politiker in Verbindung brachte, deren Verletzung ihrer eigenen, hochgepriesenen Werte ihre Glaubwürdigkeit untergräbt. Wenn man
einen Schritt zurücktritt, sind zwei Dinge an Erdogans Initiative bemerkenswert. Sie ist repräsentativ, sowohl im engeren als auch im weiteren Sinne des Wortes, und die NATO (und allgemein gesprochen der Westen sowie seine Führer in Washington) haben keine angemessene Antwort darauf.
Was die Repräsentativität im Inland betrifft, so spiegelt der türkische Präsident große Meinungsströmungen in der Türkei wider. Aus Umfragen wissen wir, dass die Bevölkerung insgesamt eine Welt realistisch wahrnimmt, in der Bedrohungspotenziale wie Kooperationspotenziale auf eine Weise verteilt sind, die entsprechen nicht einfachen ideologischen Mustern. Wichtige Institutionen des Westens werden mit gesunder und verdienter Skepsis behandelt. Laut einer Umfrage vom März 2022 – also unmittelbar nach der Eskalation des Krieges in der Ukraine – waren 75 % der Befragten der Meinung, dass die EU „aus religiösen und kulturellen Gründen“ gegenüber der Türkei voreingenommen sei.
Während die EU eine hässliche Geschichte hat, in der sie der Türkei die Mitgliedschaft erst versprochen und dann verweigert hat, ist Ankara seit 1952 – fast seit Beginn des Bündnisses – Mitglied der NATO. Die NATO profitierte zwar stark von der Anwesenheit der Türkei, bot im Gegenzug aber auch Vorteile, zumindest während des Kalten Krieges des letzten Jahrhunderts. Im März 2022 waren 60 % der türkischen Befragten der Meinung, die Türkei sollte in der NATO bleiben, während eine beachtliche Minderheit von 28 % der Meinung war, ihr Land sollte austreten.
Wenn das Bild der NATO mehrdeutig ist, ist das ihres Führers weitgehend negativ; 52 % der Befragten identifizierten die USA als die größte Bedrohung für die Türkei. Vergleichen Sie dies mit der allgemeinen Einschätzung der türkischen Öffentlichkeit zu Russland, einst jahrhundertelang eine gefährliche Rivalin. Vor der Eskalation des Ukraine-Konflikts sahen nur 5% der türkischen Befragten Moskau als die größte Bedrohung; und selbst nach Februar 2022 blieb diese Zahl, obwohl sie auf 19% anstieg, weit hinter der für Washington zurück.
Dochüber die Frage hinaus, wie repräsentativ Erdogans Intervention in Bezug auf die türkische Meinung ist, es gibt auch die Tatsache, dass es für einen größeren globalen Trend steht. Der türkische Präsident machte kein Geheimnis daraus, dass die Türkei keinen Widerspruch darin sieht, NATO-Mitglied zu sein und gute Beziehungen zu Nationen wie China und Russland oder internationalen Organisationen wie der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und BRICS+ anzustreben. Das bedeutet, dass Ankara in einer Welt, die sich „immens verändert hat“, das Recht beansprucht, innerhalb einer faktisch bereits multipolaren Weltordnung Politik im nationalen Interesse zu betreiben.
Und das ist für die Hardliner des Westens, die einen neuen Kalten Krieg (oder zwei, einen in Europa und einen in Asien) – und auch einige heiße Kriege – führen wollen, das Unerträglichste an der türkischen Position. Sie begegnet der NATO, dem Westen oder den USA nicht mit absoluter Ablehnung. Das wäre eine Methode, die die Neo-Kalten Krieger zumindest verarbeiten könnten, da sie ihren eigenen primitiven Ansatz zur internationalen Politik widerspiegeln würde. Der Kern von Erdogans Alternative besteht vielmehr darin, das Prinzip der ideologisch motivierten Exklusivität abzulehnen, auf dem die gegenwärtige Sturheit des Westens beruht.
Stattdessen impliziert die türkische Position, dass auch der Westen lernen muss, damit zu leben, ein Machtzentrum unter mehreren zu sein, und dass Staaten mit Führungen, die die nationalen Interessen ihres Landes noch ernst nehmen, auf diesen Wandel bestehen werden, selbst innerhalb der noch vom Westen kontrollierten Verbände. Letztlich wird es an den Eliten des Westens und insbesondere der USA liegen, zu entscheiden, ob sie sich dem globalen Wandel anpassen wollen, auf den Erdogan hingewiesen hat. Wenn sie sich weigern, werden sie selbst die Schuld für die Beschleunigung ihres eigenen Niedergangs tragen.
Benutzerbild
Tarik Cyril Amar
Tarik Cyril Amar ist Historiker und Experte für internationale Politik. Er hat einen BA in Moderner Geschichte von der Oxford University, einen MSc in Internationaler Geschichte von der LSE und einen PhD in Geschichte von der Princeton University. Er war Stipendiat des Holocaust Memorial Museum und des Harvard Ukrainian Research Institute und leitete das Center for Urban History in Lviv, Ukraine. Er stammt ursprünglich aus Deutschland und hat in Großbritannien, der Ukraine, Polen, den USA und der Türkei gelebt.