Weltweite Militarisierung 

von 

Michel Chossudovsky

Der folgende Text wurde erstmals auf der Rosa-Luxemburg-Konferenz am 11. Januar 2014 in Berlin vorgestellt. Er wurde später in mein Buch mit dem Titel Die Globalisierung des Krieges aufgenommen. Amerikas langer Krieg gegen die Menschheit

Das Konzept des Langen Krieges ist seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs Teil der US-Militärdoktrin. In vielerlei Hinsicht sind die heutigen Kriege eine Fortsetzung des Zweiten Weltkriegs.

Die weltweite Militarisierung ist auch Teil einer globalen Wirtschaftsagenda, nämlich der Anwendung des neoliberalen Wirtschaftspolitikmodells, das zur Verarmung großer Teile der Weltbevölkerung geführt hat.

Von größter Bedeutung für das Verständnis des Krieges in der Ukraine, des Völkermords an Palästina und des sich entfaltenden Krieges im Nahen Osten 

Michel Chossudovsky , 18. September 2022, 15. November 2023, 12. April 2024

Einführung 

Die Welt steht am Scheideweg der schwersten Krise der modernen Geschichte. Die USA haben sich auf ein militärisches Abenteuer eingelassen, einen „langen Krieg“, der die Zukunft der Menschheit bedroht. Dieser „Krieg ohne Grenzen“ wird am Scheideweg der schwersten Wirtschaftskrise der Weltgeschichte geführt, die zur Verarmung großer Teile der Weltbevölkerung geführt hat.

Das globale militärische Ziel des Pentagons ist die Eroberung der Welt. Die militärische Stationierung von US-NATO-Streitkräften erfolgt gleichzeitig in mehreren Regionen der Welt.

Das Konzept des „Langen Krieges“ kennzeichnet die US-Militärdoktrin seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. 

Die weltweite Militarisierung ist Teil einer globalen Wirtschaftsagenda.

 General Wesley Clark (rechts)

Die Militarisierung auf globaler Ebene wird durch die Unified Command-Struktur des US-Militärs instrumentalisiert: Der gesamte Planet ist in geografische Kampfkommandos unter der Kontrolle des Pentagons aufgeteilt. Das Hauptquartier des US Strategic Command (USSTRATCOM) in Omaha, Nebraska, spielt eine zentrale Rolle bei der Koordinierung militärischer Operationen.

Laut dem ehemaligen NATO-Kommandeur General Wesley Clark besteht der militärische Fahrplan des Pentagons aus einer Reihe von Kriegsschauplätzen:

„[Der] Fünfjahresplan für die Kampagne [umfasst] … insgesamt sieben Länder, beginnend mit dem Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Iran, Somalia und den Sudan.“ (Democracy Now, 2007)

Der anhaltende Krieg in Syrien ist ein Sprungbrett für einen Krieg gegen den Iran, der zu einer militärischen Eskalation führen könnte.

Russland und China, die Verbündete Syriens und des Irans, stehen ebenfalls im Visier der USA und der NATO. Im Zuge des Kalten Krieges sind Atomwaffen nicht länger eine Waffe der letzten Wahl (Abschreckung), ihr Einsatz wird nun auch auf dem konventionellen Kriegsschauplatz in Betracht gezogen.

Der Weg nach Teheran führt über Damaskus. Ein von den USA und der NATO unterstützter Krieg gegen den Iran würde als ersten Schritt eine Destabilisierungskampagne („Regimewechsel“) beinhalten, einschließlich verdeckter Geheimdienstoperationen zur Unterstützung der mit Al-Qaida verbundenen Rebellenkräfte, die gegen Syrien gerichtet sind.

Die Geopolitik von Öl und Ölpipelines ist für die Durchführung dieser Militäroperationen von entscheidender Bedeutung. Die erweiterte Region Naher Osten-Zentralasien umfasst mehr als 60 Prozent der weltweiten Ölreserven.

 Derzeit gibt es in der Region Naher Osten und Zentralasien fünf verschiedene Kriegsschauplätze: Afghanistan-Pakistan, Irak, Palästina, Libyen und Syrien.

Ein umfassender militärischer Angriff auf Syrien würde zu einer Integration dieser beiden getrennten Kriegsschauplätze führen und letztlich zu einem umfassenderen Krieg im Nahen Osten und Zentralasien führen, der eine ganze Region von Nordafrika und dem Mittelmeerraum bis nach Afghanistan, Pakistan und an die Westgrenze Chinas erfassen würde.

„Einen Krieg ohne Grenzen führen“: Das 2000-Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC). 

Dieses Projekt wurde erstmals von den Neocons im September 2000 formuliert.

Die erklärten Ziele des PNAC bestanden darin, in verschiedenen Regionen der Welt „ mehrere große Kriegsschauplätze gleichzeitig zu führen und entscheidend zu gewinnen “ sowie die sogenannten militärischen „Polizeiaufgaben“ zu erfüllen, „die mit der Gestaltung der Sicherheitslage in kritischen Regionen verbunden sind“.

Militärische Aktionen werden sowohl gleichzeitig (wie im PNAC dargelegt) in verschiedenen Regionen der Welt als auch nacheinander durchgeführt.

Unter globaler Polizeigewalt versteht man einen weltweiten Prozess militärischer Polizeiarbeit und Intervention , der auch verdeckte Operationen und „Regimewechsel“ einschließt. All dies wird im Rahmen eines „humanitären Mandats“ durchgeführt.

Diese unter dem Motto „Schutzverantwortung“ stehende militärische Agenda hat auch unter Präsident Obama weitgehend Bestand.

Die Medienpropaganda hat maßgeblich zur Aufrechterhaltung der Fiktion eines humanitären Krieges beigetragen.

.

Das Erbe des Zweiten Weltkriegs. Untergang konkurrierender imperialistischer Mächte

Was euphemistisch als „Nachkriegszeit“ bezeichnet wird, ist in Wirklichkeit eine Zeit ununterbrochener Kriege und Militarisierung. Dies muss man verstehen, wenn man sich auf aktuelle Kriege der USA konzentriert. Während wir an den Ersten Weltkrieg erinnern, ist es auch wichtig zu verstehen, dass es ein Kontinuum der US-Militärstrategien gibt, das bis in den Ersten Weltkrieg und die Zwischenkriegszeit zurückreicht.

Die USA gehen unbeschadet aus dem Zweiten Weltkrieg hervor. Die meisten Kämpfe wurden von ihren Verbündeten geführt, eine Strategie, die die USA in den Konflikten nach dem Zweiten Weltkrieg konsequent verfolgt haben. Eine sorgfältige Untersuchung des Zweiten Weltkriegs legt zudem nahe, dass US-Unternehmensinteressen, darunter Rockefellers Standard Oil, sowohl ihre Verbündeten als auch ihre Feinde, darunter Nazideutschland, weit über den Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg im Jahr 1941 hinaus unterstützten. Das strategische Ziel war, beide Seiten zu schwächen, nämlich konkurrierende imperialistische Mächte zu destabilisieren.

Als Siegernation des Zweiten Weltkriegs haben die USA die politischen und wirtschaftlichen Konturen des Nachkriegs-Westeuropas bestimmt. US-Truppen sind in mehreren europäischen Ländern stationiert. Sowohl ihre Gegner im Zweiten Weltkrieg (Deutschland, Japan, Italien) als auch ihre Verbündeten (Frankreich, Großbritannien, Belgien, die Niederlande) sind geschwächt. Mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs, das Teil der anglo-amerikanischen Achse ist, sind diese Länder ehemalige Kolonialmächte, die durch die US-Hegemonie verdrängt wurden. Ihre Kolonialgebiete aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg, darunter Indonesien, der Kongo, Indochina und Ruanda (unter anderem), wurden im Laufe eines halben Jahrhunderts schrittweise in eine dominante US-Einflusssphäre integriert.

In Afrika ist der Prozess der Verdrängung der französischen Einflusssphäre noch nicht abgeschlossen. Die USA übernehmen derzeit die Kontrolle über die ehemaligen Kolonien Frankreichs und Belgiens in Zentralafrika und Westafrika. Auch im Maghreb spielt Washington eine entscheidende Rolle.

„Interner Kolonialismus“ in der Europäischen Union

Auch in der Europäischen Union zeichnet sich eine komplexe Form des „internen Kolonialismus“ ab. US-Finanzinstitute und Unternehmenskonglomerate bestimmen gemeinsam mit ihren europäischen Partnern maßgeblich die Währungs-, Handels- und Investitionsagenda.

Die Politik wird den herrschenden Finanzinteressen untergeordnet. Was sich auch in Form geheimer Handelsverhandlungen (im Rahmen von TTIP und CETA) abspielt, ist ein Prozess der wirtschaftlichen und politischen Integration zwischen der EU und Nordamerika. Diese Abkommen bilden zusammen mit der Transpazifischen Partnerschaft (TPP) die Bausteine ​​eines Prozesses der globalen wirtschaftlichen Vorherrschaft.

Unterdessen sind Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der EU, darunter in Deutschland, Italien und Frankreich (z. B. Sarkozy und Hollande), zunehmend Gegenstand verdeckter politischer Einflussnahme (nach dem Vorbild der Farbrevolutionen), nämlich von den USA geförderter Regimewechsel. Die grundlegende Frage ist, inwieweit die europäischen Staats- und Regierungschefs politische Stellvertreter sind.

Von den USA gesponserte Kriege und militärische Geheimdienstoperationen

Dieser gesamte Zeitraum (1945 bis heute) war geprägt von einer Abfolge von von den USA unterstützten Kriegen und militärisch-geheimdienstlichen Interventionen in allen wichtigen Regionen der Welt.

Es handelt sich nicht um stückweise Militäroperationen in bestimmten Ländern und Regionen: Es gibt einen militärischen Fahrplan, eine Abfolge von Militäroperationen. Auch unkonventionelle Interventionsformen wie staatlich geförderte Terroranschläge statt eines Kriegsschauplatzes wurden bereits durchgeführt.

Der amerikanische Krieg ist ein zusammenhängender und koordinierter Plan zur weltweiten militärischen Eroberung, der den dominanten Finanz- und Unternehmensinteressen dient. Die Struktur der Allianzen, einschließlich der NATO, ist dabei von entscheidender Bedeutung.

Die Europäische Union spielt in dieser militärischen Agenda eine zentrale Rolle. Die EU-Mitgliedstaaten sind Verbündete der anglo-amerikanischen Achse, doch gleichzeitig vollzieht sich innerhalb der EU ein Umstrukturierungsprozess, bei dem ehemals souveräne Länder zunehmend der Kontrolle mächtiger Finanzinstitutionen unterliegen.

Die Auferlegung der tödlichen Wirtschaftsreformen des IWF in mehreren europäischen Ländern ist ein Anzeichen für die Einmischung Amerikas in europäische Angelegenheiten. Was auf dem Spiel steht, ist eine grundlegende Veränderung der politischen und wirtschaftlichen Strukturen der EU, wobei die EU-Mitgliedsstaaten vom IWF de facto neu kategorisiert und wie ein verschuldetes Drittweltland behandelt werden.

Militärische Strategie

Zwar haben die USA in großen Teilen der Welt militärisch interveniert, doch besteht die Stoßrichtung der US-Außenpolitik darin, diese Kriege von ihren Verbündeten führen zu lassen oder auf nicht-konventionelle Formen der Kriegsführung zurückzugreifen.

Die Stoßrichtung dieser Agenda ist zweifach: 

1) Die militärische Macht der USA ist mit der der „globalen NATO“ einschließlich Israels gekoppelt. Wir haben es mit einer gewaltigen Streitmacht zu tun, was moderne Waffensysteme betrifft. In allen wichtigen Regionen der Welt wurden US-Militärstützpunkte unter der geografischen Kommandostruktur errichtet. Ein neues afrikanisches Kommando wurde eingerichtet.

2) Militärische Aktionen unterstützen mächtige Wirtschafts- und Finanzinteressen . Eine Strategie der „Wirtschaftskriegsführung“ im Rahmen der neoliberalen Agenda wird in enger Abstimmung mit der militärischen Planung umgesetzt.

Der Zweck eines Krieges ist nicht unbedingt die Eroberung. Die USA haben den Vietnamkrieg verloren, aber das eigentliche Ziel war die Zerstörung Vietnams als souveränes Land.

Vietnam stellt heute gemeinsam mit Kambodscha eine neue verarmte Grenze der globalen Billiglohnwirtschaft dar.

Das imperiale Projekt basiert auf wirtschaftlicher Eroberung und impliziert die Beschlagnahme und Aneignung des Reichtums und der Ressourcen souveräner Länder. Im Nahen Osten zielten mehrere Kriege auf die Beschlagnahme der Öl- und Gasreserven ab.

Länder werden zerstört, oft in Territorien umgewandelt, die Souveränität wird aufgegeben, nationale Institutionen brechen zusammen, die nationale Ökonomie wird durch die Durchsetzung „freier Marktreformen“ unter der Führung des IWF zerstört, die Arbeitslosigkeit nimmt überhand, soziale Dienste werden abgebaut, die Löhne brechen ein und die Menschen verarmen.

Die herrschenden kapitalistischen Eliten dieser Länder sind denen der USA und ihrer Verbündeten untergeordnet. Die Vermögenswerte und natürlichen Ressourcen des Landes werden durch ein von den Besatzungstruppen durchgesetztes Privatisierungsprogramm in die Hände ausländischer Investoren überführt.

Historischer Hintergrund: Atomwaffen. Das Erbe von Hiroshima und Nagasaki

Die frühe amerikanische Atomwaffendoktrin im Rahmen des Manhattan-Projekts basierte nicht auf den Konzepten der „Abschreckung“ und der „gegenseitig zugesicherten Zerstörung“ des Kalten Krieges. Die heutige amerikanische Atomdoktrin nach dem Kalten Krieg basiert auf der Vorstellung, dass Atomwaffen auf konventionellen Kriegsschauplätzen eingesetzt werden können und dass diese Waffen „für Zivilisten harmlos“ sind.

Das strategische Ziel sowohl konventioneller als auch nuklearer Angriffe bestand darin, „Ereignisse mit Massenopfern“ auszulösen, die Zehntausende Todesopfer forderten.

 Diese erstmals während des Zweiten Weltkriegs in Japan und Deutschland angewandte Strategie bestand darin, eine ganze Nation zu terrorisieren, um eine militärische Eroberung zu erreichen.

In Japan standen militärische Ziele nicht im Vordergrund: Die Idee des „Kollateralschadens“ wurde als Rechtfertigung für die massenhafte Ermordung von Zivilisten herangezogen, wobei offiziell behauptet wurde, Hiroshima sei ein „Militärstützpunkt“ und Zivilisten nicht das Ziel gewesen.

 Mit den Worten von Präsident Harry Truman:

„Wir haben die schrecklichste Bombe der Weltgeschichte entdeckt. … Diese Waffe soll gegen Japan eingesetzt werden … [Wir] werden sie so einsetzen, dass militärische Ziele und Soldaten und Matrosen das Ziel sind und nicht Frauen und Kinder. Auch wenn die Japaner Wilde, rücksichtslos, gnadenlos und fanatisch sind, können wir als Führer der Welt zum Wohle aller diese schreckliche Bombe nicht auf die alte oder die neue Hauptstadt werfen. … Das Ziel wird ein rein militärisches sein …

„Es scheint die schrecklichste Entdeckung aller Zeiten zu sein, aber man kann sie auch äußerst nützlich nutzen.“ 20 ( Präsident Harry S. Truman, Tagebuch, 25. Juli 1945 )

„Die Welt wird zur Kenntnis nehmen, dass die erste Atombombe auf Hiroshima, einen Militärstützpunkt, abgeworfen wurde. Das geschah, weil wir bei diesem ersten Angriff den Tod von Zivilisten so weit wie möglich vermeiden wollten. “ (Präsident Harry S. Truman in einer Radioansprache an die Nation, 9. August 1945).

[Anmerkung: Die erste Atombombe wurde am 6. August 1945 auf Hiroshima abgeworfen; die zweite am 9. August auf Nagasaki, am selben Tag wie Trumans Radioansprache an die Nation.]

Harry Truman

Niemand in den oberen Rängen der US-Regierung und des Militärs glaubte, dass Hiroshima ein Militärstützpunkt war. Truman belog sich selbst und die amerikanische Öffentlichkeit.

Bis heute wird der Einsatz von Atomwaffen gegen Japan damit gerechtfertigt, dass dies ein notwendiger Preis für die Beendigung des Krieges und die letztliche „Rettung von Menschenleben“ sei.

Vor Hiroshima setzten die USA in Japan massiv Brandbomben ein, was zu zahlreichen zivilen Opfern führte. In Deutschland bombardierten und zerstörten die alliierten Streitkräfte in der zweiten Kriegshälfte massiv deutsche Städte, wobei sie eher Zivilisten als militärische Einrichtungen ins Visier nahmen.

Das US-amerikanische Atomwaffenarsenal ist beträchtlich gewachsen. In der Zeit nach dem Kalten Krieg bestätigt ArmsControl.org (April 2013), dass die Vereinigten Staaten

„ verfügt über 5.113 Atomsprengköpfe, darunter taktische, strategische und nicht stationierte Waffen.“

Laut der jüngsten offiziellen New START-Erklärung sind von mehr als 5113 Atomwaffen

„ Die USA stationieren 1.654 strategische Atomsprengköpfe auf 792 Interkontinentalraketen, SLBMs und strategischen Bombern …

Darüber hinaus verfügen die USA nach Angaben der Federation of American Scientists (FAS) über 500 taktische Atomsprengköpfe, von denen viele in Nichtatomwaffenstaaten wie Deutschland, Italien, der Türkei, Belgien und den Niederlanden stationiert sind.

Die Geschichte der Kriegsverbrechen

Die Vorstellung, dass Ereignisse mit Massenopfern einhergehen, ist bis heute in den US-amerikanischen Militärstrategien vorherrschend. Wie im Fall Syriens werden die Opfer für die zivilen Opfer des vom Aggressor verursachten Krieges ausnahmslos den Opfern angelastet.

 Der Zeitraum vom Koreakrieg bis zur Gegenwart ist gekennzeichnet durch eine Abfolge von von den USA unterstützten Kriegsschauplätzen (Korea, Vietnam, Kambodscha, Afghanistan, Irak und Jugoslawien), verschiedenen Formen militärischer Interventionen, darunter Konflikte niedriger Intensität und „Bürgerkriege“ (Kongo, Angola, Somalia, Äthiopien, Ruanda, Sudan), Militärputschen, von den USA unterstützten Todesschwadronen und Massakern (Chile, Guatemala, Honduras, Argentinien, Indonesien, Thailand, Philippinen), verdeckten Kriegen unter Führung der US-Geheimdienste und einer von den USA und der NATO unterstützten Militärintervention in Libyen (mit Al-Qaida-Rebellen als Fußsoldaten, gesponsert von westlichen Geheimdiensten).

Der Krieg gegen Syrien ist im Wesentlichen ein verdeckter Angriffskrieg, mit dem das westliche Militärbündnis und seine GCC-Partner einen terroristischen Aufstand unterstützen. Ziel ist die Destabilisierung Syriens als Nationalstaat.

Das Ziel war nicht, diese Kriege zu gewinnen, sondern im Wesentlichen, diese Länder als Nationalstaaten zu destabilisieren und ihnen eine Stellvertreterregierung aufzuzwingen, die im Namen westlicher Interessen handelt. Diese verschiedenen Operationen berücksichtigend, haben die Vereinigten Staaten seit August 1945 direkt oder indirekt etwa 44 Länder in verschiedenen Regionen der Entwicklungsländer angegriffen, einige davon sogar mehrmals (Eric Waddell, 2003):

„Das erklärte Ziel dieser militärischen Interventionen war es, einen ‚Regimewechsel‘ herbeizuführen. Die Mäntel der ‚Menschenrechte‘ und der ‚Demokratie‘ wurden ausnahmslos herangezogen, um einseitige und illegale Handlungen zu rechtfertigen.“ (Eric Waddell, 2003)

Zerstörung des Internationalismus: Die Truman-Doktrin

Das umfassendere Ziel einer globalen militärischen Vorherrschaft nach dem Zweiten Weltkrieg zur Unterstützung eines imperialen Projekts wurde Ende der 1940er Jahre unter der Truman-Regierung formuliert, zu Beginn des Kalten Krieges. US-Präsident George Herbert Walker Bush  bekräftigte dieses Ziel 1990 in einer historischen Rede vor einer gemeinsamen Sitzung des US-Kongresses und des Senats. In seiner Rede proklamierte er, dass aus dem Fall der Berliner Mauer und dem Zerfall des Ostblocks eine Neue Weltordnung entstehen werde.

Die ideologische Grundlage dieser Agenda findet sich in der sogenannten „Truman-Doktrin“, die der außenpolitische Berater George F. Kennan erstmals 1948 in einem Schriftsatz an das US-Außenministerium formulierte.

George Kennan

Was dieses Dokument aus dem Jahr 1948 vermittelt, ist die Kontinuität der US-Außenpolitik, von der „Eindämmung“ während des Kalten Krieges über die „Präventivkriegsführung“ bis hin zum „Krieg gegen den Terrorismus“. In höflichen Worten heißt es darin, dass die USA wirtschaftliche und strategische Dominanz mit militärischen Mitteln anstreben sollten:

 Darüber hinaus verfügen wir über etwa 50 % des weltweiten Wohlstands, aber nur 6,3 % der Weltbevölkerung. Besonders groß ist dieser Unterschied zwischen uns und den Völkern Asiens. In dieser Situation werden wir zwangsläufig Gegenstand von Neid und Groll sein. Unsere eigentliche Aufgabe in der kommenden Zeit wird es sein, ein Beziehungsmuster zu entwickeln, das es uns ermöglicht, diese Ungleichheit aufrechtzuerhalten, ohne unserer nationalen Sicherheit dadurch Schaden zuzufügen. Dazu müssen wir auf alle Sentimentalitäten und Tagträumereien verzichten und unsere Aufmerksamkeit überall auf unsere unmittelbaren nationalen Ziele richten. Wir müssen uns nicht der Illusion hingeben, dass wir uns heute den Luxus des Altruismus und der Wohltätigkeit der Welt leisten können. (…)

Angesichts dieser Situation wäre es besser, wenn wir uns jetzt von einer Reihe von Konzepten verabschieden würden, die unsere Denkweise in Bezug auf den Fernen Osten geprägt haben. Wir sollten uns von dem Streben verabschieden, „gemocht“ zu werden oder als Träger eines hochgesinnten internationalen Altruismus angesehen zu werden. Wir sollten aufhören, uns in die Rolle der Beschützer unserer Brüder zu begeben, und es unterlassen, moralische und ideologische Ratschläge zu erteilen. Wir sollten aufhören, über vage und – für den Fernen Osten – unrealistische Ziele wie Menschenrechte, die Erhöhung des Lebensstandards und Demokratisierung zu sprechen. Der Tag ist nicht mehr fern, an dem wir uns mit reinen Machtkonzepten auseinandersetzen müssen. Je weniger wir dann durch idealistische Slogans behindert werden, desto besser (George F. Kennan, 1948 State Department Brief)

 Der geplante Zerfall des Systems der Vereinten Nationen als unabhängiges und einflussreiches internationales Gremium steht seit der Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1946 auf dem Plan der US-Außenpolitik. Der geplante Untergang der Vereinten Nationen war integraler Bestandteil der 1948 definierten Truman-Doktrin. Seit der Gründung der Vereinten Nationen hat Washington einerseits versucht, sie zu seinem Vorteil zu kontrollieren, andererseits aber versucht, das UN-System zu schwächen und letztlich zu zerstören.

Mit den Worten von George Kennan:

„Gelegentlich hat sie [die Vereinten Nationen] einen nützlichen Zweck erfüllt. Aber im Großen und Ganzen hat sie mehr Probleme geschaffen als gelöst und zu einer beträchtlichen Zerstreuung unserer diplomatischen Bemühungen geführt. Und in unseren Bemühungen, die UN-Mehrheit für wichtige politische Zwecke zu nutzen, spielen wir mit einer gefährlichen Waffe, die sich eines Tages gegen uns wenden könnte. Dies ist eine Situation, die unsererseits äußerst sorgfältige Untersuchung und Voraussicht erfordert.“ (George Kennan, 1948)

Obwohl Washington offiziell der „internationalen Gemeinschaft“ verpflichtet ist, hat es den Vereinten Nationen gegenüber nur Lippenbekenntnisse abgegeben. Heute sind die Vereinten Nationen in vielerlei Hinsicht ein Anhängsel des US-Staatsapparats.

Anstatt die UNO als Institution zu untergraben, üben die USA und ihre Verbündeten Kontrolle über das Sekretariat und die wichtigsten UNO-Agenturen aus. Seit dem ersten Golfkrieg hat die UNO weitgehend nur noch eine Art Abnicker fungiert. Sie hat die Augen vor amerikanischen Kriegsverbrechen verschlossen und im Auftrag der anglo-amerikanischen Invasoren so genannte Friedensmissionen durchgeführt, was einen Verstoß gegen die UNO-Charta darstellt. Nach der faktischen „Entlassung“ von Generalsekretär Boutros Boutros Ghali sind die UNO-Generalsekretäre Kofi Annan und Ban Ki Moon zu einem Werkzeug der US-Außenpolitik geworden und erhalten ihre Befehle direkt aus Washington.

Aufbau einer US-Einflusssphäre in Ost- und Südostasien

Die oben diskutierte Truman-Doktrin war der Höhepunkt einer US-Militärstrategie nach dem Zweiten Weltkrieg, die mit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki im August 1945 und der Kapitulation Japans begann.

In Ostasien bestand sie aus der Besetzung Japans nach dem Krieg sowie der Übernahme des japanischen Kolonialreichs einschließlich Südkoreas durch die USA (Korea wurde 1910 durch den japanisch-koreanischen Annexionsvertrag an Japan angegliedert).

Nach der Niederlage des kaiserlichen Japans im Zweiten Weltkrieg wurde in den Gebieten der ehemaligen „Großen Ostasiatischen Wohlstandssphäre“ Japans eine US-Einflusssphäre in ganz Ost- und Südostasien errichtet.

Die amerikanische Hegemonie in Asien basierte größtenteils auf der Schaffung einer Einflusssphäre in Ländern unter der kolonialen Gerichtsbarkeit Japans, Frankreichs und der Niederlande.

Der Einflussbereich der USA in Asien – der über einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren aufgebaut wurde – umfasste die Philippinen (ein US-amerikanisches Besitzgebiet, das im Zweiten Weltkrieg von Japan besetzt wurde), Südkorea (1910 von Japan annektiert), Thailand (im Zweiten Weltkrieg ein japanisches Protektorat) und Indonesien (eine niederländische Kolonie, die im Zweiten Weltkrieg von Japan besetzt wurde und nach der Errichtung der Militärdiktatur Suhartos im Jahr 1965 de facto zu einem Stellvertreterstaat der USA wurde).

 Dieser Einflussbereich der USA in Asien erstreckte sich auch auf die ehemaligen Kolonialbesitzungen Frankreichs in Indochina, darunter Vietnam, Laos und Kambodscha, die im Zweiten Weltkrieg unter japanischer Militärbesatzung standen.

Obamas „Konzentration auf Asien“, die eine offene Bedrohung für China darstellt, stellt das Endspiel dieses historischen Prozesses dar.

Der Koreakrieg (1950-1953) war die erste große Militäroperation der USA nach dem Zweiten Weltkrieg. Er begann zu Beginn der Ära, die euphemistisch als „Kalter Krieg“ bezeichnet wurde. In vielerlei Hinsicht war er eine Fortsetzung des Zweiten Weltkriegs, in dem die unter japanischer Kolonialherrschaft stehenden koreanischen Gebiete von einem Tag auf den anderen an eine neue Kolonialmacht, die Vereinigten Staaten von Amerika, übergeben wurden.

In Südkorea am 8. September 1945, drei Wochen nach der Kapitulation Japans am 15. August 1945. Darüber hinaus unterstützten japanische Beamte in Südkorea die US-Militärregierung (USAMG) (1945-48) unter General Hodge bei der Sicherstellung dieses Übergangs. Die japanischen Kolonialverwalter in Seoul sowie ihre koreanischen Polizeibeamten arbeiteten Hand in Hand mit den neuen Kolonialherren.

Während Japan als besiegtes Imperium behandelt wurde, galt Südkorea als Kolonialgebiet, das unter US-Militärherrschaft und US-Besatzungstruppen verwaltet werden sollte. Der von Amerika handverlesene Kandidat Sygman Rhee wurde im Oktober 1945 in General Douglas MacArthurs Privatflugzeug nach Seoul geflogen.

 Die Bombenangriffe auf Zivilisten in Japan und Deutschland am Ende des Zweiten Weltkriegs sowie der Koreakrieg (1950-53) hatten die Bühne für die Durchführung von Ereignissen bereitet, die Massenopfer forderten : Die US-Streitkräfte begingen umfangreiche Verbrechen. US-Generalmajor William F. Dean „berichtete, dass die meisten nordkoreanischen Städte und Dörfer, die er sah, entweder in Trümmern oder schneebedeckten Ödlanden lagen“.

General Curtis LeMay [links], der die Bombenangriffe auf Nordkorea koordinierte, gab unverschämt zu:

„Über einen Zeitraum von etwa drei Jahren haben wir – was – zwanzig Prozent der Bevölkerung getötet. … Wir haben auch jede Stadt in Nordkorea und Südkorea niedergebrannt.“

Laut Brian Willson:

Man geht heute davon aus, dass die Bevölkerung nördlich des aufgezwungenen 38. Breitengrads während des 37 Monate dauernden „heißen“ Krieges von 1950 bis 1953 fast ein Drittel ihrer Gesamtbevölkerung von 8 bis 9 Millionen Menschen verlor. Dies ist möglicherweise ein beispielloser Prozentsatz an Todesfällen, den eine Nation durch die Kriegsführung einer anderen erlitt.“

Nordkorea sieht sich seit mehr als 60 Jahren der Gefahr eines Angriffs mit US-Atomwaffen ausgesetzt.

Von der Truman-Doktrin zu Clinton, Bush und Obama

Es gab Kontinuität in der gesamten Nachkriegszeit, von Korea und Vietnam bis in die Gegenwart.

Die neokonservative Agenda der Bush-Regierung muss als Höhepunkt eines (überparteilichen) außenpolitischen Rahmens der Nachkriegszeit betrachtet werden, der die Grundlage für die Planung der gegenwärtigen Kriege und Gräueltaten bildet, zu denen auch die Einrichtung von Folterkammern und Konzentrationslagern sowie der massive Einsatz verbotener Waffen gegen Zivilisten gehören.

Unter Obama wurde diese Agenda noch weiter vereinheitlicht: So wurden im Rahmen der Anti-Terror-Gesetze außergerichtliche Tötungen amerikanischer Bürger legalisiert, Drohnenangriffe auf Zivilisten massiv eingesetzt und das Bündnis aus USA, NATO und Israel hat Massaker an syrischen Zivilisten angeordnet.

Von Korea, Vietnam und Afghanistan bis zu den von der CIA unterstützten Militärputschen in Lateinamerika und Südostasien war das Ziel, die militärische Hegemonie und die globale wirtschaftliche Dominanz der USA zu sichern, wie es ursprünglich in der „Truman-Doktrin“ formuliert wurde. Trotz erheblicher politischer Unterschiede haben aufeinanderfolgende demokratische und republikanische Regierungen, von Harry Truman bis Obama, diese globale militärische Agenda umgesetzt.

Die gesamte „Nachkriegszeit“ ist geprägt von massiven Kriegsverbrechen, die den Tod von über zwanzig Millionen Menschen zur Folge hatten. In dieser Zahl sind jene nicht eingerechnet, die infolge von Armut, Hunger und Krankheiten umkamen.

Wir haben es hier mit einer kriminellen außenpolitischen Agenda der USA zu tun. Die Medienpropaganda dient dazu, diese Agenda zu verschleiern. Der Interventionismus der USA wird ausnahmslos als humanitäres Unterfangen dargestellt. Gleichzeitig haben sogenannte progressive Linke und „Antikriegsaktivisten“, die von Unternehmensstiftungen unterstützt werden, diese Agenda aus humanitären Gründen aufrechterhalten.

Die Kriminalisierung betrifft nicht ein oder mehrere Staatsoberhäupter. Sie betrifft das gesamte Staatssystem, seine verschiedenen zivilen und militärischen Institutionen sowie die mächtigen Unternehmensinteressen, die hinter der Formulierung der US-Außenpolitik stehen, die Washingtoner Thinktanks und die Gläubigerinstitutionen, die die Militärmaschinerie finanzieren.

Kriegsverbrechen sind das Ergebnis der Kriminalisierung des US-Staats- und Außenpolitikapparats. Wir haben es hier zwar mit einzelnen Kriegsverbrechern zu tun, aber es geht um einen Prozess, an dem Entscheidungsträger auf unterschiedlichen Ebenen beteiligt sind, die das Mandat haben, Kriegsverbrechen nach festgelegten Richtlinien und Verfahren zu begehen.

Was die Regierungen Bush und Obama im Hinblick auf die historischen Verbrechen und Gräueltaten, die von den USA gefördert wurden, auszeichnet, ist die Tatsache, dass sie Konzentrationslager, gezielte Attentate und Folterkammern heute offen als legitime Interventionsformen betrachten, die den „globalen Krieg gegen den Terrorismus“ aufrechterhalten und die Verbreitung der westlichen Demokratie fördern.

Die Kriege des 21. Jahrhunderts: Vom Kalten Krieg zum „Globalen Krieg gegen den Terrorismus“

Der mutmaßliche Drahtzieher der Terroranschläge vom 11. September, der in Saudi-Arabien geborene Osama bin Laden, wurde während des sowjetisch-afghanischen Krieges rekrutiert, „ironischerweise unter der Schirmherrschaft der CIA, um gegen die sowjetischen Invasoren zu kämpfen“.

Seit Beginn des sowjetisch-afghanischen Krieges Anfang der 1980er Jahre unterstützte der US-Geheimdienstapparat die Bildung „Islamischer Brigaden“.

9/11 und die Invasion Afghanistans

Die Anschläge vom 11. September 2001 haben bei der Formulierung der US-Militärdoktrin eine entscheidende Rolle gespielt. Sie trugen maßgeblich zur Aufrechterhaltung der Legende bei, Al-Qaida sei ein Feind der westlichen Welt. Tatsächlich handelt es sich dabei jedoch um ein Konstrukt der US-Geheimdienste, das nicht nur als Vorwand für humanitäre Kriege dient, sondern auch als Instrument der nichtkonventionellen Kriegsführung.

Washington und die Nato begründeten ihren Einmarsch in Afghanistan damit, dass es sich bei den Anschlägen vom 11. September um einen nicht deklarierten „bewaffneten Angriff“ „aus dem Ausland“ durch eine nicht näher genannte ausländische Macht gehandelt habe und deshalb „das Kriegsrecht“ gelte, das es der angegriffenen Nation erlaube, im Namen der „Selbstverteidigung“ zurückzuschlagen.

Der „globale Krieg gegen den Terrorismus“ wurde von der Bush-Regierung am 11. September 2001 offiziell eingeleitet. Am folgenden Morgen (12. September 2001) verabschiedete der Nordatlantikrat der NATO in Brüssel die folgende Resolution:

„Sollte festgestellt werden, dass der Angriff [vom 11. September 2001] auf die Vereinigten Staaten aus dem Ausland [Afghanistan] gegen den „nordatlantischen Raum “ gerichtet war, wird er als eine Aktion angesehen, die unter Artikel 5 des Washingtoner Vertrags fällt.“ (Hervorhebung hinzugefügt)

Afghanistan wurde am 7. Oktober 2001 im Rahmen der NATO-Doktrin der kollektiven Sicherheit angegriffen: Ein Angriff auf ein Mitglied der Atlantischen Allianz ist ein Angriff auf alle Mitglieder der Atlantischen Allianz. Man ging davon aus, dass die USA am 11. September 2001 von Afghanistan angegriffen worden waren – eine absurde Annahme.

Nach dem 11. September diente die Schaffung dieses „äußeren Feindes“ dazu, die wahren wirtschaftlichen und strategischen Ziele hinter den von den USA geführten Kriegen im Nahen Osten und Zentralasien zu verschleiern. Der aus Gründen der Selbstverteidigung geführte Präventivkrieg wird als „gerechter Krieg“ mit humanitärem Mandat hochgehalten.

Um das Heimatland zu verteidigen, ist ein Präventivkrieg gegen „islamische Terroristen“ erforderlich. Die Realitäten werden auf den Kopf gestellt: Amerika und die westliche Welt werden angegriffen.

Nach dem 11. September diente die Schaffung dieses „äußeren Feindes“ dazu, die wahren wirtschaftlichen und strategischen Ziele hinter den von den USA geführten Kriegen im Nahen Osten und Zentralasien zu verschleiern, wo über 60 Prozent der weltweiten Öl- und Gasreserven liegen.

Der Präventivkrieg wird aus Gründen der Selbstverteidigung geführt und als „gerechter Krieg“ mit humanitärem Mandat anerkannt.

Ziel der Propaganda ist es, die von der CIA geschaffene Geschichte von Al-Qaida auszulöschen, die Wahrheit zu unterdrücken und die Beweise dafür zu vernichten, wie dieser „äußere Feind“ konstruiert und zum „Feind Nummer Eins“ gemacht wurde.

Was die Medien nicht erwähnen, ist, dass es sich bei den Terroristen in Wirklichkeit um bezahlte Killer handelt, die von den USA und der NATO unterstützt werden.

Nichtkonventionelle Kriegsführung: Al-Qaida-Rebellen als Fußsoldaten des westlichen Militärbündnisses

Diese Strategie, al-Qaida-Rebellen als Fußsoldaten des westlichen Militärs einzusetzen, ist von entscheidender Bedeutung. Sie war kennzeichnend für die Interventionen der USA und der NATO in Jugoslawien, Afghanistan, Libyen und Syrien. Gegenwärtig ist sie Teil einer geheimen Agenda zur Destabilisierung des Irak durch die Unterstützung von al-Qaida im Irak und der Levante (AQIL).

Von den USA gesponserte Al-Qaida-Terrorbrigaden (mit verdeckter Unterstützung westlicher Geheimdienste) wurden auch in Mali, Niger, Nigeria, der Zentralafrikanischen Republik, Somalia und dem Jemen stationiert.

Das Ziel besteht darin, konfessionelle und ethnische Spaltungen zu schaffen, um souveräne Länder nach dem Vorbild des ehemaligen Jugoslawien zu destabilisieren oder zu zersplittern.

Im Nahen Osten erwägen die US-Militärplaner eine Neuziehung der politischen Grenzen.

KARTE DES NEUEN NAHEN OSTEN

 
Karte: zum Vergrößern anklicken

 Hinweis: Die folgende Karte wurde von Oberstleutnant Ralph Peters erstellt. Sie wurde im Juni 2006 im Armed Forces Journal veröffentlicht. Peters ist ein pensionierter Oberst der US National War Academy. (Karte Copyright Oberstleutnant Ralph Peters 2006).

Obwohl die Karte nicht offiziell die Doktrin des Pentagons widerspiegelt, wurde sie in einem Ausbildungsprogramm für hochrangige Militäroffiziere am NATO Defense College verwendet. Diese Karte sowie andere ähnliche Karten wurden höchstwahrscheinlich an der National War Academy sowie in militärischen Planungskreisen verwendet.

Der Krieg gegen den Iran: Szenario eines dritten Weltkriegs

Als Teil des globalen Krieges gegen den Terrorismus steht im Pentagon seit 2005 die Einleitung eines offenen Krieges mit Atomsprengköpfen gegen den Iran auf dem Plan – das Land verfügt nach Saudi-Arabien und dem Irak über die drittgrößten bekannten Ölreserven der Welt. Diese Pläne sind Teil einer umfassenderen militärischen Agenda für den Nahen Osten und Zentralasien.

Der Krieg gegen den Iran ist Teil der Schlacht ums Öl. Schon während der Clinton-Regierung hatte das US Central Command (USCENTCOM) „Kriegspläne“ für eine Invasion sowohl des Irak als auch des Iran formuliert:

„…die Nationale Sicherheitsstrategie des Präsidenten (NSS) und die Nationale Militärstrategie des Vorsitzenden (NMS) bilden die Grundlage der Theaterstrategie des US Central Command. Die NSS ordnet die Umsetzung einer Strategie der doppelten Eindämmung der Schurkenstaaten Irak und Iran an, solange diese Staaten eine Bedrohung für die Interessen der USA, anderer Staaten in der Region und ihrer eigenen Bürger darstellen. … Der Zweck des US-Engagements, wie es in der NSS vertreten wird, besteht darin, die lebenswichtigen Interessen der USA in der Region zu schützen – einen ununterbrochenen, sicheren Zugang der USA und ihrer Verbündeten zum Öl des Golfs. (USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy, Hervorhebung hinzugefügt)

Die Öffentlichkeit ist sich der schwerwiegenden Folgen dieser Kriegspläne weitgehend nicht bewusst. Sie sehen den Einsatz von Atomwaffen vor, ironischerweise als Vergeltung für das nicht existierende iranische Atomwaffenprogramm.

Darüber hinaus umfasst die Militärtechnologie des 21. Jahrhunderts eine Reihe hochentwickelter Waffensysteme, deren Zerstörungskraft die Atomkatastrophen von Hiroshima und Nagasaki in den Schatten stellen würde. Wir sollten nicht vergessen, dass die Vereinigten Staaten das einzige Land sind, das Atomwaffen gegen Zivilisten eingesetzt hat.

Sollte es zu einem solchen Krieg kommen, würde die gesamte Region des Nahen Ostens und Zentralasiens in einen Flächenbrand verwickelt. Die Menschheit würde in ein Szenario des dritten Weltkriegs gestürzt.

Die Gefahr eines dritten Weltkriegs ist kein Schlagzeilenthema. Die Mainstream-Medien haben eine eingehende Analyse und Debatte über die Folgen dieser Kriegspläne vermieden.

Das NATO-Mandat „Humanitäre Intervention“ wird in einem ICISS-Bericht über R2P definiert (ight0

Die Anti-Kriegs-Bewegung in der Krise: Kooptierung und „künstlicher Dissens“

Die Antikriegsbewegung in mehreren westlichen Ländern steckt in der Krise. Sie wird von selbsternannten Progressiven dominiert. Einige der amerikanischen Kriege werden rundheraus verurteilt, während andere als „humanitäre Interventionen“ gefeiert werden. Ein bedeutender Teil der amerikanischen Antikriegsbewegung verurteilt den Krieg, unterstützt aber den Kampf gegen den internationalen Terrorismus, der das Rückgrat der amerikanischen Militärdoktrin bildet.

In der Vergangenheit wurden progressive soziale Bewegungen (einschließlich des Weltsozialforums) durch die Unternehmensfinanzierung von Nichtregierungsorganisationen, Gewerkschaften und politischen Parteien unterwandert und ihre Führer vereinnahmt und manipuliert. Der letztendliche Zweck der „Finanzierung von Dissidenten“ besteht darin, die Protestbewegung daran zu hindern, die Legitimität der kapitalistischen Eliten in Frage zu stellen.

Die Theorie des „gerechten Krieges“ (Jus Ad Bellum) diente dazu, die Natur der US-Außenpolitik zu tarnen und den Invasoren gleichzeitig ein menschliches Gesicht zu verleihen.

Ein großer Teil der „progressiven“ Meinung in den USA und Westeuropa unterstützt das „humanitäre“ R2P-Mandat der NATO insofern, als dass diese Kriegspläne mit dem „Gummistempel“ der Zivilgesellschaft durchgeführt werden.  Prominente „progressive“ Autoren sowie unabhängige Medien haben den Regimewechsel und die von der NATO geförderte humanitäre Intervention in Libyen unterstützt. In ähnlicher Weise haben sich dieselben selbsternannten Progressiven zur Unterstützung der von den USA und der NATO geförderten Opposition in Syrien zusammengeschlossen.

Machen wir uns nichts vor: Dieser pseudo-progressive Diskurs ist ein Propagandainstrument. Mehrere prominente „linke“ Intellektuelle – die behaupten, gegen den US-Imperialismus zu sein – haben die Einrichtung von „Flugverbotszonen“ und „humanitären Interventionen“ gegen souveräne Länder unterstützt.

„Progressive“ werden von Elitestiftungen wie Ford, Rockefeller und anderen finanziert und vereinnahmt. Die Unternehmenseliten haben versucht, die Volksbewegung in ein riesiges „Do-it-yourself“-Mosaik zu zerstückeln. Krieg und Globalisierung stehen nicht mehr im Vordergrund des zivilgesellschaftlichen Aktivismus. Aktivismus ist eher Stückwerk. Es gibt keine integrierte Antiglobalisierungs- und Antikriegsbewegung. Die Wirtschaftskrise wird nicht als mit dem von den USA geführten Krieg verbunden angesehen.

Andersdenkende werden in einzelne Lager aufgeteilt. Separate „themenorientierte“ Protestbewegungen (z. B. Umwelt, Globalisierungsgegner, Frieden, Frauenrechte, Klimawandel) werden gefördert und großzügig finanziert, statt einer einheitlichen Massenbewegung. Dieses Mosaik war bereits bei den Gegengipfeln der G7 und den Volksgipfeln der 1990er Jahre vorherrschend.

Das „Geschäft der Revolution“

Die imperiale Weltordnung schafft ihre eigene Opposition.

Die Occupy-Bewegung in den USA ist infiltriert und manipuliert.

Von der Wall Street finanzierte „farbige Revolutionen“ finden in verschiedenen Ländern statt (z. B. Ägypten, Ukraine, Georgien, Thailand). Die CIA hat über verschiedene Tarnorganisationen Massenbewegungen in verschiedenen Teilen der Welt infiltriert.

Das Centre for Applied Non Violent Action and Strategies (CANVAS) beispielsweise steht unter der Schirmherrschaft des serbischen OTPOR und ist eine von der CIA gesponserte Organisation, die sich selbst als „ein internationales Netzwerk von Trainern und Beratern“ beschreibt, die im „Revolutionsgeschäft“ tätig sind.

Finanziert vom National Endowment for Democracy (NED) handelt es sich um eine Beratungsorganisation, die von den USA geförderte Oppositionsgruppen in über 40 Ländern berät und ausbildet. Sein Logo mit der geballten Faust wurde von zahlreichen „revolutionären“ Gruppen übernommen.

Im Gegenzug stellt eine ganze Palette alternativer Medien die „Farbigen Revolutionen“ als ein „Großes Erwachen“ dar, eine Massenbewegung, die sich gegen die Grundfesten der kapitalistischen Weltordnung richtet.

In Ägypten etwa wurden mehrere am Arabischen Frühling beteiligte Organisationen, darunter Kifaya und die Studentenbewegung des 6. April, direkt von US-Stiftungen und der US-Botschaft in Kairo unterstützt.

Es ist eine bittere Ironie, dass Washington die Mubarak-Diktatur und ihre Gräueltaten unterstützte, während es gleichzeitig ihre Kritiker durch die Aktivitäten von Freedom House (FH) und dem National Endowment for Democracy (NED) unterstützte und finanzierte. Beide Stiftungen haben Verbindungen zum US-Außenministerium und zum US-Kongress.

Unter der Schirmherrschaft von Freedom House wurden ägyptische Dissidenten und Gegner von Hosni Mubarak im Mai 2008 von Condoleezza Rice im Außenministerium und im US-Kongress empfangen. Die ägyptische prodemokratische Delegation im Außenministerium wurde von Condoleezza Rice als „Die Hoffnung für die Zukunft Ägyptens“ bezeichnet. Im Mai 2009 traf Hillary Clinton eine Delegation ägyptischer Dissidenten (siehe Bild unten), von denen einige ein Jahr zuvor Condoleezza Rice getroffen hatten.

Die Wahrheit über den 11. September

In zahlreichen Organisationen, darunter auch in der Gewerkschaftsbewegung, wird die Basis durch ihre kooptierten Führer verraten. Das Geld sickert aus den Unternehmensstiftungen nach unten und setzt den Aktionen der Basis Grenzen. Das nennt man „Dissens erzeugen“. Viele dieser NGO-Führer sind engagierte und wohlmeinende Einzelpersonen, die innerhalb eines Rahmens agieren, der dem Dissens Grenzen setzt. Die Führer dieser Bewegungen werden oft kooptiert, ohne zu merken, dass ihnen aufgrund der Unternehmensfinanzierung die Hände gebunden sind.

In der jüngeren Geschichte haben die sogenannten westlichen Linken, d. h. die „Progressiven“, mit Ausnahme des Irak den militärischen Interventionen der USA und der NATO in Jugoslawien, Afghanistan, Libyen und Syrien nur Lippenbekenntnisse gegeben. „Progressive“ unterstützen auch die offizielle Version der Ereignisse vom 11. September. Sie leugnen die Wahrheit über den 11. September.

„Progressive“ erkennen an, dass die USA am 11. September angegriffen wurden und dass der Krieg gegen Afghanistan ein „gerechter Krieg“ war. Im Falle Afghanistans wurde das Argument der „Selbstverteidigung“ als legitime Reaktion auf die Anschläge vom 11. September für bare Münze genommen, ohne die Tatsache zu untersuchen, dass die US-Regierung nicht nur das „islamische Terrornetzwerk“ unterstützt hatte, sondern auch maßgeblich an der Machtergreifung der Taliban-Regierung 1995-96 beteiligt war. Es wurde stillschweigend angedeutet, dass Afghanistan durch seine Unterstützung für al-Qaida Amerika am 11. September 2001 angegriffen hatte.

Als Afghanistan 2001 bombardiert und später besetzt wurde, hielten die „Progressiven“ größtenteils an der Militärdoktrin der „gerechten Sache“ der Regierung fest. Nach dem 11. September war die Antikriegsbewegung gegen die illegale Invasion Afghanistans isoliert. Die Gewerkschaften und zivilgesellschaftlichen Organisationen hatten die Medienlügen und die Regierungspropaganda geschluckt. Sie hatten einen Vergeltungskrieg gegen Al-Qaida und die Taliban akzeptiert. Mehrere prominente „linksgerichtete“ Intellektuelle hielten an der Agenda des „Kriegs gegen den Terrorismus“ fest.

Die Medien verbreiteten Desinformation. Die Menschen wurden über die Art und die Ziele der Invasion in Afghanistan in die Irre geführt. Osama bin Laden und die Taliban wurden als Hauptverdächtige der Anschläge vom 11. September identifiziert, ohne auch nur den geringsten Beweis zu liefern und ohne die historische Verbindung zwischen Al-Qaida und dem US-Geheimdienstapparat zu thematisieren. In dieser Hinsicht ist das Verständnis des 11. Septembers entscheidend für die Formulierung einer konsequenten Antikriegsposition. Der 11. September ist die Säule der US-Kriegspropaganda; er stützt die Illusion eines äußeren Feindes und rechtfertigt eine präventive militärische Intervention.

Im Fall Syrien war die Logik etwas anders. „Progressive“ und etablierte „Antikriegs“-Organisationen haben sogenannte Oppositionskräfte unterstützt, ohne anzuerkennen, dass die Hauptstütze dieser Kräfte aus Terroristen besteht, die mit Al-Qaida verbündet sind und von den USA, der NATO und ihren Verbündeten, darunter Israel, der Türkei, Katar und Saudi-Arabien, rekrutiert, ausgebildet und finanziert werden. Diese Antikriegsgruppen, die zuvor die NATO-Intervention in Libyen unterstützt hatten, machen die syrische Regierung für die Gräueltaten verantwortlich, die von den von den USA unterstützten Al-Qaida-Rebellen begangen wurden.

Wiederaufbau der Antikriegsbewegung

Was wir brauchen, ist der Wiederaufbau einer Massenbewegung. Und diese kann nicht von selbsternannten „Progressiven“ mit finanzieller Unterstützung von Unternehmensstiftungen geführt und manipuliert werden.

Die soziale Basis und die Organisationsstruktur der Antikriegsbewegung müssen verändert werden. Amerikas „langer Krieg“ ist ein imperialistisches Projekt, das die finanziellen Strukturen und institutionellen Grundlagen der kapitalistischen Weltordnung aufrechterhält. Hinter dieser militärischen Agenda stehen mächtige Unternehmensinteressen, darunter ein umfangreicher Propagandaapparat.

Krieg und Wirtschaftskrise sind eng miteinander verbunden. Die weltweite Durchsetzung neoliberaler makroökonomischer Maßnahmen ist Teil einer umfassenderen imperialistischen Agenda. Und deshalb muss die breitere Bewegung gegen den Neoliberalismus in die Antikriegsbewegung integriert werden.

Die „große Lüge“, die den Krieg als humanitäres Unterfangen darstellt, zu entlarven, bedeutet, ein kriminelles Projekt globaler Zerstörung zu entlarven, bei dem das Streben nach Profit die alles beherrschende Kraft ist. Diese profitorientierte militärische Agenda zerstört menschliche Werte und verwandelt Menschen in bewusstlose Zombies.

Die Durchführung von Massendemonstrationen und Antikriegsprotesten reicht nicht aus. Erforderlich ist die Entwicklung eines breiten und gut organisierten Antikriegsnetzwerks im ganzen Land, auf nationaler und internationaler Ebene, das die Macht- und Autoritätsstrukturen sowie die Natur der kapitalistischen Weltordnung in Frage stellt. Die Menschen müssen nicht nur gegen die militärische Agenda mobilisieren – auch die Autorität des Staates und seiner Vertreter muss in Frage gestellt werden.

Eine sinnvolle Antikriegsbewegung erfordert es, den Konsens über den „Krieg gegen den Terrorismus“ zu brechen und die Wahrheit über den 11. September hochzuhalten. Um die Kriegsflut und die Globalisierung umzukehren, bedarf es einer massiven Netzwerk- und Aufklärungskampagne, um die Menschen im ganzen Land, national und international, in ihren Wohngegenden, an Arbeitsplätzen, in Pfarreien, Schulen, Universitäten und Gemeinden über die Natur des imperialen Projekts, seine militärischen und wirtschaftlichen Dimensionen zu informieren, ganz zu schweigen von den Gefahren eines von den USA gesponserten Atomkriegs. Diese Bewegung muss auch innerhalb der Streitkräfte (einschließlich der NATO) stattfinden, um die Legitimität der militärischen Agenda in Frage zu stellen.

Die Botschaft sollte laut und deutlich sein:

Die USA und ihre Verbündeten stehen hinter den Al-Qaida-Terroristen , die auf ausdrückliche Anweisung des westlichen Militärbündnisses zahllose Gräueltaten an Zivilisten begangen haben.

Weder Syrien noch der Iran sind eine Bedrohung für den Weltfrieden. Im Gegenteil. Die Bedrohung geht von den USA und ihren Verbündeten aus. Selbst im Falle eines konventionellen Krieges (ohne den Einsatz von Atomwaffen) könnten die geplanten Luftangriffe gegen den Iran zu einer Eskalation führen, die letztlich zu einem größeren Krieg im Nahen Osten führen würde.

Was muss erreicht werden:

• Decken Sie die kriminelle Natur dieses Militärprojekts auf.
• Machen Sie ein für alle Mal Schluss mit den Lügen und Unwahrheiten, die den „politischen Konsens“ zugunsten eines präventiven Atomangriffs auf den Iran stützen.
• Untergraben Sie die Kriegspropaganda, entlarven Sie die Lügen der Medien , kehren Sie der Flut der Desinformation den Rücken und führen Sie einen konsequenten Feldzug gegen die kommerziellen Medien.
• Brechen Sie die Legitimität der Kriegstreiber in hohen Ämtern . Anklagen Sie politische Führer wegen Kriegsverbrechen.
• Zerschlagen Sie den milliardenschweren nationalen Geheimdienstapparat.
• Zerschlagen Sie das von den USA gesponserte militärische Abenteuer und seine Firmensponsoren .
• Bringen Sie die Truppen nach Hause.
• Beseitigen Sie die Illusion, dass sich der Staat dem Schutz seiner Bürger verpflichtet fühlt. 
• Halten Sie die Wahrheit über den 11. September aufrecht. Decken Sie die Unwahrheiten auf, die hinter dem 11. September stehen und die dazu dienen, den Krieg im Nahen Osten und Zentralasien unter dem Banner des „Globalen Krieges gegen den Terrorismus“ (GWOT) zu rechtfertigen. 
• Enthüllen Sie, wie ein profitorientierter Krieg den Eigeninteressen der Banken, der Rüstungskonzerne, der Ölgiganten, der Mediengiganten und der Biotechnologie-Konglomerate dient. 
• Stellen Sie sich den etablierten Medien entgegen, die die Ursachen und Folgen dieses Krieges absichtlich verschleiern. 
• Decken Sie die unausgesprochenen und tragischen Folgen eines mit Atomwaffen geführten Krieges auf und nehmen Sie davon Kenntnis. 
• Aufruf zur Auflösung der NATO. 
• Reorganisieren Sie das internationale Justizsystem, das Kriegsverbrecher schützt. Setzen Sie die strafrechtliche Verfolgung von Kriegsverbrechern in hohen Ämtern durch.
• Schließen Sie die Waffenmontagewerke und setzen Sie die Zwangsvollstreckung bei den wichtigsten Waffenproduzenten um. 
• Schließen Sie alle US-Militärstützpunkte in den USA und auf der ganzen Welt. 
• Entwickeln Sie eine Antikriegsbewegung innerhalb der Streitkräfte und bauen Sie Brücken zwischen den Streitkräften und der zivilen Antikriegsbewegung.
• Üben Sie energischen Druck auf die Regierungen sowohl der NATO- als auch der Nicht-NATO-Länder aus, damit diese sich aus der von den USA angeführten globalen Militäragenda zurückziehen. 
• Entwickeln Sie eine konsequente Antikriegsbewegung in Israel.  Informieren Sie die Bürger Israels über die wahrscheinlichen Folgen eines Angriffs der USA, der NATO und Israels auf den Iran.
• Nehmen Sie die kriegsbefürwortenden Lobbygruppen ins Visier, einschließlich der proisraelischen Gruppen in den USA. 
• Den Staat der inneren Sicherheit abschaffen . Obamas außergerichtlichen Morden die Legitimität entziehen. Die gegen Zivilisten gerichteten Drohnenkriege abschaffen. 
• Unterminieren Sie die „Militarisierung der Strafverfolgung“. Kehren Sie die gesamte Bandbreite der Anti-Terror-Gesetzgebung in westlichen Ländern um, die darauf abzielt, grundlegende Bürgerrechte außer Kraft zu setzen.

Dies sind keine einfachen Aufgaben. Sie erfordern ein Verständnis der Machtstrukturen, der hegemonialen Beziehungen zwischen Militär, Geheimdiensten, staatlichen Strukturen und Konzernmächten, die diese destruktive Agenda vorantreiben. Letztlich müssen diese Machtverhältnisse untergraben werden, um den Lauf der Weltgeschichte zu ändern.

Die Globalisierung des Krieges: Amerikas „langer Krieg“ gegen die Menschheit (PDF)  

Autor: Michel Chossudovsky

ISBN-Nummer: 978-0-9879389-0-9

Jahr: 2015

Produkttyp: PDF-Datei

Amerikas hegemoniales Projekt in der Zeit nach dem 11. September ist die „Globalisierung des Krieges“, wobei die US-NATO-Militärmaschinerie – gekoppelt mit verdeckten Geheimdienstoperationen, Wirtschaftssanktionen und dem Vorstoß eines „Regimewechsels“ – in allen wichtigen Regionen der Welt eingesetzt wird. Die Drohung eines präventiven Atomkriegs wird auch genutzt, um Länder zur Unterwerfung zu erpressen.

Dieser „lange Krieg gegen die Menschlichkeit“ wird auf dem Höhepunkt der schwersten Wirtschaftskrise der modernen Geschichte geführt.

Er ist eng verknüpft mit einem Prozess der weltweiten finanziellen Umstrukturierung, der den Zusammenbruch nationaler Volkswirtschaften und die Verarmung großer Teile der Weltbevölkerung zur Folge hatte.

Das ultimative Ziel ist die Eroberung der Welt unter dem Deckmantel der „Menschenrechte“ und der „westlichen Demokratie“.

---

Die Globalisierung der Armut und die neue Weltordnung (PDF) 

Autor: Michel Chossudovsky

ISBN-Nummer: 978-0973714708

Jahr: 2003

Produkttyp: PDF-Datei

In dieser neuen und erweiterten Ausgabe von Chossudovskys internationalem Bestseller skizziert der Autor die Konturen einer Neuen Weltordnung, die sich von menschlicher Armut und Umweltzerstörung nährt, soziale Apartheid hervorbringt, Rassismus und ethnische Konflikte fördert und die Rechte der Frauen untergräbt. Das Ergebnis, wie seine detaillierten Beispiele aus allen Teilen der Welt so überzeugend zeigen, ist eine Globalisierung der Armut.

Dieses Buch ist eine gekonnte Kombination aus klaren Erklärungen und stichhaltig argumentierter Kritik der grundlegenden Richtungen, in die sich unsere Welt finanziell und wirtschaftlich bewegt.

In dieser neuen, erweiterten Ausgabe – die zehn neue Kapitel und eine neue Einleitung enthält – untersucht der Autor die Ursachen und Folgen der Hungersnot in Afrika südlich der Sahara, den dramatischen Zusammenbruch der Finanzmärkte, das Ende staatlicher Sozialprogramme und die verheerenden Auswirkungen von Unternehmensabbau und Handelsliberalisierung.