Dieser Artikel ist über Russlands radikalen neuen Schachzug in seiner Beziehung zu den westlichen Mächten.

Wir werden die jüngste Geschichte des Konflikts, seinen breiteren historischen Kontext sowie seine wirtschaftlichen Grundlagen untersuchen,und uns an die Analyse wagen, wohin dieser Konflikt in den kommenden Monaten und Jahren führen könnte. Die Videoversion, die auf dem Kanal „ Märkte, Trends und Gewinne “ veröffentlicht wurde, finden Sie unten:

Aus irgendeinem Grund reden nach den gescheiterten Gesprächen zwischen den russischen, amerikanischen und NATO-Vertretern in Genf in diesem Monat alle so, als ob sie glauben, dass Russlands Invasion in der Ukraine unmittelbar bevorsteht.

Von den Beamten des US-Außenministeriums, des Pentagons und der NATO bis hin zu den Geheimdiensten und den Medien reden fast alle so, als ob sie nicht den geringsten Zweifel daran hätten, dass Russland eine Invasion beabsichtigt.

Aber ich glaube, dass sie sich irren und dass Russland eine völlig andere Strategie verfolgt.

In diesem Bericht werde ich einen breiteren Kontext dieser Ereignisse sowie meine eigene Vermutung über Russlands nächste Schritte darlegen. Bisher habe ich diese Möglichkeit von keinem Beamten oder Experten in Betracht gezogen gesehen, und wenn ich Recht habe – und ich glaube, dass ich Recht habe –, werden Russlands bevorstehende Aktionen den gesamten Westen wahrscheinlich völlig überrumpeln, und die Folgen könnten sich als äußerst schädlich erweisen, insbesondere für unsere Freunde im globalen Bankenkartell.

Insbesondere sie sollten diesem Bericht Beachtung schenken.

Das Versprechen von 1990: Keinen Zentimeter nach Osten!

Fassen wir kurz die jüngste Geschichte der Beziehungen zwischen Russland und dem Westen zusammen. Im Februar 1990 war die Sowjetunion noch intakt und Deutschland noch geteilt: Westdeutschland war NATO-Mitglied und Ostdeutschland ein kommunistisches Ostblockland.

Die US-Regierung bat Generalsekretär Michail Gorbatschow um die Mitarbeit der Sowjetunion bei ihren Plänen zur deutschen Wiedervereinigung. Als Gegenleistung für den Rückzug der Sowjets aus Ostdeutschland versprach US-Außenminister James Baker , die NATO werde sich „keinen Zoll“ nach Osten ausdehnen. Diese Zusage wurde von anderen US-Beamten bekräftigt . Die Sowjets zogen sich zurück und Deutschland wurde wiedervereinigt, doch die USA brachen ihr Versprechen und im Laufe der nächsten 27 Jahre dehnte sich die Allianz viele Zoll nach Osten aus und nahm 14 neue Mitgliedsstaaten auf, allesamt in Richtung der russischen Grenzen. Ein Blick auf die „Vorher“- und „Nachher“-Karten genügt, um zu erkennen, warum Russland sich darüber Sorgen macht:

Heute ist das Bündnis dabei, die Ukraine und Georgien zu absorbieren, um sie schließlich zu Vollmitgliedern zu machen. Für Russland ist das eine „rote Linie“, aber die NATO besteht darauf, dass die Mitgliedschaft in der Allianz jedem „ europäischen Staat offen steht, der in der Lage ist, die Prinzipien [des Nordatlantikvertrags] zu fördern und zur Sicherheit des nordatlantischen Raums beizutragen “. Obwohl der kommunistische Block nicht mehr existiert, betrachtet die NATO Russland als Feind und vertritt ihm gegenüber konsequent eine feindselige Haltung. Im Laufe der Jahre hat die NATO ihre Streitkräfte in der Nähe der russischen Grenzen fast vervierfacht.

Wie Professor Stephen Cohen bereits 2016 bemerkte: „ Das letzte Mal, dass es eine derartige feindliche westliche Militärmacht an Russlands Grenzen gab, war, als die Nazis 1941 in Russland einmarschierten. So etwas hat es nie zuvor gegeben. Während des 40-jährigen Kalten Krieges gab es diese riesige Pufferzone, die sich von der sowjetischen Grenze bis nach Berlin erstreckte. Es waren dort keine NATO- oder amerikanischen Truppen. Dies ist ein sehr radikaler Abschied von Seiten der [Obama-]Regierung. “ Tatsächlich hat die NATO weiterhin schwere Waffen gehortet, eine permanente logistische Infrastruktur aufgebaut und immer mehr Truppen entlang der russischen Grenzen stationiert. Die USA haben in Rumänien und Polen Raketenabwehrbasen errichtet, atombombenfähige Flugzeuge in der Nähe Russlands stationiert und mehr als acht Milliarden Dollar aus amerikanischen Steuergeldern für die Aufrüstung ihres Arsenals an B-61-Atombomben bereitgestellt, die in den USA und fünf anderen NATO-Mitgliedsstaaten lagern.

Auf einem NATO-Gipfel in Brüssel im Juni 2021 prahlte Generalsekretär Jens Stoltenberg mit den Plänen des Bündnisses, den Aufmarsch fortzusetzen: „Wir haben jetzt die größten Verstärkungen unserer kollektiven Verteidigung seit dem Ende des Kalten Krieges umgesetzt und werden unsere kollektive Verteidigung mit hoher Bereitschaft, mehr Truppen und erhöhten Investitionen in unsere Verteidigung weiter stärken “, und fügte hinzu: „ Das vielleicht Wichtigste, was wir getan haben, ist, dass wir zum ersten Mal in der Geschichte der NATO kampfbereite Truppen im östlichen Teil des Bündnisses haben. Neue Gefechtsverbände wurden in die baltischen Länder und nach Polen entsandt, wir haben die Größe der NATO-Bereitschaftstruppe verdreifacht .“

Aufnahme der Ukraine in die NATO

2017 verabschiedete das ukrainische Parlament ein Gesetz, das die Mitgliedschaft in der NATO zu einem strategischen politischen Ziel machte. 2019 wurde dieses Ziel in der ukrainischen Verfassung verankert. Und obwohl eine Vollmitgliedschaft der Ukraine in der NATO offensichtlich nicht zur Debatte steht, strebt das Bündnis eindeutig eine vollständige Integration der Ukraine als Partner an, was die NATO direkt vor die Haustür Russlands bringen würde.

Die Zusammenarbeit zwischen der Ukraine und der NATO begann bereits 1994. Im Juli 2013 (also fünf Monate vor dem Beginn des Maidan-Putsches) begann die NATO mit der Umsetzung des „Defence Education Enhancement Programme“ ( DEEP ) in der Ukraine, das nichts weniger als eine umfassende Überholung der militärischen Ausbildungs- und Bildungseinrichtungen des Landes darstellt. Von 2013 bis 2018 waren mehr als 350 Ausbildungsteams im Einsatz, die sich nicht nur auf die Ausbildung von Militäroffizieren konzentrierten, sondern auch auf „ eine neue Generation ukrainischer Diplomaten und hochrangiger Beamter “ sowie Pressesprecher. Das sollte man im Hinterkopf behalten, denn wenn die „hochrangigen Beamten“ der Ukraine in geschliffener Prosa und fließendem Englisch vor westlichem Publikum sprechen, sind dies in der Regel keine demokratisch gewählten Vertreter des ukrainischen Volkes, sondern von der NATO selbst dressierte Affen, die gut einstudierte Argumente vortragen.

Olha Stefanishyna : Es ist „absolut wichtig“, dass die Ukraine Mitglied der NATO ist !

Die Bewaffnung und Ausbildung des ukrainischen Militärs hat sich seit dem Maidan-Putsch beschleunigt. 2015 wurde die Ukraine offiziell Mitglied der NATO Support and Procurement Agency (NSPA), was ihr die direkte Beschaffung von Waffen und Militärtechnologie ermöglicht. Viele der neuen Ausbildungszentren sollen in Zukunft zu vollwertigen Militärstützpunkten werden . Darüber hinaus wurden mindestens zwei ukrainische Militäreinheiten für den Einsatz als Teil der NATO Response Force zertifiziert. In einer Pressemitteilung eines dieser Regimente heißt es: „ Die Soldaten … haben einen harten Weg zurückgelegt, um der NATO-Familie beizutreten, und erfüllen alle Anforderungen der Allianz, um gemeinsam mit ausländischen Partnern Kampfeinsätze durchzuführen .“

„NATO-Familie?“ Diese Pressemitteilung muss direkt aus der DEEP-Wortschmiede-Akademie stammen. Aber nicht alle Programme können im Familienalbum angezeigt werden. Kürzlich brachte YahooNews eine Geschichte über ein geheimes Programm zur Ausbildung ukrainischer paramilitärischer Einheiten auf US-Territorium ans Licht. Das Programm wird seit 2015 von der „Bodenabteilung“ der CIA als Teil ihrer erweiterten Anti-Russland-Bemühungen durchgeführt.

Auch die Vereinigten Staaten und Großbritannien haben aktiv am Aufbau der ukrainischen Marinekapazitäten mitgewirkt. Im Juni 2021 unterzeichneten Großbritannien und die Ukraine einen Vertrag über den Bau von Kriegsschiffen für die ukrainische Marine und den Bau von zwei neuen Marinestützpunkten, einem im Schwarzen Meer und einem im Asowschen Meer. Der Vertrag wurde an Bord eines britischen Marinezerstörers im Beisein der britischen Botschafterin in der Ukraine, Melinda Simmons , und Admiral Tony Radakin unterzeichnet .

Die Russen haben genug

So haben die westlichen Mächte nun schon seit 30 Jahren unermüdlich ihre militärischen Kapazitäten in Osteuropa ausgebaut und entlang der Grenzen Russlands eine Farbrevolution nach der anderen unterstützt, wodurch alle Nachbarstaaten zu Gegnern mit Loyalitäten im Westen wurden. Während dieser ganzen Zeit waren die Reaktionen Russlands lediglich reaktiv, nicht proaktiv. Doch nun hat Russland den westlichen Mächten ein klares Signal gegeben, dass es keine weiteren Verletzungen seiner Sicherheitsinteressen mehr dulden wird.

Am Freitag, dem 17. Dezember 2021, veröffentlichte der Kreml zwei Vertragsentwürfe, die eine radikal neue Sicherheitsvereinbarung formulieren und der US-Regierung und der NATO-Allianz vorgelegt wurden. Die Verträge befassen sich mit den Aspekten der US-/NATO-Aktivitäten in Europa, die Russlands Sicherheit gefährden, und enthalten eine Reihe auffallend harter Forderungen, darunter ein Ende der NATO-Erweiterung und ein Rückzug der NATO aus Osteuropa. Der Text der Verträge hat die Empfänger offenbar überrascht, doch niemand scheint zu glauben, dass die Russen bluffen. Wie es der inoffizielle Sprecher des Kremls, Dmitri Kisseljow, ausdrückte: „Russland hat den Vereinigten Staaten ein Angebot gemacht, das es nicht ablehnen kann. Der Moment der Wahrheit ist gekommen.“

Die russische Regierung machte deutlich, dass sie eine rasche Lösung der Angelegenheit erwarte, und die Gespräche zwischen den Parteien fanden vom 10. ^bis 13. ^Januar 2022 in Genf statt. Nach den Gesprächen mit der stellvertretenden US-Außenministerin Wendy Sherman am ersten Tag erklärte der russische stellvertretende Außenminister Sergej Rjabkow unverblümt: „Für uns ist es absolut zwingend erforderlich, sicherzustellen, dass die Ukraine niemals, niemals, niemals Mitglied der NATO wird.“ Er erklärte weiter: „ Wir haben den Amerikanern die Logik und den Inhalt unserer Vorschläge so detailliert wie möglich dargelegt und erklärt, warum es absolut zwingend ist, von der NATO rechtliche Garantien für eine Nichterweiterung zu erhalten, warum wir unbedingt rechtliche Garantien für die Nichtstationierung von Angriffssystemen an den Grenzen Russlands benötigen und warum wir die Frage aufwerfen, ob die NATO die materielle Entwicklung auf dem Gebiet der Staaten, die dem Bündnis nach 1997 beigetreten sind, weitgehend aufgeben sollte .“

Diese Forderungen mögen übertrieben erscheinen, doch seit mehr als zwei Jahrhunderten hat Russland unter zahlreichen Invasionen und Farbrevolutionen gelitten, die von westlichen Machtzentren gesteuert wurden. 1941 marschierte Deutschland in Russland ein, was zu massiver Verwüstung führte und mehr als 16 Millionen Russen das Leben kostete. Heute sieht sich Russland einer feindlichen Allianz aus 30 Nationen gegenüber, von denen drei (USA, Großbritannien und Frankreich) Atommächte sind, zwei (USA und Großbritannien) für einen atomaren Erstschlag offen sind und eine tatsächlich Atombomben auf die Zivilbevölkerung ihres Kriegsgegners abgeworfen hat. Es dürfte nicht schwer zu verstehen sein, warum Russland ernsthafte Sicherheitsbedenken hat. Dementsprechend machte Sergej Rjabkow klar, dass Russland, sollten die USA und die NATO neue Waffen nahe der russischen Grenze stationieren, mit „militärtechnischen Maßnahmen“ reagieren würde, die „die Sicherheit der USA und ihrer europäischen Verbündeten unweigerlich und unvermeidlich gefährden werden“.

Das waren in der Tat erstaunlich harte Worte des russischen Vertreters. Der langjährige Russland-Experte Gilbert Doctorow meinte: „ Wenn diese Verträge in ihrer jetzigen Form angenommen würden, wären sie eine völlige Kapitulation der Vereinigten Staaten vor allem, was vier aufeinanderfolgende Regierungen zur Eindämmung Russlands zu erreichen versucht haben .“ Wenig überraschend brachten die Gespräche in Genf keinen Durchbruch. Am folgenden Tag hielt der russische Außenminister Sergej Lawrow eine lange Pressekonferenz ab, auf der er sagte, die russische Seite erwarte „eine konkrete Antwort“ auf ihren Sicherheitsvorschlag, doch Moskaus „Geduld ist zu Ende“. Während dieser Konferenz bezog sich Lawrow auf das Sprichwort, dass die Russen sehr lange brauchen, um ihre Pferde anzuspannen, aber wenn die Pferde erst einmal angespannt sind, reiten sie schnell. Er sagte: „… wir haben sehr lange angespannt, und jetzt ist es Zeit für uns, loszugehen.“

Ich glaube zu wissen, wohin die Russen als nächstes reiten werden, doch bevor ich diese Vermutung wage, wäre es sinnvoll, diese Episode in die richtige historische Perspektive zu rücken, die einer Wiederholung bedarf.

Kontext: Die Obsession des Westens mit Eurasien

Zunächst einmal ist es wichtig zu verstehen, dass die amerikanische Geopolitik bis heute von den verbliebenen Interessen des ehemaligen britischen Empires bestimmt wird. Zu Beginn des 20. ^Jahrhunderts , als das britische Empire zu zerfallen begann, begannen seine Interessenvertreter – das internationale Bankenkartell mit Sitz in der City of London – die Regierungsinstitutionen der Vereinigten Staaten zu infiltrieren und zu kooptieren und dessen Reichtum und Militärmacht zu kapern, um weiterhin ihre eigenen imperialen Ambitionen zu verfolgen. Seit über einem Jahrhundert besteht ihr oberstes Ziel darin, ihre Hegemonie über die eurasische Landmasse aufrechtzuerhalten. Sir Halford Mackinder formulierte dieses Ziel 1904 in seiner Heartland Theory explizit.

In „Democratic Ideals and Reality“ schrieb er: „ Wer Osteuropa regiert, beherrscht das Herzland; wer das Herzland regiert, beherrscht die Weltinsel; wer die Weltinsel regiert, kontrolliert die Welt. “ Mit Weltinsel meinte Mackinder Eurasien.

Als die Erbauer des Imperiums in die USA eindrangen, brachten sie ihre politischen Ziele mit, darunter auch die Notwendigkeit, Osteuropa zu beherrschen, um Eurasien zu kontrollieren. In seinem 1997 erschienenen Buch „Das große Schachbrett“ formulierte der Hofintellektuelle des Imperiums, Zbigniew Brzezinski, dieses Ziel als Amerikas eigene Priorität und erläuterte die dahinter stehende Logik:

„ Für Amerika ist Eurasien der wichtigste geopolitische Preis … Eurasien ist der größte Kontinent der Erde und hat eine geopolitische Achse. Eine Macht, die Eurasien beherrscht, würde zwei der drei am weitesten entwickelten und wirtschaftlich produktivsten Regionen der Welt kontrollieren. … Etwa 75 % der Weltbevölkerung leben in Eurasien, und auch der Großteil des materiellen Reichtums der Welt befindet sich dort, sowohl in seinen Unternehmen als auch unter seiner Erde. Eurasien erwirtschaftet 60 % des weltweiten BIP und verfügt über etwa drei Viertel der weltweit bekannten Energieressourcen .“

„ Die vordringlichste Aufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass es keinem Einzelstaat oder keinem Staatenverbund gelingt, die Vereinigten Staaten aus Eurasien zu verdrängen oder auch nur ihre entscheidende Schiedsrichterrolle erheblich zu schwächen .“ („The Grand Chessboard“, 1997)

Dies waren nicht nur leere Grübeleien eines Professors im Elfenbeinturm: Brzezinski war ein einflussreicher politischer Berater vieler Präsidenten, darunter der von John F. Kennedy , Lyndon Johnson , Ronald Reagan und Jimmy Carter . Sein Denken war für die Gestaltung der US-Außenpolitik der letzten fünf Jahrzehnte von entscheidender Bedeutung.

Die imperiale Besessenheit, Eurasien zu beherrschen, ist bis heute ungebrochen, wie Wes Mitchell , der stellvertretende US-Außenminister für europäische und eurasische Angelegenheiten, im August 2018 in einem Briefing vor dem Auswärtigen Ausschuss des US-Senats noch einmal bekräftigte . Bei dieser Gelegenheit machte Mitchell deutlich, dass das „ zentrale Ziel der Außenpolitik der Regierung darin besteht, die US-Beherrschung der eurasischen Landmasse als wichtigstes nationales Sicherheitsinteresse der USA zu verteidigen und die Nation auf diese Herausforderung vorzubereiten “. Mitchell sagte auch, dass die Regierung „ mit unserem engen Verbündeten Großbritannien zusammenarbeite, um eine internationale Koalition zur Koordinierung der Bemühungen in diesem Bereich zu bilden “.

Doch zum Unglück der Imperiumsgründer hat sich RUSSLAND in den letzten 20 Jahren zur dominierenden Macht in Osteuropa und zu einem großen Hindernis für ihre globalen Ambitionen entwickelt. Es ist nahezu sicher, dass das Imperium alles in seiner Macht Stehende tun wird, um dieses Hindernis aus dem Weg zu räumen. Dies ist der Kontext, der die NATO-Erweiterung, die Militäreinsätze und die Unterstützung mehrerer Farbrevolutionen entlang der russischen Grenzen erklärt: Es ist der Kampf des sterbenden Imperiums, seine Vormachtstellung zu erhalten und jeden Rivalen zu vernichten, der seine „umfassende Dominanz“ behindern kann. Es kann kaum Zweifel daran geben, dass die russische Führung die NATO-Erweiterung genau in diesem Kontext versteht.

Unsere nächste Frage lautet: Woher kommt diese Besessenheit, Eurasien zu beherrschen? Was ist der Grund für das Bedürfnis nach Eroberung und Hegemonie?

Es geht um Sicherheiten

Wie der Historiker Ramsay MacMullen meinte, müssen wir, um zu einem korrekten Verständnis der Geschichte zu gelangen, die Motivationen der Gruppen und Einzelpersonen verstehen, die diese Geschichte geschaffen haben. Nach mehr als zwei Jahrzehnten ununterbrochener Kriege können wir uns von der Illusion verabschieden, dass unsere Armeen für die Verbreitung von Demokratie und Freiheit kämpfen oder dass unsere Führer wegen der Menschenrechte exotischer Völker in fernen Ländern schlaflose Nächte haben.

Der Kampf drehte sich und drehte sich schon immer um Ressourcen (einschließlich der lokalen Arbeitskräfte), denn diese Ressourcen stellen eine geldwerte Sicherheit dar. Das westliche Finanzsystem hat einen absoluten Mangel an hochwertigen Sicherheiten, und Eurasien ist voll davon. Das Problem des westlichen Währungssystems besteht darin, dass es dazu neigt, Schulden auf Schulden zu häufen und das System so lange zu belasten, bis es zusammenbricht, und fast permanent von Krise zu Krise taumelt. Es kann nur stabil sein, wenn es wächst. Es wächst durch Kreditausweitung, und Kreditausweitung erfordert hochwertige Sicherheiten.

Wie viel Sicherheiten brauchen wir? Vor einigen Jahren bekamen wir einen Eindruck vom Ausmaß des Problems: Der Anhang zur vierteljährlichen Rückerstattungspräsentation des Treasury Borrowing Advisory Committee (TBAC) zeigte, dass der Gesamtbedarf an „hochwertigen Sicherheiten“ (High Quality Collateral, HQC), der zur Stabilisierung des Systems benötigt wurde, im Jahr 2013 auf 11,3 Billionen Dollar geschätzt wurde. Diese Zahl ist in den darauffolgenden Jahren sicherlich beträchtlich gestiegen. Das TBAC ist übrigens eine der mächtigsten Behörden der Regierung. Obwohl die meisten Menschen diesen Ausschuss nicht einmal kennen, ist er die Schnittstelle zwischen der Macht der Banken und der politischen Macht. Er wird von Bankern und nicht von Volksvertretern besetzt. Manche glauben, dass dieser Ausschuss das Land wirklich regiert. Wenn das TBAC der Regierung sagt, dass sie mehr Sicherheiten benötigt, hört die Regierung zu.

Wenn dies alles ein wenig zweideutig erscheint, kann uns vielleicht ein konkretes Beispiel helfen zu verstehen, wie sich militärische Eroberungen in hochwertige Sicherheiten umsetzen lassen. Im Jahr 2016 ergab die Chilcot-Untersuchung zur britischen Rolle im Irak-Krieg, dass ein Konsortium westlicher Banken unter Führung von JPMorgan sechs Monate nach der Invasion im Jahr 2003 ein Darlehen in Höhe von 2,5 Milliarden Dollar gewährte, um den wirtschaftlichen Wiederaufbau des Irak zu „unterstützen“. Das Darlehen war für die Banker äußerst günstig und risikolos, da es als Hypothek auf irakische Ölexporte diente. Vielleicht war es nur ein Zufall, dass JPMorgan auch einer der größten Unterstützer des Wahlkampfs von Bush/Cheney war. Nach der Machtübernahme führte die Bush-Regierung die Invasion des Irak durch. Außerdem belohnte JP Morgan Sir Tony Blairs unschätzbaren Beitrag zur Ermöglichung dieses Krieges reichlich. Am Ende von Blairs Amtszeit als britischer Premierminister stellte ihn die Bank als Berater für einen Vertrag über 5 Millionen Dollar pro Jahr ein.

Der Kredit von JPMorgan an den Irak war nur ein Beispiel dafür, dass ein großer, aus dem Nichts heraufbeschworener und durch die natürlichen Reichtümer des unterworfenen Landes abgesicherter Kredit mit Zinsen zurückgezahlt werden musste. Solche Geschäfte lassen sich vielleicht verhundertfachen oder sogar noch mehr, wenn man Armeen in rohstoffreiche Regionen der Welt entsenden kann und die eigenen Unternehmen den ersten Zugang zur Ausbeutung dieser Ressourcen erhalten. All diese hochwertigen Sicherheiten können dann bis zu einem gewissen Grad ausgelastet werden, so dass der Kreditausweitungsprozess noch lange andauern kann, bevor die Notwendigkeit entsteht, neue Sicherheiten freizugeben.

Vergleichen Sie JP Morgans Erfolg im Irak vor zwei Jahrzehnten mit einigen der aktuellen Entwicklungen in der Region. So baut der Iran derzeit ein riesiges Erdgas-Hub-Projekt , das Erdgas aus der Kaspischen Region nach Europa bringen soll. Das Chalous-Feld, eines der kürzlich erschlossenen Gasfelder, soll Schätzungen zufolge genügend Reserven enthalten, um mindestens 20 Jahre lang mehr als 50 % des europäischen Gasbedarfs zu decken. Doch mit dem Aufstieg Russlands und Chinas zu den neuen dominierenden Mächten in Eurasien sind derartige Projekte für westliche Banken und Unternehmen mittlerweile tabu. Die Hauptakteure bei der Entwicklung dieser Energieinfrastruktur sind heute die russischen Unternehmen Gazprom und Transneft, die chinesischen Unternehmen CNPC und CNOOC sowie die iranische KEPCO. Aus Sicht der Banker ist das eine Menge hochwertiges Sicherheitsgut, das nun in den falschen Händen ist.

Ein Streit im UN-Sicherheitsrat zeigt den Kontrast zwischen zwei sehr unterschiedlichen Ansätzen zu Krieg und Frieden

 

[Ursprünglich veröffentlicht auf  Alex Krainers Substack ] Am 26. Oktober 2023 kam es im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu einem interessanten Austausch zwischen den Vertretern Israels und Chinas, nachdem China die jüngste von den USA unterstützte Resolution des UN-Sicherheitsrats zu Israel/Palästina abgelehnt hatte. Der ständige Vertreter Israels bei den Vereinten Nationen,  Gilad Erdan,  erteilte eine scharfe, undiplomatische Rüge:

„Denjenigen, die gegen diese Resolution gestimmt haben, muss ich sagen, dass mich Ihre Entscheidung zutiefst schockiert. In Israel kämpfen wir um unser nacktes Überleben. Meine alten Eltern, die in Ashkelon leben, sind die letzten 20 Tage damit verbracht, zwischen ihren Luftschutzbunkern hin und her zu rennen, während Raketen auf sie niederprasselten, absichtlich auf sie, auf Zivilisten. Und Sie können nicht einmal diese absichtlichen Angriffe auf Zivilisten verurteilen, die von Terrororganisationen verübt werden? Wenn eines Ihrer Länder ein ähnliches Massaker erleiden würde, da bin ich mir sicher – sicher, dass Sie mit viel größerer Gewalt reagieren würden als Israel. Mit viel größerer Gewalt!

Für Sie besteht kein Zweifel daran, dass ein solch barbarisches Massaker eine umfassende Militäroperation gegen die Terroristen erfordert, die solche unmenschlichen Gräueltaten begangen haben, um ihre terroristischen Fähigkeiten auszulöschen und sicherzustellen, dass solche Gräueltaten überhaupt wieder geschehen können. Wie würde Moskau reagieren, wenn terroristische Todesschwadronen ganze Stadtteile in Moskau auslöschen würden? Wie würde Peking reagieren, wenn ein Völkermord begehender Dschihadist Ihre Babys enthaupten und ermorden würde? Ich gebe Ihnen einen Moment Zeit, über diesen Gedanken nachzudenken. Aber ich glaube, jeder Mensch, nicht nur hier in diesem Raum, auf der ganzen Welt, wer auch immer diese Diskussion verfolgt, weiß genau, wie Sie reagieren würden.“

Die Antwort des ständigen Vertreters Chinas,  Zhang Jun, war sehr gemäßigt und diplomatisch, aber ich werde sie hier überspringen. Sie können den gesamten Austausch im folgenden 4-minütigen YouTube-Clip sehen:

Interessanter fand ich jedoch, dass Herr Erdan mit seinen Bemerkungen sicherlich sein Ziel verfehlt hat, falls er damit Israels Vorgehen rechtfertigen wollte, indem er suggerierte, andere würden mit „viel größerer Kraft“ reagieren.

Wie Russland 2014 auf die „Anti-Terror-Operation“ der Ukraine reagierte

Wir können Israels überstürzte und impulsive Reaktion auf die Angriffe der Hamas mit der Reaktion Russlands auf die „Anti-Terror-Operation“ (ATO) der Ukraine im Jahr 2014 gegen die russischsprachige Bevölkerung im Süden und im Donbass vergleichen. Ab Ende April desselben Jahres rückten ukrainische reguläre Truppen, gespickt mit extremistischen Elementen des Rechten Sektors und anderen rechtsextremen paramilitärischen Organisationen, mit Panzern, gepanzerten Mannschaftstransportwagen, schwerer Artillerie, Hubschraubern und Flugzeugen in den Donbass und die Städte Slawjansk, Mariupol, Krasnoarmeisk, Kramatorsk, Donezk, Lugansk und viele kleinere Städte und Dörfer ein.

Wenn ich sage, die ukrainischen Truppen seien „mit Extremisten gespickt“, dann meine ich damit, dass die Kiewer Junta, nachdem ihre anfänglichen Repressionsversuche wirkungslos geblieben waren, weil die regulären ukrainischen Truppen keine Lust hatten, Gewalt gegen ihre Mitbürger auszuüben, in aller Eile zwei oder drei Mitglieder verschiedener Neonazi-Gangs zu allen mobilisierten Einheiten entsandte, um die Befehle der Junta durchzusetzen, die Entschlossenheit der Truppen zu stärken und die Wogen glätten und so eine Reaktion Russlands provozieren zu können.

Kiews erster „Erfolg“ war ein Massaker an russischsprachigen Demonstranten in Odessa am 2. Mai 2014. Zusätzlich zu den 46 Menschen, die an diesem Tag im Gewerkschaftshaus bei lebendigem Leib verbrannt wurden, wurden weitere 90 Männer, Frauen und Kinder getötet. Das Massenopferereignis war absichtlich geplant und inszeniert worden. Die inoffizielle Opferzahl belief sich auf bis zu 200 Menschen. Aber das war nur der Anfang: In den folgenden Wochen töteten Kiews Truppen mehr als 2000 russischsprachige Ukrainer (laut offizieller Zählung der Kiewer Regierung Mitte Juli 2014).

Dem Frieden jede Chance geben

Anders als Herr Erdan behauptete, reagierte die russische Führung nicht mit „weitaus größerer Kraft“. Kein Vertreter des Kremls nannte die Ukrainer „menschliche Tiere“ oder machte aus Wut irgendeinen Teil Kiews dem Erdboden gleich. Stattdessen rief die Regierung von Wladimir Putin zum Frieden auf. Sie hielt die Kommunikationskanäle mit Kiew aufrecht und rief zu Gesprächen mit Vertretern westlicher Mächte auf. Auf russische Initiative hin kam es zu Friedensverhandlungen mit dem Genfer Abkommen, gefolgt von den Minsk-I- und Minsk-II-Abkommen. Die russische Regierung setzte acht lange Jahre lang den diplomatischen Kurs fort, obwohl die Truppen Kiews weiterhin täglich Städte und Ortschaften im Donbass beschossen und dabei insgesamt 14.000 Menschen töteten.

Bevor der Kreml zu militärischen Mitteln griff, hatte er den USA und der NATO im Dezember 2021 Entwürfe für Sicherheitsabkommen vorgelegt. Selbst nach dem Beginn ihrer „Sondermilitäroperation“ (SMO) im Februar 2022 verhandelten die Russen weiterhin mit Selenskyjs Regierung in Kiew. Diese Verhandlungen hätten nur einen Monat nach Beginn der Militäroperation beinahe zu einer Einigung geführt, doch der britische Premierminister  Boris Johnson griff ein, um sicherzustellen, dass in der Ukraine kein Frieden ausbrach.

Selektive Brutalität, keine Reaktionen im Zorn

Und während die westlichen Medien Russland gegenüber durchweg feindselig eingestellt waren und dessen Operationen in der Ukraine als barbarisch und brutal verurteilten, war die russische Brutalität selektiv und streng begrenzt. Russland reagierte auch nicht wütend auf Israel, als dieses den  Abschuss seiner Militärflugzeuge  über Syrien verursachte und dabei 15 russische Offiziere tötete. Russland reagierte auch nicht mit Vergeltung, als  die türkische Luftwaffe seine Flugzeuge abschoss , noch als  aserbaidschanische Streitkräfte dasselbe taten,  nur Stunden vor der Unterzeichnung eines von russischen Diplomaten vermittelten Friedensabkommens zwischen Aserbaidschan und Armenien im Jahr 2020. Das Friedensabkommen wurde trotz des Versuchs, es zu verhindern, unterzeichnet.

Russland behielt auch die Ruhe, als 2015 ein Passagierflugzeug mit 224 russischen Touristen  über der Wüste Sinai abgeschossen wurde  und als weltweit neun seiner Diplomaten in schneller Folge ermordet wurden (oder plötzlich und unerwartet starben), darunter sein Botschafter in Ankara und sein UN-Botschafter  Vitaly Churkin . Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass diese unerwarteten Todesfälle vor der Pandemie stattfanden.

Staatsmänner mit Atomwaffen sollten sich keine kindischen Wutanfälle erlauben

Alles in allem spiegeln die Bemerkungen von Herrn Erdan gestern im UN-Sicherheitsrat einen emotional aufgeladenen Moment und vielleicht eine berechtigte Empörung wider. Aber auf den hohen Ebenen der Diplomatie und der Regierung haben die Beamten die Verantwortung, sich vor überstürzten, rücksichtslosen Reaktionen zu hüten, die den Frieden gefährden und eine Eskalation der Feindseligkeiten riskieren. Es ist verständlich, dass viele Menschen in solchen Momenten nach Rache dürsten und Risiken und Konsequenzen ignorieren. Aber Staatsmänner sollten sich nicht von den Emotionen des Augenblicks leiten lassen.

Dies sollte für die israelische Führung heute doppeltes Gewicht haben, da ihre Handlungen einen regionalen Krieg auslösen könnten, der leicht zu einem unkontrollierbaren globalen Konflikt mit unvorhersehbaren Folgen eskalieren könnte. Einem emotionalen, impulsiven Rachefeldzug einer Regierung nachzugeben, deren Arsenal bis zu 400 Atombomben umfasst, ist äußerst rücksichtslos und verantwortungslos. Es ist höchste Zeit, dass die israelische Führung nüchtern wird und endlich einen konstruktiven Weg zu Frieden und Stabilität in ihrer Region sucht.