Syrien: Wird es sich als der letzte Sumpf des Imperiums erweisen?

Am Sonntagmorgen wachten wir mit einer höchst surrealen Nachricht auf: Das Regime von Bashar al-Assad in Syrien existiert nicht mehr. Von dem Tag an, an dem die neue und verbesserte Jabhat al-Nusra, die jetzt in Hayat Tahrir al-Sham (HTS) umbenannt wurde, ihren Angriff auf Syrien startete (Mittwoch, 27. November, 7:50 Uhr), bis Sonntag, 8. Dezember 2024, sind nur 11 Tage vergangen. In diesen 11 Tagen fiel Damaskus und Präsident Assad floh nach Russland. Die Syrische Arabische Armee (SAA) leistete so gut wie keinen Widerstand und die HTS zog fast ungehindert durch Syrien.

Ganz plötzlich und scheinbar aus dem Nichts errang das bereits strategisch besiegte westliche Imperium einen glänzenden Sieg und alles änderte sich. Die Medien und sozialen Netzwerke sind voll von Geschichten darüber, wie es dazu kam und Erklärungen, warum es so kam. Angeblich war Syrien zu schwach, seine Truppen zu schlecht bezahlt, seine Führung zu korrupt, um dem Ansturm aus Idlib standzuhalten.

Syrien und seine Armee unter Bashar al-Assad kämpften gegen einen konzertierten Angriff von Al-Qaida, ISIS, al-Nusra, Khorasan und anderen gemäßigten Kopfabschneidern, die von der Türkei, den USA, Großbritannien und der gesamten Arabischen Liga unterstützt wurden. Sie leisteten vier lange Jahre Widerstand, von 2011 bis 2015, als Russland ihnen schließlich zu Hilfe kam. Bashar al-Assad weigerte sich damals, aus Damaskus zu fliehen. Seit 2016 hatte Syrien volle acht Jahre Zeit, sich neu zu formieren, aufzurüsten und seine Verteidigung gegen den erwarteten Einfall zu verstärken.

Syrien gab mit stärkerer Hand auf

Doch das ist noch nicht alles. In den letzten acht Jahren haben sich die Umstände ganz erheblich geändert: Bis zum letzten Sonntag hatte Syrien es mit einem viel schwächeren Westen und einer gespaltenen arabischen Straße zu tun (die Arabische Liga unterstützte mit Ausnahme von Katar zumindest offen das Assad-Regime). 2011 hatten Russland und der Iran ein eher kühles bis feindseliges Verhältnis, doch heute bilden sie eine enge Allianz und unterstützen Syrien uneingeschränkt. Darüber hinaus sind der Iran und Saudi-Arabien keine Feinde mehr und der Iran hat seine Vorherrschaft in der Region weitgehend gefestigt.

Auch der Aufstand, der sich unter türkischem Schutz in Idlib zusammenbraute, war kein Geheimnis. Der iranische Geheimdienst warnte Assad und die syrische Führung Monate im Voraus, dass ein Angriff vorbereitet werde. HTS-Führer Mohammad al-Golani machte kein Geheimnis daraus, dass das Ziel von HTS nicht nur Aleppo, sondern auch Damaskus selbst sei. US-Berichten zufolge greifen HTS und seine Freunde seit 2022 fast ununterbrochen syrische Stellungen an, und die SAA hatte schwer befestigte Stellungen, die Angriffe aus Idlib in Richtung Aleppo abwehren konnten. Aber als der Angriff erfolgte, leisteten sie fast keinen Widerstand.

Man darf nicht vergessen, dass die Dschihad-Kräfte aus Idlib zwischen 20.000 und 30.000 Mann stark waren. Die syrische Armee zählte fast 270.000 Soldaten. Eine Invasionstruppe müsste den Verteidigern zahlenmäßig um den Faktor 3 überlegen sein, um deren Widerstand zu brechen. Tatsächlich waren die Verteidiger den Angreifern zahlenmäßig fast 10:1 überlegen, gut ausgerüstet und in befestigten Stellungen gut bewaffnet. Aus diesem Grund ging der israelische Geheimdienst davon aus, dass der Einmarsch in Idlib ein Selbstmordkommando war. Die besten Kräfte der SAA waren in Hama konzentriert, aber als HTS angriff, fiel Hama kampflos.

Vier Bier, um bei der Verteidigung deines Landes zu sterben

Warum fiel ganz Syrien kampflos? Ich vermute, dass sich viele der derzeit kursierenden voreiligen Erklärungen als falsch erweisen werden. Die Geschichten über schlecht bezahlte Soldaten und korrupte Kommandeure sind genauso plausibel wie Bürobrände, die Stahlgerüsttürme zum Einsturz bringen. So kann das einfach nicht passieren.

Ich habe während des Krieges in der Armee gedient und ich erinnere mich, dass mein Gehalt für vier Bier in der Stadt ausreichte. Trotzdem erinnere ich mich an kein einziges Gespräch darüber, ob unser Gehalt ausreichte, um unseren Befehlen Folge zu leisten. Wie und warum die syrische Armee innerhalb von 11 Tagen verschwand, bedarf einer besseren Erklärung. Wie auch immer, wenn ich auf der (aktuellen) Gewinnerseite sitzen würde, wäre ich jetzt sehr besorgt: Das Einzige, wo man so leicht hinein tappen kann, ist eine Falle.

Das große Ganze: Syrien und die Ukraine sind zwei Teile desselben Krieges

Die Zeit wird es zeigen, aber hier sind ein paar Punkte, die, wenn man sie miteinander verbindet, einen Sinn ergeben könnten. Zunächst einmal ist der Konflikt in Syrien Teil desselben Konflikts, der auch in der Ukraine ausgetragen wird. Am 29. November in Astana (zwei Tage, nachdem HTS seinen Einmarsch in Syrien begonnen hatte) sagte Wladimir Putin Folgendes in Bezug auf Krieg/Frieden in der Ukraine:

“Lassen Sie mich den entscheidenden Punkt unterstreichen: Der Kern unseres Vorschlags ist kein vorübergehender Waffenstillstand oder Waffenstillstand, wie es der Westen vielleicht vorziehen würde, um dem Kiewer Regime die Möglichkeit zu geben, sich zu erholen, aufzurüsten und sich auf eine neue Offensive vorzubereiten. Ich wiederhole: Wir diskutieren nicht über ein Einfrieren des Konflikts, sondern über seine endgültige Lösung.”

Und was ist Putins endgültiger Entschluss? Es ist nichts Geringeres als die Schaffung einer neuen Sicherheitsarchitektur zwischen dem „Kernland und dem Randland“, um Halford Mackinders Terminologie zu verwenden. Mit anderen Worten: Putin ist entschlossen, der britischen Geopolitik ein für alle Mal ein Ende zu setzen. Der folgende Abschnitt ist ein Auszug aus meinem demnächst erscheinenden Buch über den Konflikt in der Ukraine und ich glaube, dass er für die jüngsten Ereignisse in Syrien durchaus relevant ist.

Zerschlagung der britischen Geopolitik

Die heutigen Kriege werden von der westlichen imperialen Oligarchie angezettelt, die darum kämpft, ihre Vorherrschaft zu erhalten und ihre „regelbasierte“ Weltordnung durchzusetzen. Das zentrale Element ihrer Agenda ist der übergreifende Imperativ, ihre Hegemonie über die eurasische Landmasse zu bewahren. Diese seit langem gehegte Obsession hat ihre Wurzeln im britischen Empire. Der britische Gelehrte und Staatsmann Sir Halford Mackinder brachte sie zu Beginn des letzten Jahrhunderts ausdrücklich zum Ausdruck .

Nach umfassenden Studien der Weltgeschichte und Geographie veröffentlichte Mackinder 1904 eine wegweisende Arbeit mit dem Titel „Der geografische Dreh- und Angelpunkt der Geschichte“, in der er argumentierte, dass der ausschließliche Fokus des Imperiums auf die Seemacht fehlgeleitet war und das Schicksal der Welt von den Landmächten geprägt werde. Mackinder stellte die Hypothese auf, dass die langfristige Lebensfähigkeit von Staaten daher entscheidend von ihrem Raum und ihrer Lage abhänge, und kam zu dem Schluss, dass optimale räumliche und örtliche Bedingungen nur in den inneren Regionen Eurasiens zu finden seien, die er als Dreh- und Angelpunktzone bezeichnete : ein großes Gebiet, das in etwa Russland, die Kaukasusregion, Kasachstan, Iran und Afghanistan umfasst.

In Mackinders Rahmen ist die Pivot Area von der inneren oder marginalen Halbmondregion umgeben, zu der Europa, Nordafrika, Kleinasien, die Arabische Halbinsel, Indien, China und Japan gehören, während die Länder der äußeren oder insularen Halbmondregion den Rest der Welt umfassen. Für Mackinder und die britische imperiale Kabale war die Pivot Area von strategischer Bedeutung, da sie sich als unabhängige, lebensfähige Wirtschaftsmacht entwickeln konnte, die ein mächtiges rivalisierendes Imperium hervorbringen konnte.

Die Eröffnung der Transsibirischen Eisenbahn im Jahr 1904, die Verbesserungen im internen Kommunikations- und Transportwesen der Region ermöglichte, wurde als wichtiger Katalysator dieser Entwicklung angesehen und war für die imperiale Kabale in London zugleich ein Grund zur Besorgnis.

Man ging davon aus, dass Russland am ehesten als zentrale Landmacht hervorgehen würde. Mackinder schrieb Folgendes:

„Die Gebiete innerhalb des Russischen Reiches und der Mongolei sind so riesig und ihre Potenziale in Bezug auf Bevölkerung, Weizen, Baumwolle, Brennstoff und Metalle so unermesslich groß, dass es unvermeidlich ist, dass sich eine riesige, mehr oder weniger abgetrennte Wirtschaftswelt entwickelt, die für den Handel über die Ozeane unzugänglich ist … In der Welt insgesamt nimmt [Russland] die zentrale strategische Position ein, die Deutschland in Europa innehat. Es kann von allen Seiten angreifen, außer im Norden. Die volle Entwicklung seiner modernen Eisenbahnmobilität ist nur eine Frage der Zeit … Die Verschiebung des Kräftegleichgewichts zugunsten des Dreh- und Angelpunktstaates, die zu seiner Ausdehnung über die Randgebiete Eurasiens führt, würde die Nutzung riesiger kontinentaler Ressourcen für den Flottenbau ermöglichen, und das Weltreich wäre dann in Sicht. Dies könnte geschehen, wenn sich Deutschland mit Russland verbünden würde. “

Das britische Empire betrachtete dies als eine existentielle Bedrohung, die neutralisiert und vernichtet werden musste. Mackinder schlug eine Lösung für diese Herausforderung vor, die das Jahrhundert der britischen Geopolitik vorwegnahm:

„Die Drohung eines solchen Ereignisses müsste Frankreich daher zu einem Bündnis mit den Überseemächten zwingen, und Frankreich, Italien, Ägypten, Indien und Korea würden zu Brückenköpfen, von denen aus die Marinen der anderen Länder die Armeen unterstützen würden, um die Verbündeten zum Einsatz von Landstreitkräften zu zwingen und sie daran zu hindern, ihre gesamte Stärke auf Flotten zu konzentrieren.“

Russland mit einem Krisenbogen umgeben

Im Klartext schlug Mackinder vor, die Pivot-Area mit einer Reihe von Krisenherden zu umgeben und Länder wie Frankreich, Italien, Ägypten, Indien und Korea dazu zu bringen, die Pivot-Macht (Russland) in eine endlose Reihe von erschöpfenden, lähmenden Sümpfen zu locken. Seine Vorschläge wurden vollkommen ernst genommen und haben seither die Außenpolitik des westlichen Imperiums geprägt.

Im Laufe der folgenden Jahrzehnte änderte sich die genaue Geographie der Krisenherde aufgrund der sich ändernden geopolitischen Möglichkeiten und Mackinders Sprache und Ideen entwickelten sich weiter. So veröffentlichte er 1919 beispielsweise das Papier „Democratic Ideals and Reality“, in dem er die Pivot Area in „Heartland“ umbenannte und ihre Bedeutung darlegte: „ Wer Osteuropa regiert, beherrscht das Heartland; wer das Heartland regiert, beherrscht die Weltinsel; wer die Weltinsel regiert, kontrolliert die Welt. “

Heute sind die Ukraine und Syrien (und Israel) Teil des Randgebiets oder des „Krisenbogens“, den das Imperium vom Mittelmeer bis nach Korea angelegt hat, um Russland und seine Verbündeten ständig im Krieg zu halten. Die Schwächung dieser zentralen Mächte und die Verhinderung der Entstehung eines rivalisierenden Imperiums auf dem eurasischen Kontinent ist für die westliche Oligarchie ein absolutes Muss. Sie wird dieses Ziel sogar um den Preis eines Atomkriegs gegen Russland verfolgen.

Unter Berücksichtigung dieses Gesamtzusammenhangs könnte es aus russischer Sicht sinnvoll sein, das Imperium in Syrien in seinen endgültigen Sumpf zu ziehen. Schließlich hat der Westen in den 1980er Jahren auf diese Weise die Sowjetunion zerstört: nicht durch einen Frontalkrieg, sondern indem er die UdSSR in Afghanistan in den Sumpf zog. Es war ein cleverer Schachzug, aber keine wirkliche Raketenwissenschaft. Und er funktionierte.

Der glänzende Sieg, den der Westen derzeit feiert, könnte sogar die Panik im herrschenden Establishment beruhigen, so dass sie ihre Finger von den Atomwaffen zurückziehen und in Syrien Vermögenswerte anhäufen, um die unerwartete Beute zu sichern und zu verteidigen. Aber wenn die Vergangenheit nur ein Prolog ist, haben sie nur einen Pyrrhussieg errungen und den Krieg bereits verloren. Die Erfolgsbilanz der schlauen Pläne und schmutzigen Tricks des Westens ist sehr konsistent und vorhersehbar.

Von listigen Plänen und schmutzigen Tricks

Die westlichen Mächte scheinen sich an ihrer Doppelzüngigkeit und ihrem Verrat zu ergötzen. Sie haben ihren moralischen Kompass schon lange verloren, wenn sie je einen hatten. Angeblich war das in der guten alten Zeit einmal so, aber je mehr man über die Ereignisse hinter den Schlagzeilen weiß, desto klarer wird einem, dass sich seit jener guten alten Zeit nur das geändert hat, dass wir heute ein viel detaillierteres Bild der Ereignisse haben. Beschönigte Nachrichten und scheinheilige Erklärungen werden nicht mehr so ​​bereitwillig für bare Münze genommen wie früher.

Viele feiern heute offen das Böse – weil Putin böse ist, die Iraner böse, Assad böse usw. Syrien fiel nicht an die Kräfte der Demokratie und Freiheit, sondern an hastig zusammengetrommelte Brigaden zertifizierter kopfabschlagender Dschihad-Terroristen – dieselben, die zwischen 2011 und 2015 Tausende von syrischen Christen niedergemetzelt haben.

Vor 2011 lebten in Syrien etwa 2 Millionen Christen in Frieden; heute sind es nur noch etwa 300.000 und höchstwahrscheinlich wird es bis Ende des Jahres keinen mehr geben. Und die Dschihadisten sind chancengleiche, inklusive Kopfabschlag-Anhänger: Sie hegen die gleiche herzliche Zuneigung gegenüber Schiiten, Alawiten und Juden. Aber hey, Assad ist gefallen, also Hurra, was für ein brillanter Sieg für unsere Seite!! So schlau, so listig, so triumphierend!

Übrigens steht HTS – die neue und verbesserte Al-Nusra-Front – seit 2018 auf der Liste der Terrororganisationen des US-Außenministeriums. Der Anführer der Organisation, al-Jolani, steht seit 2013 auf der Liste der gesuchten Terroristen und auf seinen Kopf ist bis heute ein Kopfgeld von 10 Millionen Dollar ausgesetzt. Jetzt sind sie plötzlich alle wieder ganz liebe Kerle, und das sagen wir alle!

Beachten Sie die langfristigen Trends!

Aber selbst wenn unser moralischer Kompass unwiederbringlich zerstört ist, sollten in nüchternen Köpfen zumindest ein Rest praktischen Menschenverstands und ein Gespür für historische Muster erhalten bleiben. Die USA marschierten einst triumphierend in Kabul ein, stürzten das schreckliche, furchtbare, nichtsnutzige Taliban-Regime und nahmen ihnen Afghanistan ab. Zwanzig Jahre und 4 Billionen Dollar später musste sich der unbesiegbare Hegemon von dort zurückziehen und Afghanistan wieder denselben schrecklichen Taliban überlassen.

2003 marschierten die USA triumphierend in Bagdad ein. Zwei Jahrzehnte später sind die US-Truppen in ihren Stützpunkten verschanzt wie leichte Beute und dem Iran und seinen Stellvertretern ausgeliefert. Auch die Gefangennahme und Hinrichtung Saddam Husseins wurde als Meilenstein der demokratischen Transformation des Nahen Ostens gefeiert. Tatsächlich übergab der große Hegemon den Irak den Iranern. 2013 feierten wir dann den Sturz des schrecklichen, furchtbaren, nichtsnutzigen Wahnsinnigen Gaddafi in Libyen. Ein weiterer brillanter Triumph der westlichen Kräfte der Demokratie und Freiheit. Nur dass er spektakulär zurückschlug.

Man erinnere sich, dass neben Lord David Cameron auch der französische Präsident Nicolas Sarkozy einer der Hauptsponsoren dieses Projekts war . Die Enthauptung Libyens sollte dazu beitragen, die französische Hegemonie über seine abhängigen Länder in Nord- und Westafrika zu sichern. Heute hat Frankreich dort kaum noch abhängige Länder, und jetzt vertreiben sogar der Tschad und Senegal sie.

Und vergessen wir nicht die Ukraine! Im Februar 2014 stürzten wir den ukrainischen Präsidenten Janukowitsch, setzten eine protofaschistische Junta ein, zwangen sie, die brutale Anti-Terror-Operation gegen die östlichen Oblaste zu starten und hielten die Russen mit den Minsker Vereinbarungen hin, um Zeit zu gewinnen, das ganze Land für den kommenden Krieg gegen Russland aufzurüsten. So, so schlau. So genial gerissen!

Leider betrachtet ein Großteil des westlichen Publikums die böswillige Hinterlist, die Doppelzüngigkeit und die schmutzigen Tricks, die diese kurzfristigen Pyrrhussiege einbringen, als Beweis für die große strategische Raffinesse der herrschenden Kreise der westlichen Außenpolitik. Jeder Aufschwung in der Geopolitik löst lauten Jubel, Trash Talk und Brusttrommeln aus, während die langfristige Trendlinie geflissentlich ignoriert wird.

Der lange Abstieg von unserem unipolaren Moment

Wie sieht also diese langfristige Trendlinie aus? Erinnern wir uns daran, dass die USA 1993 – also vor mehr als 30 Jahren – die Wolfowitz-Doktrin verabschiedeten, die nach ihrem brillanten Autor Paul Wolfowitz benannt wurde . Die Doktrin sollte den unipolaren Moment des westlichen Imperiums festschreiben und zementieren, seine „umfassende Dominanz“ sichern und das Aufkommen jeglicher Rivalen verhindern. Sie inspirierte auch das „Projekt für das Neue Amerikanische Jahrhundert“ (PNAC), das im Wesentlichen dasselbe geopolitische Ziel verfolgte: die totale Dominanz.

Im Jahr 2004 schlug Michael Ledeen , ein weiterer brillanter PNAC-Absolvent, vor:

“Ab und zu müssen die Vereinigten Staaten ein beschissenes kleines Land aufgreifen und es an die Wand werfen, nur um zu beweisen, dass wir es ernst meinen.”

Schön, aber wie hat sich dieser unipolare Moment in den letzten 30 Jahren entwickelt? Trotz aller hinterlistigen Schlauheit, aller Doppelzüngigkeit und aller schmutzigen Tricks, trotz aller Betrügereien bei der NATO-Erweiterung, aller Regimewechsel, aller Täuschungen im Minsker Abkommen, trotz aller Unbesiegbarkeit der besten Streitkräfte der Geschichte des Universums und trotz aller blendenden Brillanz der strategischen Führung des Westens schien es nicht so gut zu laufen.

Der unipolare Moment ist vorbei und die westlichen Mächte verlassen sich mittlerweile auf zertifizierte Terroristen, um kurzfristige Pyrrhussiege zu erringen. Auch wenn der laute Jubel noch immer erklingt, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass das Missgeschick in Syrien mehr Grund zum Feiern wäre als Afghanistan, der Irak, Libyen oder die Ukraine. Leider wird viel Blut vergossen werden, und das alles für gegenteilige Ergebnisse und unbeabsichtigte Folgen.