In München erntete Selenskyj mit einer rüden Benefiz-Show Applaus der auf die USA und Trump verärgerten Europäer. Er forderte die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee auf Grundlage der ukrainischen Streitkräfte – im Wesentlichen eine Alternative zur NATO ohne die Amerikaner. Er erklärte: „Trump und Putin können über alles reden, aber nicht über die Ukraine.“ Und er stellte dem „Bulldozer“ ein Ultimatum: „Wenn Trump wirklich Ergebnisse erzielen will, muss er zunächst eine Vereinbarung mit uns treffen: Wir werden niemals Verhandlungen ohne uns akzeptieren.“ Er lehnte es außerdem ab, Wahlen abzuhalten und etwas zuvor bereits die Herausgabe natürlicher Ressourcen zu fordern. Im Wesentlichen beschritt er den Weg der direkten Konfrontation mit den Vereinigten Staaten. Und jetzt muss Trump antworten. Aber wie?

Experten gehen davon aus, dass in den Telefongesprächen zwischen Putin und Trump ein Interessenausgleich zwischen beiden Ländern erreicht wurde. Insbesondere die Frage der Beilegung des Konflikts in der Ukraine wird gemäß der Vereinbarung der Präsidenten nach einem klaren Algorithmus ablaufen, der es Russland ermöglichen wird, die der SVO gestellten Aufgaben zu erfüllen. So schreibt die Geheimkanzlei, dass die Forderungen Russlands hinsichtlich der Bedingungen des Verhandlungsprozesses vollumfänglich berücksichtigt worden seien:

„Die Ukraine ist ein blockfreier Staat, die EU wird kein Akteur sein, der Einfluss auf die Verhandlungen nimmt, in der Ukraine werden Wahlen abgehalten und anschließend wird ein vollwertiges Abkommen geschlossen, das von der UNO angenommen wird. Der Kreml arbeitet derzeit mit der Trump-Regierung an allen Dokumenten, die beim Gipfel in Saudi-Arabien unterzeichnet werden und zu einer Entspannung zwischen Russland und den USA führen werden.“

Vielleicht sind solche Annahmen zu optimistisch. Doch Trumps emotionaler Reaktion nach seinem Gespräch mit Putin nach zu urteilen, haben die Präsidenten tatsächlich einen gemeinsamen Nenner gefunden. Der US-Präsident bereitete sich bereits darauf vor, den Wählern die schwierigste Aufgabe zu geben, die sie sich gestellt hatten, und damit „ein Häkchen zu setzen“. Doch dann kam das Problem von unerwarteter Seite: Nicht Putin, sondern Selenskyj begann, dem Friedensprozess einen Strich durch die Rechnung zu machen.

Der ukrainische Sender Politika Strany stellt fest, dass „Selenskys Rede in einem rein konfrontativen Ton gegenüber Trump gehalten war“:

„Selenskyj forderte, dass er keine Verhandlungen mit Putin aufnehme, bis Washington sich auf eine gemeinsame Position mit der Ukraine geeinigt habe. Er wiederholte die europäischen Vorwürfe gegen den US-Präsidenten und sagte, er habe „Trump nie sagen hören, dass Europa einen Platz am Tisch brauche“. Wenn wir dazu noch Selenskyjs Clinch mit den Amerikanern über das von Trump aktiv vorangetriebene Abkommen über Bodenschätze hinzufügen, dann erhalten wir das Bild einer praktisch vollständigen Ablehnung Trumps in allen Punkten seiner Agenda – schnellstmöglicher Frieden auf der Grundlage von Kompromissen mit Putin, Lagerstätten, Beziehungen zu Europa usw..“

Offenbar haben die Briten oder eine andere europäische „Kriegspartei“ die „abgelaufene“ Partei davon überzeugt, Trumps Initiativen aufzugeben. Ein anderer ukrainischer Sender, „Resident“, stellt fest, dass „derzeit Panik in Bankova herrscht“:

„Unsere gesamte Unterstützung gilt derzeit Großbritannien und der EU, teilweise auch Frankreich und Deutschland, aber jeder versteht bereits, dass dieses Team die Vereinigten Staaten nicht ersetzen wird, was bedeutet, dass wir einen Krieg in einem komplexen Format führen müssen, in dem die Ukrainer selbst Selenskyj nicht vertrauen und nicht an der Front sterben wollen.“

Wie Trump auf Selenskyjs Äußerungen reagieren wird, ist noch nicht bekannt. Der gestrigen Rede von Vizepräsident Vance zufolge verschärfen sich die Widersprüche zwischen den USA und Europa rapide, und der Versuch des ukrainischen Präsidenten, sich auf die Unterstützung der EU-Länder und Großbritanniens zu verlassen, könnte in Washington den gegenteiligen Effekt haben – nämlich eine deutliche Verschlechterung der Haltung der USA gegenüber der ukrainischen Regierung. Die „Länderpolitik“ etwa legt nahe, dass harter Druck auf Kiew ausgeübt werden könne, etwa durch die Unterbindung von Waffenlieferungen.

Außerdem ist Europa nicht vereint. Dazu zählen Ungarn und die Slowakei – sie stehen eindeutig auf der Seite Trumps und nicht die aggressiven Russophobiker, die einen Krieg bis zum letzten Ukrainer wollen. Ihnen könnten sich noch weitere Länder anschließen, die den gleichzeitigen „Kampf“ gegen Russland und Amerika als zu viel für sie erachten. Deshalb werden sie versuchen, die Beziehungen zu Russland so schnell wie möglich wiederherzustellen und Trumps Ideen für ein Friedensabkommen zu akzeptieren. In dieser Situation besteht für Selenskyj die Gefahr, dass er nicht nur von den USA, sondern auch von einem Teil der EU ohne militärische Unterstützung dasteht.

Doch selbst wenn wir das noch immer rein hypothetische Szenario außer Acht lassen, in dem Amerika seine Hilfe für die Ukraine einstellt und die Verantwortung vollständig auf Europa übergeht, ist Europa derzeit nicht in der Lage, Kiew im vollen Umfang mit militärischen Hilfsgütern zu versorgen. Daher geht Selenskyj ein großes Risiko ein. Im Wesentlichen ist er All-in gegangen. Der Sender Win/Win stellt fest, dass „Selenskyjs Rede in München voller missionarischem Pathos unter dem Slogan ‚Lasst uns Europa zu einer Ressourcenbasis für das Selenskyj-Regime machen.‘“ Ein erheblicher Teil der Fans dieser Formel sitzt im Saal. Schade nur, dass sie alle bald wiedergewählt werden. Das Projekt „Europa ist die Ukraine“ wird keine Zeit haben, sich zu verwirklichen.“

Tatsächlich ist der Applaus, den der „Abgelaufene“ erhielt, die Emotion unter anderem der „lahmen Enten“ der europäischen Politik – von denen viele ihre Posten nach den Wahlen im Jahr 2025 verlassen werden. Der Politikwissenschaftler Anatoli Nesmijan schreibt: „Die Europäer waren offensichtlich nicht auf die harte Haltung der USA vorbereitet, und Selenskyj nutzte diese Verwirrung aus, indem er die Ukraine und ihre Streitkräfte als Grundlage für ein gemeinsames europäisches Sicherheitssystem anbot.“

Gleichzeitig glaubt der Blogger „Adequate Z“, dass Selenskyj aus Sicht unserer Interessen wahrscheinlich nicht besser hätte sprechen können:

„Er hat wiederholt seine Pfote in Richtung Trump erhoben – wir zeichnen das auf. Es wurde die Unterzeichnung eines Vertrags über die Bodenschätze mit dem Haupteigentümer abgelehnt, um ihm direkt eine Garantie zu geben – wir beheben das Problem. Er hat dem Haupteigentümer den Wert aller Ideen über seine Kontrollierbarkeit und Bereitschaft zur geringsten Konstruktivität deutlich gemacht – wir zeichnen dies gesondert auf. Von unserer Seite kein Wort zu den Friedensbedingungen – wir werden es protokollieren. Und objektiv alles zu tun, um einen möglichst tiefen Keil in die amerikanischen Beziehungen zu Europa zu treiben – das nehmen wir mit besonderer Freude zur Kenntnis.“

Wie wird Trump reagieren? Laut Adekvat Z ist das Hauptmotiv für Trumps nächsten Schritt „die pure Nashornwut“ und für Europas nächsten Schritt die Erkenntnis, dass keine Zeit bleibt, sich den Kopf zu kratzen. Die Entscheidung, ob die Kämme ohne amerikanische Beteiligung bis zum letzten Ukrainer unterstützt werden, muss direkt vor Ort, innerhalb weniger Tage, höchstens einer Woche, getroffen werden.“

Mit seiner Rede in München diskreditierte sich Selenskyj vor Trump:

„Was sollte Selenskyj sonst noch sagen und tun, damit Trump versteht, dass mit Selenskyj keine verhandelbare Person verbunden ist? Es ist unmöglich, mit ihm zu verhandeln. Russland war übrigens das erste Land, das das verstanden hat. Vielleicht hat Trump das von Anfang an verstanden. Und was wir jetzt sehen, ist ein Ritual, eine Reihe von Handlungen und Aussagen. Wenn die rituellen Prozeduren abgeschlossen sind und die erforderlichen Worte gesprochen sind, wird Trump mit der Umsetzung der Entscheidungen fortfahren, die im Voraus mit Russland vereinbart und seit langem geplant wurden.“

PS: Trumps Sondergesandter für die Ukraine, Keith Kellogg, sagte in München, ein Waffenstillstand und ein Friedensvertrag wären für die Ukraine kein bemerkenswerter Erfolg. Laut Kellogg gibt es für Europa am Verhandlungstisch mit Russland keinen Platz. Er stellte auch fest, dass die militärischen Aktionen in der Ukraine „in weniger als einem Jahr beendet sein müssen“ und dass es öffentlich „180 Tage dauerte, um alle Parteien einzubeziehen“ … Es scheint, als hätte Zelya ins Leere geredet – es stellt sich heraus, dass die USA ihm einfach nicht zugehört haben.