Amerika als Republik, nicht als Imperium – Europas „Lärm und Wut“ nach atemberaubenden Wendungen in der US-Politik
Sonntag, 02. März 2025 – 13:00 Uhr Alastair Crooke,
Die Bits folgen einem bestimmten Muster – einem vorbereiteten Muster.
Auf der Münchner Sicherheitskonferenz teilte uns Verteidigungsminister Hegseth viermal ein „Nein“ mit: Nein zur Ukraine in der NATO; Nein zu einer Rückkehr zu den Grenzen vor 2014; Nein zu „Artikel 5“-Friedenstruppen-Backstops und „Nein“ zu US-Truppen in der Ukraine. Und in einer letzten Geste fügte er hinzu, dass US-Truppen in Europa nicht „für immer“ seien – und stellte sogar die Kontinuität der NATO in Frage.
Ganz deutlich gesagt! Die USA distanzieren sich eindeutig von der Ukraine. Und sie beabsichtigen, die Beziehungen zu Russland zu normalisieren.
Dann warf Vizepräsident Vance seinen Kracher unter die versammelten europäischen Eliten. Er sagte, die Eliten hätten sich von den „gemeinsamen“ demokratischen Werten abgewendet; sie würden ihre Völker übermäßig unterdrücken und zensieren (und sie sogar einsperren); und vor allem verurteilte er den europäischen Cordon Sanitaire („Brandmauer“), durch den europäische Parteien außerhalb des Mitte-Links-Bündnisses politisch als unerwünscht gelten : Es handele sich um eine erfundene „Bedrohung“, meinte er. Wovor haben Sie wirklich solche Angst? Haben Sie so wenig Vertrauen in Ihre „Demokratie“?
Die USA, so deutete er an, würden Europa nicht länger unterstützen, wenn es weiterhin politische Wählergruppen unterdrücke , Bürger wegen Verstößen gegen die Meinungsfreiheit verhafte und insbesondere Wahlen annulliere, wie dies kürzlich in Rumänien geschehen sei . „Wenn Sie aus Angst vor Ihren eigenen Wählern antreten“, sagte Vance, „kann Amerika nichts für Sie tun.“
Autsch! Vance hatte sie da getroffen, wo es wehtut.
Es ist schwer zu sagen, was den katatonischen Zusammenbruch Europas im Speziellen ausgelöst hat: War es die Angst vor einem Zusammenschluss der USA und Russlands zu Großmächten – und damit davor, dass Europa aufgrund der fadenscheinigen Vorstellung, jeder europäische Staat müsse einen besonderen Zugang zum Washingtoner „Ohr“ haben, nie wieder auf dem Rücken der amerikanischen Macht dahingleiten könnte?
Oder war es das Ende des Ukraine-/Selensky-Kults, der von der europäischen Elite als „Kitt“ für die Schaffung einer pseudoeuropäischen Einheit und Identität so hochgeschätzt wurde? Beides hat wahrscheinlich zur Wut beigetragen .
Dass die USA Europa im Wesentlichen ihren eigenen Wahnvorstellungen überlassen würden, wäre für die Brüsseler Technokratie ein verheerendes Ereignis.
Viele mögen träge annehmen, dass der US-Doppelauftritt in München nur ein weiteres Beispiel für die bekannte Vorliebe Trumps war, „verrückte“ Initiativen zu starten, die sowohl schockieren als auch festgefahrene Paradigmen umkrempeln sollen. Die Münchner Reden haben genau das getan! Das macht sie jedoch nicht zu Zufällen, sondern zu Teilen, die in ein größeres Bild passen.
Inzwischen ist klar, dass Trumps Blitzkrieg im gesamten amerikanischen Verwaltungsstaat nicht hätte durchgeführt werden können, wenn er nicht in den vergangenen vier Jahren sorgfältig im Voraus geplant und vorbereitet worden wäre.
Trumps Flut von präsidialen Verfügungen zu Beginn seiner Präsidentschaft war keine Laune. Der führende US-Verfassungsrechtler Johnathan Turley und andere Anwälte sagen , dass die Verfügungen rechtlich gut formuliert waren und dass man sich darüber im Klaren war, dass rechtliche Einwände folgen würden. Mehr noch: Trumps Team begrüßte diese Einwände.
Was ist los? Der neu bestätigte Leiter des Office of Budget Management (OBM), Russ Vought, sagt, sein Büro werde gemäß den neuen Executive Orders zum „Ein-/Ausschalter“ für alle Ausgaben der Exekutive. Vought bezeichnet den daraus resultierenden Strudel als Anwendung verfassungsrechtlichen Radikalismus. Und Trump hat nun die Executive Order erlassen, die den Vorrang der Exekutive als Kontrollmechanismus der Regierung wiederherstellt.
Vaught, der in Trumps Amtszeit 2001 in der Observer-Abteilung war, wählt sorgfältig das Terrain für einen umfassenden Finanzkrieg gegen den Deep State aus. Dieser wird zunächst vor dem Obersten Gerichtshof ausgetragen – und das Trump-Team geht zuversichtlich davon aus, dass er gewinnen wird (Trump hat die konservative Mehrheit von 6:3). Das neue Regime wird dann in allen Behörden und Ministerien des Staates eingeführt. Man kann mit Schmerzensschreien rechnen.
Der springende Punkt ist, dass sich der Verwaltungsstaat – losgelöst von der Kontrolle der Exekutive – Vorrechte wie Immunität gegen Entlassung und die selbsternannte Autorität zur Gestaltung der Politik angeeignet hat. Damit ist ein dualistisches Staatensystem entstanden, das von nicht gewählten Technokraten geführt wird. Als diese in Ministerien wie dem Justizministerium und dem Pentagon angesiedelt wurden, haben sie sich zum amerikanischen „Deep State“ entwickelt.
Artikel 2 der Verfassung besagt jedoch ganz unverblümt: Die Exekutivgewalt liegt beim US-Präsidenten (ohne Wenn und Aber). Trump beabsichtigt, dass seine Regierung diese verlorene Exekutivgewalt zurückerlangt. Tatsächlich war sie schon vor langer Zeit verloren gegangen. Trump beansprucht auch das Recht der Exekutive zurück, „Bedienstete des Staates“ zu entlassen und verschwenderische Ausgaben nach eigenem Ermessen „abzuschalten“, als Teil einer einheitlichen Exekutivvoraussetzung.
Natürlich schlägt der Verwaltungsstaat zurück. Turleys Artikel trägt die Überschrift: Sie nehmen uns alles, was wir haben: Demokraten und Gewerkschaften starten Existenzkampf. Ihr Ziel ist es, die Trump-Initiative zu lähmen, indem sie politisierte Richter einsetzen, um einstweilige Verfügungen zu erlassen. Viele etablierte Juristen halten Trumps Anspruch auf eine Einheitsexekutive für illegal. Die Frage ist, ob der Kongress Behörden unterstützen kann, die unabhängig vom Präsidenten handeln sollen; und wie lässt sich das mit der Gewaltenteilung und Artikel 2 vereinbaren, der die uneingeschränkte Exekutivgewalt einem einzigen gewählten Amtsträger zuspricht – dem US-Präsidenten.
Wie konnten die Demokraten das nicht kommen sehen? Rechtsanwalt Robert Barnes sagt im Wesentlichen , dass der „Blitzkrieg“ „außergewöhnlich gut geplant“ war und in Trump-Kreisen seit Ende 2020 diskutiert wurde. Das letztgenannte Team war aus einem Generations- und Kulturwandel in den USA hervorgegangen. Dieser hatte einen libertären/populistischen Flügel mit Wurzeln in der Arbeiterklasse hervorgebracht, der oft beim Militär gedient hatte, aber die Lügen der Neokonservativen (insbesondere die vom 11. September), die endlose Kriege mit sich brachten, verachtete. Sie waren eher von dem alten Sprichwort von John Adams inspiriert, dass „Amerika nicht ins Ausland gehen sollte, um Monster zu suchen, die es töten kann“.
Kurz gesagt, sie waren nicht Teil der „angelsächsischen“ Welt der WASP; sie kamen aus einer anderen Kultur, die auf das Thema Amerika als Republik und nicht als Imperium zurückgriff. Das ist es, was man bei Vance und Hegseth sieht – eine Rückkehr zum republikanischen Grundsatz, dass die USA sich nicht in europäische Kriege einmischen sollten. Die Ukraine ist nicht Amerikas Krieg.
Der Tiefe Staat, so scheint es, schenkte einer Gruppe „populistischer“ Außenseiter, die sich abseits der vornehmen Debattierklubs rund um den Beltway versteckt hielten, offenbar keine Beachtung: Sie (die Außenseiter) planten einen konzertierten Angriff auf den Haushaltshahn der Bundesregierung – den man als Schwachpunkt ansah, um ihn mit einer Verfassungsklage anzufechten, die die Ausgaben des Tiefen Staates in ihrer Gesamtheit zum Erliegen bringen würde.
Ein Aspekt der Überraschung scheint die Disziplin des Trump-Teams zu sein: „Keine Leaks“. Und zweitens, dass die an der Planung Beteiligten nicht aus der vorherrschenden angelsächsischen Sphäre stammen, sondern aus einem Teil der Gesellschaft, der sich durch den Irak-Krieg beleidigt fühlte und der „angelsächsischen Sphäre“ vorwirft, Amerika „ruiniert“ zu haben.
Vances Rede in München war also nicht störend – nur um störend zu sein; tatsächlich ermutigte er das Publikum, sich an die frühen republikanischen Werte zu erinnern. Das war es, was er mit seiner Klage meinte, dass Europa sich von „unseren gemeinsamen Werten“ abgewandt habe – also den Werten, die die Amerikaner antrieben, die der Tyrannei, den Vorurteilen und der Korruption der Alten Welt entfliehen wollten. Vance tadelte (ziemlich höflich) die europäischen Eliten für ihren Rückfall in alte europäische Laster.
Vance deutete damit auch implizit an, dass konservative Libertäre in Europa Trump nacheifern und ihre „Verwaltungsstaaten“ abstreifen und die Kontrolle über die Exekutivgewalt zurückgewinnen sollten. Reißt die Firewalls nieder, riet er.
Warum? Weil er den „Brüsseler“ Technokratenstaat wahrscheinlich als nichts anderes als einen reinen Ableger des amerikanischen „Deep State“ betrachtet – und deshalb sehr wahrscheinlich versuchen wird, Trumps Initiative zur Normalisierung der Beziehungen mit Moskau zu torpedieren und zunichte zu machen.
Falls dies Vances Instinkt war, hatte er recht. Macron berief beinahe umgehend eine „Krisensitzung“ der „Kriegspartei“ in Paris ein, um zu beraten, wie man die amerikanische Initiative vereiteln könne. Die Sitzung scheiterte jedoch und endete Berichten zufolge in Streit und Bitterkeit.
Es stellte sich heraus, dass Europa keine „scharfe“ Militärmacht von mehr als 20.000 bis 30.000 Mann aufstellen konnte. Scholtz war grundsätzlich gegen deren Beteiligung; Polen hatte als enger Nachbar der Ukraine Einwände, und Italien schwieg. Starmer rief jedoch nach München sofort Selenskyj an, um ihm mitzuteilen, dass Großbritannien die Ukraine auf einem unwiderruflichen Weg zur NATO-Mitgliedschaft sehe – was der US-Politik direkt widerspreche und ohne Unterstützung anderer Staaten sei. Trump wird dies nicht vergessen, ebenso wenig wie Großbritanniens frühere Rolle bei der Unterstützung der Russiagate-Verleumdung während seiner ersten Amtszeit.
Das Treffen unterstrich jedoch die Spaltung und Ohnmacht Europas. Europa wurde an den Rand gedrängt und sein Selbstwertgefühl ist schwer angekratzt. Die USA würden Europa im Grunde seinen eigenen Wahnvorstellungen überlassen, was für die Brüsseler Autokratie verheerend wäre.
Doch weitaus folgenreicher als die meisten Ereignisse der letzten Tage war, dass Trump nach seinem Besuch in Daytona in einem Gespräch mit Fox News Selenskyjs Lüge zurückwies , Russland wolle in NATO-Länder einmarschieren. „Damit bin ich nicht einverstanden, nicht im Geringsten“, entgegnete Trump.
Trump glaubt nicht an die Hauptlüge, die als Klebstoff gedacht ist, der die gesamte geopolitische Struktur der EU zusammenhält. Denn ohne die „Bedrohung durch Russland“; ohne dass die USA an die globalistische Lüge glauben, kann es keinen Vorwand geben, dass sich Europa auf einen Krieg mit Russland vorbereiten muss. Europa wird sich letztlich mit seiner Zukunft als Peripherie in Eurasien abfinden müssen.
