Das Zusammenspiel dieser beiden Länder, Russland und den USA wird die künftige Sicherheitsarchitektur des Kontinents bestimmen.

Die Erklärung des französischen Präsidenten Macron vom Mittwoch, ( siehe unten1) er liebäugele damit, den nuklearen Schutzschirm seines Landes auf andere kontinentale Verbündete auszudehnen, zeigt, dass er Deutschland und Polen den Fehdehandschuh hinwirft, um die Führung in Europa nach dem Konflikt zu übernehmen ( siehe unten 2). Der scheidende deutsche Bundeskanzler Scholz veröffentlichte im Dezember 2022 ein hegemoniales Manifest ,( siehe unten 3) das später die Form dessen annahm, was man als „ Festung Europa “( siehe hier: https://zde.derbleistift.net/das-neueste/festung-fortresseuropa-das-ist-der-grund-fuer-die-plandemie-und-alles-was-die-eu-nato-gb-fr-an-uns-und-unserem-land-verbrochen-haben/ ) beschreiben kann, womit der von Deutschland angeführte Versuch gemeint ist, die Eindämmung Russlands durch Europa anzuführen.

Dieses Konzept erfordert, dass Polen sich Deutschland unterordnet ( unten 5) Diese Entwicklung vollzog sich im ersten Halbjahr des vergangenen Jahres, ließ dann aber nach, als die regierende liberal-globalistische Koalition vor den Präsidentschaftswahlen im Mai einen populistisch-nationalistischen Kurs gegenüber der Ukraine einschlug. Auch wenn dieser Kurs zunächst unaufrichtig begann, hat er sich inzwischen verselbständigt und in den jüngsten Umständen, die durch Trumps Rückkehr herbeigeführt wurden, eine neue Dynamik entwickelt, wonach „ Polen erneut bereit ist, der wichtigste Partner der USA in Europa zu werden “.

Polen ist wirtschaftlich das größte der östlichen EU-Mitgliedsländer, verfügt mittlerweile über die drittgrößte Armee der NATO und hat sich stets bemüht, der zuverlässigste Verbündete der USA zu sein, wobei letzterer Punkt dem Land angesichts des transatlantischen Konflikts besonders zugutekommt . Bleiben diese Trends bestehen, könnte Polen Frankreich oder Deutschland daran hindern, die Führung in Europa nach dem Konflikt zu übernehmen, indem es in Mitteleuropa eine von den USA unterstützte Einflusssphäre schafft. Es hätte aber auch eine Chance auf eine eigene Führungsrolle, wenn Konservative oder Populisten an die Macht kämen.

Die Abfolge der Ereignisse, die sich entfalten müssten, beginnt damit, dass einer von ihnen die Präsidentschaft gewinnt, was entweder die liberalen Globalisten vor den Parlamentswahlen im Herbst 2027 stärker in ihre Richtung drängt, oder dass unter irgendeinem Vorwand vorgezogene Wahlen abgehalten werden, die dann von Konservativen oder Populisten gewonnen werden. Polens frühere konservative Regierung war sehr unvollkommen, aber ihr Land diente während dieser acht Jahre als Bastion der Eurorealisten (von den Mainstream-Medien meist als Euroskeptiker bezeichnet).

Sollte Polen diese Rolle nach der Rückkehr der konservativen Regierung im Parlament wieder einnehmen, vielleicht in einer Koalition mit Populisten, dann würde dies perfekt zu Trumps Vision passen und könnte dazu führen, dass Polen entweder ähnliche innenpolitische Prozesse auf dem gesamten Kontinent oder zumindest in seiner eigenen Region anführt. Selbst wenn nur das zweite Szenario eintritt, könnte es am effektivsten verhindern, dass das liberal-globalistische Frankreich oder Deutschland Europa als Ganzes anführen, indem es es in ideologisch konkurrierende Hälften spaltet.

Frankreichs Atomwaffen sind jedoch sein Ass im Ärmel, das es ausspielen könnte, um einige konservativ/populistisch orientierte Gesellschaften unter liberal-globalistischem Einfluss zu halten, indem es seinen Schutzschirm über jene Länder ausdehnt, die befürchten, dass Russland einmarschieren und sie dann von den USA im Stich gelassen werden. Das könnte dazu beitragen, die Ansichten einiger ihrer Wähler zu ändern, wenn sie sich von Frankreich abhängig fühlen und sich daher entscheiden, ihre Treue zu Frankreich zu zeigen, indem sie ihre ideologisch ausgerichteten Regierungen an der Macht halten, anstatt sie auszutauschen.

Das bedeutet nicht, dass Frankreich Erfolg haben wird, aber was oben erklärt wurde, erklärt Macrons beispiellosen Vorschlag im Kontext der Großmachtambitionen seines Landes in diesem historischen Moment. Viel in dieser Hinsicht wird wahrscheinlich vom Ausgang der innenpolitischen Krise Rumäniens abhängen, über die die Leser hier mehr erfahren können , da der liberal-globalistische Putsch gegen den populistisch-nationalistischen Spitzenkandidaten bei der Neuwahl im Mai den französischen Einfluss in diesem geostrategischen Frontstaat weiter festigen könnte.

Nur wenige wissen es, aber Frankreich hat dort bereits Hunderte von Soldaten stationiert und führt dort eine NATO-Kampfgruppe an. Im März 2024 unterzeichnete es zudem einen Verteidigungspakt mit dem benachbarten Moldawien, der hypothetisch auch die Entsendung von Truppen dorthin beinhalten könnte. Frankreichs militärische Präsenz in Südosteuropa verschafft dem Land eine hervorragende Ausgangsposition für eine konventionelle Intervention in der Ukraine, falls es dies wünscht, sei es vor oder nach dem Ende der Feindseligkeiten. Dies lässt vermuten, dass Macron sich auf diese Region konzentrieren wird, um seinen französischen Einfluss auszuweiten.

Sollten Fortschritte erzielt werden, wären drei weitere Szenarien möglich. Das erste ist, dass Polen und Frankreich in Mitteleuropa miteinander konkurrieren, wobei Polen seinen Einfluss schließlich auf das Baltikum ausdehnt, während Frankreich dasselbe auf Südosteuropa tut (wobei Moldawien aufgrund seiner engen Beziehungen zu Rumänien in diesem Zusammenhang miteinbezogen wird), wodurch Europa zwischen ihnen und Deutschland dreigeteilt wird. In diesem Szenario hätte Deutschland ebenfalls einen gewissen Einfluss auf jede Region Mitteleuropas, würde aber nicht die Vorherrschaft erlangen.

Das zweite Szenario sieht vor, dass Polen und Frankreich, die seit dem frühen 19. Jahrhundert historische Partner sind, in Mitteleuropa zusammenarbeiten, indem sie das Baltikum und Südosteuropa informell unter sich aufteilen, um Europa asymmetrisch in eine unvollkommene deutsche und eine polnisch-französische Hälfte zu spalten. Der polnische Teil würde entweder teilweise unter US-Einfluss bleiben, wenn Polen sich auch unter einer liberal-globalistischen Herrschaft weiterhin auf die Seite der USA stellt, oder die liberal-globalistischen Kräfte könnten sich Frankreich zuwenden und sich von den USA abwenden.

Das letzte Szenario ist, dass alle drei ihr Format des Weimarer Dreiecks nutzen , um die trilaterale Herrschaft über Europa zu koordinieren. Dies setzt allerdings voraus, dass die liberalen Globalisten im Mai die polnische Präsidentschaft erringen und sich dann in Washington mit Berlin/Brüssel verbünden. Dies ist daher das unwahrscheinlichste Szenario, insbesondere da die liberalen Globalisten sich vor den Parlamentswahlen im Herbst 2027 als Kompromiss zwischen ihren ideologischen, wahlpolitischen und geopolitischen Interessen möglicherweise eher Frankreich als Deutschland/der EU zuwenden.

Unabhängig davon, was am Ende herauskommt, wird das „ militärische Schengen “, das im letzten Jahr zwischen Deutschland, Polen und den Niederlanden eingeführt wurde und dem Frankreich die Absicht bekundet hat beizutreten, wahrscheinlich weitere EU-Mitglieder aufnehmen, um die Interessen dieser drei aufstrebenden Staatschefs zu fördern. Deutschland braucht es für seine Pläne zur „Festung Europa“, Polen braucht seine Verbündeten, die ihm in einem hypothetischen Krieg mit Russland schnell zu Hilfe kommen, und Frankreich braucht es, um seinen Einfluss in Südosteuropa zu festigen.

Was letztlich durch das Zusammenspiel der konkurrierenden Führungspläne Frankreichs, Deutschlands und Polens für ein Nachkriegseuropa bestimmt wird, ist die zukünftige Sicherheitsarchitektur des Kontinents, die in unterschiedlichem Maße auch von Russland und den USA beeinflusst wird, sei es gemeinsam im Rahmen ihrer „ Neuen Détente “ und/oder unabhängig voneinander. Derzeit gibt es zu viele Unsicherheiten, um mit Sicherheit vorhersagen zu können, wie diese neue Ordnung aussehen wird, aber die in dieser Analyse beschriebene Dynamik berücksichtigt die wahrscheinlichsten Szenarien.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

1.Macron kündigt an, er werde mit seinen Verbündeten über den Schutz Europas durch die französische nukleare Abschreckung beraten

PARIS (AP) — Der französische Präsident Emmanuel Macron sagte am Mittwoch, er werde mit den europäischen Verbündeten die Möglichkeit erörtern, Frankreichs nukleare Abschreckung einzusetzen, um den Kontinent vor russischen Bedrohungen zu schützen, angesichts der Sorgen über einen möglichen Rückzug der USA.

Frankreich ist die einzige Atommacht in der Europäischen Union.

Die einzige Bedrohung für Europa ist Frankreich mit der EU. Wir wollen keine Bündnisse mit einem Lügner!

In einer Fernsehansprache vor einem europäischen Sondergipfel am Donnerstag bezeichnete Macron Russland als „Bedrohung für Frankreich und Europa“ und sagte, er habe beschlossen, „die strategische Debatte über den Schutz unserer Verbündeten auf dem europäischen Kontinent durch unsere (nukleare) Abschreckung zu eröffnen“.

Er sagte, der Einsatz der französischen Atomwaffen liege weiterhin ausschließlich in den Händen des französischen Präsidenten.

Macrons Vorstoß erfolgt als Reaktion auf eine Initiative des deutschen Wahlsiegers Friedrich Merz , der erst kürzlich zu Gesprächen mit Frankreich über die „nukleare Teilhabe“ aufgerufen hatte.

WEG mit Merz..NEUWAHLEN: Alle Wahlversprechen schon gebrochen bevor er im Amt ist!

Die EU-Staats- und Regierungschefs werden sich beim Gipfeltreffen am Donnerstag in Brüssel unter anderem mit der nuklearen Abschreckung befassen. Im Mittelpunkt stehen dabei die Unterstützung für die Ukraine und die europäische Verteidigung . Die europäischen NATO-Verbündeten setzen seit Jahrzehnten auf die starke Abschreckung der USA.

Europa braucht keine atomare Abschreckung, es gibt keine Bedrohung!

WIR haben und wollen Frieden mit Rußland. WEG mit der EU

„Europas Zukunft muss nicht in Washington oder Moskau entschieden werden“, sagte Macron und beharrte darauf, dass „die Unschuld der letzten 30 Jahre“, die auf den Fall der Berliner Mauer im Jahr 1989 folgten, „jetzt vorbei“ sei.

WARUM sollte es vorbei sein? Weil ER darauf beharrt? Weil ER es sagt? Was interessiert uns was ein Macron will . Weil er mit der EU Europa in solche Schulden gestürzt hat, daß man nur noch mit einem Krieg die Schulden los werden kann und keiner mehr der Schuldige ist? NEIN!

Macron sagte, Russland gebe derzeit 40 Prozent seines Staatshaushalts für Militärausgaben aus und habe Pläne, seine Armee bis 2030 um 300.000 zusätzliche Soldaten, 3.000 Panzer und 300 Kampfjets zu erweitern. „Wer kann glauben, dass das heutige Russland vor der Ukraine Halt machen wird?“, fragte Macron.

LÜGNER

Die Verbündeten müssten sicherstellen, dass Russland nach der Unterzeichnung eines möglichen Friedensabkommens nicht erneut in die Ukraine einmarschiere, sagte Macron. Dies bedeute „langfristige Unterstützung für die ukrainische Armee“ und möglicherweise den Einsatz europäischer Streitkräfte, sagte er.

Wie kommt er auf solche krude Ideen? Er ist von der Intelligenz her nicht mal annähernd fähig, Putins Gedanken zu fassen und zu verstehen…soweit reichts bei ihm nicht!

Diese Kräfte würden „nicht an der Front kämpfen, aber sie würden im Gegenteil dort sein, sobald der Frieden unterzeichnet ist, um zu garantieren, dass er vollständig respektiert wird“, erläuterte Macron. Er sagte, dass nächste Woche in Paris ein Treffen der Generalstabschefs der europäischen Nationen stattfinden soll, die bereit sind, sich zu beteiligen.

WIR NICHT!

US-Präsident Donald Trump drängt darauf, dass Europa einen größeren Teil der Last des Schutzes des Kontinents übernimmt. Vertreter der Trump-Regierung haben angedeutet, dass das derzeitige Ausmaß des US-Engagements möglicherweise nicht von Dauer sein wird.

Macron sagte auch, er hoffe, Trump davon überzeugen zu können, keine Zölle auf Importe aus Europa zu erheben. Trump hat gedroht, Zölle in Höhe von 25 % auf europäische Waren zu erheben, mit der Begründung, die Europäische Union habe den Handel mit den USA absichtlich untergraben, was die EU-Staats- und Regierungschefs bestritten.

Wenn ich Trump wäre, würde ich schlagartig die Zölle auf europäische Waren auf 50% erhöhen!

+++++++++++++++++++++++++

Kreative Energiediplomatie kann Grundlage für großes russisch-amerikanisches Abkommen sein

Der russische Energieminister Alexander Nowak gab ein Update zur geplanten russischen Gaspipeline nach China durch Kasachstan, die im November, kurz vor Jahresbeginn, analysiert wurde. Er bestätigte : „Dieser Prozess ist sozusagen im Gange. Schätzungen, die Machbarkeitsstudie und Verhandlungen sind derzeit im Gange.“

Diese Aussage sollte allerdings nicht dahingehend missverstanden werden, dass das Projekt eine beschlossene Sache sei, wie RT in seinem Bericht andeutete. Vielmehr handelt es sich an dieser Stelle eher um eine Botschaft an die USA.

Die zuvor erwähnte Analyse bezog sich auf die vom letzten Sommer , in der es um den anhaltenden chinesisch-russischen Preisstreit um die Pipeline Power of Siberia II (POS2) ging. Im Grunde geht es dabei darum, dass China Schnäppchenpreise fordert (die angeblich denen Russlands entsprechen), während Russland offensichtlich etwas Besseres will. Diese Sackgasse ist noch nicht gelöst, und während manche wie Yong Jian von der Asia Times den transkasachischen Vorschlag als eine vereinbarte Umleitung der POS2 betrachten, ist dies wohl eine voreilige Schlussfolgerung.

Es gibt immer noch Preisstreitigkeiten und der von Novak beschriebene „Prozess“ hat gerade erst begonnen. Er ist noch lange nicht abgeschlossen und könnte noch eine Weile dauern, bis er abgeschlossen wird – wenn nicht überhaupt, wie die Präzedenzfälle zur POS2- und Pakistan Stream-Gaspipeline nahelegen . Über die erste Pipeline, die früher als „Altai-Pipeline“ bekannt war, bevor man sich entschied, sie über die Mongolei umzuleiten, wird bereits seit einem ganzen Jahrzehnt diskutiert, ohne dass eine Einigung in Sicht wäre. Dasselbe gilt für die zweite, über die man sich erstmals 2015 einigte , aber auch seitdem wurden keine Fortschritte erzielt.

Im Zuge der jüngsten Diskussionen um die Gaspipeline Russland-Kasachstan-China („RuKazChi“) wurde Russlands letzte direkte Gaspipeline nach Europa gerade stillgelegt, nachdem die Ukraine beschlossen hatte, ihr fünfjähriges Transitabkommen auslaufen zu lassen. Russland kann über TurkStream immer noch indirekt Gas nach Europa exportieren, und Europa kann diesen seit langem vorhergesehenen Verlust von 5 % seiner gesamten Gasimporte jederzeit durch mehr russisches Flüssiggas kompensieren , aber es steht fest, dass die EU unter amerikanischem Druck ihre Gaslieferungen von Russland weiter diversifizieren wird.

In diesem Fall können Russlands verlorene Haushaltseinnahmen aus Energieexporten nach Europa realistischerweise nur durch China ersetzt werden. Doch Russland ist immer noch nicht bereit, den angeblich von China geforderten Schnäppchenpreisen zuzustimmen . Über die Denkweise seiner Entscheidungsträger kann angesichts der Intransparenz und Brisanz dieser Gespräche nur spekuliert werden. Grund dafür könnte aber die Erwartung sein, dass die USA Peking mit der Zeit zu besseren Preisen zwingen könnten, wenn sie China mit einer stärkeren Eindämmung Chinas zwingen würden.

Eine andere Möglichkeit, die sich zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht gegenseitig ausschließt, ist, dass sie möglicherweise auch die Hoffnung hegen, dass einige ihrer europäischen Exporte eines Tages wieder aufgenommen werden könnten, da die Infrastruktur zwar noch besteht, ihre Partner jedoch auf Druck der USA eine politische Entscheidung getroffen haben, die Importe einzustellen. Das beste Szenario aus ihrer Sicht wäre daher, dass China Preisen zustimmt, die näher am Marktpreis liegen, während die EU nach Ende der Sonderoperation einige ihrer russischen Gasimporte wieder aufnimmt .

Tatsächlich ist es jedoch unwahrscheinlich, dass Russland beides haben wird , und es gibt keine Garantie dafür, dass sich einer seiner beiden wichtigsten Gaspartner – die EU und China – auch zu einem späteren Zeitpunkt wie erwartet verhalten wird. Die EU wird keine Pipeline-Importe wieder aufnehmen, es sei denn, sie erhält die Genehmigung der USA, während China dafür bekannt ist, viel länger zu warten als die meisten anderen Länder. Daher könnte es mit dem Abschluss eines Abkommens auf unbestimmte Zeit warten, bis Russland endlich seine Billigpreisforderungen akzeptiert. Dies bringt Russland in eine sehr schlechte Lage.

Falls sich nichts ändert, könnte Russland durch die unglücklichen Umstände, in denen es sich befindet, durchaus dazu gezwungen werden, dem angeblichen Angebot Chinas zuzustimmen, ihm Gas zu Inlandspreisen zu verkaufen. Dies könnte Chinas Aufstieg zur Supermacht beschleunigen, Russland jedoch in eine noch größere Abhängigkeit bringen.

Die russischen Entscheidungsträger könnten dies vorziehen, anstatt auf unbestimmte Zeit auf diesen Reserven zu sitzen, ohne daraus finanziell zu profitieren, da die Sanktionen zu fiskalischen und monetären Herausforderungen führen.

Aus Sicht der USA ist es für Russland schlimmer, Chinas Aufstieg zur Supermacht zu beschleunigen und eine Beziehung größerer Abhängigkeit zu China einzugehen, die China ausnutzen könnte, um andere Rohstoffe zu ebenso günstigen Preisen zu beschaffen, als eine teilweise Wiederaufnahme russischer Exporte nach Europa zuzulassen. Gleichzeitig könnte eine solche Wiederaufnahme erst nach dem Ende des Ukraine-Konflikts genehmigt werden, und das wäre politisch ohnehin unmöglich, es sei denn, die USA könnten das Ergebnis als eine Art Sieg über Russland auslegen.

Ebenso könnte Russland dieser Vereinbarung nicht zustimmen, wenn es das Ergebnis nicht ebenfalls als Sieg darstellen könnte, insbesondere wenn die informellen Bedingungen eine Verpflichtung beinhalten, keine neuen Pipelines nach China zu bauen, im Austausch für die oben erwähnte vorgeschlagene Wiederaufnahme, die die verlorenen Einnahmen überkompensiert. Darin liegt die Notwendigkeit einer kreativen Diplomatie, wie sie neulich vorgeschlagen wurde, und deren Erkenntnisse nun für den Leser zusammengefasst und vertieft werden.

Der Kerngedanke ist, dass die USA und Russland einer Reihe von Kompromissen zustimmen könnten, die in der teilweisen Wiederherstellung einer Energiebrücke zwischen Russland und dem Westen gipfeln, um China den für Jahrzehnte vorgesehenen Zugang zu ultrabilligen russischen Rohstoffen für seinen Aufstieg zur Supermacht zu entziehen. Niemand sollte davon ausgehen, dass alle unten vorgeschlagenen Vorschläge in Kraft treten werden, aber diese Vorschläge könnten dazu beitragen, die Gespräche voranzubringen.

Mögliche Kompromisse seitens der USA könnten folgende Form annehmen:

* Die Ukraine sollte im Rahmen eines von den USA unterstützten „schrittweisen Führungswechsels“ gegen Selenskyj, der das größte Hindernis für einen dauerhaften Frieden darstellt, endlich Wahlen abhalten und anschließend die folgenden beiden Abkommen legitimieren;

* die Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Neutralität der Ukraine, um einen Beitritt zur NATO für immer auszuschließen und so das zentrale Sicherheitsproblem zu lösen, das zur russischen Sonderoperation geführt hat;

* Die Ukraine entmilitarisierte und entnazifizierte sämtliche Gebiete östlich des Dnjepr in der jahrhundertelang traditionellen „Einflusssphäre“ Russlands (alles im Westen stand traditionell unter polnischem Einfluss).

* Die USA kündigten ihr bilaterales Sicherheitsabkommen mit der Ukraine, um Russland zu versichern, dass eine Einstellung der Feindseligkeiten kein Vorwand wäre, um die Ukraine wieder aufzurüsten und den Konflikt zu einem späteren Zeitpunkt neu zu entfachen;

* Die USA stimmen zu, dass keine westlichen Friedenstruppen entlang der demilitarisierten Zone (DMZ) zwischen Russland und der Ukraine östlich des Dnjepr stationiert werden (allerdings könnten alle Parteien einer gänzlich nicht-westlichen Friedensmission zustimmen);

* Die USA stimmen außerdem zu, dass Artikel 5 nicht für westliche Länder gilt, deren uniformierte Truppen in der Ukraine, die in diesem Szenario einseitig dort stationiert würden, von Russland angegriffen werden;

* die USA genehmigen die teilweise Wiederaufnahme russischer Gasimporte über Pipelines durch die EU, um die schwächelnde Wirtschaft des Blocks durch die Zufuhr von kostengünstigem Brennstoff (der allerdings teurer ist als das, was China verlangt) anzukurbeln;

* Die USA und die EU gaben einen Teil der beschlagnahmten Vermögenswerte Russlands als „Entschädigung“ dafür zurück, dass der Westen die Kontrolle über den europäischen Teil seiner Pipelines behält;

* Die USA heben ihre Sanktionen gegen den Energiehandel zwischen Russland und der EU auf, darunter auch gegen die Nutzung des SWIFT-Systems durch Russland. Als Belohnung für die Wahrung des Friedens mit der Ukraine weiten die USA diese Sanktionen auf weitere Länder und Bereiche aus.

* Die USA verzichten auf die Sanktionen gegen Russlands Arctic LNG 2-Projekt, um sich selbst, der EU, Indien und Japan die verlorenen chinesischen Investitionen zu ersetzen und sicherzustellen, dass sie dieses Gas anstelle von China erhalten.

* Die USA wiederholen die vorherige Politik von Fall zu Fall, um sämtliche chinesischen Investitionen in russische Energieprojekte zu verdrängen und letztlich zu ersetzen und so die Möglichkeit weiterer zukünftiger Exporte dorthin auszuschließen.

* und die USA hoffen, durch diese Kompromisse das Vertrauen zu Russland wiederherzustellen und die eingefrorenen Gespräche über strategische Rüstungskontrolle vor dem Auslaufen des New START-Abkommens im Jahr 2026 vorrangig wiederaufzunehmen.

Von russischer Seite könnten die Kompromisse folgendermaßen aussehen:

* Zustimmung zu einer lediglich teilweisen Demilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine westlich des Dnjepr (idealerweise unter dem Einfluss des  Istanbuler Abkommens  , während die zweite oberflächlich bleiben könnte);

* Beschränkung der Kontrolle über die von der Ukraine beanspruchten Gebiete auf die Krim und jene vier Regionen, die in den Referenden im September 2022 für einen Anschluss an Russland gestimmt haben;

* stillschweigend zu akzeptieren, dass es nicht in der Lage sein wird, die Kontrolle über die Teile der Oblaste Cherson und Saporischschja westlich des Dnjepr zu erlangen, dennoch hält es offiziell an seinen Ansprüchen fest;

* Zustimmung zu begrenzten militärischen Einschränkungen auf seiner Seite der DMZ als vertrauensbildende Maßnahme zur Förderung des restlichen komplizierten Verhandlungsprozesses und anschließende Einhaltung dieser Bedingungen;

* Informelle Vereinbarung, der Entwicklung seiner Flotten in der Arktis und im Pazifik Vorrang vor denen in der Ostsee und im Schwarzen Meer einzuräumen. Dies stellt eine stillschweigende Abtretung seines Einflusses an die NATO dar, die die aktuellen militärischen Realitäten nüchtern widerspiegelt.

* Formales Eingeständnis des Kontrollverlusts über die EU- und ukrainischen Teile der Pipeline-Infrastruktur (idealerweise im Austausch gegen eine „Entschädigung“, einschließlich der Rückgabe einiger der beschlagnahmten Vermögenswerte);

* stillschweigend akzeptieren, dass der Rest der beschlagnahmten Vermögenswerte verloren ist, möglicherweise aber zustimmen, dass diese in den Wiederaufbau der Ukraine und/oder Syriens investiert oder den Vereinten Nationen gespendet werden können, möglicherweise um ein neues afrikanisches Projekt zu finanzieren;

* Informelle Vereinbarung, keine neuen Pipelines nach China zu bauen und keine Energieexporte dorthin auszuweiten, solange die aufgrund der Sanktionen aufgehobenen Energieinvestitionen und -exporte in andere Länder die Einnahmeausfälle mehr als kompensieren;

* Inoffiziell bevorzugt man in den rohstoffreichen Regionen Arktis und Fernost Investitionen aus anderen Ländern (Amerika, Europa, Indien, Japan, Südkorea), gegen die von Sanktionen abgesehen wird, gegenüber Investitionen aus China;

* Gleiches gilt für die Bevorzugung von Technologieimporten aus diesen Ländern (und auch aus Taiwan, das vor einem Jahr noch Russlands  wichtigster Lieferant  von hochpräzisen Werkzeugmaschinen war);

* stillschweigende Akzeptanz der Möglichkeit, diese Ausnahmen von den Sanktionen im Handumdrehen aufzuheben, wenn Russland die ukrainischen oder chinesischen Bedingungen des geplanten großen Deals nicht einhält;

* und in gutem Glauben mit den USA über eine strategische Rüstungskontrolle zu verhandeln, die letztlich auch die Wiedereinführung von Beschränkungen für Mittelstreckenraketen in Europa beinhalten könnte, die zur Einlagerung der mächtigen  Oreschniks führen würden .

So politisch schwierig diese Kompromisse für beide Seiten auch sein mögen, die USA könnten sie so darstellen, als hätten sie Russland daran gehindert, die gesamte Ukraine zu kontrollieren und seine Truppen an der polnischen Grenze zu stationieren, während Russland sie so darstellen könnte, als hätten sie die Ukraine daran gehindert, der NATO beizutreten und damit diesen Block daran gehindert, seine Truppen an seiner exponierten Westgrenze zu stationieren. Darüber hinaus würde Russland den Druck auf das Land in Europa verringern, während die US-Marine den Großteil der chinesischen Energieimporte kontrollieren würde.

Der Schlüssel hierzu ist, dass die USA Russland ein anständiges Abkommen in der Ukraine anbieten, das lukrative Energie- und Technologiemöglichkeiten ohne Sanktionen vorsieht. Russland wäre dann motiviert, informell zuzustimmen, China jahrzehntelang den Zugang zu ultrabilligen Rohstoffen zu entziehen, die seinen Aufstieg zur Supermacht auf Kosten der USA befeuern. Trump kann diesen großen Deal nur verlieren, und die Welt wird wissen, dass er ihn vermasselt hat, wenn Russland Fortschritte beim Bau neuer Pipelines nach China macht, was mit einer „ Eskalation zur Deeskalation “ einhergehen oder darauf folgen könnte .

Eskalation:

Die Uhr tickt für Russland, um seine maximalen Ziele im Ukraine-Konflikt zu erreichen

Trumps angebliche Pläne für eine Friedensmission des Westens und der NATO in der Ukraine stellen Russland vor das Dilemma, entweder diesem Plan mit einer weiteren groß angelegten landesweiten Offensive zuvorzukommen und die dortigen Streitkräfte nach ihrem Einmarsch ins Visier zu nehmen – auf die Gefahr hin, einen dritten Weltkrieg auszulösen – oder dieses Endspiel stillschweigend zu akzeptieren.

Der Bericht des Wall Street Journals , wonach Trumps Friedensplan für die Ukraine die Schaffung einer 800 Meilen langen entmilitarisierten Zone vorsieht, die von Europäern patrouilliert werden soll, verleiht Russlands seit fast 1000 Tagen andauerndem Kampf um die Erreichung seiner maximalen Ziele in diesem Konflikt noch mehr Dringlichkeit. Der mögliche Einmarsch konventioneller westlicher/NATO-Truppen als Friedenstruppen in die Ukraine stellt Russland vor das Dilemma, entweder eine weitere Überschreitung der „roten Linie“ zu akzeptieren oder durch Angriffe auf diese Truppen einen dritten Weltkrieg zu riskieren.

Um das Gedächtnis aller aufzufrischen, da der Beginn der Sonderoperation schon so lange her ist: Russlands offizielle Ziele sind neben anderen ergänzenden und informellen Zielen 1) die Demilitarisierung der Ukraine, 2) die Entnazifizierung und 3) die Wiederherstellung ihrer verfassungsmäßigen Neutralität. Mit den Referenden vom September 2022 kam dann das offizielle Ziel hinzu, die ukrainischen Streitkräfte aus allen vier Regionen abzuziehen, die Russland nun als sein Eigentum beansprucht, darunter auch die Gebiete Cherson und Saporoschje auf der anderen Seite des Dnjepr, was eine Herausforderung sein wird.

Gleichzeitig hat Putin wiederholt eine Eskalation der Lage als Reaktion auf ungeheuerliche ukrainische Provokationen wie die Bombardierung des Kremls, Frühwarnsysteme, strategische Flugplätze, Ölraffinerien und Wohngebäude usw. abgelehnt, weil er nicht wollte, dass der Konflikt außer Kontrolle gerät. So verantwortungsvoll dieser Ansatz auch ist, erweckt er den Eindruck, er könnte die Überschreitung noch weiterer „roter Linien“ akzeptieren, darunter auch konventionelle westliche/NATO-Streitkräfte in der Ukraine.

Putins Abneigung gegen eine Eskalation könnte daher von Trump ausgenutzt werden. Berichten zufolge wurde ihm im Juni ein Plan vorgelegt, der ihm rät, der Ukraine alles zu geben, was sie will, wenn Russland einen von ihm vorgeschlagenen Friedensvertrag ablehnt. Ergo ist die Wahrscheinlichkeit einer konventionellen Intervention des Westens/der NATO hoch, um den Konflikt entscheidend einzufrieren. Trumps Erfolgsbilanz bei der „Eskalation zur Deeskalation“ mit Nordkorea und dem Iran lässt vermuten, dass er diesen Plan auch gegen Russland durchziehen würde, weshalb man dieses Szenario ernst nehmen sollte.

Vorausgesetzt, Putin fehlt der politische Wille, eine beispiellose Eskalation durch Angriffe auf die konventionellen westlichen/NATO-Streitkräfte zu riskieren, und sein bisheriges Verhalten als Reaktion auf andere Provokationen deutet darauf hin, dass dies tatsächlich der Fall ist, wird er einen Wettlauf gegen die Zeit führen müssen, um seine maximalen Ziele zu erreichen. Es wird noch einige Zeit dauern, bis die USA wichtige Interessenvertreter wie Polen an Bord holen, wo 69 % der Bevölkerung gegen die Entsendung von Truppen in die Ukraine in jedweder Form sind, sodass dies wahrscheinlich nicht bis Mitte Januar geschehen wird.

Russland hat jedenfalls nicht mehr so viel Zeit wie früher, um 1) die Ukraine zu demilitarisieren, 2) sie zu entnazifizieren, 3) ihre verfassungsmäßige Neutralität wiederherzustellen und 4) die ukrainischen Streitkräfte aus allen vier Regionen abzuziehen, die Russland jetzt für sich beansprucht, einschließlich der Gebiete jenseits des Dnjepr. Auch wenn die militärisch-strategische Dynamik des Konflikts dafür spricht und die Einnahme von Pokrowsk zu großen Vorteilen in Donezk führen könnte, wird es sehr schwierig sein, alle diese Ziele bis zu einer Intervention zu erreichen.

Um es in der Reihenfolge zu erklären, in der sie erwähnt wurden: Die Ukraine sollte nach dem schnellen Erfolg der Spezialoperation in ihrer frühen Phase zunächst entmilitarisiert werden, aber Großbritannien und Polen (deren Rolle den meisten Beobachtern nicht bekannt ist) überzeugten Selenskyj, den Friedensvertragsentwurf vom Frühjahr 2022 zu verwerfen. Dieses Dokument hätte die militärischen Fähigkeiten der Ukraine stark eingeschränkt, aber es ist nicht mehr realistisch anzunehmen, dass er dem zustimmen würde, insbesondere nachdem er NATO-Waffen im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar erhalten hat.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass die NATO einer Rückforderung zustimmen wird, da die (unabhängig von ihrer Wahrhaftigkeit) Wahrnehmung besteht, dass die Ukraine in der Lage sein muss, Russland davon abzuhalten, den Konflikt nach seinem endgültigen Ende angeblich wiederaufzunehmen. Die schnelle Einnahme Afghanistans durch die Taliban nach Bidens verpatztem Abzug von dort wurde von Trump heftig kritisiert, der als noch größerer Verlierer in die Geschichte eingehen würde, wenn er einer „Entmilitarisierung“ der Ukraine zustimmen würde, und dann von Putin zum Narren gehalten würde, wenn Russland das Land irgendwann später überrollt.

Die einzige gangbare Möglichkeit für Russland, die Entmilitarisierung der Ukraine im heutigen Kontext durchzusetzen, besteht darin, so viel Territorium wie möglich zu kontrollieren, um sicherzustellen, dass dort keine bedrohlichen Waffen stationiert werden. Das Problem ist jedoch, dass Russland bis zu einer Intervention des Westens/der NATO wahrscheinlich keine militärische Kontrolle über die gesamte Ukraine oder auch nur über bedeutende Teile ihres Territoriums östlich des Dnjepr in der Nähe der international anerkannten Grenze erlangen wird, über die Kiews Granaten noch immer regelmäßig fliegen.

Einer der Gründe, warum die Eröffnungsphase der Spezialoperation nicht zu einem Ende des Konflikts zu Russlands Bedingungen führte, ist, dass der Westen Selenskyj darüber informierte, wie überfordert seine militärische Logistik geworden war, und ihn ermutigte, dies auszunutzen, um den Konflikt zurückzudrängen, was er schließlich auch tat. Angesichts der Vorsicht Putins als Führer ist es unwahrscheinlich, dass er noch einmal untypisch handeln und eine Wiederholung derselben riskanten Strategie anordnen wird, selbst wenn die Frontlinien zusammenbrechen und Russland in der Lage ist, in andere Regionen vorzudringen.

Eine weitere unvorhergesehene Herausforderung, der sich Russland während der Eröffnungsphase der Spezialoperation gegenübersah, war die tatsächliche Verteidigung der breiten Gebiete, die es nominell kontrollierte. Die versteckten Javelin- und Stinger-Vorräte der Ukraine verursachten hinter den russischen Linien so viele Verluste, dass es zu einem groß angelegten Rückzug kam, der mit dem Scheitern der Friedensgespräche im Frühjahr 2022 einherging. Hinzu kommt die offensichtliche Schwierigkeit, große Städte wie Charkow, Sumy und Saporoschje schnell einzunehmen, was bisher nicht geschehen ist.

Nachdem Russland bereits erklärt hat, wie schwierig es sein wird, das erste Ziel, die Entmilitarisierung der Ukraine, zu erreichen, kommen wir nun zu Russlands zweitem Hauptziel, der Entnazifizierung der Ukraine. Auch dies kann ohne eine politische Einigung nicht gelingen, die im heutigen Kontext nicht mehr realistisch ist, nachdem diese Chance im Frühjahr 2022 vertan wurde. Russland schwebt vor, dass die Ukraine Gesetze erlässt, die mit diesen Zielen in Einklang stehen, wie etwa ein Verbot der Glorifizierung von Faschisten aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs und die Aufhebung von Einschränkungen der Rechte ethnischer Russen.

Selenskyj hat keinen Grund mehr, sich darauf einzulassen, wie er es Anfang 2022 angedeutet hatte, und Trumps Team scheint sich ohnehin nicht allzu sehr um dieses Thema zu kümmern. Es ist daher unklar, wie Russland dies vor einer Intervention des Westens/der NATO erreichen kann, außer im unwahrscheinlichen Szenario einer russlandfreundlichen Farbrevolution und/oder eines Militärputsches, die die USA beide nicht akzeptieren würden, und die beide wahrscheinlich die besagte Intervention aus Verzweiflung auslösen würden, um das „Projekt Ukraine“ zu retten.

Das dritte Maximalziel, die Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Neutralität der Ukraine, ist vergleichsweise wahrscheinlicher, aber dennoch hinfällig, da die zahlreichen Sicherheitsgarantien, die die Ukraine bereits seit Anfang dieses Jahres mit den NATO-Staaten vereinbart hat, de facto einer fortgesetzten Unterstützung nach Artikel 5 gleichkommen. Entgegen der landläufigen Meinung verpflichtet diese Klausel nicht zur Entsendung von Truppen, sondern nur dazu, dass jedes Land alles tut, was es für angemessen hält, um angegriffenen Verbündeten zu helfen. Ihre bestehende Militärhilfe für die Ukraine steht damit im Einklang.

Die Ukraine zu zwingen, die Verfassungsänderung von 2019 zurückzunehmen, die die NATO-Mitgliedschaft zu einem strategischen Ziel macht, wäre daher ein oberflächliches Zugeständnis der USA an Russland, um Trumps Friedensplan für Putin etwas weniger bitter zu machen. Wie bei den beiden vorherigen Maximalzielen hat Selenskyj keinen Grund, Putins Forderungen in dieser Hinsicht nachzukommen, da dessen Streitkräfte nicht in der Lage sind, ihm dies aufzuzwingen, was bedeutet, dass es realistischerweise nur getan werden kann, wenn Trump es ihm befiehlt.

Wie der Leser wahrscheinlich schon bemerkt hat, besteht das gemeinsame Thema darin, dass Russlands Unfähigkeit, Selenskyj militärisch zur Einhaltung seiner maximalen Ziele zu zwingen, die Möglichkeit, dass diese erreicht werden, erheblich verringert. Dies gilt auch für das letzte Ziel, die Kontrolle über das Land aller neuen Regionen zu erlangen. Es ist unvorstellbar, dass Selenskyj beispielsweise Saporoschje mit seinen über 700.000 Einwohnern freiwillig aufgeben wird, oder dass Trump die westliche Schande akzeptiert, die sich aus der Notwendigkeit ergeben würde, ihn dazu zu zwingen.

Dasselbe gilt für Russlands Überquerung des Dnjepr, um die Kontrolle über die Gebiete dieser Region und Cherson auf der anderen Seite zu erlangen und so die Möglichkeit zu schaffen, dort in Zukunft seine Streitkräfte für einen Blitzschlag über die westlichen Ebenen der Ukraine aufzubauen, falls der Konflikt nach seinem Ende jemals wieder aufflammt. Es ist unmöglich, dass Trump Putin jemals ein so unbezahlbares militärisch-strategisches Geschenk machen würde, also sollten sich Russlands Unterstützer nicht selbst täuschen, indem sie sich Hoffnungen darauf machen, dass dies passieren wird.

Russland kann seine maximalen Ziele vor dem Einmarsch westlicher/NATO-Truppen als Friedenstruppen in die Ukraine nur mit militärischen Mitteln erreichen. Dazu wäre eine weitere groß angelegte, vielschichtige Offensive erforderlich, wie sie die Anfangstage der Spezialoperation kennzeichnete. Doch selbst dann besteht weiterhin das hohe Risiko, dass die militärische Logistik erneut überstrapaziert wird, man von Stingers/Javelins überfallen wird und damit Reputationsverluste und sogar Verluste vor Ort riskiert.

Somit bleiben Russland im Grunde nur drei Optionen: 1) die Lage jetzt zu eskalieren, bevor westliche bzw. NATO-Truppen in die Ukraine einmarschieren und Selenskyj entweder zum Einverständnis mit diesen Forderungen zwingen oder genügend Land einnehmen und halten, um einen möglichst großen Teil des Landes zu entmilitarisieren; 2) die Lage nach dem Einmarsch zu eskalieren und damit zu rechnen, dass eine kubanische Krise entsteht, die sich in einen dritten Weltkrieg ausweiten könnte; oder 3) sich als vollendete Tatsachen zu akzeptieren, nämlich den Konflikt entlang der Kontaktlinie einzufrieren und die Öffentlichkeit entsprechend vorzubereiten.

Es ist unklar, für welche Option sich Putin entscheiden wird, da er noch keine Präferenz für eine der beiden Optionen signalisiert hat. Dennoch ist es an der Zeit, den russischen Außenminister des 19. Jahrhunderts, Alexander Gortschakow, zu zitieren, der den berühmten Ausspruch machte: „ ^Russlandschmollt nicht, es fasst sich .“ Russland weiß, dass die Uhr tickt, bis es seine maximalen Ziele erreichen kann, bevor Trump wahrscheinlich westlichen/NATO-Friedenstruppen den Einmarsch in die Ukraine befiehlt. Der Kreml schweigt derzeit, weil die politischen Entscheidungsträger noch nicht entschieden haben, was zu tun ist.

Deeskalation:

Zehn Hindernisse für Trumps angeblichen Plan für westliche/NATO-Friedenstruppen in der Ukraine

Angesichts der enormen Aufgabe, die vor ihm liegt, ist Trump möglicherweise nicht in der Lage, seinen angeblichen Plan zur Organisation einer Friedensmission des Westens und der NATO in der Ukraine umzusetzen, sofern er nicht eine direkte Beteiligung der USA an diesem Vorhaben ankündigt, was jedoch nicht vorhersehbar ist.

Kürzlich wurde festgestellt, dass „ die Uhr tickt, damit Russland seine maximalen Ziele im Ukraine-Konflikt erreichen kann “, nachdem das Wall Street Journal berichtet hatte, dass Trump plant, eine westliche/NATO-Friedenstruppe in der Ukraine ohne die Beteiligung der USA zu organisieren, um den Konflikt einzufrieren. Das ist natürlich leichter gesagt als getan. Folgendes kann dieses Szenario verhindern, indem es entweder lange genug hinausgezögert wird, damit Russland den Konflikt zu seinen eigenen Bedingungen beenden kann, oder indem Trumps Plan vollständig zum Scheitern gebracht wird:

———-

1. Die Europäer befürchten eine direkte kinetische Eskalation mit Russland

Frankreichs harte Worte zu Beginn des Jahres über eine konventionelle Intervention in den Konflikt und Polens spätere Weigerung, seine Beteiligung ebenfalls auszuschließen, verbergen die Angst der Europäer vor einer direkten kinetischen Eskalation mit Russland. Trump wird den Einfluss der USA auf sie und die NATO als Ganzes gekonnt ausnutzen müssen, um die europäischen Partner seines Landes dazu zu zwingen, ihre Sicherheit aufs Spiel zu setzen, indem sie diesen riskanten Plan durchziehen. Schließlich könnte er immer nach hinten losgehen und unbeabsichtigt den Dritten Weltkrieg auslösen.

2. Die öffentliche Meinung im polnischen Lynchpin ist stark dagegen

Eine Friedensmission des Westens/der NATO in der Ukraine ohne führende Beteiligung Polens ist kaum vorstellbar, doch die öffentliche Meinung spricht sich entschieden dagegen aus, nachdem eine seriöse Umfrage im Sommer ergab, dass 69 % der Polen gegen die Entsendung von Truppen in das Nachbarland in jedweder Form sind. Da das gegenseitige Misstrauen zwischen Polen und der Ukraine immer größer wird,, wird es sehr schwer werden, eine solche Mission zu vermitteln. Zudem befürchten die Polen, dass sie erneut vom Westen ausgenutzt werden und dafür überhaupt nichts bekommen .

3. Trumps bisherige Rhetorik zu Artikel 5 flößt kein Vertrauen ein

Eine weitere Hürde, die es zu überwinden gilt, ist die Wiedererlangung des Vertrauens in Trump, der sich auf seine frühere Rhetorik zu Artikel 5 stützt. Im Februar hatte er erklärt, die USA würden jene NATO-Mitglieder nicht schützen, die nicht mindestens zwei Prozent ihres BIP für Verteidigung ausgeben. Er drohte sogar : „Ich würde [Russland] ermutigen, zu tun, was immer sie wollen.“ Auch wenn die meisten dieses Ziel jetzt erreichen , könnten sie immer noch befürchten, dass er weitere Bedingungen an Artikel 5 knüpfen wird, auf den sie sich bei der Verteidigung verlassen werden, wenn sie an dieser Mission teilnehmen.

4. Es ist unklar, was Trump genau tun würde, wenn Russland NATO-Truppen angreifen würde

Trump muss die NATO-Mitglieder außerdem davon überzeugen, dass er mit seiner Reaktion auf den russischen Angriff auf ihre Truppen die Balance zwischen der Erfüllung der vermeintlichen Verpflichtungen aus Artikel 5 und der Vermeidung einer Eskalation, die in einen dritten Weltkrieg münden könnte, wahren wird. Sie müssen sich auch darauf verlassen können, dass er seine Verpflichtungen durchzieht und nicht nachgibt. Darüber hinaus muss er dies auch Russland klar kommunizieren, das er abschrecken muss. Bei dieser Abfolge von Ereignissen kann überall viel schiefgehen, daher ist ihr Erfolg nicht selbstverständlich.

5. Die NATO ist nicht auf einen längeren nichtnuklearen Krieg mit Russland vorbereitet

Selbst in dem äußerst unwahrscheinlichen Szenario, dass weder Russland noch die USA im Falle eines direkten kinetischen Schlagabtauschs zu Atomwaffen greifen, wäre die NATO nicht auf einen längeren nichtnuklearen offenen Krieg mit Russland vorbereitet. Sie verliert das „ Wettrennen der Logistik “ bei weitem, beim letzten NATO-Gipfel wurden keine Fortschritte hinsichtlich des „ militärischen Schengen-Raums “ zur Erleichterung solcher Bewegungen nach Osten erzielt, und der Block verfügt nur über 5 % der Luftabwehr, die zu seinem eigenen Schutz erforderlich ist. Die NATO könnte daher letztlich gegen Russland verlieren.

6. Externe Vermittlung könnte zu einer verkleinerten Friedensmission führen

Ungarn und Indien haben ausgezeichnete Beziehungen zu Russland und den USA, sodass es möglich ist, dass sie unabhängig voneinander oder gemeinsam versuchen, stattdessen eine abgespeckte Friedensmission zu vermitteln. Dies könnte dazu führen, dass westliche Truppen westlich des Dnjepr stationiert werden, die Ukraine alles, was sie im Osten noch kontrolliert, von schweren Waffen entmilitarisiert und Russland zustimmt, die Kontaktlinie einzufrieren. Ein solches Szenario wurde Mitte März ausführlich diskutiert. Es ist unwahrscheinlich, zugegebenermaßen nicht perfekt, aber dennoch möglich.

7. Vorsichtige Europäer könnten wetten, dass es besser ist, einfach ihre Verluste zu begrenzen

Dennoch könnten die vorangegangenen sechs Punkte dazu führen, dass vorsichtige Europäer zu dem Schluss kommen, es sei besser, die Verluste zu begrenzen und alles so laufen zu lassen, wie es kommt, ohne die Konsequenzen zu riskieren, die ihre Teilnahme an einer ukrainischen Friedensmission nach sich ziehen könnte. Es wäre eine beispiellose Niederlage für den Westen, wenn er Russland möglicherweise einen maximalen Sieg erringen ließe, aber die wachsende Müdigkeit sowie die Angst, versehentlich den Dritten Weltkrieg auszulösen und zu verlieren, könnten zu diesem weltverändernden Ergebnis führen.

8. Noch vor Trumps Wiedereinsetzung könnte es zu einer kubanischen Konfrontationskrise kommen

Eine andere Möglichkeit ist, dass antirussische Falken in den ständigen militärischen, geheimdienstlichen und diplomatischen Bürokratien der USA („Deep State“) und/oder Selenskyj aus Verzweiflung eine massive Eskalation mit Russland provozieren, bevor Trump wieder ins Amt kommt, um ihn davon abzuhalten, die Ukraine zu „verkaufen“, wie sie es vielleicht sehen. Wenn das passiert, dann wäre Trump machtlos, den Lauf der Dinge zu beeinflussen. Er hätte keine andere Wahl, als das Erbe anzutreten, egal, wie das Ergebnis ausfallen würde, sei es ein dritter Weltkrieg oder ein möglicherweise einseitiger Friedensvertrag.

9. Es besteht die Chance, dass Russland auch vorher den maximalen Sieg erringt

Dieses Szenario ist unwahrscheinlich, da der oben genannte Punkt mit hoher Wahrscheinlichkeit eintreten würde, und zwar in Form einer konventionellen NATO-Intervention, um Russland zumindest bis zum Dnjepr zu zwingen, falls die Frontlinien vor Mitte Januar zusammenbrechen und Russland kurz vor einem maximalen Sieg steht. Trotzdem besteht immer noch die Möglichkeit, dass dies aus irgendeinem Grund abgewendet wird. In diesem Fall wäre die NATO-Friedensmission, die Trump angeblich vorhat, nicht erforderlich.

10. Die westasiatischen Kriege verschärfen sich und werden zu Trumps unmittelbarer Priorität

Und schließlich weiß niemand, ob sich die Kriege in Westasien verschärfen und damit Trumps unmittelbare Priorität nach seiner Wiederaufnahme des Amtes werden könnten. Es gibt überzeugende Argumente für die Annahme, dass sowohl Israel als auch der Iran genau dieses Szenario planen, um ihre jeweiligen Interessen zu wahren. Kurz gesagt: Israel könnte die USA dazu verleiten wollen, ihm dabei zu helfen, den Iran ein für alle Mal zu zerstören, während der Iran den regionalen Interessen der USA einen verheerenden Schlag versetzen möchte, um sich für Trumps Ermordung Soleimanis zu rächen.

———-

Angesichts der enormen Aufgaben, die vor ihm liegen, könnte Trump seinen angeblichen Plan, eine Friedensmission des Westens und der NATO in der Ukraine zu organisieren, nicht umsetzen können, es sei denn, er kündigt die direkte Beteiligung der USA an diesem Vorhaben an, was aber nicht erwartet wird. Wenn er nicht bekommt, was er will, könnte er zu Drohungen gegenüber Russland und der NATO greifen, aber eine solche psychologische Kriegsführung könnte wirkungslos bleiben. In diesem Fall könnte er einfach aufgeben und weitermachen und Biden die Schuld für die beispiellose Niederlage des Westens geben.

++++++++++++++++++++++

Olaf Scholz‘ Manifest für das Foreign Affairs Magazine bestätigt Deutschlands hegemoniale Ambitionen

Der deutsche Regierungschef hat gerade sein Manifest veröffentlicht, in dem er erklärt, warum sein Land angeblich seinen früheren Hegemonialstatus wiederherstellen muss. Es wurde von niemand anderem als derselben Zeitschrift veröffentlicht, die vom Council on Foreign Affairs herausgegeben wird, das als eine der einflussreichsten politischen Plattformen in der Goldenen Milliarde des von den USA angeführten Westens gilt. Allein die Tatsache, dass sie sein Manifest veröffentlicht haben, kann als stillschweigende Unterstützung der deutschen Hegemonialambitionen durch diesen de facto neuen Block des Kalten Krieges angesehen werden.

Polen ist nicht so paranoid wie manche vermuteten

Der polnische Graue Kardinal Jaroslaw Kaczynski war nicht ganz falsch, als er vor kurzem vor einer deutschen Dominanz in Europa warnte . Seine Äußerungen erinnerten an jene von vor einem Jahr, als er Polen vorwarf, ein „ Viertes Reich “ errichten zu wollen. Polen hatte zuvor die militärische Bedrohung Mitteleuropas durch sein Nachbarland aufgebauscht , damit Warschau seinen regionalen Einfluss festigen konnte. Doch das Manifest von Bundeskanzler Olaf Scholz für das Magazin Foreign Affairs beweist, dass Berlins hegemoniale Ambitionen tatsächlich existieren.

Deutschlands neue strategische Kultur

Unter dem Titel „ Die globale Zeitenwende: Wie lässt sich in einer multipolaren Ära ein neuer Kalter Krieg vermeiden “ (siehe unten4 )erläuterte der deutsche Regierungschef die Bandbreite der Mittel, die der faktische EU-Führer einsetzen will, um seinen Einfluss im gesamten Block umfassend zu festigen, indem er angeblich auf den Ukraine- Konflikt reagiert . Das erste Drittel des Artikels ist lediglich eine Erklärung, wie es aus Sicht seiner Regierung zu diesem Punkt kommen konnte, doch dann geht er dazu über, über konkrete Maßnahmen zu sprechen.

Scholz formuliert es so: „Deutschlands neue Rolle erfordert eine neue strategische Kultur, und die nationale Sicherheitsstrategie, die meine Regierung in einigen Monaten verabschieden wird, wird diese Tatsache widerspiegeln“, und diese Strategie bildet den Rahmen für alles, was in seinem Artikel weitergeht. Russland ist das Hauptziel dieser Strategie, wie die Aussage des Bundeskanzlers beweist: „Die Leitfrage wird sein, welchen Bedrohungen wir und unsere Verbündeten in Europa begegnen müssen, am unmittelbarsten von Russland.“

Dann klopfte er sich selbst auf die Schulter, weil er Anfang des Jahres Verfassungsreformen durchgesetzt hatte, die die Pläne seiner Regierung ermöglichten, etwa 100 Milliarden Dollar in die Modernisierung der Bundeswehr zu stecken. Er beschrieb dies treffend als „den deutlichsten Wandel in der deutschen Sicherheitspolitik seit der Gründung der Bundeswehr im Jahr 1955“. Zwei Prozent des BIP sollen außerdem in die Verteidigung investiert werden, wie die USA es zuvor von ihren NATO-Partnern gefordert hatten.

„Militärdiplomatie“

Ergänzend zu Deutschlands beispiellosem militärischen Aufmarsch nach dem Zweiten Weltkrieg ist Scholz‘ Politik, seine bisherige Weigerung, Waffen in aktive Konfliktzonen zu exportieren, aufzuheben, um Kiew auszurüsten. Darüber hinaus wird sein Land im Rahmen einer neuen EU-Mission auch eine ganze Brigade ukrainischer Soldaten auf seinem Territorium ausbilden und die Waffen aus der Sowjetzeit, die die ehemaligen Warschauer Blockländer Kiew liefern, durch moderne deutsche ersetzen.

Außerhalb der eigenen Grenzen sagte Scholz: „Deutschland hat seine Präsenz an der Ostflanke der NATO deutlich erhöht, die von Deutschland geführte NATO-Kampfgruppe in Litauen verstärkt und eine Brigade entsandt, um die Sicherheit des Landes zu gewährleisten. Deutschland stellt auch Truppen für die NATO-Kampfgruppe in der Slowakei und die deutsche Luftwaffe hilft bei der Überwachung und Sicherung des Luftraums in Estland und Polen. Unterdessen hat sich die deutsche Marine an den Abschreckungs- und Verteidigungsaktivitäten der NATO in der Ostsee beteiligt.“

Besonders beunruhigend war die Bekräftigung des Bundeskanzlers, dass „Deutschland weiterhin an seiner Verpflichtung gegenüber der nuklearen Teilhabe der NATO festhalten wird, unter anderem durch den Kauf von F-35-Kampfflugzeugen mit dualer Einsatzfähigkeit“, was Russland sicherlich verunsichern wird. Ganz offensichtlich beabsichtigt Scholz, dass Deutschland mit Polen als wichtigster militärischer Stellvertreter der USA in der EU konkurriert. Zu diesem Zweck hofft er, dass Berlins beeindruckendere militärische Fähigkeiten und die bestehende nukleare Teilhabepartnerschaft mit Washington ihm einen Vorteil gegenüber Warschau verschaffen werden.

Institutionelle Erweiterung

Diese Beobachtung sollte nicht als Versuch interpretiert werden, den geopolitischen Ausgang des Zweiten Weltkriegs zu revidieren, wie es manche in Polen im Hinblick auf die „zurückgewonnenen Gebiete“ ihres Landes, die heute die Grenze zu Deutschland bilden, vermutet haben. Vielmehr bedeutet es, dass Deutschland seine militärische Macht immer selbstbewusster einsetzt, indem es die Verteidigungsfähigkeiten seiner Partner auf Wunsch ihrer Führung umfassend verbessert, obwohl dies natürlich die Gefahr birgt, sie zu Vasallen zu machen.

Höchstwahrscheinlich wird Scholz versuchen, genau diese Strategie auf dem gesamten Westbalkan anzuwenden, wenn diese Beitrittskandidaten nach Abschluss des sogenannten Berlin-Prozesses, dessen Wiederbelebung er in seinem Artikel ankündigte, endgültig Mitglied der de facto von Deutschland geführten EU werden. Obwohl er die Schwierigkeiten bei der Aufnahme neuer Mitglieder anerkannte, sprach der Bundeskanzler davon, dass dieses Ergebnis das Potenzial des Blocks stärken würde, neue globale Standards für Handel, Umwelt usw. zu setzen.

Diese ehrgeizige Agenda werde in voller Zusammenarbeit mit Frankreich vorangetrieben, so Scholz, das, wie er beschrieb, „die gleiche Vision einer starken und souveränen EU teilt“. Die Migrations- und Steuerpolitik müsse reformiert werden, um zu verhindern, dass externe Kräfte wie Russland die Spaltungen innerhalb des Blocks verschärfen. Sein Lösungsvorschlag zur Beschleunigung des Fortschritts bei diesen sensiblen Themen bestehe darin, „die Möglichkeit einzelner Länder zu beseitigen, bestimmte Maßnahmen zu blockieren“.

Einfluss festigen

Man kann die oben genannte Reform nicht anders beschreiben als als ein beispielloses politisches Machtspiel, genau wie es Ungarn und Polen zuvor gewarnt haben. Wenn es erfolgreich ist, wird es zur vollständigen Unterwerfung aller EU-Mitglieder unter das deutsch-französische Duopol führen und damit die Überreste ihrer Souveränität beseitigen, die sie noch haben. Mit anderen Worten: Diese Achse der Großmächte wird die einzige sein, die in Europa zählt.

Auch für kleinere Staaten wird es wahrscheinlich unmöglich sein, ihre verlorenen Rechte jemals wiederzuerlangen, falls Deutschland irgendwann in der Zukunft die direkte Kontrolle über ihre Streitkräfte übernimmt, wie Scholz‘ Vorschlag zur Standardisierung der Waffensysteme der EU sehr deutlich andeutet. Die erweiterte militärische Präsenz des aufstrebenden Hegemons entlang der östlichen Peripherie des Blocks, die er zuvor in diesem Artikel so hochgelobt hat, könnte unweigerlich dazu führen, dass Berlins politischer Einfluss gefestigt wird.

Ähnliche sogenannte „Putschpläne“, wie der, den die deutschen Behörden am Mittwoch vereitelt haben wollen, könnten als Vorwand dienen, um die direkte Kontrolle über die Streitkräfte der mitteleuropäischen Länder zu übernehmen, mit der Begründung, ihnen dabei zu helfen, „Recht und Ordnung“ nachhaltig zu gewährleisten. Da diese Streitkräfte bis dahin ihre Waffensysteme standardisiert haben könnten, wären sie perfekt mit denen Deutschlands kompatibel, insbesondere wenn sie bis dahin bereits mehrere gemeinsame Übungen durchgeführt haben.

Die wahre China-Verbindung

Im Rest von Scholz‘ Artikel ging es ein wenig um Deutschlands bevorstehendes Vorgehen gegenüber China, aber diese Pläne sind für die hegemonialen Ambitionen seines Landes nicht so direkt relevant wie jene, die es gegen Russland umsetzen will, weshalb sie außerhalb des Rahmens der vorliegenden Analyse bleiben. Nach Überprüfung der bisher geteilten Erkenntnisse ist klar, dass „ Deutschlands jahrhundertelanger Plan, die Kontrolle über Europa zu erlangen, fast abgeschlossen ist “, und jeder Tag, der vergeht, verringert die Wahrscheinlichkeit, dieses Szenario zu verhindern.

Dessen Vorsitzender hat gerade sein Manifest veröffentlicht, in dem er erklärt, warum Deutschland angeblich seinen früheren Hegemonialstatus wiederherstellen muss. Es wurde von niemand anderem als derselben Zeitschrift herausgegeben, die vom Council on Foreign Affairs herausgegeben wird, das als eine der einflussreichsten politischen Plattformen in der Goldenen Milliarde des von den USA angeführten Westens gilt. Allein die Tatsache, dass sie sein Manifest veröffentlichten, kann als stillschweigende Unterstützung der deutschen Hegemonialambitionen durch diesen de facto neuen Block des Kalten Krieges gewertet werden.

Die Schlussfolgerung ist, dass Amerika seine schwindende unipolare Hegemonie wiederherstellen möchte, indem es Deutschlands Wiederauferstehung unterstützt, um sich auf dieses Land als seinen wichtigsten „ Lead From Behind “-Stellvertreter bei der Steuerung der antirussischen Eindämmungsbemühungen der Goldenen Milliarde in Europa verlassen zu können. Diese Politik soll es den USA ermöglichen, sich stärker auf die Ausweitung der NATO auf den asiatisch-pazifischen Raum zu konzentrieren , um ihre antichinesischen Eindämmungsbemühungen in der anderen Hälfte Eurasiens voranzutreiben.

Diese beginnende Entwicklung soll es wahrscheinlicher machen, dass die Volksrepublik Amerikas Bedingungen für die Reihe gegenseitiger Kompromisse zwischen ihnen zur Schaffung eines Einflussgleichgewichts zustimmt, das schließlich zur „neuen Normalität“ werden wird. Es ist wichtig, dass diese beiden Supermächte vor Außenminister Blinkens geplanter Reise nach Peking Anfang nächsten Jahres konkrete Fortschritte bei der neuen Détente erzielen , daher der Zeitpunkt für die Veröffentlichung von Scholz‘ Manifest durch das Außenministerium.

Abschließende Gedanken

Der große strategische Kontext, in dem er Deutschlands hegemoniale Ambitionen artikulierte, besteht daher darin, die schrittweise Neuausrichtung seines amerikanischen Schutzherrn von West-Eurasien auf seine östliche Hälfte zu erleichtern, während sein Land die Rolle des wichtigsten LFB-Stellvertreters der USA in Europa zur Eindämmung Russlands übernimmt. Diese Abfolge von Ereignissen zur Stärkung der Eindämmung Chinas durch den Westen wird von der Elite der Goldenen Milliarde stillschweigend gebilligt, wie aus der Veröffentlichung seines entsprechenden Artikels durch Foreign Affairs hervorgeht, was bestätigt, dass der Plan der USA in Gang ist.

+++++++++++++++++

4 Die globale Zeitenwende

Wie ein neuer Kalter Krieg in einer multipolaren Ära vermieden werden kann

Olaf Scholz

5. Dezember 2022

Die Welt erlebte eine Zeitenwende. Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine bedeutet das Ende einer Ära. Neue Mächte sind erstarkt oder wiedererstarkt, darunter ein wirtschaftlich starkes, politisch selbstbewusstes China. In dieser neuen multipolaren Welt konkurrieren verschiedene Länder und Regierungsmodelle um Macht und Einfluss.

Deutschland seinerseits tut sein Möglichstes, um die auf den Grundprinzipien der VN-Charta gegründete internationale Ordnung zu verteidigen und zu fördern. Seine Demokratie, seine Sicherheit und sein Wohlstand hängen davon ab, dass Macht an allgemeingültige Regeln gebunden ist. Deshalb strebt Deutschland danach, ein Garant europäischer Sicherheit zu werden, so wie es unsere Verbündeten von uns erwarten, einen Brückenbauer innerhalb der Europäischen Union und einen verfechter multilateraler Lösungen für globale Probleme. Nur so kann Deutschland erfolgreich die geopolitischen Stürme unserer Zeit überstehen.

Die Zeitenwende geht über den Krieg in der Ukraine und das Thema der europäischen Sicherheit hinaus. Die zentrale Frage lautet: Wie können wir als Europäerinnen und Europäer, als Europäische Union in einer zunehmend multipolaren Welt als unabhängige Akteure bestehen?

Deutschland und Europa können zur Verteidigung der regelbasierten internationalen Ordnung beitragen, ohne sich gleichzeitig den fatalistischen Standpunkt zu eigen zu machen, dass die Welt zwangsläufig wieder in konkurrierende Blöcke zerfallen wird. Angesichts seiner Geschichte kommt meinem Land eine besondere Verantwortung zu, die Kräfte des Faschismus, Autoritarismus und Imperialismus zu bekämpfen. Gleichzeitig haben wir aufgrund der Erfahrung der Teilung unseres Landes im Zuge eines ideologischen und geopolitischen Wettstreits ein besonderes Bewusstsein für die Gefahren eines neuen Kalten Krieges.

DAS ENDE EINER ÄRA

Für einen Großteil der Welt waren die drei Jahrzehnte seit dem Fall des Eisernen Vorhangs von relativem Frieden und Wohlstand geprägt. Technischer Fortschritt hat zu einem beispiellosen Maß an Vernetzung und Zusammenarbeit geführt. Durch den wachsenden internationalen Handel, weltumspannende Wertschöpfungs- und Produktionsketten sowie einen nie dagewesenen Austausch von Menschen und Wissen über Grenzen hinweg haben über eine Milliarde Bürgerinnen und Bürger den Weg aus der Armut gefunden. Vor allem aber haben sich mutige Bürgerinnen und Bürger überall auf der Welt von Diktatur und Einparteienherrschaft befreit. Ihr Streben nach Freiheit, Würde und Demokratie hat den Lauf der Geschichte verändert. Auf zwei verheerende Weltkriege und immenses Leid – das zu einem großen Teil meines Landes verursacht wurde – folgten über vier Jahrzehnte der Spannungen und Konfrontation im Schatten potenzieller nuklearer Vernichtung. Doch in den 1990er-Jahren schien es, als hätte sich endlich eine widerstandsfähigere Weltordnung etabliert.

Insbesondere die Deutschen konnten sich darüber glücklich schätzen. Im November 1989 wurde die Berliner Mauer von den mutigen Bürgerinnen und Bürgern der DDR zu Fall gebracht. Nur elf Monate später war das Land wiedervereinigt – dank weitsichtiger Politikerinnen und Politiker und der Unterstützung von Partnern in Ost und West. Schlussendlich konnte zusammenwachsen, was zusammengehört, wie es der ehemalige Bundeskanzler Willy Brandt kurz nach dem Fall der Mauer geschrieben hat.

Diese Worte galten niemals nur für Deutschland allein, sondern auch für Europa als Ganzes. Frühere Mitglieder des Warschauer Pakts entschieden sich, Verbündeter im Rahmen der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) zu werden und der EU beizutreten. Ein Europa, das in den Worten des damaligen US-Präsidenten George Bush „einig und frei“ war, schien keine unbegründete Hoffnung mehr zu sein. In dieser neuen Ära schien es möglich, dass Russland ein Partner des Westens werden könnte, anstatt ein Gegner, wie es die Sowjetunion gewesen war. Die meisten europäischen Länder verkleinerten ihre Armeen und kürzten ihre Verteidigungssets. Für Deutschland schien die Logik einfach: Warum sollte man eine große Streitmacht von rund 500.000 Soldaten unterhalten, wenn alle unsere Nachbarn alles Anschein nach Freunden oder Partner waren?

Die Welt muss nicht zwangsläufig wieder in konkurrierende Blöcke zerfallen.

Der Schwerpunkt unserer Sicherheits- und Verteidigungspolitik verschob sich rasch hin zu anderen vordringlichen Bedrohungen. Durch die Balkankriege und die Nachwirkungen der Terroranschläge vom 11. September 2001, einschließlich der Kriege in Afghanistan und Irak, gewann die regionale und globale Krisenbewältigung an Bedeutung. Innerhalb der NATO blieb die Solidarität jedoch ungebrochen: Nach den Anschlägen vom 11. September wurde erstmals beschlossen, den Bündnisfall nach Artikel 5 des Nordatlantikvertrags auszurufen, und zwei Jahrzehnte lang kämpften NATO-Truppen in Afghanistan Seite an Seite gegen den Terrorismus.

Die deutsche Wirtschaft zog ihre eigenen Schlüsse aus den neuen Zeitläufen. Mit dem Fall des Eisernen Vorhangs und einer immer stärker integrierten Weltwirtschaft eröffnen sich neue Chancen und Märkte, insbesondere in den Staaten des ehemaligen Ostblocks, aber auch in anderen Schwellenländern, allen voran China. Während des Kalten Krieges hatte sich Russland mit seinen enormen Ressourcen als verlässlicher Energie- und Rohstofflieferant erwiesen, und es schien daher nur konsequent – zumindest anfänglich –, diese vielversprechende Partnerschaft nun in Friedenszeiten aufzubauen.

Die russische Führung erlebte jedoch die Auflösung der ehemaligen Sowjetunion und des Warschauer Pakts ganz anders als die politische Führung in Berlin und anderen europäischen Hauptstädten und zog daraus auch gänzlich andere Schlüsse. Anstatt den friedlichen Sturz der kommunistischen Herrschaft als Chance für mehr Freiheit und Demokratie zu begreifen, bezeichnete Russlands Präsident Wladimir Putin diesen als „größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“. Die wirtschaftlichen und politischen Turbulenzen in Teilen des postsowjetischen Raums in den 1990er-Jahren verschärfen das Gefühl von Verlust und Schmerz nur noch weiter, das viele Russinnen und Russen bis heute mit dem Ende der Sowjetunion verbinden.

In diesem Umfeld begannen schließlich autoritäre und imperialistische Bestrebungen wieder aufzuleben. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 hielt Putin eine aggressive Rede, in der er die regelbasierte internationale Ordnung als bloßes Werkzeug amerikanischer Vorherrschaft brandmarkte. Im Jahr darauf führte Russland Krieg gegen Georgien. Im Jahr 2014 besetzte und annektierte Russland die Krim und entsandte Truppen in Teilen der im Osten der Ukraine gelegenen Region Donbas – unter eklatanter Verletzung des Völkerrechts und Moskaus vertraglicher Verpflichtungen. In den Folgejahren untergrub der Kreml Rüstungskontrollverträge und baute seine militärischen Fähigkeiten aus, vergiftete und ermordete russische Dissidentinnen und Dissidenten, ging hart gegen die Zivilgesellschaft vor und intervenierte in einem brutalen militärischen Einsatz zugunsten des Assad-Regimes in Syrien. Schritt für Schritt schlug Putins Russland einen Weg ein, der das Land von Europa und von einer auf Zusammenarbeit beruhenden Friedensordnung immer weiter entfernte.

DAS IMPERIUM SCHLÄGT ZURÜCK

In den acht Jahren nach der rechtswidrigen Annexion der Kriminalität und dem Beginn des Konflikts im Osten der Ukraine konzentrierten sich Deutschland und seine europäischen und internationalen Partner in der G7 darauf, die Souveränität und politische Unabhängigkeit der Ukraine zu sichern, eine weitere Eskalation durch Russland zu verhindern und den Frieden in Europa wiederherzustellen und zu bewahren. Dies sollte mit einer Mischung aus politischem und wirtschaftlichem Druck erreicht werden, der Sanktionsmaßnahmen in Bezug auf Russland mit Dialogverband. Gemeinsam mit Frankreich engagierte sich Deutschland im sogenannten Normandie-Format, das in den Minsker Vereinbarungen und dem entsprechenden Minsker Prozess mündete, durch die Russland und die Ukraine zu einer Waffenruhe und einer Reihe weiterer Schritte aufgerufen wurden. Trotz Rückschlägen und fehlendem Vertrauen zwischen Moskau und Kiew hielten Deutschland und Frankreich den Prozess aufrecht. Doch ein revisionistisches Russland machte diplomatische Erfolge unmöglich.

Russlands brutaler Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 markiert schließlich den Beginn einer grundlegenden Realität: die Rückkehr des neuen Imperialismus nach Europa. Russland bediente sich dabei einiger der grausamsten militärischen Methoden des 20. Jahrhunderts und bringt unsägliches Leid über die Ukraine. Abertausende ukrainische Soldatinnen und Soldaten Zivilistinnen und Zivilisten haben bereits ihr Leben verloren; Viele weitere wurden verwundet oder sind traumatisiert. Millionen von Ukrainerinnen und Ukrainern mussten aus ihrer Heimat fliehen und haben in Polen oder anderen europäischen Ländern Zuflucht gesucht; Eine Million von ihnen sind nach Deutschland gekommen. Ukrainische Wohnhäuser, Schulen und Kliniken sind durch russische Artillerie, Raketen und Bomben in Schutt und Asche gelegt worden. Mariupol, Irpin, Cherson, Isjum: Diese Orte werden die Welt auf ewig an Russlands Verbrechen erinnern – und die Täter müssen zur Rechenschaft gezogen werden.

Doch die Auswirkungen des Russland-Krieges betreffen nicht nur die Ukraine. Als Putin den Befehl zum Angriff gab, zerstörte er eine europäische und internationale Friedensarchitektur, die über Jahrzehnte aufgebaut worden war. Unter Putins Führung hat sich Russland über die elementarsten in der VN-Charta verankerten Grundprinzipien des Völkerrechts hinweggesetzt: den Verzicht auf die Anwendung von Gewalt als mittelinternationaler Politik sowie die Verpflichtung zur Achtung der Unabhängigkeit, Souveränität und territorialen Unversehrtheit aller Staaten. In der Manier einer imperialen Macht unternimmt Russland nun den Versuch, Grenzen gewaltsam zu verschieben und die Welt erneut in Blöcken und Einflusssphären zu spalten.

EIN GESTÄRKTES EUROPA

Die Welt darf nicht zulassen, dass Putin seinen Willen durchsetzt. Wir müssen Russlands revanchistischem Imperialismus Einhalt gebieten. Deutschland kommt jetzt die wesentliche Aufgabe zu, als einer der Hauptgaranten für die Sicherheit in Europa Verantwortung zu übernehmen, indem wir in unsere Streitkräfte investieren, die europäische Rüstungsindustrie stärken, unsere militärische Präsenz an der NATO-Ostflanke erhöhen und die ukrainischen Streitkräfte ausbilden und ausrüsten.

Deutschlands neue Rolle erfordert eine neue strategische Kultur, und die nationale Sicherheitsstrategie, die wir in wenigen Monaten beschließen werden, wird diesen Umstand Rechnung tragen. In den letzten drei Jahrzehnten wurden Entscheidungen im Hinblick auf Deutschlands Sicherheit und die Ausrüstung der Bundeswehr vor dem Hintergrund eines friedlichen Europas getroffen. Jetzt wird man sich an der Frage orientieren, welchen Bedrohungen wir und unsere Verbündeten in Europa gegenüberstehen, in erster Linie außerhalb von Russland. Dazu gehören potenzielle Angriffe auf das Bündnisgebiet, Cyberkriegsführung und sogar die entfernte Möglichkeit eines nuklearen Angriffs, mit dem Putin auf wenig subtile Weise gedroht hat.

Die transatlantische Partnerschaft ist und bleibt zentral für die Bewältigung dieser Herausforderungen. US-Präsident Joe Biden und seine Regierung verdienen Anerkennung dafür, dass sie auf der ganzen Welt starke Partnerschaften und Bündnisse aufbauen und in diese investieren. Doch eine ausgewogene und widerstandsfähige transatlantische Partnerschaft erfordert auch ein aktives Engagement Deutschlands und Europas. Einer der ersten Beschlüsse, die die Bundesregierung nach Russlands Angriff auf die Ukraine fasste, war die Schaffung eines Sondervermögens in Höhe von 100 Milliarden Euro, um die Bundeswehr besser auszurüsten. Wir haben sogar unser Grundgesetz geändert, damit dieses Vermögen eingerichtet werden kann. Dieser Beschluss markiert die weitreichendste Wende in der deutschen Sicherheitspolitik seit Gründung der Bundeswehr im Jahr 1955. Unsere Soldatinnen und Soldaten erhalten die politische Unterstützung, das Material und die Fähigkeiten, die sie brauchen, um unser Land und unsere Verbündeten zu verteidigen. Das Ziel ist eine Bundeswehr, auf die wir uns und auf die sich unsere Verbündeten verlassen können. Um das zu erreichen, werden wir in Deutschland zwei Prozent unseres Bruttoinlandsprodukts in unsere Verteidigung investieren.

Deutsche Truppen in Baumholder, Deutschland, November 2022Wolfgang Rattay / Reuters

Diese Veränderungen spiegeln ein neues Bewusstsein auch in der deutschen Gesellschaft wider. Heute ist eine große Mehrheit der Deutschen der Ansicht, dass unser Land eine Armee mit der Fähigkeit und der Bereitschaft braucht, Gegner abzuschrecken und sich sowie seine Verbündeten zu verteidigen. Bei der Verteidigung ihres Landes gegen die russische Aggression steht Deutschland an der Seite der ukrainischen Bevölkerung. Von 2014 bis 2020 stammte die größte Summe an privaten Investitionen und staatlicher Unterstützung in der Ukraine aus Deutschland. Seit Beginn der russischen Invasion hat Deutschland seine finanzielle sowie humanitäre Unterstützung für die Ukraine weiter aufgestockt und im Rahmen des deutschen G7-Vorsitzes zur Koordinierung der internationalen Reaktion beigetragen.

Die Zeitenwende hat die Bundesregierung dazu veranlasst, einen seit Jahrzehnten bestehenden, fest etablierten Grundsatz deutscher Politik in Bezug auf Rüstungsexporte zu überdenken. Zum ersten Mal in der jüngeren Geschichte Deutschlands liefern wir heute Waffen in einem Krieg zwischen zwei Staaten. In meinen Gesprächen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selensky habe ich eines sehr deutlich gemacht: Deutschland wird seine Unterstützung für die Ukraine so lange wie nötig durchgeführt. Was die Ukraine heute am Dringendsten braucht, sind Artillerie und Luftabwehrsysteme, und genau solche liefert Deutschland in enger Abstimmung mit seinen Verbündeten und Partnern. Die deutsche Unterstützung für die Ukraine umfasst unter anderem Panzerabwehrwaffen, gepanzerte Truppentransporter, Flugabwehrkanonen und Raketen sowie Radarsysteme zur Artillerieortung. Mit einer neuen EU-Mission werden bis zu 15.000 ukrainische Soldatinnen und Soldaten ausgebildet, davon bis zu 5.000 – eine ganze Brigade – in Deutschland. Derweil haben die Tschechische Republik, Griechenland, die Slowakei und Slowenien der Ukraine rund 100 Kampfpanzer aus Sowjetzeiten zugesagt oder bereits geliefert; Deutschland wird diesen Ländern im Gegenzug instandgesetzte deutsche Panzer zur Verfügung stellen. So erhält die Ukraine Panzer, mit denen die ukrainischen Streitkräfte vertraut sind und Erfahrung haben und die sich leicht in die aufbauenden Logistik- und Wartungsprozesse der Ukraine einfügen lassen.

Das Vorgehen der NATO darf nicht zu einer direkten Konfrontation mit Russland führen, doch das Bündnis muss für glaubhafte Abschreckung gegen weitere russische Aggressionen sorgen. Zu diesem Zweck hat Deutschland seine Präsenz an der NATO-Ostflanke in erheblichem Umfang erhöht, indem wir den von Deutschland geführten gemischten Gefechtsverband der NATO in Litauen verstärkt und eine Brigade aufgestellt haben, die den Schutz des Landes gewährleistet. Deutschland stellt auch Truppen für die NATO-Gefechtsverbände in der Slowakei, und die deutsche Luftwaffe hilft bei der Überwachung und Sicherung des Luftraums über Estland und Polen. Die deutsche Marine wiederum hat sich an den NATO-Aktivitäten zur Abschreckung und Verteidigung in der Ostsee beteiligt. Deutschland wird ferner mit einer Panzerdivision sowie umfangreichen Einsatzmitteln der Luftwaffe und Marine (alle in hoher Bereitschaft) zum Streitkräftemodell der NATO beitragen, das die Fähigkeit des Bündnisses zur schnellen Reaktion auf alle Krisensituationen verbessern soll. Und Deutschland hält an seinem Engagement im Rahmen der Übereinkünfte der NATO zur nuklearen Teilhabe fest, auch durch den Kauf von Kampfjets des Typs F-35 mit dualer Einsatzfähigkeit.

Unsere Botschaft an Moskau ist glasklar: Wir sind entschlossen, jeden Zentimeter des NATO-Gebiets gegen jede Aggression zu verteidigen. Wir werden das feierliche Versprechen der NATO einlösen, demzufolge ein Angriff auf einen Bündnispartner als Angriff auf das gesamte Bündnis gewertet wird. Wir haben Russland gegenüber auch deutlich gemacht, dass die jüngsten russischen Äußerungen in Bezug auf Nuklearwaffen fahrlässig und unverantwortlich sind. Bei meinem Besuch in Peking im November waren der chinesische Präsident Xi Jinping und ich uns einig, dass Drohungen in Bezug auf die Anwendung von Kernwaffen inakzeptabel sind und dass der Einsatz solcher entsetzlicher Waffen eine rote Linie überschreiten würde, die die Menschheit zu Recht festgelegt hat. Putin sollte sich darüber im Klaren sein.

Unsere Botschaft an Moskau ist klar: Wir werden jeden Zentimeter des NATO-Gebiets verteidigen.

Zu den vielen Fehleinschätzungen Putins gehörte, darauf zu spekulieren, die Invasion der Ukraine würde die Beziehungen zwischen seinen Gegnern belasten. Tatsächlich ist das Gegenteil eingetreten: Die EU und das transatlantische Bündnis sind stärker als je zuvor. Nichts zeigt dies deutlicher als die beispiellosen Wirtschaftssanktionen, mit denen Russland nun konfrontiert ist. Von Beginn des Krieges an war klar, dass diese Sanktionen lange bestehen müssen, da sich ihre Wirksamkeit von Woche zu Woche erhöht. Putin muss begreifen, dass keine einzige Sanktion zurückgenommen wird, falls Russland versuchen sollte, die Bedingungen eines Friedensabkommens zu diktieren.

Alle Staats- und Regierungschefinnen und Köche der G7-Länder haben Selenskys Bereitschaft zu einem gerechten Frieden gewürdigt, der die territoriale Unversehrtheit und Souveränität der Ukraine wahrt und die künftige Selbstverteidigungsfähigkeit der Ukraine sichert. In Abstimmung mit unseren Partnern steht Deutschland bereit, als Teil einer möglichen Friedensregelung nach dem Krieg Vereinbarungen zu treffen, mit denen die Sicherheit der Ukraine langfristig gewahrt wird. Die durch Scheinreferenden nur dürftig kaschierte rechtswidrige Annexion ukrainischer Hoheitsgebiete werden wir jedoch nicht akzeptieren. Damit der Krieg beendet wird, muss Russland seine Truppen abziehen.

GUT FÜR DAS KLIMA, SCHLECHT FÜR RUSSLAND

Russlands Krieg hat nicht nur EU, NATO und G7 in ihrem Widerstand gegen diese Aggression geeint, sondern auch wirtschafts- und energiepolitische Veränderungen herbeigeführt, die auf lange Sicht schmerzhaft für Russland sein werden – und dem unabdinglichen und bereits eingeleiteten Übergang zu sauberer Energie einen enormen Auftrieb verschaffen. Gleich nach meinem Amtsantritt als Bundeskanzler im Dezember 2021 habe ich meine Beraterinnen und Berater gefragt, ob es einen Plan für den Fall gibt, dass Russland seine Gaslieferungen nach Europa einstellt. Die Antwort lautete nein – und das, obwohl wir in gefährlicher Weise abhängig von russischem Gas geworden waren.

Wir begannen dann unverzüglich damit, uns auf das Worst-Case-Szenario vorzubereiten. In den Tagen vor der breit angelegten russischen Invasion in der Ukraine hat Deutschland die Zertifizierung von Nord Stream 2 vorläufig ausgesetzt; Über diese Pipeline sollten die Lieferungen von russischem Gas nach Europa erheblich erhöht werden. Bereits im Februar 2022 liegen dann Pläne für den Import von Flüssigerdgas (LNG) vom außereuropäischen Weltmarkt auf dem Tisch – und in den nächsten Monaten werden die ersten schwimmenden LNG-Terminals vor der deutschen Küste in Betrieb gehen.

Das Worst-Case-Szenario trat kurz darauf ein, als Putin beschloss, Energie als Waffe einzusetzen und die Energielieferungen nach Deutschland und Europa zu kappen. Inzwischen hat Deutschland den Import russischer Kohle vollständig auslaufen lassen, und auch die Einfuhr von russischem Öl in die EU wird bald beendet sein. Wir haben unsere Lehren gezogen: Die Sicherheit Europas hängt davon ab, dass es seine Energieversorgung und Versorgungswege diversifiziert und in seine Energieunabhängigkeit investiert. Die Sabotageakte an den Nord-Stream-Pipelines im September haben diese Notwendigkeit noch einmal unterstrichen.

Um mögliche Energieengpässe in Deutschland und Europa insgesamt zu überbrücken, hat die Bundesregierung Kohlekraftwerke vorübergehend wieder ans Netz angeschlossen und ermöglicht, dass deutsche Kernkraftwerke länger laufen als ursprünglich geplant. Wir haben außerdem gesetzlich festgeschrieben, dass im Privatbesitz befindliche Gasspeicher schrittweise höhere Mindestfüllstände aufweisen müssen. Heute sind unsere Speicheranlagen vollständig gefüllt, im Gegensatz zum gleichen Zeitpunkt im letzten Jahr, als die Füllstände ungewöhnlich niedrig waren. Das ist eine gute Ausgangslage für Deutschland und Europa, um ohne Engpässe bei der Gasversorgung durch den Winter zu kommen.

Russlands Krieg hat uns vor Augen geführt, dass das Erreichen dieser ehrgeizigen Ziele notwendig ist, um unsere Sicherheit und Unabhängigkeit wie auch die Sicherheit und Unabhängigkeit Europas zu verteidigen. Die Abkehr von fossilen Energieträgern wird die Nachfrage nach Strom und grünem Wasserstoff steigen lassen, und Deutschland bereitet sich darauf durch eine massive Beschleunigung des Umstiegs auf erneuerbare Energiequellen wie Wind- und Solarenergie vor. Unsere Ziele sind klar definiert: Bis 2030 werden mindestens 80 Prozent des in Deutschland verbrauchten Stroms aus erneuerbaren Energien erzeugt, und bis 2045 soll das Niveau der Treibhausgasemissionen in Deutschland auf Netto-Null sinken, also Klimaneutralität erreicht werden.

PUTINS SCHLIMMSTER ALBTRAUM

Putin hatte die Absicht, Europa in Einflusszonen zu unterteilen und die Welt in Blöcken von Großmächten und Vasallenstaaten aufzuteilen. Stattdessen hat sein Krieg einzig dazu geführt, die EU weiter voranzubringen. Auf dem Europäischen Rat im Juni 2022 hat die EU der Ukraine und der Republik Moldau den Status eines Bewerberlandes zuerkannt und bestätigt, dass auch die Zukunft Georgiens in der Europäischen Union liegt. Wir waren uns außerdem darin einig, dass der EU-Beitritt für alle sechs Staaten des Westbalkans endlich Wirklichkeit werden muss – ein Ziel, für das ich mich auch persönlich einsetze. Aus diesen Grunde habe ich den sogenannten Berliner Prozess für die Westbalkanstaaten wiederbelebt, der zum Ziel hat, die regionale Zusammenarbeit zu vertiefen, die Staaten des westlichen Balkans und seine Bürgerinnen und Bürger stärker zusammenzubringen und auf den EU-Beitritt vorzubereiten.

Es ist wichtig klarzustellen, dass eine Erweiterung der EU und die Aufnahme neuer Mitglieder auch mit Schwierigkeiten verbunden sein wird, denn nichts wäre schlimmer, als bei Millionen von Menschen falsche Hoffnungen zu wecken. Doch der Weg steht offen und das Ziel ist klar: eine EU, die aus mehr als 500 Millionen freien Bürgerinnen und Bürgern besteht, den größten Binnenmarkt der Welt bildet, weltweit Standards in den Bereichen Handel, Wachstum, Klimawandel und Umweltschutz setzt und Heimat führender Forschungsinstitutionen und innovativer Unternehmen ist – eine Familie stabiler Demokratien, die von beispielloser sozialer Sicherheit und öffentlicher Infrastruktur profitieren.

Auf dem Weg der EU hin zu diesem Ziel werden ihre Gegner auch in Zukunft versuchen, Keile zwischen den Mitgliedstaaten zu treiben. Putin hat die EU als politischer Akteur nie akzeptiert. Denn letztendlich bildet die EU als eine Union freier, souveräner, demokratischer und auf Rechtsstaatlichkeit beruhender Staaten den Gegenpol zu Putins imperialistischer und autokratischer Kleptokratie.

Putin und andere werden durch Desinformationskampagnen und Einflussnahme versuchen, unsere eigenen offenen, demokratischen Systeme gegen uns zu wenden. Die Bürgerinnen und Bürger Europas vertreten eine große Vielzahl unterschiedlicher Ansichten, und die politisch Verantwortlichen in Europa diskutieren – und streiten auch ab und an – über die richtige Vorgehensweise, insbesondere in geopolitisch und wirtschaftlich so herausfordernden Zeiten. Doch dies sind Wesensmerkmale unserer offenen Gesellschaften, keine Fehler; Sie bilden das Kernstück demokratischer Entscheidungsfindung. Unser Ziel besteht derzeit zumindest darin, in zentralen Bereichen, in denen sich Europa durch Uneinigkeit angreifbarer für ausländische Einflussnahme machen würde, den Schulterschluss zu suchen. Von entscheidender Bedeutung für diese Aufgabe ist eine noch engere Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Frankreich, die beide die gleichen Vorstellungen einer starken und souveränen EU teilen.

Die EU muss ganz allgemein alte Konflikte überwinden und neue Lösungen finden, etwa was die Migration nach Europa oder auch die Fiskalpolitik betrifft. Es werden auch in Zukunft Menschen nach Europa kommen, und Europa braucht Zuwanderung – die EU muss außerdem eine Einwanderungsstrategie erarbeiten, die pragmatisch ist und im Einklang mit europäischen Werten steht. Das bedeutet, irreguläre Migration einzudämmen und gleichzeitig legale Wege nach Europa zu stärken, insbesondere für die Fachkräfte, die auf unseren Arbeitsmärkten gebraucht werden. Im Bereich der Finanzpolitik hat die Union einen Aufbau- und Resilienzfonds aufgelegt, mit dem wir auch auf die aktuellen Herausforderungen aufgrund der hohen Energiepreise reagieren können. Die Union muss im Rahmen ihrer Entscheidungsprozesse auch eigennützige Blockadetaktiken ein Ende setzen, indem die Möglichkeit abgeschafft wird, dass einzelne Länder ein Veto gegen bestimmte Maßnahmen einlegen können. Bei der Erweiterung der EU und ihrer Entwicklung hin zu einem Akteur mit geopolitischem Gewicht sind schnelle Entscheidungen eine wesentliche Voraussetzung für den Erfolg. Aus diesem Grund hat Deutschland vorgeschlagen, in Bereichen, in denen Entscheidungen derzeit einstimmig beschlossen werden müssen, die Praxis des Mehrheitsbeschlusses schrittweise auszubauen, beispielsweise in der EU-Außenpolitik und bei Steuerfragen.

Europa muss auch künftig mehr Verantwortung für seine eigene Sicherheit übernehmen und benötigt einen koordinierten und integrierten Ansatz beim Aufbau seiner Verteidigungsfähigkeiten. Die Streitkräfte der einzelnen EU-Mitgliedstaaten betreiben beispielsweise zu viele unterschiedliche Waffensysteme, was ganz praktisch und auch wirtschaftlich ineffizient ist. Um diese Probleme anzugehen, muss die EU ihre internen bürokratischen Verfahren verändern, und dafür sind mutige politische Entscheidungen vonnöten: Die EU-Mitgliedstaaten, darunter auch Deutschland, müssen ihre nationale Politik und ihre innerstaatlichen Rechtsvorschriften im Hinblick auf den Export gemeinsam produzierter militärischer Systeme anpassen.

Ein Feld, auf dem Europa dringend Fortschritte erzielen muss, ist die Verteidigung im Bereich Luft- und Weltraum. Deshalb wird Deutschland seine Luftverteidigung in den nächsten Jahren im Rahmen der NATO durch den Erwerb zusätzlicher Fähigkeiten stärken. Ich habe diese Initiative auch für unsere europäischen Nachbarn geöffnet. Das Ergebnis ist die European Sky Shield Initiative, der sich im vergangenen Oktober 14 weitere europäische Staaten angeschlossen haben. Eine gemeinsame europäische Luftverteidigung wird wirksamer und kosteneffizienter sein als nationale Alleingänge und ein Paradebeispiel dafür, was es heißt, den europäischen Pfeiler innerhalb der NATO zu stärken.

Die NATO ist der maßgebliche Garant für die euroatlantische Sicherheit und sie wird durch den Beitritt zweier erfolgreicher Demokratien, nämlich Finnland und Schweden, nur noch weiter an Stärke gewinnen. Gestärkt wird die NATO auch, wenn ihre europäischen Mitglieder im EU-Rahmen durch eigene Maßnahmen für größere Kompatibilität ihrer Strukturen sorgen.

CHINA UND ANDERE HERAUSFORDERUNGEN

Russlands Angriffskrieg mag die Zeitenwende ausgelöst haben – die tektonischen Verschiebungen sind jedoch viel weitreichender. Das Ende des Kalten Krieges bedeutete nicht, wie von einigen vorausgesagt, das „Ende der Geschichte“. Aber genauso wenig wiederholt sich Geschichte. Viele sind der Auffassung, dass wir am Beginn einer neuen Ära der Bipolarität innerhalb der internationalen Ordnung stehen. Sie sehen einen neuen Kalten Krieg heraufziehen, der die Vereinigten Staaten und China als Gegner in Stellung bringt.

Ich teile diese Ansicht nicht. Ich bin der Meinung, dass wir derzeit das Ende einer außergewöhnlichen Phase der Globalisierung erleben und Zeuge eines historischen Wandels sind, der durch externe Schocks wie die COVID-19-Pandemie und Russlands Krieg in der Ukraine zwar beschleunigt, aber nicht allein dadurch ausgelöst wurde. Während dieser außergewöhnlichen Phase haben Nordamerika und Europa 30 Jahre lang stabiles Wachstum, hohe Beschäftigungsquoten und eine niedrige Inflation erlebt; Es war eine Zeit, in der die Vereinigten Staaten zur bestimmenden Weltmacht wurden – eine Rolle, die sie auch im 21. Jahrhundert beibehalten werden.

Doch während der Phase der Globalisierung nach dem Kalten Krieg wurde auch China zu dem Global Player, der es bereits früher in der Weltgeschichte über lange Zeiträume gewesen war. Chinas Aufstieg ist weder eine Rechtfertigung für die Isolation Pekings noch für eine Einschränkung der Zusammenarbeit. Aber gleichzeitig rechtfertigt Chinas wachsende Macht auch keine Hegemonialansprüche in Asien und darüber hinaus. Kein Land sollte der Hinterhof eines anderen sein – das gilt für Europa ebenso wie für Asien und jede andere Region. Bei meinem Besuch in Peking vor Kurzem habe ich meine unerschütterliche Unterstützung für die regelbasierte internationale Ordnung, wie sie in der VN-Charta verankert ist, sowie für offenen und fairen Handel zum Ausdruck gebracht. Im Zusammenwirken mit seinen europäischen Partnern wird Deutschland weiterhin gleiche Wettbewerbsbedingungen für europäische und chinesische Unternehmen fordern. China tut in dieser Hinsicht zu wenig und hat erkennbar einen Pfad in Richtung Isolation und weg von Offenheit eingeschlagen.

In Peking habe ich auch die Besorgnis über die wachsende Unsicherheit im Südchinesischen Meer und in der Straße von Taiwan zum Ausdruck gebracht und Chinas Haltung zu Menschenrechten und individuellen Freiheitsrechten angesprochen. Die Achtung der Grundrechte und Grundfreiheiten kann niemals eine „innere Angelegenheit“ eines einzelnen Staates sein, denn alle Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen haben sich dazu bekannt, diese Rechte und Freiheiten zu wahr.

Windkraftanlagen und ein Kohlekraftwerk bei Jackerath, Deutschland, März 2022Wolfgang Rattay / Reuters

Während sich China und die nordamerikanischen und europäischen Staaten an die sich verändernde Realität dieser neuen Phase der Globalisierung anpassen, werden viele Länder in Afrika, Asien, der Karibik und Lateinamerika, das außergewöhnliche Wachstum der Vergangenheit durch die kostengünstige Produktion von Waren und Rohstoffen überhaupt erst ermöglichten, nach und nach wohlhabender und haben inzwischen einen eigenen Bedarf an Ressourcen, Gütern und Dienstleistungen. Diese Regionen haben jedes Recht darauf, die Chancen, die sich durch die Globalisierung ergeben, zu ergreifen, und im Einklang mit ihrem wachsenden wirtschaftlichen und demografischen Gewicht eine größere Mitsprache in globalen Fragen zu fordern. Das stellt keine Bedrohung für die Bürgerinnen und Bürger in Europa oder Nordamerika dar. Im Gegenteil: Wir sollten diese Regionen zu größerer Beteiligung an der Gestaltung der internationalen Ordnung und zu stärkerer Integration in diese motivieren. Das ist der beste Weg, den Multilateralismus in einer multipolaren Welt am Leben zu erhalten.

Aus diesem Grund investieren Deutschland und die EU in neue Partnerschaften mit zahlreichen Ländern in Afrika, Asien, der Karibik und Lateinamerika und erweitern bestehende Partnerschaften. Viele dieser Länder haben ein charakteristisches Merkmal mit uns gemeinsam: Auch sie sind Demokratien. Diese Gemeinsamkeit spielt eine entscheidende Rolle – nicht, weil wir Demokratien gegen autoritäre Staaten ausspielen wollen, was nur zu einer neuen Zweiteilung der Welt beitragen würde, sondern weil gemeinsame demokratische Werte und Systeme uns dabei helfen werden, in der neuen multipolaren Realität des 21. Jahrhunderts gemeinsame Prioritäten zu definieren und gemeinsame Ziele zu erreichen. Um eine These des Wirtschaftswissenschaftlers Branko Milanović aufzugreifen, die dieser vor einigen Jahren formuliert hat: Wir mögen alle kapitalistischen Staaten geworden sein (vielleicht mit Ausnahme von Nordkorea und einer kleinen Handvoll anderer Länder). Doch es macht einen gewaltigen Unterschied, ob Kapitalismus auf liberale, demokratische Weise oder entlang autoritärer Linien gestaltet ist.

Nehmen wir zum Beispiel nur die weltweite Reaktion auf die COVID-19-Pandemie. In der Anfangsphase der Pandemie wurde teilweise der Standpunkt vertreten, dass autoritäre Staaten geschickter bei der Krisenbewältigung agieren würden, da sie auf lange Sicht besser planen und harte Entscheidungen schneller treffen könnten. Doch die Erfolgsbilanzen der Pandemiebekämpfung von autoritären Staaten vermögen diese Annahme kaum zu stützen. Die wirksamsten COVID-19-Impfstoffe und -Arzneimittel wurden alle in freiheitlichen Demokratien entwickelt. Darüber hinaus verfügen Demokratien, im Gegensatz zu autoritären Staaten, über die Fähigkeit zur Selbstkorrektur, da Bürgerinnen und Bürger ihre Meinung frei äußern und ihre politischen Führungskräfte frei wählen können. Das fortwährende Debattieren und Hinterfragen, das in unseren Gesellschaften, Parlamenten und freien Medien stattfindet, mag zuweilen erschöpfend sein. Doch es ist genau das, was unsere Systeme langfristig widerstandsfähiger macht.

Chinas Aufstieg ist keine Rechtfertigung für die Isolation Pekings oder eine Einschränkung der Zusammenarbeit.

Freiheit, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und die Würde jedes einzelnen Menschen sind Werte, die nicht allein auf den Teil der Welt beschränkt sind, der traditionell als „der Westen“ gilt. Sie werden wesentlich von Menschen und Regierungen überall auf der Welt geteilt und in der Präambel der Charta der Vereinten Nationen als grundlegende Menschenrechte bekräftigt. Autokratische und autoritäre Regime stellen diese Rechte und Grundsätze jedoch häufig in Frage oder verweigern sie. Um sie zu verteidigen, müssen die Mitgliedstaaten der EU, darunter Deutschland, enger mit der Demokratie und Jenseits des traditionellen „Westens“ zusammenarbeiten. Wir haben die Länder Afrikas, Asiens, der Karibik und Lateinamerikas in der Vergangenheit vermeintlich auf Augenhöhe behandelt. Allzu oft haben unsere Taten dem jedoch widersprochen. Das muss sich ändern. Während des deutschen G7-Vorsitzes 2022 hat die Gruppe ihre Agenda eng mit Indonesien abgestimmt, das im selben Zeitraum den G20-Vorsitz geschlossen hat. Wir haben außerdem Senegal als Vorsitz der Afrikanischen Union, Argentinien als Vorsitz der Gemeinschaft der lateinamerikanischen und karibischen Staaten, unseren G20-Partner Südafrika sowie Indien als nächsten G20-Vorsitz in unsere Beratungen einbezogen.

Letztlich müssen in einer multipolaren Welt Dialog und Kooperation aber auch außerhalb der demokratischen Komfortzone stattfinden. Die neue Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten bezieht sich auf Recht auf die Notwendigkeit, mit Ländern zusammenzuarbeiten, die demokratischen Institutionen zwar nicht selbst angenommen haben, aber dennoch auf ein regelbasiertes internationales System angewiesen sind und ein solches auch unterstützen. Die Demokratien der Welt werden mit diesen Ländern zusammenarbeiten müssen, um eine Weltordnung zu verteidigen und aufrechtzuerhalten, in der Macht an Regeln gebunden ist und in der revisionistischen Taten wie Russlands Angriffskrieg die Stirn geboten wird. Dafür sind Pragmatismus und ein gewisser Grad an Demut vonnöten.

Der Weg hin zu der demokratischen Freiheit, von der wir heute profitieren, war voller Rückschläge und Misserfolge. Und doch wurden bestimmte Rechte und Grundsätze bereits vor Jahrhunderten etabliert und akzeptiert. Die Formel habeas corpus, der Schutz vor willkürlicher Verhaftung, bezeichnet eines dieser elementaren Rechte – und wurde als erstes nicht etwa von einer demokratischen Regierung, sondern einer absolutistischen Monarchie unter König Karl II. von England anerkannt. Genauso wichtig ist der Grundsatz, dass kein Land mit Gewalt etwas an sich reißen kann, was seinem Nachbarn gehört. Die Achtung dieser fundamentalen Rechte und Grundsätze sollte von allen Staaten, unabhängig von ihrem innerstaatlichen politischen System, verlangt werden.

Phasen relativen Friedens und Wohlstands in der Geschichte der Menschheit, wie eben jene, die ein Großteil der Welt zu Beginn der Ära nach dem Kalten Krieg erlebte, müssen nicht zwangsläufig ein seltenes Intermezzo oder eine bloße Abweichung von einer historischen Norm sein, in der ansonsten brachiale Gewalt die Regeln diktiert. Und auch wenn wir die Zeit nicht zurückdrehen können, so können wir doch die Welle aus Aggression und Imperialismus zurückdrängen. In der komplexen, multipolaren Welt von heute wird diese Aufgabe noch schwierig. Um sie zu erfüllen, müssen Deutschland und seine Partner in der EU, die Vereinigten Staaten, die G7 und die NATO unsere offenen Gesellschaften verteidigen, für unsere demokratischen Werte eintreten und unsere Bündnisse und Partnerschaften stärken. Wir müssen jedoch gleichzeitig der Versuchung widerstehen, die Welt erneut in Blöcke einzuteilen. Das heißt, unser Möglichstes zu tun, um neue Partnerschaften aufzubauen – auf pragmatische Weise und ohne ideologische Scheuklappen. In unserer engsten vernetzten Welt bedarf es neuer Denkweisen und neuer Werkzeuge, um Frieden, Wohlstand und bürgerliche Freiheiten voranzubringen. Diese Denkweisen und Werkzeuge zu entwickeln – genau darum geht es in letzter Konsequenz bei der Zeitenwende.

Die globale Zeitenwende

Amy Pope

Migration kann für alle von Vorteil sein

Ein Plan zur Ersetzung eines kaputten globalen Systems

Amy Pope

Januar/Februar 2025Veröffentlicht am 7. Januar 2025

AMY POPE ist Generaldirektorin der Internationalen Organisation für Migration der Vereinten Nationen.

Überall auf der Welt verändert die Gegenreaktion auf die Einwanderung die Politik. In einer Wahl nach der anderen haben die Wähler Kandidaten unterstützt, die versprochen haben, alles Notwendige zu tun, um den Zustrom illegaler Einwanderer zu stoppen, und in vielen Fällen Millionen in ihre Herkunftsländer zurückzuschicken, egal wie kriegszerrüttet oder verzweifelt diese sind. Einwanderungsfeindliche Politiker und Aktivisten verbreiten Falschinformationen, um zu suggerieren, dass die Länder von Wellen illegaler Einwanderer überflutet werden. Bilder von Migrantenkarawanen, klapprigen Booten auf See und Chaos an den Grenzen deuten darauf hin, dass die Behörden die Kontrolle über das gesamte Einwanderungssystem verloren haben. Angesichts dieser Bilder, die in den sozialen Medien immer wieder auftauchen, und der zunehmenden Akzeptanz einwanderungsfeindlicher Ansichten in der breiten Öffentlichkeit müssen selbst Politiker, die der Einwanderung normalerweise wohlgesonnen sind, ihre Haltung ändern und in die Defensive gehen.

Diese Politik spiegelt die Realität wider, dass die irreguläre Einwanderung – das Eindringen in ein Land ohne vorherige Genehmigung – weltweit ein historisches Niveau erreicht hat. Die Amerikaner wissen um die Rekordzahl der versuchten Grenzübertritte zwischen den USA und Mexiko: allein im Jahr 2023 waren es fast 2,5 Millionen, verglichen mit weniger als einer halben Million pro Jahr zu Beginn des Jahrtausends. Doch dieser sprunghafte Anstieg ist nicht nur auf die USA beschränkt . In Europa ist die Zahl der unerlaubten Grenzübertritte im Jahr 2023 auf 380.000 gestiegen, den höchsten Wert seit 2016. In anderen Teilen der Welt, selbst dort, wo die Feindseligkeit gegenüber Einwanderern ausgeprägter und in manchen Fällen sogar gewalttätig ist, riskieren Migranten weiterhin Tod und Misshandlung, um in ein Land einzureisen – oft, weil sie wissen, dass es dort Arbeit gibt.

Die globale Dimension des Phänomens verweist auch auf die Problematik politischer Reaktionen, die auf ein hartes Vorgehen an bestimmten Grenzen oder in einzelnen Ländern abzielen: Das heutige beispiellose Ausmaß der Migration macht deutlich, dass ein marodes, überholtes System, das im Gefolge des Zweiten Weltkriegs aufgebaut wurde , nicht in der Lage ist, den heutigen humanitären Bedürfnissen, demografischen Trends oder den Anforderungen des Arbeitsmarkts gerecht zu werden.

Staaten, die sich auf Grenzbeschränkungen, Massenabschiebungen oder die Aufhebung des Rechtsschutzes für Asylsuchende konzentrieren, werden das Problem nicht lösen können. Sie werden es lediglich umlenken und dabei eine Reihe neuer Probleme schaffen, die das Problem langfristig eher verschärfen als lösen. Sie werden kriminelle Netzwerke und Schwarzmärkte stärken und gleichzeitig ihre eigene Wirtschaft schwächen. Das System wird weiter verfallen

Dieser Bericht kommt von der Kabal

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

5 Polen könnte in Deutschlands „Festung Europa“ eine unverzichtbare Rolle spielen

Polen arbeitet derzeit Hand in Hand mit Deutschland, um dessen Aufstieg zur Supermacht und insbesondere seine militärische Komponente voranzutreiben. Diese Entwicklung verändert die europäische Geopolitik und ist daher von globaler Bedeutung.

Der polnische Verteidigungsminister Wladyslaw Kosiniak-Kamysz gab am Montag nach Gesprächen mit seinem deutschen Amtskollegen Boris Pistorius bekannt, dass sie „als gemeinsame Führer die Panzerfähigkeitskoalition zur Unterstützung der Ukraine aktivieren“ und gleichzeitig eine gemeinsame schnelle Eingreiftruppe mit insgesamt 5.000 Soldaten zusammenstellen. Dies fiel mit dem Vorschlag des polnischen Außenministers Radek Sikorski zusammen , die Zinsen aus beschlagnahmten russischen Vermögenswerten für die Bewaffnung der Ukraine zu verwenden.

Mitte Februar wurde festgestellt, dass „ Polens wirtschaftliche Unterordnung unter Deutschland auf seine politische und militärische Unterordnung folgt “, und einen Monat später hieß es, dass „ Polens Unterordnung unter Deutschland nun auch bildungspolitische, juristische und diplomatische Dimensionen umfasst “. Die vorangegangenen Analysen mit Hyperlinks beschreiben detailliert, wie sich Polen nach der Rückkehr des von Berlin unterstützten Donald Tusk als Premierminister umfassend unter Deutschland untergeordnet hat. Interessierte Leser sollten diese Analysen lesen, um mehr zu erfahren.

Zusammengenommen bringen diese Entwicklungen und die beiden jüngsten Entwicklungen Polen in die Lage, eine wichtige Rolle in Deutschlands „ Festung Europa “ zu spielen. Damit ist Polens Plan gemeint, die Eindämmung Russlands durch die EU zu leiten, nachdem der Stellvertreterkrieg in der Ukraine endlich beendet ist. Dies wird die amerikanischen Streitkräfte dort freisetzen, um sich „wieder auf Asien zu konzentrieren“, um China stärker einzudämmen, da sich diese Dimension des neuen Kalten Krieges im Gefolge des europäischen Kalten Krieges, der mit der Zeit unweigerlich abkühlt, erwartungsgemäß verschärft .

Das „ militärische Schengen “, dem Polen im vergangenen Monat zugestimmt hat, erleichtert die Entsendung deutscher Truppen und Ausrüstung an die Grenzen Russlands, Weißrusslands und der Ukraine. Von dort aus können sie dann mehr Druck auf Kaliningrad ausüben , grenzüberschreitende Terrorangriffe gegen Weißrussland nach dem Vorbild von Belgorod vorbereiten , wie es im vergangenen Jahr in Minsk angedroht wurde, und möglicherweise gemeinsam mit Frankreich, Großbritannien und Polen eine konventionelle Militärintervention in der Ukraine starten . Nichts davon wäre ohne das „militärische Schengen“ möglich.

Die deutsch-polnische Panzerkoalition braucht zwar Zeit, um Gestalt anzunehmen, aber ihr Zweck ist es, die „Festung Europa“ durch die oben genannten Mittel zu stärken, die Warschau teilweise durch die Zuteilung der Zinsen aus beschlagnahmten russischen Vermögenswerten finanzieren will, um die Belastung seiner eigenen Steuerzahler zu verringern. Wie man sieht, ist Polen für den Erfolg dieser Pläne unverzichtbar, obwohl nur wenige Beobachter seine Bedeutung erkannt haben und nicht anerkennen, wie drastisch sich seine Rolle seit Tusks Rückkehr an die Macht verändert hat.

In den acht Jahren vor den Wahlen im Oktober versuchte Polens vorherige konservativ-nationalistische Regierung, das Land auf den Weg zu bringen, seinen längst verlorenen Status als Großmacht wiederherzustellen , was zu ernsthaften Problemen in den Beziehungen zu Deutschland und Russland führte. Die USA unterstützten ihre Bemühungen, weil sie Polen als geopolitischen Keil nutzen wollten, um die deutsch-russischen Beziehungen zu gefährden und sich gegen jede mögliche Annäherung zu schützen, nachdem diese vor zwei Jahren auseinandergebrochen waren.

Tusks Rückkehr an die Macht veränderte die strategischen Überlegungen Amerikas, da die Politiker beschlossen, Deutschlands Aufstieg zur Supermacht zu beschleunigen. Dies wurde möglich, nachdem er Polen umfassend untergeordnet hatte. Um Brzezinskis berühmte Worte über Russland und die Ukraine zu paraphrasieren: „Ohne Polen kann Deutschland nie eine Supermacht werden, aber wenn Polen unterjocht und dann unterworfen wird, wird Deutschland automatisch eine Supermacht.“

Aus Sicht der USA ist es besser, den Aufstieg einer regionalen Supermacht zu unterstützen, die unter ihrem Einfluss steht und Russland dann in ihrem Namen wirksamer eindämmen kann, als sich dabei auf eine Großmacht (Deutschland) und eine rivalisierende aufstrebende Großmacht (Polen) zu verlassen. Polens Wiederbelebung des Weimarer Dreiecks kurz nach der Zustimmung zum „militärischen Schengen“ ermöglichte es Frankreich, am Projekt „Festung Europa“ teilzunehmen und Deutschland zu drängen , seine Streitkräfte direkter in den NATO-Russland-Stellvertreterkrieg einzubeziehen.

Gleichzeitig versucht Frankreich, sich über Rumänien und Moldawien eine eigene „Einflusssphäre“ auf dem Balkan zu sichern . Vor zwei Jahren hatte es dort Militär stationiert und mit Rumänien ein jüngst abgeschlossenes Sicherheitsabkommen geschlossen , das als „Hintertür“ zur Ukraine dienen soll, falls Polen kalte Füße bekommt. Diese Entwicklungen entlang des breiteren griechisch -ukrainischen Korridors, insbesondere Rumäniens „ Moldawien-Autobahn “, die im Notfall gebaut wird, ergänzen die „Festung Europa“, stehen aber auch in Konkurrenz zu ihr.

Einerseits kann dies dazu führen, dass Frankreich seine strategische Autonomie behält, während Deutschland seinen Weg zur Supermacht fortsetzt und das gemeinsame Ziel der Eindämmung Russlands unterstützt. Andererseits kann es aber auch dazu führen, dass Frankreich den deutschen Einfluss untergräbt und letztlich ersetzt, wenn Berlin einen schlechten Schachzug macht, den Paris ausnutzt. Es lohnt sich, das Zusammenspiel zwischen Frankreichs „Einflusssphäre“ auf dem Balkan und der deutschen in Polen (und wahrscheinlich bald auch im Baltikum ) zu beobachten, um zu sehen, wie diese Dynamik die „Festung Europa“ umgestaltet.

Die deutsch-polnische Panzerkoalition, die teilweise durch die Verwendung der Zinsen aus Russlands beschlagnahmten Vermögenswerten finanziert werden könnte, wird der Ukraine helfen, einen Teil der Panzerung wieder aufzufüllen, die sie während der gescheiterten Gegenoffensive im letzten Sommer verloren hat . Unterdessen kann die schnelle Eingreiftruppe, die bis Juli, wenn nicht früher, zusammengestellt werden soll, als Speerspitze bei jeder konventionellen Intervention fungieren. Zusammen stärken sie Deutschlands militärische Schlagkraft in Polen, das zu seinem größten modernen Vasallen geworden ist.

Frankreich könnte Deutschland bei einer konventionellen militärischen Intervention in der Ukraine immer noch überlegen sein, da seine Truppen bereits in Rumänien stationiert sind und Bukarest erst letzten Monat die Aufnahme einer schnellen NATO-Einsatztruppe genehmigt hat . Das schmälert jedoch nicht die deutschen Aktivitäten in Polen. Frankreichs sich entwickelnde „Einflusssphäre“ auf dem Balkan kann realistischerweise keine kontinentale werden, aber Deutschlands „Einflusssphäre“ in Polen könnte dies ohne weiteres tun, solange Berlin es nicht vermasselt.

Aus diesen Gründen ist Polens umfassende Unterordnung unter Deutschland ein echter Wendepunkt, während Rumäniens teilweise Unterordnung unter Frankreich, so bedeutsam sie auch sein mag, im großen strategischen Sinne nicht vergleichbar ist. Polen arbeitet derzeit Hand in Hand mit Deutschland, um dessen Entwicklung zur Supermacht und insbesondere seine militärische Komponente voranzutreiben, was die europäische Geopolitik neu gestaltet und daher eine Entwicklung von globaler Bedeutung ist.

Frankreich, Deutschland und Polen konkurrieren um die Führung im Nachkonflikteuropa…..Nazi Deutschland wurde neu aufgestellt ohne daß die Deutschen etwas davon ahnen… Wir brauchen Strategien um sie zu zerstören !

1.Macron kündigt an, er werde mit seinen Verbündeten über den Schutz Europas durch die französische nukleare Abschreckung beraten

Die einzige Bedrohung für Europa ist Frankreich mit der EU. Wir wollen keine Bündnisse mit einem Lügner!

WEG mit Merz..NEUWAHLEN: Alle Wahlversprechen schon gebrochen bevor er im Amt ist!

Europa braucht keine atomare Abschreckung, es gibt keine Bedrohung!

WIR haben und wollen Frieden mit Rußland. WEG mit der EU

WARUM sollte es vorbei sein? Weil ER darauf beharrt? Weil ER es sagt? Was interessiert uns was ein Macron will . Weil er mit der EU Europa in solche Schulden gestürzt hat, daß man nur noch mit einem Krieg die Schulden los werden kann und keiner mehr der Schuldige ist? NEIN!

LÜGNER

Wie kommt er auf solche krude Ideen? Er ist von der Intelligenz her nicht mal annähernd fähig, Putins Gedanken zu fassen und zu verstehen…soweit reichts bei ihm nicht!

WIR NICHT!

Wenn ich Trump wäre, würde ich schlagartig die Zölle auf europäische Waren auf 50% erhöhen!

Kreative Energiediplomatie kann Grundlage für großes russisch-amerikanisches Abkommen sein

Die Uhr tickt für Russland, um seine maximalen Ziele im Ukraine-Konflikt zu erreichen

Zehn Hindernisse für Trumps angeblichen Plan für westliche/NATO-Friedenstruppen in der Ukraine

Olaf Scholz‘ Manifest für das Foreign Affairs Magazine bestätigt Deutschlands hegemoniale Ambitionen

4

Die globale Zeitenwende

Wie ein neuer Kalter Krieg in einer multipolaren Ära vermieden werden kann

Olaf Scholz

DAS ENDE EINER ÄRA

DAS IMPERIUM SCHLÄGT ZURÜCK

EIN GESTÄRKTES EUROPA

GUT FÜR DAS KLIMA, SCHLECHT FÜR RUSSLAND

PUTINS SCHLIMMSTER ALBTRAUM

CHINA UND ANDERE HERAUSFORDERUNGEN

Die globale Zeitenwende

Migration kann für alle von Vorteil sein

Ein Plan zur Ersetzung eines kaputten globalen Systems

Amy Pope

Dieser Bericht kommt von der Kabal

5

Polen könnte in Deutschlands „Festung Europa“ eine unverzichtbare Rolle spielen

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Neueste Beiträge

Archive

Kommentare

Seiten

Kategorien

Meta