Es wird deutlich angedeutet, dass Polen, die baltischen Staaten und Rumänien es vorziehen würden, unter dem Sicherheitsschirm der USA zu bleiben.
Die Financial Times (FT) zitierte vier anonyme europäische Politiker mit der Aussage, dass „ europäische Militärmächte an einem 5- bis 10-Jahres-Plan arbeiten, um die USA in der NATO zu ersetzen ( siehe unten)“. Großbritannien, Frankreich, Deutschland und die nordischen Länder werden als diejenigen genannt, die den USA diesen Vorschlag beim nächsten NATO-Gipfel im Juni unterbreiten wollen. Sie berichteten auch, dass einige Länder die Teilnahme an diesen Gesprächen verweigerten – entweder aus Angst, die USA könnten dadurch zu schnelleren Schritten ermutigt werden, oder weil sie davon überzeugt sind, dass die USA Europa nicht im Stich lassen werden.
Die FT meint vermutlich Polen , die baltischen Staaten und Rumänien , die wichtigsten Länder an der Ostflanke der NATO, die allesamt unter dem Sicherheitsschirm der USA bleiben möchten. Polens jüngster Flirt mit Frankreich könnte eine umfassende Wende einläuten, sollten die regierenden liberalen Globalisten die Präsidentschaftswahlen im Mai gewinnen. Derzeit fungiert er jedoch als Versuch, die Beziehungen zu den USA angesichts der Unsicherheit über deren Zukunftspläne neu auszubalancieren. Er kann auch als fehlgeleitete Verhandlungstaktik angesehen werden , um die US-Militärpräsenz aufrechtzuerhalten und auszubauen.
Die baltischen Staaten verfügen über eine eingefleischte proamerikanische Elite und werden sich nur dann wieder der EU zuwenden, wenn Trump im Rahmen eines großen Deals mit Russland die US-Truppen einseitig reduziert oder sogar ganz aus ihren Gebieten abzieht. Rumänien hingegen hat den französischen Vorschlag, seinen Atomschirm über den Rest des Kontinents auszudehnen, deutlich zurückgewiesen . Dies lässt sich so interpretieren, dass man im Falle einer Krise mit Russland wegen der Republik Moldau mehr Vertrauen in die USA als in Europa setzt .
Wenn diese fünf Länder ihre nationalen Interessen weiterhin so verfolgen, was voraussetzt, dass Polens herrschende liberale Globalisten im Falle eines Präsidentschaftssieges nicht auf die Seite Frankreichs schwenken (ihre Gegner sind vergleichsweise pro-amerikanisch eingestellt), würde ein innereuropäischer Riss innerhalb der NATO entstehen. Frankreich und Deutschland, die untereinander und mit Polen um die Führung im Nachkriegseuropa konkurrieren , könnten dann feststellen, dass ihr angestrebter Einfluss in Mittel- und Osteuropa (MOE) von den USA in Frage gestellt wird.
Von Estland über Rumänien und möglicherweise bis nach Bulgarien und sogar Griechenland – wobei sich das vorletzte Land schon lange gegen den Willen seiner russophilen Bevölkerung den USA zugewandt hat, während Griechenland die USA benötigt, um die maritimen Ansprüche der Türkei in Schach zu halten – würde die Ostflanke der NATO unter amerikanischen Einfluss fallen. Dieser sogenannte „Cordon Sanitaire“ könnte dann dem doppelten Zweck dienen, den US-Einfluss in diesem geostrategischen Teil Europas bei der „Rückkehr nach Asien“ zu sichern und gleichzeitig Westeuropa und Russland zu trennen.
Dieses Szenario könnte, wie bereits erläutert, durch die polnischen Liberalen abgemildert werden. Andernfalls basiert es auf folgenden Annahmen: 1) Die mittel- und osteuropäischen Länder nehmen Russland weiterhin als Bedrohung wahr; 2) Sie betrachten die USA als zuverlässigeren Sicherheitspartner als die EU; und 3) die USA geben ihren Einfluss in Europa nicht freiwillig auf. Bleiben diese Variablen konstant, könnte sich Westeuropa militärisch weitgehend unabhängig von den mittel- und osteuropäischen Ländern konsolidieren, was die mittel- und osteuropäischen Länder dennoch begrüßen könnten, da es ihre Abschreckungsstrategien stärkt.
Sollten die USA sie im unwahrscheinlichen Fall eines offenen Krieges zwischen der NATO und Russland im Stich lassen, der unter der nuklearen Schwelle bleibt, könnten die mittel- und osteuropäischen Länder auf ein militärisch gefestigtes Westeuropa vertrauen, das ihnen zu Hilfe eilt, falls sie Russland nicht allein stoppen können . Russland hat allerdings nicht die Absicht, in die NATO einzumarschieren. Der anhaltende militärische Einfluss der USA in den mittel- und osteuropäischen Ländern könnte diese antirussischen Länder von provokativen Aktionen abhalten, und der Ruf der USA wäre ruiniert, wenn sie sie in einem offenen Krieg im Stich ließen.
Vor diesem Hintergrund könnte sich Europa militärisch in eine strategisch autonome westliche Hälfte und eine amerikanisch ausgerichtete östliche Hälfte spalten, wenn der Bericht der Financial Times über die Pläne Polens, die USA in der NATO zu ersetzen, zutrifft. Der einzige Faktor, der dieses Szenario realistischerweise verhindern könnte, wäre der Ausgang der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen in Polen. Dies würde den Blick auf den unverhältnismäßigen Einfluss Polens auf die Gestaltung der zukünftigen Sicherheitsarchitektur Europas lenken, die im Zentrum der Spannungen zwischen der NATO und Russland steht.
+++++++++++++++++++++++++
Frankreich, Deutschland und Polen konkurrieren um die Führung im Nachkriegseuropa
Das Zusammenspiel zwischen ihnen, Russland und den USA wird die künftige Sicherheitsarchitektur des Kontinents bestimmen.
Die Erklärung des französischen Präsidenten Macron vom Mittwoch, er liebäugele damit, den nuklearen Schutzschirm seines Landes auf andere kontinentale Verbündete auszudehnen, zeigt, dass er Deutschland und Polen den Fehdehandschuh hinwirft, um die Führung in Europa nach dem Konflikt zu übernehmen . Der scheidende deutsche Bundeskanzler Scholz veröffentlichte im Dezember 2022 ein hegemoniales Manifest , das später die Form dessen annahm, was man als „ Festung Europa “ bezeichnen kann. Damit ist der von Deutschland angeführte Versuch gemeint, Europas Eindämmung Russlands zu leiten.
Dieses Konzept erfordert die Unterordnung Polens unter Deutschland. Diese Entwicklung vollzog sich im ersten Halbjahr des vergangenen Jahres, verlangsamte sich dann aber, als die regierende liberal-globalistische Koalition vor den Präsidentschaftswahlen im Mai einen populistisch-nationalistischen Kurs gegenüber der Ukraine einschlug. Auch wenn diese Entwicklung zunächst unaufrichtig begann, hat sie sich seitdem verselbständigt und unter den jüngsten Umständen, die durch Trumps Rückkehr entstanden sind, eine neue Dynamik entwickelt: „ Polen ist wieder bereit, der wichtigste Partner der USA in Europa zu werden .“
Polen ist wirtschaftlich das größte der östlichen EU-Mitgliedsländer, verfügt über die drittgrößte Armee der NATO und strebt stets danach, der zuverlässigste Verbündete der USA zu sein – letzterer Punkt kommt Polen angesichts des transatlantischen Konflikts besonders zugute . Bleiben diese Trends bestehen, könnte Polen Frankreich oder Deutschland daran hindern, die Führung in Europa nach dem Konflikt zu übernehmen, indem es eine von den USA unterstützte Einflusssphäre in Mitteleuropa schafft. Sollten Konservative oder Populisten an die Macht kommen, hätte Polen aber selbst eine Chance auf die Führung.
Die Abfolge der Ereignisse, die sich entfalten müssten, beginnt damit, dass einer von beiden die Präsidentschaft gewinnt und dies entweder die liberalen Globalisten vor den Parlamentswahlen im Herbst 2027 stärker in ihre Richtung drängt oder dass unter irgendeinem Vorwand Neuwahlen abgehalten werden, die dann von Konservativen oder Populisten gewonnen werden. Polens ehemalige konservative Regierung war sehr unvollkommen, doch diente das Land in diesen acht Jahren als Bastion der Eurorealisten (von den Mainstream-Medien meist als Euroskeptiker bezeichnet).
Sollte Polen diese Rolle nach der Rückkehr der konservativen Regierung im Parlament wieder einnehmen, möglicherweise in einer Koalition mit Populisten, käme dies Trumps Vision sehr entgegen und könnte dazu führen, dass Polen ähnliche innenpolitische Prozesse auf dem gesamten Kontinent oder zumindest in seiner eigenen Region anführt. Selbst wenn nur das zweite Szenario eintritt, würde dies das liberal-globalistische Frankreich oder Deutschland am effektivsten daran hindern, Europa als Ganzes zu führen, indem es es in ideologisch konkurrierende Hälften spaltet.
Frankreichs Atomwaffen sind jedoch sein Ass im Ärmel, das es nutzen könnte, um einige konservativ/populistisch geprägte Gesellschaften unter liberal-globalistischem Einfluss zu halten. Es spannt seinen Schutzschirm über jene Länder aus, die eine russische Invasion fürchten, aber befürchten, von den USA im Stich gelassen zu werden. Dies könnte dazu beitragen, die Ansichten einiger ihrer Wähler zu ändern, wenn sie sich von Frankreich abhängig fühlen und sich daher entscheiden, ihre Treue zu Frankreich zu zeigen, indem sie ihre ideologisch ausgerichteten Regierungen an der Macht halten, anstatt sie zu ändern.
Das bedeutet zwar nicht, dass Frankreich Erfolg haben wird, aber die oben dargelegten Ausführungen erklären Macrons beispiellosen Vorschlag im Kontext der Großmachtambitionen seines Landes in diesem historischen Moment. Viel wird in dieser Hinsicht wahrscheinlich vom Ausgang der innenpolitischen Krise Rumäniens abhängen, über die Leser hier mehr erfahren können . Denn der liberal-globalistische Putsch gegen den populistisch-nationalistischen Spitzenkandidaten bei der Neuwahl im Mai könnte den französischen Einfluss in diesem geostrategischen Frontstaat weiter festigen.
Nur wenige wissen es, aber Frankreich hat dort bereits Hunderte von Soldaten stationiert und führt dort eine NATO-Kampfgruppe an. Im März 2024 unterzeichnete es zudem einen Verteidigungspakt mit dem benachbarten Moldawien, der hypothetisch auch die Entsendung von Truppen dorthin beinhalten könnte. Frankreichs militärische Präsenz in Südosteuropa verschafft dem Land eine hervorragende Ausgangsposition für ein konventionelles Eingreifen in der Ukraine, falls es dies vor oder nach dem Ende der Feindseligkeiten wünscht. Dies lässt darauf schließen, dass Macron sich auf diese Region konzentrieren wird, um seinen französischen Einfluss auszubauen.
Sollten Fortschritte erzielt werden, wären drei weitere Szenarien möglich. Erstens: Polen und Frankreich konkurrieren in Mitteleuropa, wobei Polen seinen Einfluss auf das Baltikum ausweitet, Frankreich auf Südosteuropa (zu dem Moldawien aufgrund seiner engen Beziehungen zu Rumänien zählt). Dadurch wird Europa zwischen ihnen und Deutschland dreigeteilt. Deutschland hätte in diesem Szenario zwar ebenfalls einen gewissen Einfluss auf beide Regionen Mitteleuropas, würde aber nicht dominieren.
Das zweite Szenario sieht vor, dass Polen und Frankreich, die seit dem frühen 19. Jahrhundert historische Partner sind, in Mitteleuropa kooperieren, indem sie das Baltikum und Südosteuropa informell unter sich aufteilen, um Europa asymmetrisch in eine unvollkommene deutsche und eine polnisch-französische Hälfte zu spalten. Der polnische Teil würde entweder teilweise unter US-Einfluss bleiben, wenn Polen sich auch unter einer liberal-globalistischen Herrschaft weiterhin an die USA anlehnt, oder die liberal-globalistischen Kräfte könnten sich Frankreich zuwenden und sich von den USA abwenden.
Das letzte Szenario sieht vor, dass alle drei ihr Weimarer Dreieck nutzen , um die trilaterale Herrschaft über Europa zu koordinieren. Dies setzt jedoch voraus, dass die liberalen Globalisten im Mai die polnische Präsidentschaft erringen und sich dann in Washington mit Berlin/Brüssel verbünden. Dies ist daher am unwahrscheinlichsten, zumal die liberalen Globalisten als Kompromiss zwischen ihren ideologischen, wahlpolitischen und geopolitischen Interessen vor den Parlamentswahlen im Herbst 2027 möglicherweise eher Frankreich als Deutschland/der EU zuwenden.
Unabhängig davon, was letztlich passiert, wird das „ militärische Schengen “, das im vergangenen Jahr zwischen Deutschland, Polen und den Niederlanden erstmals eingerichtet wurde und dem Frankreich beitreten möchte, voraussichtlich weitere EU-Mitglieder einbeziehen, um die Interessen dieser drei aufstrebenden Länder zu fördern. Deutschland braucht dies für seine Pläne zur „Festung Europa“, Polen braucht seine Verbündeten, die ihm im Falle eines hypothetischen Krieges mit Russland schnell zu Hilfe kommen, und Frankreich wiederum benötigt dies, um seinen Einfluss in Südosteuropa zu festigen.
Das Zusammenspiel der konkurrierenden Führungspläne Frankreichs, Deutschlands und Polens für das Nachkriegseuropa bestimmt letztlich die zukünftige Sicherheitsarchitektur des Kontinents. Diese wird in unterschiedlichem Maße auch von Russland und den USA beeinflusst, sei es gemeinsam im Rahmen ihrer „ Neuen Détente “ und/oder unabhängig voneinander. Derzeit gibt es zu viele Unsicherheiten, um die zukünftige Ordnung zuverlässig vorhersagen zu können. Die in dieser Analyse beschriebene Dynamik berücksichtigt jedoch die wahrscheinlichsten Szenarien.
++++++++++++++++++++++++++
Mit Truppen in Rumänien will Frankreich seine militärischen Beziehungen ausnutzen
[1/2] Die französische Verteidigungsministerin Florence Parly hält eine Rede während einer gemeinsamen Presseerklärung mit dem rumänischen Verteidigungsminister Vasile Dincu in Bukarest, Rumänien, am 27. Januar 2022. Inquam Photos/Octav Ganea via REUTER
BUKAREST/PARIS, 27. Januar (Reuters) – Frankreich möchte lukrative Militäraufträge in Rumänien vorantreiben, nachdem es dem Land Kampfpanzer und ein Luftabwehrsystem als Teil seiner Bemühungen zur Stärkung der NATO-Ränge an der Ostflanke geliefert hat, verlautete aus diplomatischen Quellen.
Paris führt in Rumänien eine NATO-Kampfgruppe von rund 800 Soldaten an, darunter 500 französische Soldaten sowie Soldaten aus den Niederlanden und Belgien. Paris hat zudem ein Boden-Luft-Raketensystem stationiert.
Außenministerin Catherine Colonna wird den Stützpunkt am Freitag gemeinsam mit ihren niederländischen und rumänischen Amtskollegen besuchen, bevor sie Gespräche mit rumänischen Beamten, darunter Präsident Klaus Iohannis, führt.
Im Mittelpunkt der Gespräche würden der Krieg in der Ukraine, Getreideexporte und die bilateralen Beziehungen, insbesondere an der militärischen Front, stehen, sagten französische Regierungsvertreter.
„Wir pflegen eine sehr starke strategische Beziehung zu Rumänien. Diese besteht seit 15 Jahren, aber die Realität ist, dass die Partnerschaft seit der Stationierung des Panzerbataillons Leclerc und des Luftabwehrsystems Mamba (SAMP/T) noch enger geworden ist“, sagte eine französische diplomatische Quelle vor dem Besuch.
„Wir hoffen, dies durch die Zusammenarbeit bei sehr attraktiven Industrieprojekten zu festigen“, sagte die Quelle.
Ganz oben auf der Liste stünde der Abschluss eines Vertrags im Wert von rund 1,2 Milliarden Euro (1,35 Milliarden US-Dollar) über den Verkauf von vier Kriegsschiffen, die zur Gewährleistung der Sicherheit im Schwarzen Meer beitragen sollen.
Die Verhandlungen darüber laufen seit 2019, sind aber teilweise aufgrund steigender Rohstoffkosten ins Stocken geraten.
Rumäniens Marine ist die am wenigsten modernisierte Teilstreitkraft. Das Land, seit 2004 NATO-Staat und seit 2007 EU-Mitglied, hat seine Verteidigungsausgaben in diesem Jahr auf 2,5 Prozent des BIP erhöht
Die beiden Länder haben zudem eine Absichtserklärung über den möglichen Kauf von U-Booten durch Bukarest unterzeichnet, doch seit dem Wechsel im Verteidigungsministeramt im vergangenen Jahr ist wenig passiert.
„Wir werden dieses Kriegsschiff-Dossier vorantreiben“, sagte der Diplomat. „Aber es geht nicht nur darum, es gibt auch Diskussionen über die U-Boote.“
+++++++++++++++++++++++
Ex-Sowjetstaat unterzeichnet Verteidigungspakt mit Frankreich
Die moldauische Präsidentin Maia Sandu unterzeichnete bei ihrem Besuch in Paris am Donnerstag ein Abkommen über Verteidigungskooperation mit Frankreich.
Der Deal kommt zu einem Zeitpunkt zustande, da die westlichen Nationen versuchen, den zersplitterten ehemaligen Sowjetstaat zwischen der Ukraine und Rumänien zu stärken, während sie behaupten, Russland versuche, die Region zu destabilisieren.
Präsident Emmanuel Macron hat der Republik Moldau die „unerschütterliche Unterstützung“ Frankreichs zugesichert . Paris verstärkt seine Präsenz in Ländern, die Moskau seiner Ansicht nach als Einflussgebiet betrachtet. Frankreich schloss im vergangenen Monat ähnliche Verteidigungsabkommen mit Armenien ab.
Sandu warnte, Präsident Wladimir Putin werde weitermachen, wenn man ihm in der Ukraine nicht Einhalt gebiete. „Wenn der Aggressor nicht gestoppt wird, wird er weitermachen, und die Frontlinie wird immer näher rücken. Näher an uns heran. Näher an euch“, sagte Sandu. „Europa muss daher eine geschlossene Front bilden.“
Das Verteidigungsabkommen verpflichtet beide Länder zu künftiger Ausbildung und Informationsaustausch. Das französische Verteidigungsministerium teilte mit, dass bis zum Sommer eine französische Verteidigungsmission in der moldauischen Hauptstadt Chisinau eröffnet werde. Gespräche über mögliche Waffenlieferungen hätten bereits begonnen.
Die Beziehungen Moldawiens zu Moskau verschlechterten sich, als das Land nach der Ukraine-Krise Sanktionen gegen Russland verhängte. Russland wies Vorwürfe zurück, es plane einen Angriff auf Europa oder einen Krieg gegen die Nato. Präsident Wladimir Putin bekräftigte, solche Vorwürfe seien „Unsinn“.
Sandu, die bei den Präsidentschaftswahlen im Herbst für eine zweite Amtszeit kandidieren will, sagte, das Regime in Moskau versuche, ihr Land zu kontrollieren, indem es sich in die Wahlen einmische und sogar einen Putschversuch unternehme.
Russland bestritt die Vorwürfe der Einmischung in die Angelegenheiten des Landes und warf Sandu vor, dort antirussische Stimmungen zu schüren.
Im vergangenen Monat bat der Präsident der autonomen Region Gagausien in Moldawien Russland um Unterstützung. Im Februar bat auch Transnistrien, eine abtrünnige Region des Landes, Russland um Hilfe beim Schutz vor moldauischem „Druck“ .
Ende letzten Monats sorgte Macrons zunehmend aggressive Rhetorik für Aufsehen, als er erklärte, EU-Staaten könnten Truppen in die Ukraine schicken. Macrons Äußerungen lösten bei Kiews westlichen Unterstützern gemischte Reaktionen aus. Sie versuchen, aus Angst vor einem globalen Krieg einen direkten Konflikt mit Russland zu vermeiden, und sorgten auch bei der Opposition für Besorgnis.
Moskau behauptete, Macron ziehe sein Land in den Ukraine-Konflikt hinein. Kremlsprecher Dmitri Peskow sagte am Donnerstag, Macron bestehe auf seinem Ziel, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen .
++++++++++++++++++++++++
Frankreich wird im Falle einer konventionellen Intervention wahrscheinlich versuchen, die ukrainische Schwarzmeerküste zu sichern
Rumänien und Moldawien, wo Frankreich bereits Truppen stationiert hat und gerade einen Sicherheitspakt unterzeichnet hat, der bald zu ähnlichen Truppen führen könnte, könnten problemlos als Startrampe dienen. Odessa.
Der russische Geheimdienstchef Naryschkin warnte am Dienstag, Frankreich bereite die Entsendung von 2.000 Soldaten in die Ukraine vor, nachdem Macron im vergangenen Monat erklärt hatte, eine konventionelle Nato-Intervention sei nicht auszuschließen. Gleichzeitig bestätigte der französische General, seine Truppen seien bereit, überall dort eingesetzt zu werden, wo sie benötigt würden. Dies widerlegte die Bezeichnung Naryschkins Warnung als „ Desinformation “ durch das Verteidigungsministerium , da an seiner Aussage durchaus ein objektiver Wahrheitsgehalt liege.
Während viele Mitglieder der Alt-Media-Community Macrons Behauptung letzten Monat verspotteten, bestätigte ein renommierter russischer Experte sie in einem Interview mit Sputnik. Alexander Mikhailov, Leiter des russischen Thinktanks „Büro für militärisch-politische Analyse“, erklärte dem Sender am Dienstag: „Macron verfügt zweifellos über das Personal und die Ressourcen, um Truppen in die Ukraine zu schicken.“ Es ist daher nicht unwahrscheinlich, dass Frankreich dort auf konventionelle Weise intervenieren könnte.
Sollte dies geschehen, wäre dies entweder präventiv oder reaktiv und entweder einseitig oder als Teil einer „ Koalition der Willigen “. Frankreich könnte dies mit einem Vorsprung rechtfertigen, bevor Russland die Kontaktlinie durchbricht , oder einfach warten, bis dieses „auslösende Ereignis“ eintritt. Frankreich würde dies entweder allein oder, wahrscheinlicher, in Partnerschaft mit Großbritannien , Polen und den baltischen Staaten tun , möglicherweise unter Beteiligung Deutschlands .
Unabhängig vom Vorwand und den möglichen weiteren Beteiligten wird Frankreich im Falle einer konventionellen Intervention mit ziemlicher Sicherheit versuchen, die ukrainische Schwarzmeerküste zu sichern. Frankreich hat bereits seit Anfang 2022 mehrere hundert Soldaten in Rumänien stationiert, die im Vorfeld aufgestockt werden können. Anfang des Monats unterzeichnete das Land zudem einen Sicherheitspakt mit Moldawien, der möglicherweise auch dort Truppen stationieren könnte. Der „Ostbalkan“, der in Frankreichs Einflusssphäre fällt, könnte somit zu einem französischen Sprungbrett in die Ukraine werden.
Rumänien und Moldawien grenzen bereits an die ukrainische Oblast Odessa, deren gleichnamige Hauptstadt sowohl strategisch als auch symbolisch wichtig ist. Sie ist der wichtigste Hafen der ehemaligen Sowjetrepublik und zugleich eine historisch russische Stadt . Daher ist es für den Westen doppelt wichtig, sie vor der Kontrolle Moskaus zu schützen, indem er Truppen des NATO-Mitglieds Frankreich dorthin entsendet – als sogenannte „Abschreckung“ für den Fall, dass die Grenzkontrolllinie zusammenbricht oder kurz vor dem Zusammenbruch steht.
In diesem Szenario könnten Marinedrohnen die russische Flotte weiterhin bedrohen, während die russischen Unterstützer entmutigt werden könnten, wenn sie erkennen, dass eine Wiedervereinigung mit Odessa ohne Auslösung des Dritten Weltkriegs nahezu unmöglich wäre, sollte die Stadt über Frankreich de facto unter NATO-Kontrolle geraten. Da sich der Dnjepr in den letzten zwei Jahren bereits als gewaltiges Hindernis für die Streitkräfte beider Seiten erwiesen hat, ist es durchaus möglich, dass Frankreich seine Kontrollzone entlang der Schwarzmeerküste bis nach Cherson ausweitet.
Dies würde dazu führen, dass die russisch-ukrainische Grenzlinie zu einer russisch-NATO-Grenze würde und sich sogar nordwärts den Dnjepr hinauf bis zum Kernkraftwerk Saporischschja ausdehnen könnte. Die französischen Streitkräfte könnten jedoch zögern, den Fluss bis Saporischschja und darüber hinaus zu überqueren, um ihre militärische Logistik nicht zu überfordern. Da dieses Interventionsszenario zudem mit einem möglichen russischen Durchbruch verbunden wäre, möchte Frankreich möglicherweise keine Auseinandersetzungen mit Russland östlich des Dnjepr riskieren.
So gefährlich diese Abfolge von Ereignissen auch sein mag, da das Risiko eines Dritten Weltkriegs durch eine Fehleinschätzung sehr hoch ist, so könnte sie doch zumindest die Stellungen beider Seiten entlang der Südfront blockieren und so die Grundlage für einen Waffenstillstand schaffen . Ukrainische Truppen könnten zudem westwärts über den Dnjepr fliehen, sollte Russland die Grenzlinie durchbrechen, und wissen, dass ihre Feinde ihnen vermutlich nicht folgen würden, aus Angst, durch einen Zusammenstoß mit NATO-Truppen einen Dritten Weltkrieg auszulösen.
Dies könnte Russland ermöglichen, die von Präsident Putin in seiner Wahlkampfrede geplante „ Sanitär- und Sicherheitszone “ zu sichern und so die Voraussetzungen für eine asymmetrische Teilung der Ukraine zwischen der NATO und Russland mit einer „ Pufferzone “ im Nordosten der Ukraine zu schaffen. Ehrlich gesagt liegt die ukrainische Schwarzmeerküste in den Händen Frankreichs, allerdings nur, wenn Paris den politischen Willen dazu hat und die Bevölkerung nicht wegen der enormen Verluste, die Russland durch Raketenangriffe verursachen könnte , revoltiert.
+++++++++++++++++++++++
Polens Wiederbelebung des Weimarer Dreiecks erleichtert westliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine
Um Brzezinskis berühmten Satz über Russland und die Ukraine zu paraphrasieren: „Ohne Polen kann Deutschland nie eine Supermacht werden, doch wenn Polen bestochen und dann unterworfen wird, wird Deutschland automatisch eine Supermacht.“
Polens Premierminister Donald Tusk machte Anfang dieser Woche viel Aufhebens um die Wiederbelebung des bislang ruhenden Weimarer Dreiecks zwischen seinem Land, Deutschland und Frankreich. In diesem Zusammenhang schlug er eine engere militärische Zusammenarbeit zur Eindämmung Russlands vor. Dies geschah kurz nachdem er Polen umfassend Deutschland untergeordnet hatte und nur wenige Tage bevor Polen und Frankreich Sicherheitsgarantieabkommen mit der Ukraine nach dem Vorbild Großbritanniens unterzeichneten . Hier einige Hintergrundinformationen zur Information:
* „ Der von der NATO vorgeschlagene ‚Militär-Schengen‘ ist ein kaum verhülltes deutsches Machtspiel gegenüber Polen “
* „ Polen steckt mitten in seiner schlimmsten politischen Krise seit den 1980er Jahren “
* „ Deutschland baut die ‚Festung Europa‘ wieder auf, um die USA bei ihrer ‚Rückkehr nach Asien‘ zu unterstützen. “
* „ Polens wirtschaftliche Unterordnung unter Deutschland folgt seiner politischen und militärischen Unterordnung “
* „ Der angeblich geplante G7-Gesandte für die Ukraine soll mit der Umsetzung der Davos-Agenda beauftragt werden .“
Um Brzezinskis berühmten Satz über Russland und die Ukraine zu paraphrasieren: „Ohne Polen kann Deutschland nie eine Supermacht werden, doch wenn Polen bestochen und dann unterworfen wird, wird Deutschland automatisch eine Supermacht.“ Alles, was sich in den zwei Monaten seit Tusks Rückkehr an die Macht ereignet hat, verleiht der Behauptung des konservativ-nationalistischen Oppositionsführers Jaroslaw Kaczynski Glaubwürdigkeit, er sei ein deutscher Agent, der wild entschlossen sei, Polen diesem Land zu unterwerfen, um beim Aufbau des „ Vierten Reichs “ zu helfen.
Die teilweise Umsetzung des „militärischen Schengen“-Vorschlags im vergangenen Monat ermöglicht Deutschland erstmals seit dem Zweiten Weltkrieg den ungehinderten Transport von Truppen und Ausrüstung von und nach Polen. Dies verleiht dem demnächst mit der Ukraine zu unterzeichnenden, britisch-ähnlichen Sicherheitsgarantieabkommen entscheidendes Gewicht. Auch Frankreich wird voraussichtlich dem „militärischen Schengen“ beitreten, um polnisches Territorium für denselben Zweck zu nutzen. Deshalb beschloss Tusk, das Weimarer Dreieck praktisch am Vorabend der entsprechenden Abkommen mit Kiew wiederzubeleben.
Darüber hinaus sind Deutschland und Frankreich Mitglieder der G7, während Polen nur unter dem Dach der EU und nicht als eigenständige Partei daran teilnimmt. Der Bericht des russischen Geheimdienstchefs über die geplante Ernennung eines Sondergesandten für die Ukraine soll Selenskyjs Vorschlag vom Mai 2022 umsetzen, das Land in wirtschaftliche Einflusssphären aufzuteilen. Polen wird diesen beiden Ländern zudem die Gewinnung von Reichtum aus der Ukraine erleichtern, was auf Kosten seiner eigenen geplanten Einflusssphäre geschehen könnte .
Als überzeugter Anhänger des liberalen Globalismus lehnt Tusk die konservativ-nationalistische Politik seiner Vorgänger ab. Das bedeutet, dass er bereit ist, die objektiven nationalen Interessen seines Landes zugunsten des – seiner Überzeugung nach – sogenannten „höheren (deutschen) Wohls“ zu opfern. Zu diesem Zweck ordnete er Polen Deutschland unter, um Polen auf den Weg zur Supermacht zu bringen – mit dem Ziel, Polen im neuen Kalten Krieg zum Kern der postmodernen europäischen Zivilisation des Westens zu machen .
Tusk rechnete damit, dass es für Deutschland besser sei, eine Supermacht zu werden und Russland mit einer Koalition von Juniorpartnern wie Polen einzudämmen, als dass Polen diese Rolle allein über die „ Drei-Meere-Initiative “ übernimmt, die seine Vorgänger zu diesem Zweck ins Leben gerufen hatten. Seiner Ansicht nach hat eine deutsche Supermacht eine größere Chance, die Großmacht Russland einzudämmen, als wenn Deutschland einfach eine Großmacht bliebe, selbst wenn Polen ebenfalls eine würde. Deshalb opferte er die Ziele seines Landes für das „höhere (deutsche) Wohl“.
Das Weimarer Dreieck ist relevant, weil Deutschland weiterhin auf die Mitwirkung anderer bei der „Last“ der Eindämmung Russlands angewiesen ist. Allein kann Deutschland dies nicht leisten, selbst wenn es endlich zu einer Supermacht wird, wie Bundeskanzler Olaf Scholz in seinem Artikel vom Dezember 2022 nicht gerade subtil angedeutet hat. Frankreich kann in dieser Hinsicht eine ergänzende Rolle spielen, insbesondere im Hinblick auf das gemeinsame Ziel des Westens, der Ukraine gemäß der G7-Erklärung vom letzten Sommer Sicherheitsgarantien zu geben. Dies gilt allerdings nur mit der Unterstützung Polens.
Deshalb setzte sich Tusk im Vorfeld der Abkommen mit Kiew für die Wiederbelebung des Weimarer Dreiecks ein. Im Anschluss daran wird erwartet, dass Paris sich am „militärischen Schengen“ beteiligt, das letzten Monat zwischen Polen, Deutschland und den Niederlanden teilweise vereinbart wurde. Der zusätzliche Vorteil für Paris und Deutschland besteht darin, dass Polen über sein Territorium auch die Abschöpfung ukrainischen Reichtums aus den dortigen Einflussbereichen erleichtern wird. Dieses teure Eindämmungsprojekt könnte sich also letztendlich auszahlen und noch mehr.
Ohne die Wiederbelebung des Weimarer Dreiecks hätte Deutschland auch nach dem Bau der „Festung Europa“ Schwierigkeiten, Russland einzudämmen. Doch das ist kein Problem mehr, denn Deutschland kann sich nun auf die Unterstützung Polens durch Frankreich verlassen. Beide Seiten können ihren Sicherheitsgarantiepakten mit der Ukraine, die durch die erneute Unterordnung Polens unter Deutschland ermöglicht wurden, entscheidendes Gewicht verleihen. Das Ergebnis: Deutschland befindet sich nun auf dem Weg zur Supermacht.
++++++++++++++++++++++++
Europäische Militärmächte arbeiten an einem 5-10-Jahres-Plan, um die USA in der NATO zu ersetzen
Polen ist wieder bereit, der wichtigste Partner der USA in Europa zu werden
Sein Selbstausschluss aus der geplanten „Armee Europas“ und die schleichende inoffizielle Besorgnis über die territorialen Absichten Deutschlands und der Ukraine machen Polen zum perfekten Partner der USA für die Teilung und Herrschaft Europas, nachdem der Stellvertreterkrieg der NATO mit Russland endlich beendet ist.
Der polnische Außenminister Radek Sikorski lehnte Selenskyjs Vorschlag einer „ Armee Europas “ mit der klaren Aussage ab, dass es „nicht dazu kommen wird “, obwohl viele seiner Amtskollegen angesichts des drohenden Rückzugs der USA vom Kontinent, den JD Vance in seiner historischen Rede angedeutet hatte, solchen Plänen Priorität einräumen wollten . Laienbeobachter gingen davon aus, dass dieser lebenslange Europafreund, ebenso wie der ehemalige Präsident des Europäischen Rates und spätere Premierminister Donald Tusk, die Gelegenheit beim Schopf gepackt hätte. Doch dazu kam es nicht.
Obwohl sie eher anglophil bzw. deutsch- als europhil sind und ihre jeweiligen ausländischen Gönner Selenskyjs Vorschlag unterstützen, muss die Hälfte des polnischen Regierungsduos um Sikorski und Tusk vor den Präsidentschaftswahlen im Mai unbedingt die öffentliche Meinung ansprechen. Sie müssen den scheidenden Präsidenten Andrzej Duda durch ihren Parteikollegen Rafal Trzaskowski von der Bürgerplattform (PO) ersetzen, anstatt dies seinem Parteikollegen Karol Nawrocki von der Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) zu überlassen.
Tusks von der PO geführte liberal-globalistische Koalition kam im Herbst 2023 an die Macht, konnte ihre radikale soziokulturelle Agenda im Inland jedoch aufgrund des (sehr unvollkommenen) Vetorechts des konservativen Präsidenten nicht umsetzen. Seine Ersetzung durch Trzaskowski würde es der PO ermöglichen, ihre Pläne umzusetzen, während seine Ersetzung durch Nawrocki zu einer anhaltenden Sackgasse bis zu den nächsten Parlamentswahlen im Herbst 2027 führen würde. Außenpolitisch sind sowohl PO als auch PiS pro-amerikanisch eingestellt, wenn auch in unterschiedlichem Maße.
Die PO kann keineswegs als antiamerikanisch bezeichnet werden, gilt aber traditionell eher als prodeutsch denn proamerikanisch, während sich die PiS zu einer offen antideutschen Partei mit rabiat proamerikanischer Haltung entwickelt hat. Dementsprechend könnte die PO hypothetisch an einer „Armee Europas“ teilnehmen wollen, muss sich aber vor den Präsidentschaftswahlen im Mai noch zurückhalten. Gleichzeitig hat sie sich seit Herbst 2023 weiterentwickelt und begonnen, politische Maßnahmen im nationalen Interesse zu fördern.
Diese Maßnahmen äußerten sich in der Verstärkung der PiS-Grenzmauer zu Weißrussland, die ursprünglich zur Abwehr illegaler Einwanderer errichtet worden war . Der Präsident des Nachbarlandes ignoriert diese Maßnahme jedoch zumindest als asymmetrische Reaktion auf Polens Kampagne für einen Regimewechsel gegen ihn. Auch die Opposition gegenüber der Ukraine wurde unterstützt. Polen hat in den letzten Monaten den Konflikt um den Völkermord in Wolhynien wieder aufflammen lassen und erklärt, die Ukraine nur noch auf Kredit mit Waffen zu versorgen, anstatt ihr wie bisher alles kostenlos zu überlassen.
Mit dieser Politik im Hinterkopf, die möglicherweise aufrichtig ist und nicht nur eine Farce, um einige sogenannte „gemäßigte Nationalisten“ der PiS für sich zu gewinnen, könnte die PO auch ihren Widerstand gegen die „Armee Europas“ ernst meinen. In diesem Fall wäre es eigentlich egal, ob Trzaskowski oder Nawrocki in einigen Monaten Dudas Nachfolger werden, da Polen sich möglicherweise weiterhin von diesem regionalen Prozess ausschließt, um das zu verfolgen, was sein herrschendes Duopol offenbar als nationales Interesse vereinbart hat.
Um es genauer zu beschreiben: Polen hat konsequent versucht , sich in Mittel- und Osteuropa eine eigene Einflusssphäre zu sichern , sei es in Überschneidungen mit Teilen seines ehemaligen Commonwealth oder durch die Expansion über diese Grenzen hinaus in neue Gebiete wie den Balkan. Diese Ambitionen manifestierten sich in der 2009 gemeinsam mit Schweden gegründeten „ Östlichen Partnerschaft “, der 2016 gemeinsam mit Kroatien gegründeten „ Drei-Meere-Initiative “ und dem 2020 gemeinsam mit Litauen und der Ukraine gegründeten „ Lubliner Dreieck “.
Bevor die PO Ende letzten Jahres wieder auf den Kern dieser Pläne zurückgriff, war Polen in den ersten Monaten ihrer jüngsten Herrschaft im Wesentlichen dem deutschen Konzept der „ Festung Europa “ untergeordnet. Damit sind die Pläne der Biden-Administration gemeint, den faktischen Führer der EU stellvertretend für sich selbst die Kontrolle über den Kontinent übernehmen zu lassen. Deutschlands unvergleichliche Wirtschaftsstärke und die liberal-globalistische Ideologie der Regierungskoalition gepaart mit Olaf Scholz’ hegemonialem Manifest vom Dezember 2022 machen dies zu einem äußerst attraktiven Szenario für die USA.
Alles änderte sich seit Trumps beispiellosem politischen Comeback im vergangenen Jahr, das die US-Außenpolitik revolutionierte und letzte Woche zu Vances historischer Rede führte, in der er den bevorstehenden Rückzug seines Landes aus Europa andeutete. Vances Rede fiel zudem mit dem Lob des neuen Verteidigungsministers Pete Hegseth für Polen als „ vorbildlichen Verbündeten auf dem Kontinent “ zusammen. Dies deutet darauf hin, dass die USA Polen erneut Deutschland vorziehen werden.
Das wäre nicht überraschend, da es sich um dieselbe Politik handelt, die Trump in seiner ersten Amtszeit verfolgte. Es wäre jedoch sehr hilfreich, wenn die PiS an der Präsidentschaft bliebe und Polen im Falle eines Trzaskowski-Sieges nicht in die Art liberal-globalistischer Dystopie abrutschte, gegen die Vance gerade gewettert hat. Selbst wenn dies der Fall wäre, könnte die PO Selbstbeherrschung üben und einige ihrer extremsten liberal-globalistischen Impulse kontrollieren, um sich nicht mit Trump zu überwerfen und zu riskieren, wie andere bereits als Exempel statuiert zu werden .
Die Stärkung der polnisch-amerikanischen Militärbeziehungen im Zuge des bevorstehenden Rückzugs der USA aus Europa und ihrer „Rückkehr nach Asien“, um China stärker einzudämmen, würde beiden Interessen dienen. Von amerikanischer Seite kann Polen erneut als Keil eingesetzt werden, um die deutsch-russischen Beziehungen zu stabilisieren, sollten sich diese nach dem Ende des Ukraine-Konflikts verbessern . Die AfD spielt in der nächsten Regierungskoalition eine Rolle dabei, dies zu erreichen. Dies führt uns direkt zu den Vorteilen Polens.
Kurz gesagt: Die Träume des herrschenden Duopols, den verlorenen geopolitischen Ruhm des Landes wiederherzustellen, könnten wieder aufleben, wenn die USA Polen wieder offen als ihren wichtigsten europäischen Verbündeten favorisieren. Dies könnte dazu führen, dass die USA die von Polen angeführte „Drei-Meere-Initiative“ und das „Lubliner Dreieck“ unterstützen. Polen würde zum natürlichen Magneten für regional unzufriedene Staaten wie das Baltikum, Rumänien und sogar die Ukraine werden, sollte der NATO-Russland-Stellvertreterkrieg wie erwartet mit einem Kompromiss enden. Dies ist daher durchaus plausibel.
Je nach Ausgang der angeblich geplanten Annäherung der USA an Belarus könnte Polen ermutigt werden, seine Beziehungen zu Russlands wichtigstem Verbündeten zu intensivieren und zu verbessern. Ziel ist es, Lukaschenko von Moskau wegzulocken und ihn wieder zu seinem „Balanceakt“ vor dem Sommer 2020 zu bewegen , um Putin in Atem zu halten. All dies wäre nicht möglich, wenn Polen durch den Beitritt zur von Selenskyj vorgeschlagenen „Armee Europas“ noch mehr Souveränität an die deutsch geführte EU abtreten und damit sein Militärbündnis mit den USA schwächen würde.
Einige Polen befürchten zudem, dass die mögliche Rolle der AfD in der nächsten deutschen Regierungskoalition zu einer Wiederbelebung zumindest informeller Ansprüche auf die sogenannten „Zurückgewonnenen Gebiete“ führen könnte, die Warschau nach dem Zweiten Weltkrieg erobern konnte. Diese Gebiete gehörten jahrhundertelang zu Polen, bevor sie deutsch wurden. Eine detaillierte Darstellung würde jedoch den Rahmen dieser Analyse sprengen. Ebenso besteht die Gefahr , dass die Ukraine nach dem Konflikt einen Teil ihres Hypernationalismus von Russland auf Polen verlagert, dessen südöstliche Gebiete von einigen Radikalen beansprucht werden.
Folglich könnte der bevorstehende Rückzug der USA aus Europa das teilweise von der AfD regierte Deutschland und die unverbesserlich hypernationalistische Ukraine ermutigen, eines Tages ( vielleicht sogar gemeinsam ) ihre Ansprüche auf Polen geltend zu machen. Einzig Polens enge militärische Bindungen zu den USA könnten dies verhindern. Interessanterweise behauptet die Ukraine, bereits über fast eine Million Soldaten zu verfügen , während Polen und Deutschland aktiv darum konkurrieren, die größte Armee der EU aufzubauen, wobei Polen bereits die drittgrößte in der NATO stellt .
Die beiden vorhergehenden Absätze waren nicht als Vorhersage über einen Einmarsch Deutschlands und/oder der Ukraine in Polen gedacht, sondern lediglich als Beschreibung der Wahrnehmung der aktuellen Entwicklungen in Europa durch das herrschende Duopol Polens und deren mögliche Folgen. Diese Interpretation würde erklären, warum der pro-deutsche Teil dieses Duopols, der derzeit an der Macht ist, in dieser Frage mit Berlin gebrochen hat, und zeigt, wie leicht die USA diese Wahrnehmung ausnutzen können, um Europa weiterhin zu spalten und zu beherrschen.
Es ist nicht zu erwarten, dass die beiden Hälften des polnischen Duopols ihre Panikmache vor einer russischen Invasion durch die Panikmache vor einer deutschen und/oder ukrainischen Invasion ersetzen werden. Doch die beiden letztgenannten Szenarien bereiten ihnen offensichtlich Sorge, wie der neue Ansatz der PO gegenüber der EU und den USA zeigt. Die Weigerung, der deutsch geführten EU mehr militärische Souveränität zu überlassen und gleichzeitig die militärischen Beziehungen zu den USA zu stärken, zeigt, dass selbst die europafreundlichste Hälfte dieses Duopols sich gegen die genannten Bedrohungen absichert.
Mit Blick auf die Zukunft wird die PO den oben beschriebenen Ansatz nach der Präsidentschaftswahl im Mai entweder als Wahlkampfmanöver entlarven oder diesen Kurs fortsetzen, indem sie Polen erneut zum wichtigsten Verbündeten der USA auf dem Kontinent macht. Ihr herrschendes Duopol könnte dann versuchen, daraus Vorteile zu ziehen. Diese könnten darin bestehen, dass die USA Polen im Rahmen der „Drei-Meere-Initiative“ dabei helfen, seinen verlorenen geopolitischen Ruhm unter den gegenwärtigen Bedingungen wiederherzustellen und gleichzeitig vermeintliche deutsche und/oder ukrainische Bedrohungen abzuwehren.
Der bevorstehende Rückzug der USA aus Europa bliebe in diesem Fall unvollständig, da sich ihr kontinentaler Fokus auf Polen und dessen angestrebte „Einflusssphäre“ verlagern würde. Die dortige Truppenstärke wäre zwar geringer als die derzeitige in Europa, würde aber dennoch ausreichen, um alle Truppen nach dem Ende des Ukraine-Konflikts zu kontrollieren. Alles hängt jedoch von der PO ab, und diese könnte es letztlich vorziehen, Polen weiterhin Deutschland unterzuordnen, anstatt erneut zu versuchen, als Regionalmacht aufzusteigen.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Selenskyj: „Armee Europas“ muss Russland herausfordern
-
Veröffentlicht
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat angesichts der wachsenden Sorge, dass die USA dem Kontinent nicht länger zu Hilfe kommen könnten, zur Schaffung einer „Armee Europas“ aufgerufen.
In seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz sagte er, US-Vizepräsident JD Vance habe deutlich gemacht, dass die alten Beziehungen zwischen Europa und Amerika „zu Ende gehen“ und der Kontinent sich „darauf einstellen muss“.
Er sagte außerdem, die Ukraine werde „niemals Abkommen akzeptieren, die hinter unserem Rücken und ohne unsere Beteiligung geschlossen werden“, nachdem Donald Trump und Wladimir Putin sich auf die Aufnahme von Friedensgesprächen geeinigt hatten.
Am Samstag führte der US-Außenminister Marco Rubio ein Telefongespräch mit dem russischen Außenminister, das auf dem Telefonat zwischen Trump und Putin vom Mittwoch aufbaute.
-
Die Ukraine in Karten: Dem Krieg mit Russland auf der Spur
-
Was passiert in der Ukraine nach drei Jahren Konflikt mit Russland?
Das russische Außenministerium erklärte, das Telefonat vom Samstag sei „auf Ersuchen der US-Seite“ erfolgt. Weitere Einzelheiten zur Ukraine wurden in der Erklärung nicht genannt, es hieß jedoch, beide Seiten hätten ihre Bereitschaft zur Wiederaufnahme eines Dialogs zwischen den beiden Ländern bekräftigt.
Trumps Telefonat mit dem russischen Präsidenten Anfang dieser Woche beendete das fast dreijährige Schweigen zwischen Washington und Moskau.
Zuvor hatte Trumps Sondergesandter für die Ukraine am Samstag erklärt, Europa werde zwar konsultiert, nehme aber nicht an den Gesprächen zwischen den USA und Russland teil, falls diese stattfänden.
In einer Bemerkung, die in der Ukraine und bei den europäischen Verbündeten wahrscheinlich Besorgnis auslösen dürfte, sagte Keith Kellogg, frühere Verhandlungen seien gescheitert, weil zu viele Parteien beteiligt gewesen seien.
„Es mag wie Kreide auf der Tafel sein, es mag ein wenig kratzen, aber ich sage Ihnen etwas, das wirklich ganz ehrlich ist“, sagte er am Samstag.
Selenskyj sagte außerdem, er habe ein von Trump angebahntes Abkommen blockiert, das den USA Zugang zu riesigen Mengen ukrainischer Bodenschätze verschafft hätte, weil es Kiew keine „Sicherheitsgarantien“ gebe und „uns nicht schütze“.
Trump drängte darauf, als Gegenleistung für Hilfsleistungen oder sogar als Ausgleich für die bereits geleistete Unterstützung der USA Zugang zu seltenen Mineralien in der Ukraine zu erhalten.
Anfang dieser Woche sagte US-Verteidigungsminister Pete Hegseth, die groß angelegte Invasion Russlands in der Ukraine sei ein „Neustart“ für die Nato gewesen und habe signalisiert, dass das Bündnis „robust“, „stark“ und „real“ sein müsse.
Am Samstag sagte Selenskyj: „Seien wir ehrlich. Wir können nicht ausschließen, dass Amerika in einer Frage, die eine Bedrohung für Europa darstellt, Nein sagt.“
„Viele, viele Staats- und Regierungschefs haben davon gesprochen, dass Europa seine eigenen Streitkräfte braucht – eine europäische Armee.“
Das Konzept einer europäischen Armee wurde auch von anderen Staats- und Regierungschefs vorgeschlagen , darunter dem Franzosen Emmanuel Macron, der schon lange ein eigenes Militär des Blocks unterstützt, um dessen Abhängigkeit von den USA zu verringern.
Die Idee wurde von der EU-Außenbeauftragten Kaja Kallas schnell zurückgewiesen.
Selenskyj sagte: „Präsident Trump hat mir vor einigen Tagen von seinem Gespräch mit Putin erzählt. Nicht ein einziges Mal erwähnte er, dass Amerika Europa am Verhandlungstisch braucht – das sagt viel.
„Die alten Zeiten sind vorbei, in denen Amerika Europa nur unterstützte, weil es das schon immer getan hatte.“
Da sich Russlands groß angelegter Einmarsch in die Ukraine bald drei Jahre jährt, erklärten sowohl Trump als auch Hegseth, dass ein Beitritt der Ukraine zur NATO unwahrscheinlich sei.
Der US-Verteidigungsminister sagte außerdem, eine Rückkehr der Ukraine zu ihren Grenzen vor 2014 sei unrealistisch.
Selenskyj sagte, er werde eine Nato-Mitgliedschaft der Ukraine „nicht vom Tisch nehmen“.
Selenskyj hatte zuvor gewarnt, dass Russland sich auf einen Krieg mit Europa vorbereite.
Trump hatte letzte Woche ein Telefongespräch mit Putin, in dem sie über Friedensgespräche bezüglich der Ukraine sprachen, wobei wichtige Verbündete offenbar außen vor gelassen wurden.
Selenskyj sagte, neben der Ukraine müsse auch Europa „mit am Tisch sitzen, wenn Entscheidungen über Europa getroffen werden“.
Der US-Präsident sagte später, er und Putin hätten ein Treffen in Saudi-Arabien geplant und schrieb in den sozialen Medien, die beiden hätten sich gegenseitig in ihre jeweiligen Hauptstädte eingeladen.
Für Trumps Besuch in Moskau wurde noch kein Datum festgelegt.
Zur Beteiligung der Ukraine an den Gesprächen sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow vergangene Woche, Kiew werde „selbstverständlich auf die eine oder andere Weise an den Verhandlungen teilnehmen“.
Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz sagte, sein Land werde niemals einen diktierten Frieden unterstützen.
Polens Ministerpräsident Donald Tusk sagte, Europa brauche einen eigenen Plan für die Ukraine, sonst würden „andere globale Akteure über unsere Zukunft entscheiden“.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Wird Moldawien bald Transnistrien angreifen, wie der russische Auslandsgeheimdienst gewarnt hat?Will Moldova Soon Attack Transnistria Like Russia’s Foreign Intelligence Service Warned?
Der Zweck der Veröffentlichung ihres Berichts besteht darin, die westliche Öffentlichkeit über Sandus angebliche Pläne zu informieren, zu signalisieren, dass Russland kein Interesse daran hat, dort einen Konflikt zu entfachen (egal, wie es seine Reaktion auf ihre potenziellen Provokationen in Transnistrien dreht) und indirekt seine Gönner zu ermutigen, sie aufzuhalten.
Der russische Auslandsgeheimdienst (SVR) warnte am Montag vor einem möglichen Angriff Moldawiens auf Transnistrien. Quellen zufolge sprach die frisch (aber umstritten) wiedergewählte Präsidentin Maia Sandu bei einer Regierungssitzung davon, ihre Wut über die Pläne der Ukraine, Anfang des Jahres die russische Gaslieferung nach Europa zu unterbrechen , an der abtrünnigen Region ihres Landes auszulassen. Dies könnte einen größeren Konflikt auslösen. Hier sind fünf Hintergrundinformationen, die den Lesern den Kontext des Berichts erläutern:
* 2. März: „ Transnistrien könnte zum Stolperstein eines größeren Krieges werden “
* 4. April: „ Rumäniens Gesetzentwurf zur Entsendung von Truppen zum Schutz seiner Landsleute im Ausland richtet sich gegen Moldawien “
* 22. Oktober: „Das EU-Referendum in Moldawien war weder frei noch fair “
* 7. November: „Der prowestliche Präsident Moldawiens wurde aufgrund der Diaspora wie erwartet wiedergewählt “
* 16. Dezember: „ Der Verfassungsputsch Rumäniens soll der NATO in der Ukraine mehr Zeit verschaffen “
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich mehrere tausend russische Soldaten in Transnistrien befinden. Eine Eskalation dort könnte zu direkten Vergeltungsschlägen Moskaus gegen Moldawien führen und damit den Eintritt des NATO-Mitglieds Rumänien in den Konflikt zur Unterstützung dieses Nachbarlandes riskieren, das von Nationalisten als Teil ihrer Zivilisation betrachtet wird. Dieses Szenario stand seit Beginn der russischen Spezialoperation im Raum, wurde aber aus spekulativen Gründen nicht umgesetzt, möglicherweise aus Angst der NATO vor einer unkontrollierbaren Eskalation.
Der SVR-Bericht macht jedenfalls deutlich, dass Sandu einseitig handeln würde, wenn sie ihre Berichte in die Tat umsetzt. Er schreibt: „Die Europäische Union hätte natürlich nichts gegen die Entstehung eines neuen Krisenherdes in der Zone der direkten Interessen Russlands. Aber Brüssel ist noch nicht bereit dafür. Und die EU-Grenze ist nahe – sie ist gefährlich. Niemand kann jedoch garantieren, dass der moldauische Präsident nicht tatsächlich versuchen wird, einen echten Krieg in der Region zu entfesseln.“
Beobachter sollten sich auch daran erinnern, was zu Beginn ihres Berichts stand: „Sie weigerte sich kategorisch, dieses Thema (die baldige Einstellung der Energielieferungen aus Russland) mit der Ukraine zu diskutieren und schob kategorisch die gesamte Verantwortung auf Russland. Laut Sandu: „Wenn Moskau keine Möglichkeit findet, Gas hierher zu liefern, wird Chisinau seine Wut am prorussischen Transnistrien auslassen.“ Unabhängig vom Wahrheitsgehalt ihrer Behauptung soll diese Darstellung sie als Schurkenfrau, Rachsüchtige und Verantwortungslose darstellen.
Das scheint eine zutreffende Beschreibung zu sein, auch wenn nicht bewiesen werden kann, dass sie tatsächlich das gesagt hat, was sie geschrieben haben. Der Zweck der Veröffentlichung ihres Berichts besteht darin, die westliche Öffentlichkeit über ihre angeblichen Pläne zu informieren, zu signalisieren, dass Russland kein Interesse daran hat, dort einen Konflikt zu entfachen (egal wie Sandu auf ihre potenziellen Provokationen in Transnistrien reagieren mag) und ihre Gönner indirekt zu ermutigen, sie aufzuhalten. Das Problem ist jedoch, dass einige westliche Politiker möglicherweise wollen, dass sie diese Aggression durchführt.
Die kriegstreiberischsten antirussischen Mitglieder der ständigen US-amerikanischen Militär-, Geheimdienst- und Diplomatiebürokratie („Deep State“) verfolgen seit langem die Strategie, „Chaos als Waffe einzusetzen“ und „zur Deeskalation zu eskalieren“. Auch einige ihrer medialen Stellvertreter äußern sich lautstark dazu. Ihr Einfluss innerhalb des „Deep State“ lässt sich aufgrund der Intransparenz dieses geheimen Netzwerks nicht genau einschätzen, doch es ist bekannt, dass sie manchmal bekommen, was sie wollen.
So veranlasste die bis an die Zähne bewaffnete Ukraine und die Freigabe der angeblich unmittelbar bevorstehenden Offensive Kiews im Donbass Putin letztlich dazu, die Sonderoperation zu genehmigen, die einige ihrer Medienvertreter als geplante „Bärenfalle“ darstellten. Das bekannte transnistrische Szenario und das damit verbundene belarussische Szenario wurden hingegen noch nicht umgesetzt, was bestätigt, dass sie nicht allein das Sagen haben.
Einige Beobachter befürchten zudem, dass diese ultra-kriegerischen, antirussischen Mitglieder des „tiefen Staates“ manchmal hinter dem Rücken ihrer Kollegen versuchen, Russland eigenmächtig zu provozieren. Dies sei, wie einige glauben, Kiew zu seinen kühnsten Provokationen getrieben. Andere Beobachter vermuten, dass Selenskyj oder vielleicht noch abtrünnigere Militär- und Geheimdienstmitarbeiter in seinem Umfeld ohne Zustimmung der US-Kriegstreiber eigenmächtig zum gleichen Zweck handeln.
Diese Wahrnehmungen sind wichtig, wenn man die Warnung des SVR vor Moldawiens bevorstehendem Angriff auf Transnistrien analysiert. Die Art und Weise, wie sie alles darstellt, lässt darauf schließen, dass dies nicht im Sinne des Westens ist, Sandu es aber aus eigenen Gründen trotzdem durchziehen könnte. Sollte sie das wirklich planen, sollten sie sie zügeln, bevor sie eine Reihe von Eskalationen in Gang setzt, die der Westen möglicherweise nicht stoppen kann, und im schlimmsten Fall eine kubanische Krise riskiert.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
