Geostrategische Einblicke in die gemeinsame polnisch-kroatische „Drei-Meere-Initiative“
Die gemeinsame polnisch-kroatische Initiative zielt darauf ab, drei unterschiedliche Blöcke von Ländern zusammenzubringen, die den strategischen Raum zwischen mehreren europäischen Meeren besetzen, was letztlich den USA und China zugutekommen wird, sich jedoch negativ auf Russland und die EU auswirken wird.
Präsident Trump war gerade in Polen, um am diesjährigen Drei-Meere-Gipfel teilzunehmen, der im Wesentlichen eine Wiederbelebung des „Intermarium“-Vorschlags des polnischen Machthabers der Zwischenkriegszeit, Josef Piłsudski , im 21. Jahrhundert darstellt . Diese Initiative zielte darauf ab, Warschau als regionale Hegemonialmacht zwischen Ostsee und Schwarzem Meer zu positionieren und unter dem Deckmantel der „Bekämpfung des Kommunismus“ die geopolitischen Konturen der polnisch-litauischen Union wiederherzustellen. Die Initiative kam nie richtig in Gang, doch ihr Erbe beeinflusste das strategische Denken Polens bis heute. Aus diesem Grund beschloss Polen, seinen derzeitigen Aktionsradius auf die Adria auszuweiten, nachdem es sich im vergangenen Jahr mit Kroatien zusammengeschlossen hatte, um die Drei-Meere-Initiative zu gründen.
Die Anwesenheit des amerikanischen Präsidenten bei der diesjährigen Veranstaltung war aufgrund der eurorealistischen (von den Mainstream-Medien als „euroskeptisch“ verunglimpften) Untertöne der Versammlung, die auch mit der Ideologie des Präsidenten gegenüber dem Block übereinstimmen, von großer Symbolkraft. Darüber hinaus ist allgemein anerkannt, dass die neokonservative Fraktion des amerikanischen „tiefen Staates“ (seine ständige Militär-, Geheimdienst- und Diplomatiebürokratie) großen Einfluss auf Trumps Politik gegenüber Moskau ausübt und daher erfreut über die Bildung eines Blocks wäre, der, wie sie hoffen, eines Tages ebenso antirussisch sein könnte wie das ursprüngliche Intermarium, das Piłsudski erdachte .
Dies muss diesmal aus verschiedenen Gründen, die in diesem Artikel erläutert werden, nicht unbedingt der Fall sein. Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass die USA ein Interesse daran haben, diese neu aufgebaute strategische Einheit zu ihrem Rammbock für die Spaltung der EU und Russlands zu machen und ihre kontinentale Geopolitik effektiver anzupassen, um im Zeitalter des neuen Populismus aus dem Widerspruch zwischen dem Konservatismus des „neuen Europas“ und dem Liberalismus des „alten Europas“ Kapital zu schlagen. Werfen wir einen Blick auf die drei bereits bestehenden Blöcke, die sich durch die Drei-Meere-Initiative konsolidieren, die treibenden Kräfte und Grenzen ihrer strategischen Integration und eine Prognose der geopolitischen Folgen des Intermariums des 21. Jahrhunderts im Kontext des neuen Kalten Krieges.
Drei Blöcke werden zu einem
Bei der Drei-Meere-Initiative geht es im Wesentlichen darum, dass drei Blöcke ihre politischen und wirtschaftlichen Ressourcen bündeln, um ihre gemeinsamen Interessen in der gegenwärtigen globalen Transformationsphase strategisch zu steuern. Diese regionalen Strukturen orientieren sich mehr oder weniger an den Prognosen des Autors in seinem letztjährigen Artikel für The Duran mit dem Titel „ EU nach dem Brexit: Zwischen regionalem Zusammenbruch und ausgewachsener Diktatur “, wenn auch mit einigen geopolitischen Modifikationen. Hier sind die drei Blöcke, die im Intermarium des 21. Jahrhunderts zusammenkommen :
Das Neo-Commonwealth:
Polen hat die Führung übernommen und seinen ehemaligen litauischen Untertan sowie die beiden anderen baltischen Staaten Lettland und Estland zu einem antirussischen Kreuzzug unter der Ägide Warschaus zusammengeführt. Polen stellt eine abgeänderte Version des einstigen polnisch-litauischen Commonwealth dar, die ebenso stark gegen Moskau gerichtet ist wie ihr Vorgänger.
Österreich-Ungarn:
Obwohl es sich nicht mehr um eine „Doppelmonarchie“ handelt, üben die beiden mitteleuropäischen Machtzentren Wien und Budapest noch immer erheblichen Einfluss auf die meisten ihrer früheren Herrschaftsgebiete im heutigen Kroatien, der Tschechischen Republik, der Slowakei und Slowenien aus. Diese Länder sind gegenüber Russland „ausgeglichener“ als das Neo-Commonwealth und sind trotz des „Sanktionskriegs“ tatsächlich Moskaus pragmatische Partner geblieben.
Der Schwarzmeerblock:
Rumänien und Bulgarien sind aus unterschiedlichen wirtschaftlichen Gründen gleichermaßen von der EU und Russland abhängig: Bulgarien wegen der Hilfeleistungen, Rumänien wegen der Energieversorgung. Ihre NATO-Mitgliedschaft hat sie jedoch zu einer antirussischen Gesinnung gemacht, während ihre Ablehnung der Sparmaßnahmen und des Sozialliberalismus der EU ihre Bevölkerung gegen Brüssel aufgebracht hat.
Treiber und Einschränkungen
Die strategische Integration der Drei-Meere-Anrainerstaaten wird von zwei übergeordneten Faktoren vorangetrieben, wird aber auch durch zwei weitere Faktoren eingeschränkt:
Gurke in der Mitte:
Die meisten Mitglieder des Intermariums des 21. Jahrhunderts sind in unterschiedlichem Maße von der Opposition zur EU und/oder zu Russland motiviert, wobei zwei Länder eine wichtige Rolle als Ausgleich spielen, indem sie beiden gegenüber eine relativ neutrale Haltung einnehmen:
*Anti-EU
Polen, Ungarn, die Tschechische Republik und die Slowakei lehnen die EU in ihrer gegenwärtigen Form ab, weil sie liberale Gesellschaftswerte autoritär durchsetzt und von ihren Mitgliedern verlangt, die Ansiedlung von „ Massenmigrationswaffen “ zu akzeptieren, wie die Ivy-League-Forscherin Kelly M. Greenhill es nannte .
*Anti-Russisch
Polen und die baltischen Staaten hegen einen vehementen Hass gegen Russland. Dies liegt zum einen an der Geschichte und zum anderen an den Fake News, die derzeit über das Land verbreitet werden. Beides manifestiert sich im politischen Diskurs dieser Länder oft als regelrechte Russophobie.
*Balkan
Die Balkanländer Bulgarien, Kroatien und Rumänien sind nicht etwa durch tiefsitzende antieuropäische oder antirussische Gefühle motiviert, sich der Drei-Meere-Initiative anzuschließen. Dennoch empfinden sie eine gewisse Feindseligkeit gegenüber beiden Ländern, die sie mit den anderen Mitgliedern dieser Gruppe kompatibel macht.
*Balancer
Österreich und Slowenien pflegen weiterhin enge und konstruktive Beziehungen sowohl zur EU als auch zu Russland und sind daher bestens dafür geeignet, zwischen beiden Seiten einen „Ausgleich“ zu bilden. Sie sind der Drei-Meere-Initiative vor allem aus geopolitischen Gründen beigetreten, um sich mit ihren Nachbarn im Herzen Europas zu integrieren.
Geschäfte und Verhandlungen:
Die Drei-Meere-Initiative ist eine nützliche Plattform, da sie ihren Mitgliedern ihrer Ansicht nach bessere Chancen bietet, vorteilhafte Vereinbarungen mit den vier wichtigsten Großmächten zu erzielen:
*Die EU – Governance
Ziel ist es, Brüssel zur Dezentralisierung und Demokratisierung zu drängen und den regionalen Blöcken (sei es das Intermarium des 21. Jahrhunderts oder seine drei Bestandteile) das Recht einzuräumen , ihre eigene Sozial- und Einwanderungspolitik zu bestimmen.
*Russland – Energie
Angesichts der mangelnden Koordination zwischen den Mitgliedern und der teilweise radikal unterschiedlichen Herangehensweisen an Russland dürfte dies schwierig werden. Doch läge es im kollektiven Eigeninteresse dieser Staaten, mit Moskau auf multilateraler Ebene über noch niedrigere Energiepreise zu verhandeln, als sie derzeit bereits erhalten.
*US – Militär
Mit Ausnahme Österreichs sind alle Mitglieder des Intermariums des 21. Jahrhunderts Teil der NATO und die antirussischsten unter ihnen glauben (fälschlicherweise), dass sie die falsche Darstellung Moskaus durch die Mainstream-Medien ausnutzen können, um von den USA bessere Militärverträge zu erhalten, nachdem diese ihre Verteidigungsausgaben erhöht haben.
*China – Investitionen
Mit Ausnahme Österreichs sind alle Staaten der Drei-Meere-Initiative Mitglied des „16+1“-Kooperationsmechanismus mit China, der darauf abzielt, Investitionen in die Neue Seidenstraße in diesem Teil Europas zu sichern. Dazu gehört auch die Eisenbahnstrecke Budapest-Piräus, die eines Tages möglicherweise bis nach Warschau und Riga verlängert werden könnte.
***
Mitreisende:
Wie das Sprichwort sagt: „Der Weg ist wichtiger als das Ziel“, und dieselbe Logik gilt auch für die Mitglieder der Drei-Meere-Initiative.
Theoretisch ist es ihnen möglich, auf unbestimmte Zeit ein „vierseitiges Gleichgewicht“ zwischen den genannten Großmächten aufrechtzuerhalten, mit denen sie „Fädelspiele“ veranstalten wollen. Ihr Enthusiasmus hierfür könnte jedoch deutlich nachlassen, wenn sie ihre Governance-Ziele mit der EU erreichen oder anfangen, andere Ziele als selbstverständlich anzusehen.
Das Intermarium des 21. Jahrhunderts bleibt zusammen, solange seine Mitglieder „Mitreisende“ sind. Allerdings könnten sich ihre Wege trennen, wenn sie ihr Ziel erreichen.
Bruchlinien:
Außer gutem Willen und der vorübergehenden Annäherung allgemeiner gemeinsamer Interessen gibt es keine Schutzmechanismen, die verhindern könnten, dass sich die drei Blöcke, aus denen das Intermarium des 21. Jahrhunderts besteht, einen politischen Schlagabtausch um Territorium, Ressourcen und Führung liefern.
Obwohl sie unterschiedliche Bestandteile derselben westlichen Zivilisation sind, könnten die Bruchlinien zwischen und innerhalb einiger von ihnen eine langfristige und nachhaltige Zusammenarbeit verhindern, insbesondere im Hinblick auf das Misstrauen der Slowaken und Rumänen gegenüber den Ungarn oder der Litauer gegenüber den Polen.
Darüber hinaus gibt es auch jenseits der an der Drei-Meere-Initiative beteiligten regionalen Blöcke europäische Bruchlinien, so dass der Wettbewerb zwischen Gruppierungen wie dem von Schweden geführten „ Wikinger-Block “ und Polens Neo-Commonwealth etwa um Lettland und Estland weitere organisatorische Probleme schaffen könnte.
Ich freue mich auf
Das Intermarium des 21. Jahrhunderts hat gute Chancen, seine Ziele gegenüber der EU zu erreichen, insbesondere angesichts der Unterstützung des Eurorealismus der Gruppe durch die Trump-Administration. Von Russland wird es jedoch aufgrund der unterschiedlichen Beziehungen der einzelnen Mitglieder zu Moskau wahrscheinlich nicht das bekommen, was es will.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Zwar werden die geplanten Flüssigerdgaslieferungen der USA nach Polen und Kroatien die russischen Ressourcen niemals ersetzen, doch kann Washington Moskaus Interessen immer noch negativ beeinflussen, indem es teure und veraltete Militärgüter in Polen und den baltischen Staaten ablädt und die operative Koordination zwischen allen Mitgliedern der Drei-Meere-Initiative verstärkt.
Auf wirtschaftlicher Ebene wird erwartet, dass Chinas globale Vision einer Neuen Seidenstraße – „One Belt, One Road“ – die Integration dieses aus zwölf Mitgliedern bestehenden Netzwerks vorantreiben wird, das den Großteil des bereits seit einigen Jahren bestehenden 16+1-Kooperationsmechanismus bildet.
Wenn das Intermarium des 21. Jahrhunderts die EU zu Dezentralisierungszugeständnissen zwingen kann, muss China weniger befürchten, dass seine Investitionen durch die politische Instrumentalisierung von Regulierungs- und Umweltgesetzen in Geiselhaft genommen werden. Dies könnte zu einem Anstieg der chinesischen Soft Power führen, der multipolaren Kräften hilft, dem vorherrschenden unipolaren Einfluss der USA auf das europäische Kernland etwas entgegenzuwirken.
Unter Berücksichtigung all dessen sollten Beobachter keinen falschen Eindruck erwecken, denn das Intermarium des 21. Jahrhunderts strahlt lediglich eine Illusion geopolitischer Unabhängigkeit aus, obwohl die Realität viel komplizierter ist.
Der entstehende Block ist militärisch unipolar, wirtschaftlich multipolar und in seiner Energiepolitik völlig verwirrt. Es besteht so gut wie keine Chance, dass die Mitgliedsstaaten der Drei-Meere-Initiative jemals politisch zusammenwachsen werden. Die USA fördern jedoch ihre militärische Integration massiv, während China dies auch mit seiner wirtschaftlichen Integration tut.
Alles in allem verlassen Mittel- und Osteuropa schnell ihre traditionelle Rolle als geopolitisches Schlachtfeld zwischen Westeuropa (EU) und Russland und werden im neuen Kalten Krieg zunehmend zum Gegenstand der Konkurrenz zwischen den USA und China. Diese beiden Großmächte wetteifern um den zentralen polnischen Kern, der den Kern des jüngsten regionalen Integrationsprojekts bildet, das in diesem strategischen Raum entsteht.
Die EU nach dem Brexit: Zwischen regionalem Zerfall und ausgewachsener Diktatur
Die britische Bevölkerung überraschte die Welt, als sie mehrheitlich demokratisch für den Austritt ihrer Regierung aus der EU stimmte. In der Folgezeit wurden zahlreiche Prognosen zur Zukunft des kontinentalen Integrationsprojekts der CIA aufgestellt , wobei die meisten Analysten einer von zwei gegensätzlichen Vorhersagen zustimmten: Die EU müsse entweder umfassende „demokratische“ Reformen durchführen oder vollständig zusammenbrechen . Interessanterweise lässt sich diese Einschätzung auch auf Großbritannien selbst anwenden, was darauf schließen lässt, dass zwei Auflösungsprozesse gleichzeitig im Gange sein könnten.
Die zukünftige Lage wird noch spannender, wenn man die Ansichten des internationalen Verschwörers George Soros berücksichtigt. Laut dem milliardenschweren Finanzier der weltweiten Farbrevolutionen und engen Verbündeten des US-amerikanischen „Deep State“-Apparates (der permanenten militärisch-diplomatischen und geheimdienstlichen Bürokratien) ist „der Zerfall der EU praktisch unumkehrbar“, es sei denn, „alle, die an die Werte und Prinzipien glauben, für deren Wahrung die EU geschaffen wurde, schließen sich zusammen, um sie durch einen gründlichen Umbau zu retten“. Soros ist „überzeugt“, dass „immer mehr Menschen“ das letztere Szenario unterstützen werden.
Die Diktatur verdoppeln
Bedenkt man die Geschichte seiner gleichnamigen Stiftung, die in den betroffenen Staaten schwere innere Unruhen finanziert und organisiert hat, ist nicht auszuschließen, dass Soros und seine Unterstützer aus dem „tiefen Staat“ diesen Plan in Deutschland, Frankreich und vielleicht sogar Großbritannien wiederholen werden – in einem letzten Versuch, ihre jahrzehntelangen Investitionen zu retten. Die eurokratischen Eliten haben bereits einen Plan zur Schaffung einer „EU-Armee“ angekündigt , der die letzten Reste „nationaler Souveränität“ im Kontinentalblock vollständig mit Füßen treten soll. Und es ist zu erwarten, dass jeder Widerstand patriotischer Bürger gegen diesen Plan in den jeweiligen Staaten mit pro-Brüsseler Farbrevolutionen beantwortet wird.
Das Ergebnis wäre die unmittelbare Entstehung von Spannungen eines Hybridkriegs geringer Intensität in den wichtigsten EU-Staaten – ein Ziel, auf das die USA seit ihrer Inszenierung der Flüchtlingskrise hinarbeiten , um die Tragfähigkeit ihres postmodernen asymmetrischen Regimewechselmodells auf unbestimmte Zeit zu sichern. Die praktische Auswirkung einer von den USA gesteuerten Unruhe in wichtigen EU-Ländern würde darin bestehen, widerspenstige Regierungen und/oder einflussreiche Politiker, die ihren Wählern gegenüber noch im Entferntesten rechenschaftspflichtig sind, unter Druck zu setzen, sich dem antidemokratischen Willen der USA zu beugen und eine ausgewachsene Diktatur durchzusetzen, um Washingtons wertvolles geopolitisches Konstrukt zu schützen.
Von der Diktatur zum Zusammenbruch
Die einzige strukturerhaltende „Reform“, die die EU derzeit realistischerweise durchführen könnte, wäre die Verschärfung ihres autoritären Modells, um jeglichen verbleibenden internen Dissens zu unterdrücken, der eines Tages (bald) in eine Reihe mitgliedsweiter Austrittsreferenden münden könnte, die den Brexit-Ergebnissen ähneln. Obwohl dies der bevorzugte Plan der USA zu sein scheint, ist sein Scheitern nicht auszuschließen und die Auflösung der EU ist mit der Zeit unvermeidlich. Sollte es dazu kommen, ist es unwahrscheinlich, dass die Folgen geopolitisch so dramatisch sein werden, wie manche prophezeien – etwa eine Rückkehr zu 28 unabhängigen und gleichberechtigten Staaten. Vielmehr ist es viel wahrscheinlicher, dass die USA ihre Strategie anpassen und die desintegrativen Prozesse innerhalb der EU kapern, nachdem sie von deren Unumkehrbarkeit überzeugt sind. Damit wiederholen sie das charakteristische und regelmäßig beobachtete Muster amerikanischer Geheimdienste, jeden Rückschlag kreativ auszunutzen.
Regionale Neugruppierung des zerbrochenen Blocks
Geht man von dem Szenario aus, dass die EU unwiderruflich zerbrochen ist und sich im Prozess des inneren Zusammenbruchs befindet, ist absehbar, dass sie entlang geografisch sehr unterschiedlicher Linien zerbrechen könnte, die sich teilweise mit den vom Autor zuvor identifizierten regionalen Gruppierungen der NATO überschneiden. Um die bisherige Forschung an die aktuellen Umstände anzupassen und neu entstehende militärische Konfigurationen mit „natürlichen“ Wirtschaftsräumen zu verknüpfen, werden folgende EU-Regionen nach der Dezentralisierung/Auflösung vorgeschlagen:
* Blau – Der Wikingerblock : Island, Dänemark, Norwegen, Schweden, Finnland, Estland, Lettland
* Rot – Das Neo-Commonwealth: Polen, Litauen, Ukraine
* Pink – Der zentrale Kern: Deutschland, Niederlande, Belgien, Schweiz, Österreich, Slowenien, Tschechische Republik
* Gelb – West-/Südeuropa; Frankreich, Spanien, Portugal, Italien
* Braun – (Unorganisierter) Balkanraum: Kroatien, Bosnien, Montenegro, Albanien, Serbien, Republik Mazedonien, Rumänien, Bulgarien
Darüber hinaus besteht für die folgenden Länder die Möglichkeit, in die eine oder andere Gruppe zu fallen:
* Ungarn/Slowakei – Es ist derzeit ungewiss, ob diese beiden Staaten sich dem Zentralen Kern oder dem Neo-Commonwealth anschließen würden. Allerdings besteht auch die Chance, dass Budapest bei dem Versuch, die kaiserlichen ungarischen Länder aus der Zeit der Doppelmonarchie geostrategisch neu zu konfigurieren, zu einem eigenen regionalen Führungspol werden könnte.
* Estland/Lettland – Obwohl es als Teil des Wikingerblocks („Großskandinavien“) gilt, könnte es letztendlich unter polnischen Einfluss geraten, wenn der Neo-Commonwealth ehrgeizig genug ist und es ihm gelingt, die Schweden zu besiegen.
* Tschechische Republik – Eine ähnliche Situation gilt auch für Prag, das zwar strukturell stärker in Deutschland integriert ist (abgesehen von der Visegrad-Gruppe), aber möglicherweise auch unter den Einfluss Warschaus geraten könnte, wenn Polen seine Karten richtig ausspielt.
* Moldawien/Rumänien – Es ist nicht abzusehen, ob Chisinau letztlich im Neo-Commonwealth landet oder ob Rumänien (das ebenfalls der Gruppe beitreten könnte, allerdings auf Kosten einer Schwächung des zentralisierten Einflusses Warschaus) sich mit seinem kulturell verbundenen Nachbarn integriert oder ihn gänzlich annektiert und es dadurch dem (desorganisierten) Balkanraum oder einer erweiterten, von Polen geführten Zone unterstellt.
* Griechenland – Der letzte relevante Staat, der noch kategorisiert werden muss, ist Griechenland, das praktisch ein Joker zwischen West-/Südeuropa und dem (unorganisierten) Balkanraum ist.
Von hinten führen
Jede der geografisch unterschiedlichen europäischen Gruppierungen kann in ihren politischen, wirtschaftlichen und militärischen Angelegenheiten relativ strategisch autonom agieren. All dies dürfte maßgeblich von einem an den Brexit angepassten US-Geheimdienst beeinflusst werden. Die uralte Maxime „Teile und herrsche“ ist in dieser zukünftigen Konstruktion durchaus angebracht. Die regionalen Blöcke bleiben zwar lose dezentral miteinander verbunden, ihre Mitglieder konzentrieren sich jedoch primär auf die unbestrittenen Kernstaaten, die ihre Nachbarn zusammenhalten (mit Ausnahme eines massiv erweiterten Neo-Commonwealth, in dem die Führung zwischen Polen, Rumänien und Ungarn aufgeteilt ist).
Um es konkreter auszudrücken: Die fünf regionalen Blöcke, die sich nach dem Brexit in einer nicht reformierten, dezentralisierten EU entwickeln könnten, würden wahrscheinlich wirtschaftlich und politisch verbunden bleiben (unabhängig davon, ob ihre Mitglieder formell Teil der EU bleiben oder nicht). Ihre militärischen Beziehungen würden jedoch stärker auf die lokalen Gegebenheiten abgestimmt und weniger auf den Kontinent als Ganzes fokussiert sein. Die von den USA kontrollierte NATO würde jede dieser relativ unverbundenen Militärformationen verwalten und als Koordinierungsmechanismus zwischen ihnen fungieren.
Die USA können dann die großen strategischen Verluste, die ihnen theoretisch durch einen „Zusammenbruch“ der EU entstehen könnten, kompensieren, indem sie ihr kontinentales Kontrollsystem von der Verwaltung der überregionalen EU auf die Multitasking-Aufgabe einer Handvoll subregionaler Nachfolger umstellen. Wie die USA sich in jüngster Zeit auf regionale Führer verlassen, um ihre unipolaren „Verantwortlichkeiten“ auszulagern, wird die Post-Brexit-Strategie „ Lead From Behind “ unter diesen untersuchten Umständen Washingtons enge Beziehungen zu jedem der folgenden Staaten nutzen:
* Schweden (Wikingerblock)
* Polen (Neo-Commonwealth)
* Deutschland (Zentralkern)
* Frankreich (West-Südeuropa)
Das Schwarze Loch auf dem Balkan
Die einzige Region, über die diskutiert wird, ist der Balkan, die keinen klaren Anführer hat, geschweige denn einen, der im Interesse der USA, die USA von hinten zu führen, die Hegemonie über den gesamten Raum ausüben könnte. Es besteht die Möglichkeit, dass sich Rumänien durch eine desinteressierte Politik der „Selbstisolation“ aus dieser umfassenden regionalen Konstruktion ausschließt und sich stattdessen stärker nach Osten konzentriert, indem es sich mit Moldawien integriert oder es gänzlich annektiert und/oder der wichtigste Marinevertreter der USA in der westlichen Schwarzmeerregion wird. Griechenland seinerseits war nie besonders in die Angelegenheiten des Balkans involviert und fällt, abgesehen von seinem gemeinsamen orthodoxen Erbe mit dem Großteil der Region, als eine Art kulturhistorische Anomalie auf, die mit seinen nördlichen Nachbarn hauptsächlich durch die gemeinsame Halbinselgeographie verbunden ist.
Nachdem wir diese beiden „Ausreißer“ auf dem Balkan behandelt haben, ist es nun an der Zeit, die Aufmerksamkeit der Forschung kritisch auf die übrigen Staaten der Region zu richten. Serbien ist das einzige Land mit der jüngsten Führungsgeschichte, doch aus einer Reihe von Gründen – von der von den USA forcierten „freiwilligen“ Entmilitarisierung nach der Bulldozer-Revolution bis hin zu den suboptimalen Beziehungen zu den meisten seiner Nachbarn – ist Belgrad nicht länger in der Lage, seine historische Rolle auszuüben. In gewissem Sinne könnte man sagen, dass der Balkan im Falle einer kontinentalen Dezentralisierung nach dem Vorbild der derzeit diskutierten ein „unorganisierter Raum“ bliebe, ohne eine regionale Führungspersönlichkeit wie die anderen Stellvertreter der USA in anderen Teilen Europas. Das heißt jedoch nicht, dass es keine anderen Länder gibt, die nach einer regionalen Führung streben, wie unvollständig diese auch sein mag.
Drei der engsten europäischen Verbündeten der USA sehnt sich nach der Möglichkeit, ihre Herrschaftsgebiete aus der Zeit des Faschismus wiederherzustellen. Es wird prognostiziert, dass sie das eine oder andere Mittel (sei es militärische Taktiken, strategische Subversion und/oder wirtschaftliche Anreize) einsetzen werden, um die Machtzonen wiederherzustellen, die sie zuletzt unter dem Segen der Nazis innehatten. Diese Störstaaten und ihre Zielländer sind:
* Kroatien im muslimisch-kroatischen Teil Bosniens und vielleicht sogar eines Tages in der Vojvodina;
* Bulgarien in der östlichen Hälfte der Republik Mazedonien;
* und Albanien in einem Teil Montenegros, der Wiege der serbischen Zivilisation im Kosovo und der westlichen Hälfte der Republik Mazedonien.
Die konkreten Szenarien, die in jedem dieser Fälle denkbar sind, werden in der Balkan-Reihe des Autors zum Thema „ Das Gesetz des hybriden Krieges “ in der Oriental Review ausführlich untersucht . Interessierte Leser sind herzlich eingeladen, sich mit diesem Werk vertraut zu machen, um die Möglichkeiten der USA zu verstehen, diese Region zu stören. An dieser Stelle ist es jedoch wichtiger, zum letzten Teil der vorliegenden Analyse überzugehen und die Interessen der unipolaren und multipolaren Welt an einer internen Reorganisation oder einem Zusammenbruch der EU zu untersuchen.
Back-To-Back: Unipolare vs. multipolare Interessen
Entgegen der vorherrschenden Einschätzung vieler Kommentatoren geraten die USA im Falle einer regionalen Dezentralisierung oder Auflösung der EU nicht zwangsläufig in eine strategisch aussichtslose Lage, und auch Russland und China werden von diesem Szenario nicht zwangsläufig strategische Vorteile ziehen. Werfen wir einen Blick auf die Vorteile und Nachteile beider Seiten im Falle einer solchen Entwicklung:
UNS:
Washingtons Hauptinteresse an Europa besteht darin, den Kontinent unter seiner Kontrolle zu halten. Dabei nutzen die USA die NATO als militärische Besatzungsmacht und TTIP als wirtschaftliches Äquivalent dazu. Letzteres ist heutzutage besonders wichtig, da ein erfolgreicher Abschluss Washington und Brüssel untrennbar miteinander verbinden würde, was es keinem der beiden Partner ermöglichen würde, künftige Freihandelsabkommen unabhängig und ohne den jeweiligen Partner auszuhandeln. Dies ist strategisch wichtig, um zu verhindern, dass die EU ein solches Abkommen mit Russland und/oder China unterzeichnet (möglicherweise als Teil der Großen Eurasischen Freihandelszone , GEFTA ) und damit eines Tages den unipolaren atlantischen Wirtschaftseinfluss durch sein multipolares kontinentales Gegenstück ersetzt.
Für die USA ist es wesentlich einfacher, ihren unterworfenen Block mit einem einzigen Handelsgesetz zu kontrollieren, als mehr als 28 einzelne Abkommen zum gleichen Zweck abzuschließen. Zudem lässt sich ein so integriertes multilaterales Gebilde wie die EU viel leichter in die NATO einbinden und so einen umfassenden militärisch-politischen und wirtschaftlichen „Lead From Behind“ -Überbau aufbauen . Wenn es einem vereinten Europa andererseits gelänge, seine unipolaren Hegemonieketten abzuschütteln (vielleicht durch die beispiellose historische Chance, die Russlands und Chinas Balkan-Megaprojekte bieten könnten), würde es sich rasch in einen der größten Wirtschaftskonkurrenten der USA verwandeln und eine beispiellose Bedrohung für die unipolare Weltordnung darstellen.
Aus Gründen der „strategischen Absicherung“ könnte sich das US-Establishment allmählich mit einer dezentralisierten oder gar aufgelösten EU anfreunden, wenn es diese für unvermeidlich oder einem multipolar ausgerichteten transatlantischen „Partner“ vorzuziehen halte. Zwar dürften die USA Schwierigkeiten haben, die kontinentale „Einheit“ ihres NATO-Lieblingsprojekts zu wahren und dessen militärischen Stellvertreter in den wirtschaftspolitischen zu integrieren. Unter bestimmten Umständen könnten sie es jedoch für angebracht halten, dieses ehrgeizige Projekt einfach aufzugeben und sich stattdessen auf die Optimierung der regionalen Blöcke zu konzentrieren, die (dazu trägt es bei) im Kielwasser der EU entstehen. Bei richtiger Handhabung könnten diese den USA einen deutlich schlankeren, anpassungsfähigeren und lokal ausgerichteten Punkt unipolarer Machtprojektion bieten als der schwerfällig große und notorisch ineffiziente EU-NATO-Hybrid-Stellvertreter.
Darüber hinaus hat Großbritannien, wie vom Autor unmittelbar nach dem Brexit-Votum vorhergesagt , die Chance, zu seiner historischen „Ausgleichsrolle“ gegenüber Kontinentaleuropa zurückzukehren – diesmal allerdings im Interesse der USA. Großbritannien könnte seine geostrategischen und pro-europäisch-vorsichtigen Ansätze mit der Instrumentalisierung des historischen Gedächtnisses durch die USA im Rahmen der Fünften Generation von Kriegsführung verbinden . Letztere könnten dazu genutzt werden, die historischen Spannungen und Rivalitäten zwischen einigen regionalen Blöcken und ihren jeweiligen Kernen geschickt auszunutzen, um potenzielle multipolare strategische Fortschritte in einigen von ihnen zu stören und die Konsolidierung einer neuen pro-eurasischen EU zu verhindern.
Russland und China:
Aus der anderen Perspektive betrachtet ähneln die Interessen Russlands und Chinas an einem vereinten Europa denen der USA, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen. Während die USA eine integrierte EU bevorzugen, um das restriktive Handelsabkommen TTIP zu erreichen und damit Russland und China „auszusperren“, ziehen diese beiden multipolaren Staatschefs es ebenfalls vor, mit nur einem Verhandlungspartner statt mit 28 verschiedenen zu verhandeln, um GEFTA voranzubringen. Der einzige Fall, in dem einer von beiden strategisch von einer regionalen Dezentralisierung oder völligen Auflösung der EU in dieser Hinsicht profitieren würde, wäre, wenn die EU kurz davor stünde, TTIP abzuschließen, und dies die einzige Alternative wäre, um ihren Marktzugang zum Block zu sichern und die Hoffnung auf GEFTA-ähnliche Abkommen mit den quasi-unabhängigen regionalen Reststaaten aufrechtzuerhalten.
Ebenso ist es viel schwieriger, eine uneinige EU umfassend in die NATO zu integrieren und den von den USA angestrebten „Lead From Behind“-Überbau zu bilden. Gleichzeitig wird es für Russland schwieriger, von seinen diplomatischen und wirtschaftlichen Fortschritten gegenüber den Staaten und Staatschefs des zentralen Kerns und West- und Südosteuropas (Deutschland, Frankreich, Italien) zu profitieren und sich einen Vorteil gegenüber dem Rest des Blocks zu verschaffen. Dasselbe Hindernis lässt sich auch für China erkennen, das dasselbe mit den Neo-Commonwealth- und Balkanstaaten tun möchte, mit denen es in jüngster Zeit sein multilaterales Engagement im Rahmen der MOE-Strategie verstärkt hat . Ohne eine integrierte EU wird es für die russisch-chinesische strategische Partnerschaft schwierig , die Vorteile ihrer Mitglieder im Westen und Osten des Kontinents zur Förderung einer umfassenden multipolaren Politik gegenüber Europa einzusetzen.
Das heißt allerdings nicht, dass ein Zerfall der EU keine Vorteile hätte. Denn um auf das zurückzukommen, was zu Beginn des vorhergehenden Absatzes erwähnt wurde: Durch eine Abkopplung der NATO von allen wirtschaftspolitischen (Regierungs-)Organisationen lässt sich viel gewinnen, allerdings nur, solange beide (die NATO und die regionalen Führungsblöcke) möglichst lange voneinander getrennt gehalten werden können. Kurzfristig mag eine vollständige Trennung der beiden unmöglich sein, doch das Beste, was passieren kann, ist, dass sich ihre Beziehungen nicht so weit intensivieren, dass mehrere „Mini-Überbauten“ (wie integrierte militärisch-wirtschaftlich-politische „Lead From Behind“-Einheiten) entstehen, die die feindselige unipolare Agenda der USA gegen die friedlichen multipolaren Interessen Russlands und Chinas optimieren.
Sollte es der NATO und den regionalen Blöcken nicht gelingen, sich vollständig zu einem Flickenteppich hocheffizienter pro-amerikanischer Stellvertreter zu konsolidieren, wird es für diese multipolaren Anker vergleichsweise einfacher sein, ihre eigenen „Lead From Behind“-Partner zu nutzen, um eine konstruktive multilaterale Zusammenarbeit untereinander und mit den regionalen Blöcken zu fördern. Dabei gleichen Russland und China ihre jeweiligen situativen Nachteile (Russland in Osteuropa, China in Westeuropa) durch ihre jeweiligen Stärken aus (das Gegenteil des oben Gesagten). Diese optimistische Vision ist jedoch nicht ganz sicher, da sie gänzlich davon abhängt, ob die USA einen deutlich destabilisierenden Konflikt auf dem Balkan anzetteln. In diesem Fall würde dies die beiden multipolaren Megaprojekte in der Region völlig zunichtemachen und Russlands und Chinas Engagement auf dem Kontinent erheblich beeinträchtigen.
Abschließende Gedanken
Der Brexit löste weltweit Schockwellen aus und wird wohl als eine der einflussreichsten demokratischen Abstimmungen der Neuzeit in die Geschichte eingehen. Mit einem Schlag – und als Beweis dafür, dass die Feder mächtiger ist als der Bleistift – veränderten patriotische und pragmatisch denkende Bürger den Lauf der europäischen Geschichte, indem sie die längst überfällige grundlegende Reform der EU ankurbelten. Mit ihrem ersten „Abfall“ überhaupt, der inmitten einer Reihe existenzieller Krisen erfolgte, betritt die EU Neuland und wird in naher Zukunft massive Veränderungen erfahren.
Am deutlichsten wird dies durch George Soros’ Andeutungen über einen „gründlichen Umbau“ der EU signalisiert, von dem der Puppenspieler der Farbrevolution „überzeugt“ ist, dass „immer mehr Menschen“ ihn unterstützen werden. Derzeit sieht es so aus, als ob der „Plan A“ der eurokratischen Elite und ihrer Unterstützer aus dem amerikanischen „Deep State“ darin besteht, auf eine ausgewachsene Diktatur zu drängen, die die Möglichkeit künftiger Referenden über einen Austritt dauerhaft ausschließt. Sollte dies nicht gelingen und die EU droht dezentralisiert oder gar aufgelöst zu werden, ist zu erwarten, dass die USA einen Weg finden werden, sich an diese Prozesse anzupassen, indem sie zu ihrem eigenen Vorteil die teilweise oder vollständige Kontrolle übernehmen. Dies würde realistischerweise zur Bildung eines Netzwerks regionaler „Lead From Behind“-Blöcke führen, die in einem strategischen Umfeld Europas nach dem Brexit als „Plan B“ der USA fungieren könnten.
Es ist noch zu früh, um zu sagen, welches dieser beiden Szenarien letztendlich eintreten wird oder ob das, was auch immer geschieht, letztlich der unipolaren oder multipolaren Welt zugutekommen wird. Man kann jedoch mit Sicherheit davon ausgehen, dass die EU eine Reihe tiefgreifender Veränderungen durchläuft, die ihr Wesen für die kommenden Jahrzehnte neu definieren werden. Inmitten all dieser Entwicklungen, und egal, wie sie verlaufen, kann man ebenso sicher davon ausgehen, dass die USA fieberhaft versuchen werden, ihre Eigeninteressen zu maximieren. Das wiederum bedeutet, dass die Dezentralisierung und/oder der Zusammenbruch der EU zwar von allen, die Demokratie und eine multipolare Welt aufrichtig befürworten, begrüßt werden, man aber dennoch strategisch vorsichtig sein sollte, wenn man dies glaubt.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Polen verfügt laut neuen Zahlen über die drittgrößte Armee der NATO
16. Juli 2024
Wie neu veröffentlichte Zahlen zeigen, verfügt Polen über die drittgrößte Armee der NATO und die größte des Bündnisses in Europa.
Die polnischen Streitkräfte zählen nach Schätzungen der NATO für dieses Jahr 216.100 Mann. Nur die USA (1,3 Millionen) und die Türkei (481.000) sind stärker.
Auf Polen folgen Frankreich (204.700), Deutschland (185.600), Italien (171.400) und das Vereinigte Königreich (138.100).
Die Größe der polnischen Streitkräfte hat sich im letzten Jahrzehnt mehr als verdoppelt. 2014 zählte sie 99.000 Mann und war damit nur die neuntgrößte der NATO.
Diese Zahl stieg in den folgenden Jahren langsam an und erreichte im Jahr 2020 116.200, womit sie immer noch nur die achtgrößte der NATO war
.
Seitdem ist die Zahl der Mitarbeiter jedoch rapide gestiegen und hat alle anderen Länder außer den USA und der Türkei überholt.
Im März 2022 wurde in einem neuen Heimatschutzgesetz das Ziel festgelegt, die Größe der polnischen Streitkräfte auf 300.000 Mann zu verdoppeln, darunter 250.000 Berufssoldaten und 50.000 Territorialsoldaten. In diesem Jahr gab es die höchste Zahl an Neuzugängen seit dem Ende der Wehrpflicht.
Der damalige Verteidigungsminister Mariusz Błaszczak erklärte damals, dass die polnische Armee dank verstärkter Rekrutierung, Beschaffung und Modernisierung „die stärkste Landstreitmacht Europas werden“ werde.
Jacek Siewiera, Chef des polnischen Nationalen Sicherheitsbüros (BBN), erklärte heute, die neuen Nato-Zahlen zeigten, dass „Polen die größte Armee Europas hat“. Er fügte hinzu, die Vergrößerung des polnischen Militärs sei „ein Faktor, der das Gespenst eines Krieges abwendet“.
Dieses Bestreben, Polens Militär zu stärken, begann bereits unter der ehemaligen Regierung von Recht und Gerechtigkeit (PiS), wurde aber unter Donald Tusks neuer Regierungskoalition, die im Dezember 2023 die Macht übernahm, fortgesetzt.
Polen wird in diesem Jahr 4,12 Prozent seines BIP für Verteidigung ausgeben. Das ist der höchste Betrag in der NATO . Außenminister Radosław Sikorski kündigte kürzlich Pläne an , diesen Betrag im nächsten Jahr auf 5 Prozent zu erhöhen.
Polen hat nicht nur mehr Personal eingestellt, sondern auch massiv in die Beschaffung von Ausrüstung investiert und große Mengen moderner Panzer, Panzerhaubitzen , Flugabwehrsysteme und anderer Ausrüstung gekauft, vor allem aus den USA, Südkorea und Großbritannien.
Laut NATO-Zahlen werden 51 Prozent der polnischen Verteidigungsausgaben in diesem Jahr für Großgeräte, einschließlich Forschung und Entwicklung, aufgewendet. Dies ist der höchste Wert innerhalb der Allianz.
Deutschland baut das voraussichtlich größte Militär Europas auf
17. März 2022, 7:15 Uhr ET
Drei Tage nach dem Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine kündigte Bundeskanzler Scholz an, Deutschland werde seine Militärfinanzierung mehr als verdoppeln – ein Schritt, der Europa und Deutschland überraschte.
A MARTINEZ, MODERATOR:
Die Entscheidung von Bundeskanzler Olaf Schulz, die Mittel für das deutsche Militär mehr als zu verdoppeln, hat nicht nur Europäer, sondern auch Deutsche überrascht. Die Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte hat Deutschland jahrzehntelang daran gehindert, ein großes Militär aufzubauen, doch nun steht ein Krieg vor der Haustür Europas. Und wie Rob Schmitz von NPR berichtet, baut die größte Volkswirtschaft des Kontinents gerade das größte Militär Europas auf.
ROB SCHMITZ, BYLINE: Die Ankündigung erfolgte drei Tage nach dem Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine, und nur wenige Abgeordnete waren über die Ankündigung von Bundeskanzler Olaf Scholz informiert – nämlich, dass Deutschland seine angeschlagene Armee mit mehr als 100 Milliarden Euro unterstützen und damit die drittgrößte Armee der Welt werden würde.
(SOUNDBITE EINER ARCHIVIERTEN AUFNAHME)
Bundeskanzler Olaf Scholz: (Spricht Deutsch).
(BEIFALL)
SCHMITZ: Im Deutschen Parlament brach eine seltene stehende Ovation aus – ein Jubel, der den Hauptsaal des Reichstags erfüllte, ein Gebäude, dessen Zerstörung und Wiederaufbau im Zentrum der Schrecken des letzten Weltkriegs standen und nun erneut Zeuge dessen wurde, was die Deutschen als „Zeitenwende“ bezeichneten – einen historischen Wendepunkt.
(SOUNDBITE EINER ARCHIVIERTEN AUFNAHME)
SCHOLZ: (Spricht Deutsch).
(BEIFALL)
SCHMITZ: Verteidigungsexpertin Jana Puglierin sah ungläubig zu.
JANA PUGLIERIN: Das war für mich unfassbar, denn für viele Dinge, die er im Grunde über Nacht entschieden hatte, hatte ich jahrelang gekämpft und war sicher, dass ich ihre Verwirklichung nie erleben würde.
SCHMITZ: Puglierin leitet das Berliner Büro des European Council on Foreign Relations. Sie sagt, sie habe jahrelang die Forderungen der deutschen Verbündeten gehört, Deutschland solle seine Verteidigungsausgaben erhöhen und mehr Führungsstärke zeigen. Die deutsche Regierung habe diese Idee jedoch traditionell abgelehnt. Bei den Wahlen im vergangenen Herbst seien Verteidigungsausgaben nicht einmal ein Thema gewesen, sagt sie.
PUGLIERIN: Und ich glaube, der Hauptgrund dafür war, dass sich die deutschen Bürger lange Zeit nicht bedroht fühlten. Sie erkannten nie, wie fragil ihre Sicherheit war. Sie hielten sie für selbstverständlich. Und die bloße Vorstellung, dass – ich weiß nicht – eine russische Rakete Deutschland treffen könnte, war völlig absurd.
SCHMITZ: Diese deutsche Mentalität wurzelt in einer Vergangenheit, die für viele Bürger nur schwer zu verarbeiten ist – einer Zeit, als das Land unter Adolf Hitler eine der größten Armeen der Welt aufbaute, sagt der Militärexperte Constantin Wissmann (ph).
CONSTANTIN WISSMANN: Sie begannen einen Krieg, und offensichtlich wurde die gesamte Industrie in eine Armee umgewandelt, und anschließend wurde alles dem Erdboden gleichgemacht.
(SOUNDBITE EINER ARCHIVIERTEN AUFNAHME)
UNBEKANNTE PERSON: Der Sturm bricht mit voller Wucht über den deutschen Rhein.
(SOUNDBITE VON EXPLOSIONEN)
SCHMITZ: Wissmann sagt, dass die letzte Wut im Zweiten Weltkrieg nicht nur die deutsche Armee zerstörte, sondern auch einen Rest der Schande über ihrem zukünftigen Militär hinterließ.
WISSMANN: Und tatsächlich kann man erkennen, dass viele Probleme der deutschen Armee noch immer aus dieser Zeit stammen, weil wir uns, glaube ich, nie wirklich damit angefreundet haben, eine Armee zu haben.
SCHMITZ: Wissmann ist Autor des Buches „Nicht ganz einsatzbereit: Wie die Bundeswehr zur Schrottarmee wurde“. Nach dem Ende des Kalten Krieges kürzte Deutschland seinen Verteidigungshaushalt drastisch und nutzte die reduzierten Streitkräfte weniger zum Schutz des eigenen Landes als vielmehr für friedenserhaltende Maßnahmen im Ausland. Die Lage der deutschen Streitkräfte litt so sehr, dass deutsche Soldaten 2015 bei einer gemeinsamen NATO-Übung aufgrund von Ausrüstungsengpässen gezwungen waren, schwarz lackierte Besen anstelle von Gewehren einzusetzen. Wissmann sagt, die neuen Mittel würden helfen, aber Geld allein könne nicht alle Probleme lösen.
WISSMANN: Ich glaube, die strukturellen Defizite der Bundeswehr liegen tiefer. Es gibt strukturelle Probleme, die gelöst werden sollten, bevor man Geld dafür ausgibt.
SCHMITZ: Der Militäranalyst Thomas Wiegold sagt, dass die deutschen Streitkräfte trotz des neuen Geldes immer noch im Rückstand sind.
THOMAS WIEGOLD: Interessanterweise bedeutet das nicht, die Größe zu erhöhen. Es bedeutet nicht einmal, völlig neue Funktionen hinzuzufügen. In erster Linie geht es darum, das zu finanzieren, was eigentlich schon da sein sollte.
SCHMITZ: Moderne Kampfjets – Deutschland hat diese Woche zugesagt, fast drei Dutzend F-35 von Lockheed Martin zu kaufen, um seine 40 Jahre alte Tornado-Flotte zu ersetzen. Wiegold sagt, Deutschland müsse neue Panzer, Waffen, Kriegsschiffe und vieles mehr kaufen. Und während Deutschland sein Militär wiederaufbaue, werde sich der Rest Europas sicherer fühlen, sagt Wiegold. Er zitiert einen ehemaligen polnischen Außenminister mit den Worten: „Ich habe keine Angst vor einer starken deutschen Armee. Ich habe Angst vor einer schwachen deutschen Armee.“
WIEGOLD: Es ist nicht so, dass Frankreich, Großbritannien, Italien oder gar die Polen ein militärisch starkes Deutschland als Bedrohung ansehen würden. Ich denke, es ist eher umgekehrt: Sie erwarten von Deutschland mit seiner Wirtschaftskraft, dass es seinen Beitrag zur Sicherheit leistet.
SCHMITZ: Die Verteidigungsexpertin Jana Puglierin hofft, dass Deutschland der Verantwortung gerecht wird, die Europas größte Volkswirtschaft und Europas künftig größtes Militär mit sich bringen. Denn ihrer Meinung nach habe sich Deutschland zu lange auf die Hilfe der USA bei der Verteidigung verlassen.
PUGLIERIN: Viele Europäer und Deutsche haben mir gesagt: „Gott sei Dank haben wir die USA.“ Gleichzeitig müssen wir aber auch erkennen, dass wir es nicht als selbstverständlich ansehen dürfen, dass die USA die Europäer ewig betreuen. Deshalb denke ich, dass wir ein viel fähigerer Partner in den transatlantischen Beziehungen werden müssen – wir müssen transatlantische Beziehungen auf Augenhöhe und auf Augenhöhe aufbauen.
SCHMITZ: Das bedeute, sagt sie, die Last des US-Militärs zu teilen, aber auch ein faires Mitspracherecht bei der Entwicklung der internationalen Sicherheit zu haben. Deutschland sei nicht nur gegenüber Russland, sondern auch gegenüber China misstrauisch. Und je nachdem, wer 2024 das Weiße Haus übernimmt, sei es schwer vorherzusagen, wie sich das Verhältnis zu den USA entwickeln werde. Ein stärkeres Militär sollte Deutschland helfen, all diese Unsicherheiten zu meistern – ein Militär, das nun auf dem besten Weg ist, das drittgrößte der Welt zu werden, nur hinter dem amerikanischen und dem chinesischen.
PUGLIERIN: Ich würde mir wünschen, dass wir eine gesunde Beziehung zu diesem Konzept der europäischen Gelassenheit entwickeln, denn ich denke, das ist unbedingt notwendig.
SCHMITZ: Puglierin sagt, die deutsche Führung habe jahrzehntelang geglaubt, sie könne durch Handel Frieden schaffen und bräuchte deshalb kein großes Militär. Doch die Welt sei instabiler und unberechenbarer geworden, und ein leistungsfähiges Militär sei heute unverzichtbar, sagt sie.
Rob Schmitz, NPR News, Berlin.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Frankreich vertieft seine militärischen Beziehungen zu Deutschland und Polen vor riskanten Neuwahlen
Es besteht die Befürchtung, dass ein Sieg der extremen Rechten die französische Außen- und Militärpolitik auf den Kopf stellen könnte.
24. Juni 2024 17:44 Uhr MEZ
Von Laura Kayali
PARIS – Frankreich, Deutschland und Polen haben sich am Montag darauf geeinigt, ihre Verteidigungszusammenarbeit im Vorfeld vorgezogener Wahlen zu intensivieren, bei denen der rechtsextreme Rassemblement National in die französische Regierung eintreten könnte.
Der französische Verteidigungsminister Sébastien Lecornu teilte die Bühne mit seinen deutschen und polnischen Amtskollegen Boris Pistorius und Władysław Kosiniak-Kamysz, um Ankündigungen zu gemeinsamen Übungen, militärischer Mobilität und industrieller Zusammenarbeit zu machen.
Über dem Treffen schwebte der politische Sturm, den Präsident Emmanuel Macron Anfang des Monats entfesselt hatte. Er hatte das Parlament unerwartet aufgelöst, nachdem seine liberale Partei bei der Europawahl eine Niederlage gegen die extreme Rechte erlitten hatte. Das könnte Lecornu seinen Posten kosten.
„Aus rein egoistischen Gründen würde ich mich freuen, die gute Zusammenarbeit mit Sébastien Lecornu fortsetzen zu können. Es gibt viel zu tun. Noch nie war Verteidigungspolitik so wichtig“, sagte Pistorius Reportern auf die Frage, ob er sich über die Auswirkungen eines Sieges des Rassemblement National bei den Wahlen am 30. Juni und 7. Juli Sorgen mache.
Die Entscheidung der französischen Wähler werde „Auswirkungen auf ganz Europa haben“, fügte Kosiniak-Kamysz hinzu. Er betonte die Notwendigkeit einer fortgesetzten Unterstützung der Ukraine – ein zentrales Anliegen Warschaus, das jedoch durch die frühere pro-moskauische Ausrichtung des Rassemblement National in Frage gestellt werde.
Das Treffen am Montag war das erste Treffen der Verteidigungsminister der drei Länder seit 2015 und zeigte die Wiederbelebung des sogenannten Weimarer Dreiecks, nachdem es während der achtjährigen Regierungszeit der nationalistischen polnischen Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) auf Eis gelegt worden war.
Die PiS war gegenüber Deutschland misstrauisch und verärgerte Frankreich durch die Kündigung von Rüstungsverträgen. Es besteht die Befürchtung, dass eine nationalistische Regierung in Paris ähnliche Probleme für die multilaterale Zusammenarbeit mit europäischen Verbündeten schaffen könnte.
„Die politischen Formationen werden eine Botschaft aussenden: entweder eine des Rückzugs, die Frankreichs Position in der Welt schwächt … oder eine Botschaft der Klarheit“, sagte Lecornu.
Mehr Zusammenarbeit
Lecornu kündigte an, dass Frankreich einem sogenannten militärischen Schengen- Abkommen beitreten werde, das bereits von Polen, Deutschland und den Niederlanden unterzeichnet wurde. Belgien und Luxemburg sind Beobachtermitglieder. Das Abkommen soll den Transport von Truppen und militärischer Ausrüstung innerhalb des Blocks erleichtern.
„Ohne effektive Mobilität gibt es keine effektive Verteidigung. Bürokratie darf unseren operativen Aktivitäten nicht im Wege stehen“, sagte Kosiniak-Kamysz.
Der polnische Verteidigungsminister fügte hinzu, dass Frankreich, Deutschland und Polen im nächsten Jahr gemeinsame Militärübungen in Polen durchführen werden.
Am Rande des NATO-Gipfels im Juli in Washington werden Frankreich, Deutschland und andere interessierte Länder eine Absichtserklärung zur gemeinsamen Entwicklung von Fähigkeiten für einen tiefen Angriff unterzeichnen, sagte Lecornu. „Frankreich verfügt mit seinem Marschflugkörper bereits über die nötigen technologischen Grundlagen. Mal sehen, wie wir zusammenarbeiten können“, sagte er. .
Sowohl Pistorius als auch Lecornu betonten, dass ihre gemeinsamen Projekte für den Kampfpanzer der nächsten Generation (das Main Ground Combat System) und den Kampfjet der nächsten Generation (das Future Combat Air System) auch anderen europäischen Partnern offen stünden.
Auf die Frage, ob Warschau einen Beitritt plane, wich Kosiniak-Kamysz aus. Polen kauft den Großteil seiner Waffen aus den USA und Südkorea, was einige europäische Verbündete verärgert.
Ukraine-Hilfen fraglich
Lecornu sagte, Frankreich werde die Ukraine weiterhin mit Aster- und SCALP-Raketen sowie modularer Luft-Boden-Waffenanlage beliefern. Paris werde der Ukraine zudem Mirage 2000-5-Kampfflugzeuge schicken, die der Ukraine helfen würden, die Lufthoheit zu erlangen, fügte er hinzu.
Doch Jordan Bardella, der Kandidat der Rassemblement National für das Amt des Premierministers, machte klar, dass er keine Langstreckenraketen nach Kiew schicken werde .
Ein Sieg des Rassemblement National könnte eine Krise in der Außen- und Verteidigungspolitik auslösen.
Traditionell gehörten diese Bereiche zu den Zuständigkeitsbereichen des französischen Präsidenten, doch Lecornu räumte ein, dass es Aufgabe der jeweiligen Regierung sei, die Politik des Präsidenten umzusetzen. So würden beispielsweise Waffenlieferungen „vom Präsidenten der Republik angeordnet, aber vom Verteidigungsminister unterzeichnet“.
Er bestritt, dass es eine Eile gebe, die Hilfe für die Ukraine im Falle eines Machtwechsels im nächsten Monat zu sichern. „Die Agenda des Verteidigungsministeriums ist nicht mit der Wahlagenda verknüpft.“
Wie auch immer das Ergebnis ausfallen werde, fügte er hinzu, werde Macron Frankreich beim NATO-Gipfel im nächsten Monat vertreten.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Polens Wiederbelebung des Weimarer Dreiecks erleichtert westliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine
Um Brzezinskis berühmten Satz über Russland und die Ukraine zu paraphrasieren: „Ohne Polen kann Deutschland nie eine Supermacht werden, doch wenn Polen bestochen und dann unterworfen wird, wird Deutschland automatisch eine Supermacht.“
Polens Premierminister Donald Tusk machte Anfang dieser Woche viel Aufhebens um die Wiederbelebung des bislang ruhenden Weimarer Dreiecks zwischen seinem Land, Deutschland und Frankreich. In diesem Zusammenhang schlug er eine engere militärische Zusammenarbeit zur Eindämmung Russlands vor. Dies geschah kurz nachdem er Polen umfassend Deutschland untergeordnet hatte und nur wenige Tage bevor Polen und Frankreich Sicherheitsgarantieabkommen mit der Ukraine nach dem Vorbild Großbritanniens unterzeichneten . Hier einige Hintergrundinformationen zur Information:
* „ Der von der NATO vorgeschlagene ‚Militär-Schengen‘ ist ein kaum verhülltes deutsches Machtspiel gegenüber Polen “
* „ Polen steckt mitten in seiner schlimmsten politischen Krise seit den 1980er Jahren “
* „ Deutschland baut die ‚Festung Europa‘ wieder auf, um die USA bei ihrer ‚Rückkehr nach Asien‘ zu unterstützen. “
* „ Polens wirtschaftliche Unterordnung unter Deutschland folgt seiner politischen und militärischen Unterordnung “
* „ Der angeblich geplante G7-Gesandte für die Ukraine soll mit der Umsetzung der Davos-Agenda beauftragt werden .“
Um Brzezinskis berühmten Satz über Russland und die Ukraine zu paraphrasieren: „Ohne Polen kann Deutschland nie eine Supermacht werden, doch wenn Polen bestochen und dann unterworfen wird, wird Deutschland automatisch eine Supermacht.“ Alles, was sich in den zwei Monaten seit Tusks Rückkehr an die Macht ereignet hat, verleiht der Behauptung des konservativ-nationalistischen Oppositionsführers Jaroslaw Kaczynski Glaubwürdigkeit, er sei ein deutscher Agent, der wild entschlossen sei, Polen diesem Land zu unterwerfen, um beim Aufbau des „ Vierten Reichs “ zu helfen.
Die teilweise Umsetzung des „militärischen Schengen“-Vorschlags im vergangenen Monat ermöglicht Deutschland erstmals seit dem Zweiten Weltkrieg den ungehinderten Transport von Truppen und Ausrüstung von und nach Polen. Dies verleiht dem demnächst mit der Ukraine zu unterzeichnenden, britisch-ähnlichen Sicherheitsgarantieabkommen entscheidendes Gewicht. Auch Frankreich wird voraussichtlich dem „militärischen Schengen“ beitreten, um polnisches Territorium für denselben Zweck zu nutzen. Deshalb beschloss Tusk, das Weimarer Dreieck praktisch am Vorabend der entsprechenden Abkommen mit Kiew wiederzubeleben.
Darüber hinaus sind Deutschland und Frankreich Mitglieder der G7, während Polen nur unter dem Dach der EU und nicht als eigenständige Partei daran teilnimmt. Der Bericht des russischen Geheimdienstchefs über die geplante Ernennung eines Sondergesandten für die Ukraine soll Selenskyjs Vorschlag vom Mai 2022 umsetzen, das Land in wirtschaftliche Einflusssphären aufzuteilen. Polen wird diesen beiden Ländern zudem die Gewinnung von Reichtum aus der Ukraine erleichtern, was auf Kosten seiner eigenen geplanten Einflusssphäre geschehen könnte .
Als überzeugter Anhänger des liberalen Globalismus lehnt Tusk die konservativ-nationalistische Politik seiner Vorgänger ab. Das bedeutet, dass er bereit ist, die objektiven nationalen Interessen seines Landes zugunsten des – seiner Überzeugung nach – sogenannten „höheren (deutschen) Wohls“ zu opfern. Zu diesem Zweck ordnete er Polen Deutschland unter, um Polen auf den Weg zur Supermacht zu bringen – mit dem Ziel, Polen im neuen Kalten Krieg zum Kern der postmodernen europäischen Zivilisation des Westens zu machen .
Tusk rechnete damit, dass es für Deutschland besser sei, eine Supermacht zu werden und Russland mit einer Koalition von Juniorpartnern wie Polen einzudämmen, als dass Polen diese Rolle allein über die „ Drei-Meere-Initiative “ übernimmt, die seine Vorgänger zu diesem Zweck ins Leben gerufen hatten. Seiner Ansicht nach hat eine deutsche Supermacht eine größere Chance, die Großmacht Russland einzudämmen, als wenn Deutschland einfach eine Großmacht bliebe, selbst wenn Polen ebenfalls eine würde. Deshalb opferte er die Ziele seines Landes für das „höhere (deutsche) Wohl“.
Das Weimarer Dreieck ist relevant, weil Deutschland weiterhin auf die Mitwirkung anderer bei der „Last“ der Eindämmung Russlands angewiesen ist. Allein kann Deutschland dies nicht leisten, selbst wenn es endlich zu einer Supermacht wird, wie Bundeskanzler Olaf Scholz in seinem Artikel vom Dezember 2022 nicht gerade subtil angedeutet hat. Frankreich kann in dieser Hinsicht eine ergänzende Rolle spielen, insbesondere im Hinblick auf das gemeinsame Ziel des Westens, der Ukraine gemäß der G7-Erklärung vom letzten Sommer Sicherheitsgarantien zu geben. Dies gilt allerdings nur mit der Unterstützung Polens.
Deshalb setzte sich Tusk im Vorfeld der Abkommen mit Kiew für die Wiederbelebung des Weimarer Dreiecks ein. Im Anschluss daran wird erwartet, dass Paris sich am „militärischen Schengen“ beteiligt, das letzten Monat zwischen Polen, Deutschland und den Niederlanden teilweise vereinbart wurde. Der zusätzliche Vorteil für Paris und Deutschland besteht darin, dass Polen über sein Territorium auch die Abschöpfung ukrainischen Reichtums aus den dortigen Einflussbereichen erleichtern wird. Dieses teure Eindämmungsprojekt könnte sich also letztendlich auszahlen und noch mehr.
Ohne die Wiederbelebung des Weimarer Dreiecks hätte Deutschland auch nach dem Bau der „Festung Europa“ Schwierigkeiten, Russland einzudämmen. Doch das ist kein Problem mehr, denn Deutschland kann sich nun auf die Unterstützung Polens durch Frankreich verlassen. Beide Seiten können ihren Sicherheitsgarantiepakten mit der Ukraine, die durch die erneute Unterordnung Polens unter Deutschland ermöglicht wurden, entscheidendes Gewicht verleihen. Das Ergebnis: Deutschland befindet sich nun auf dem Weg zur Supermacht.
