Ein vereintes Eurasien von Minsk bis Manila
Russland ist historisch für sein großes Denken bekannt. Daher steht der Vorschlag des Premierministers voll und ganz im Einklang mit der politischen Kultur des Landes. Während seines Aufenthalts in der chinesischen Stadt Zhengzhou, wo er am Rat der Regierungschefs der SOZ teilnahm, erklärte Medwedew ehrgeizig:
„Russland schlägt vor, Konsultationen mit der Eurasischen Wirtschaftsunion und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ), einschließlich der dem Bündnis beitretenden Länder, sowie mit den Ländern des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) über die Schaffung einer Wirtschaftspartnerschaft auf Grundlage der Prinzipien der Gleichheit und der gegenseitigen Interessen aufzunehmen.“
Dieser Vorschlag entspricht den Äußerungen von Präsident Putin in seiner Ansprache vor der Bundesversammlung am 3. Dezember, als er Folgendes ankündigte:
„Ich schlage vor, gemeinsam mit unseren Kollegen aus der Eurasischen Wirtschaftsunion, mit den Mitgliedern der SOZ und des ASEAN sowie mit den Staaten, die der SOZ beitreten werden, Konsultationen mit dem Ziel zu führen, möglicherweise eine Wirtschaftspartnerschaft aufzubauen.“
Im Handumdrehen und zu einer Zeit, in der die westlichen Mainstream-Medien über Russlands angeblichen Mangel an wirtschaftlichen Möglichkeiten und seine „Isolation“ wettern, hat Moskau gerade die weltweit weitreichendste Wirtschaftspartnerschaft vorgeschlagen und den Westen damit völlig überrumpelt.
Von Minsk nach Manila
Eurasische Wirtschaftsunion:
Diese junge Organisation vereint die Volkswirtschaften Russlands, Weißrusslands, Armeniens, Kasachstans und Kirgisistans und erstreckt sich über den größten Teil der ehemaligen Sowjetunion. Obwohl sie sich noch in den Kinderschuhen befindet, arbeiten ihre Mitglieder intensiv an der Koordinierung ihres gemeinsamen Wirtschaftsraums und der Standardisierung der entsprechenden Rechtsverfahren. Anders als die EU, mit der sie oft und irreführend verglichen wird, hat der Block keine politische Komponente. Es handelt sich um eine rein wirtschaftliche Gruppe, die sich auf gemeinsame Interessen konzentriert.
SCO:
Ursprünglich als „Shanghai Five“ bekannt und 1996 gegründet, um die Grenzen zwischen den fünf ehemaligen Sowjetstaaten und China zu bestimmen, erhielt die Organisation ihren heutigen Namen nach der Aufnahme Usbekistans im Jahr 2001. Die Organisation ist heute eine multisektorale Kooperationsplattform für ihre Mitglieder und hat den gemeinsamen Raum zwischen der ehemaligen Sowjetunion und China überschritten. Indien und Pakistan treten der Organisation derzeit bei, während Afghanistan, Weißrussland, Iran und die Mongolei Beobachterstatus haben.
ASEAN:
Die älteste der drei Organisationen wurde 1967 gegründet, um die südostasiatischen Staaten in allen Bereichen einander näher zu bringen. Gründungsmitglieder waren Indonesien, Malaysia, die Philippinen, Singapur und Thailand. Später kamen Brunei (1984), Vietnam (1995), Laos und Myanmar (1997) und schließlich Kambodscha (1999) hinzu. Seit seiner panregionalen Expansion zählt der Block zu den am schnellsten wachsenden Regionen der Welt. Um ihre Integrationsbemühungen zu verstärken, gründeten seine Mitglieder Ende November die ASEAN Economic Community (AEC).
Überschneidende Interessen
GEFTA ist ein sehr cleverer Vorschlag, der die sich überschneidenden wirtschaftlichen Interessen der vorgeschlagenen Partner zu nutzen sucht. So sieht die makroökonomische Vereinbarung derzeit aus:
In Kraft:
Freihandelsabkommen zwischen Indien und ASEAN
Freihandelsabkommen zwischen China und ASEAN
Freihandelsabkommen zwischen China und Pakistan
Südasiatische Vereinigung für regionale Zusammenarbeit (SAARC, ein Freihandelsabkommen, das sich von Afghanistan bis Bangladesch erstreckt)
Vorgeschlagen:
Freihandelsabkommen zwischen der Eurasischen Union und ASEAN
Freihandelsabkommen zwischen der Eurasischen Union und China
SCO-Freihandelsabkommen
Freihandelsabkommen zwischen der Eurasischen Union und Indien
Freihandelsabkommen zwischen der Eurasischen Union und dem Iran
Freihandelsabkommen zwischen Indien und dem Iran
Die bevorstehenden Herausforderungen
GEFTA ist eine langfristige Vision, deren Verwirklichung vermutlich einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Bis dahin stehen jedoch zwei wesentliche Herausforderungen einer vollständigen Umsetzung im Wege: Indiens Misstrauen gegenüber China und die von den USA vorangetriebene TPP.
Indiens Probleme:
Es ist kein Geheimnis, dass Indien und China freundschaftliche Konkurrenten sind, doch aktuell wäre es vielleicht treffender, sie als geopolitische Rivalen zu bezeichnen. Während sie in großen multilateralen Institutionen wie der AIIB, BRICS und der SCO öffentlich gut miteinander auskommen, schneiden sie in den indirekten bilateralen Beziehungen deutlich schlechter ab. Im direkten Kontakt pflegen sie nur lauwarme Beziehungen, doch im indirekten Umgang miteinander, etwa über die Politik gegenüber Drittstaaten, sind die Beziehungen deutlich kühler.
SCO entwickelt Fahrplan für den Beitritt Indiens und Pakistans zur Organisation
Indien verhält sich China gegenüber nicht besonders freundlich, und Neu-Delhi könnte verständlicherweise zögern, mit Peking zusammenzuarbeiten, wenn es im Rahmen des GEFTA keinen konkreten Nutzen sieht. Wie im zweiten Abschnitt aufgeführt, könnte Indien mit allen vorgeschlagenen GEFTA-Mitgliedsstaaten (mit Ausnahme von China, der Mongolei und Usbekistan) Freihandelsbeziehungen eingehen (oder besteht bereits). Ulan Bator und Taschkent wären für Indien möglicherweise keine angemessene wirtschaftliche Kompensation für die Zustimmung zum multilateralen Abkommen mit China. Aus indischer Sicht könnten sich die indischen Politiker stattdessen für den Abschluss einer Reihe bilateraler Handelsabkommen entscheiden, anstatt eines umfassenden, multilateralen Abkommens mit China.
TPP:
Die USA, die ihrer Rolle als ultimativer Spielverderber gerecht werden, treiben die TPP auch deshalb voran, weil sie wissen, dass dies unabhängige Freihandelsverhandlungen zwischen ASEAN und ihren potenziellen Partnern in der Eurasischen Union gefährden könnte. Obwohl nur wenige Mitglieder der Gruppe (Brunei, Malaysia, Singapur und Vietnam) offiziell an dem bevorstehenden Abkommen beteiligt sind, erklärte Indonesiens Präsident Joko Widodo Ende Oktober, sein Land wolle dem Abkommen beitreten. Sollte dies gelingen, würde sich der wirtschaftliche Schwerpunkt des Blocks deutlich in Richtung der USA verschieben.
Angesichts der geopolitischen Spannungen zwischen der unipolaren und multipolaren Welt im Zuge des neuen Kalten Krieges ist es möglich, dass die USA ihren Einfluss im Rahmen der TPP innerhalb der AEC nutzen, um das bestehende Freihandelsabkommen zwischen ASEAN und China (und Vietnams mit der Eurasischen Union) zu revidieren, mit der Begründung, es widerspreche einem der über zwei Millionen Wörter, die absurderweise im TPP enthalten sind. Ziel der USA ist es, ASEAN von allen wirtschaftlichen Einflüssen außerhalb der Kontrolle des Pentagons (natürlich auch Russland und China) zu befreien und die aufstrebenden Volkswirtschaften in ein amerikazentriertes Kontrollnetz einzubinden.
Das Urteil:
Selbst im unglücklichen Fall einer Nichtteilnahme Indiens am GEFTA und der erfolgreichen Nutzung der TPP durch die USA, um die AEC von China und Russland abzuwerben, könnten Moskau und Peking die wirtschaftlichen Grundlagen der alten Weltordnung durch eine Vertiefung ihrer bilateralen Handelsbeziehungen, etwa durch ein Freihandelsabkommen zwischen der Eurasischen Union und China, erschüttern. Die multilaterale Zusammenarbeit Indiens und der ASEAN in diesem Rahmen würde die wirtschaftliche Entwicklung eines neuen Eurasiens erheblich fördern, ist aber nicht zwingend erforderlich. Russland und China können notfalls auch allein eine gerechte eurasische Zukunft aufbauen.
EU wird die Bemühungen um Frieden in der Ukraine verschleppen, um Trump zu ärgern; False Flags können nicht ausgeschlossen werden – Prof.
Angriff auf die Gaspumpstation Sudzha: Europäische Provokation oder ukrainischer Widerstand gegen den Frieden?
Idealismus vs. Realismus
Polens „Lubliner Dreieck“ wird die Beziehungen zwischen Russland und Weißrussland erheblich gefährden
Polens Ambitionen, seinen lange verlorenen Status als Großmacht in Europa wiederherzustellen, erhielten neuen Auftrieb durch die Gründung des sogenannten „Lubliner Dreiecks“ zwischen Polen, Litauen und der Ukraine. Dieses Dreieck zielt de facto darauf ab, die polnisch-litauische Gemeinschaft als Kern der von Warschau geführten Drei-Meere-Initiative wiederzubeleben. Dies dürfte Russland in Osteuropa in große Schwierigkeiten bringen, insbesondere im Hinblick auf die strategische Partnerschaft mit dem eigensinnigen Verbündeten Weißrussland, das jahrhundertelang Teil des polnischen Reichs war.
Der „Kampf um Weißrussland“
Belarus hat sich jüngst als jüngste Frontlinie in der Nebenrivalität des Neuen Kalten Krieges zwischen Russland und dem Westen herauskristallisiert. Der Autor analysierte dies ausführlich in seinem Artikel vom letzten Monat, in dem er schrieb, Belarus tue Amerikas Befehl, indem es Russland für die Unruhen im Zuge der Farbrevolution verantwortlich mache . In den zwei Wochen seit der Veröffentlichung dieser Analyse verhaftete Minsk 33 Russen , die angeblich Teil einer geheimen Operation zur Destabilisierung der ehemaligen Sowjetrepublik im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen nächste Woche waren. Obwohl diese konkrete Provokation nicht vorhersehbar war, war die Tatsache, dass so etwas geschah, angesichts der allgemeinen Feindseligkeit des belarussischen Staates gegenüber Russland, die der Autor in seinem Werk näher erläutert und seit fünf Jahren aufmerksam verfolgt, nicht unerwartet.
Die „Drei-Meere-Initiative“
Es besteht wenig Zweifel daran, dass Lukaschenko die Wahl wiedergewinnen wird, und es erscheint zunehmend wahrscheinlich, dass die jüngste Provokation als „öffentlich glaubwürdiger“ Vorwand benutzt wird, um seine prowestliche Wende im Nachgang der Wahl zu beschleunigen. Er tut dies nicht in einem geopolitischen Vakuum, da Polen in den letzten Jahren große Fortschritte bei der Steigerung seiner Attraktivität für Belarus gemacht hat, indem es sich als glaubwürdiges, von den USA unterstütztes Gegengewicht zu Russland präsentierte. Dies geschah vor allem durch die von ihm geleitete „ Drei-Meere-Initiative “ (TSI), die als Erfüllung von Pilsudskis „Intermarium“ der Zwischenkriegszeit dienen soll. Dieses Projekt bezieht sich auf sein Ziel, zwischen Deutschland und der damaligen UdSSR ein Netzwerk verbündeter Staaten aufzubauen, dessen geostrategisches Ganzes mehr wäre als die Summe seiner Teile. So würde ein neuer Machtpol unter polnischer Führung in Europa entstehen.
Das moderne „Intermarium“
Die USA unterstützen die TSI, weil sie dieses Projekt als den perfekten pro-amerikanischen Keil zwischen diese beiden Großmächte betrachten, insbesondere angesichts ihrer jüngsten energiepolitischen Annäherung durch Nord Stream II. Die vielen kleineren und mittelgroßen Staaten zwischen ihnen in Mittel- und Osteuropa hegen seit jeher Argwohn gegenüber den deutschen und russischen Absichten, was ihre Regierungen naturgemäß dazu zwingt, nach einer „ausgleichenden“ Kraft im Ausland zu suchen. Ihre Gesellschaften sind zudem durch die Geschichte und die dominante Kontrolle der USA über die Berichterstattung der Mainstream-Medien darauf konditioniert, Amerikas Übernahme dieser Rolle zu billigen, da man ihnen weisgemacht hat, dass dies in ihrem gemeinsamen Interesse liege. Im vergangenen Monat haben drei miteinander verbundene Entwicklungen die Attraktivität der TSI für Weißrussland im aktuellen Wettbewerbskontext verbessert.
Drei Schritte zu den drei Meeren
Erstens gewann Präsident Duda – einer von Trumps loyalsten Verbündeten weltweit und stolzer polnischer Nationalist – die Wiederwahl in einer äußerst knappen Abstimmung, die der Autor in seinem Artikel „ Polens Zukunft bleibt rosig, aber ihr Glanz verblasst “ analysiert. Dies stellte sicher, dass die regierenden Eurorealisten ihre von den USA unterstützten TSI-Pläne fortsetzen werden, anstatt zugunsten Deutschlands „Kompromisse“ einzugehen, wie es die von Berlin kontrollierte „Opposition“ wahrscheinlich getan hätte. Zweitens gründete Polen das sogenannte „ Lubliner Dreieck “, eine Plattform für regionale Zusammenarbeit zwischen sich selbst, Litauen und der Ukraine, die de facto darauf abzielt, die polnisch-litauische Gemeinschaft als Kern der TSI wiederzubeleben. Nicht zufällig besprach Weißrussland wenige Tage nach ihrer Gründung „ regionale Initiativen “ mit Polen. Schließlich sagte Trump zu, weitere 1.000 Soldaten nach Polen zu entsenden .
Insgesamt wird deutlich, dass Polens Ambitionen, seinen lange verlorenen Großmachtstatus wiederherzustellen, gerade zu einem Zeitpunkt neuen Auftrieb erhalten haben, als Belarus nach einem Mittel sucht, um Russland „auszubalancieren“. In Präsident Dudas zweiter Amtszeit wird seine konservativ-nationalistische Partei voraussichtlich die regionale Stärke des Landes spielen lassen, wie die Gründung des Lubliner Dreiecks zeigt, das symbolisch nach der Lubliner Union von 1569 benannt ist, aus der die polnisch-litauische Monarchie hervorging. Die Entsendung von 1.000 zusätzlichen US-Soldaten nach Polen parallel zum Abzug von 12.000 Soldaten aus Deutschland sendet ein starkes Signal aus, dass die USA Warschau für ihre Ziele im 21. Jahrhundert in Europa als wichtigeren Partner erachten als Berlin, was die allgemeine Bedeutung von Belarus heutzutage verstärkt, da es am Rande des von den USA unterstützten Transeuropäischen Inlandsgewässers liegt und einst Teil Polens war.
Ist ein belarussisches CEPA denkbar?
Wenn man davon ausgeht, dass das Lubliner Dreieck den Kern der TSI bildet und darauf abzielt, Polens Einflussbereich in den Gebieten seines ehemaligen Commonwealth wiederherzustellen, bevor dessen Reichweite in voller Übereinstimmung mit den geostrategischen Zielen der USA gegenüber Russland auf den gesamten mittel- und osteuropäischen Raum ausgedehnt wird, dann ist es naheliegend, dass Weißrussland das perfekte Fallbeispiel für die Durchführbarkeit dieser Pläne wäre. Die polnisch-amerikanische Allianz möchte die ehemalige Sowjetrepublik nach der Wahl aus dem Einflussbereich Russlands „abwerben“, indem sie sie ermutigt, ein sogenanntes „Umfassendes und erweitertes Partnerschaftsabkommen“ ( CEPA ) mit der EU zu schließen, ähnlich dem, das das eurasische Unionsmitglied Armenien vor einigen Jahren geschlossen hat. Dabei ist man sich bewusst, dass dies Russland wahrscheinlich dazu provozieren würde, Notfallbeschränkungen zum Schutz seiner Wirtschaft zu verhängen und so einen weiteren Keil zu treiben, den es ausnutzen könnte.
Ruinierung der Eurasischen Union
Da zwischen Russland und Weißrussland aufgrund ihrer gemeinsamen Mitgliedschaft im „Unionsstaat“ praktisch keine Grenze besteht, wäre Moskau gezwungen, seine Unternehmen vor einer Überflutung durch einen Zustrom von EU-Waren zu schützen, die im Rahmen eines geplanten CEPA über Minsk ins Land gelangen. Im Falle Armeniens ist dieses Szenario nie eingetreten, da das kleine Binnenland an kein EU-Mitglied grenzt, geschweige denn an die größte Volkswirtschaft Mittel- und Osteuropas, Polen. Weißrussland befindet sich jedoch in einer ganz anderen Lage. Die Strategie scheint darin zu bestehen, dass Lukaschenko die Beziehungen seines Landes zum Westen umfassend stärkt – in erster Linie die wirtschaftlichen – und das von den USA unterstützte Polen in dieser Richtung als Weißrusslands wichtigster Partner darstellt, um Russland zu einer Reaktion entsprechend der von ihm prognostizierten Eskalationsleiter zu bewegen. Dies wiederum könnte als Vorwand dafür dienen, dass Weißrussland entweder aus eigenem Antrieb aus der Eurasischen Union austritt oder dass Russland seine Mitgliedschaft de facto suspendiert.
Aus belarussischer Sicht ist dies eine äußerst riskante Strategie, da sie der Bevölkerung, deren Lebensunterhalt größtenteils direkt oder indirekt von Russland abhängt, unermessliche Härten auferlegen würde. Lukaschenko könnte jedoch parallel zur beschleunigten Privatisierung der Wirtschaft seines Landes um westliche Wirtschaftshilfe und einen verbesserten Marktzugang zur EU über ein zukünftiges CEPA ersuchen, um einige der Auswirkungen abzumildern. Dennoch wäre dies höchstwahrscheinlich ein Schock für die belarussische Wirtschaft, ähnlich dem, den Russland in den 1990er Jahren erlebte. Ziel seiner Regierung ist es jedoch, alles zu tun, um sicherzustellen, dass dieser Schock nicht annähernd so schmerzhaft wird und so lange anhält wie der damalige. Auch dies ist sehr riskant und es gibt keinen objektiven Grund, warum Belarus dies tun muss. Es ist einzig und allein Lukaschenkos persönliche Entscheidung.
Infowar-Erzählungen
Sollte er diese dramatische Wende vollziehen, wird er sie seiner Bevölkerung wohl damit verkaufen, dass Russland seine Landsleute nicht nur „misshandelt“ habe, indem es sie „nicht als gleichberechtigt betrachtet“ und „Druck auf sie ausgeübt“ habe, „ihre Souveränität für den „russisch geführten Unionsstaat“ zu opfern, sondern sich durch den Fake-News-Söldnerskandal auch aktiv in die inneren Angelegenheiten des Landes „eingemischt“ habe und damit riskiere, Belarus in „einen großen Donbas“ zu verwandeln. Diesem negativen Narrativ steht das konstruierte „positive“ Narrativ gegenüber, wonach Polen den „politischen Willen“ habe, „Russland auf sinnvolle Weise Paroli zu bieten“, was es zum „natürlichen Partner“ Belarus‘ mache, da beide Länder dieselben großen strategischen Interessen und eine gemeinsame Geschichte mit ihren beiden anderen Nachbarn, Litauen und der Ukraine im Lubliner Dreieck, teilen.
Das montenegrinische Modell
Diejenigen Belarussen, die sich der pro-amerikanischen/polnischen Ausrichtung ihrer Regierung gegen Russland aktiv widersetzen, indem sie friedlich protestieren und/oder ihren Widerspruch auf anderen Wegen wie in den sozialen Medien und dergleichen öffentlich zum Ausdruck bringen, könnten durchaus beschuldigt werden, „russische/GRU-Agenten“ zu sein, und auf das Härteste bestraft werden. Dass diese Anschuldigungen unwahr wären, spielt keine Rolle, denn für Lukaschenko ist es lediglich wichtig, die „Russland-Karte“ auszuspielen, um ein undemokratisches Vorgehen gegen Dissidenten zu „legitimieren“. Lukaschenko wurde einst von einigen jener westlichen Länder, die ihn jetzt umwerben, schändlich als „letzter Diktator Europas“ verspottet, aber so wie sie den ähnlich diktatorischen Djukanovic aus Montenegro akzeptierten, der ebenfalls seine eigenen antirussischen Provokationen inszenierte, werden sie auch ihn akzeptieren, da er demselben Modell folgt.
Abschließende Gedanken
Die „Schlacht um Belarus“ verheißt nichts Gutes für Russland, denn Lukascheko scheint sich bereits entschieden zu haben, sich vom brüderlichen Nachbarn seines Volkes abzuwenden und sich dem zuzuwenden, der es zuvor jahrhundertelang besetzt hatte. Er hätte sich dabei nicht so wohl gefühlt, wäre da nicht die kürzlich erfolgte Gründung des Lubliner Dreiecks gewesen, das als Integrationskern der von Polen geführten und von den USA unterstützten TSI dient und als glaubwürdiges Mittel für sein Land präsentiert wird, um die Eurasische Union Russlands zu „balancieren“. Wie bei allen entscheidenden Wendepunkten in der Geschichte wird Belarus mit heftigen Gegenreaktionen rechnen müssen, wenn es diese Wende irgendwann nach den Wahlen nächste Woche vollzieht und nicht nur versucht, seinen traditionellen russischen Schutzherrn aus Eigennutz gegen seinen potenziellen polnischen auszuspielen. Janukowitsch glaubte, er könne dasselbe tun, doch es endete für ihn alles andere als gut.
*
Hinweis für Leser: Bitte klicken Sie oben oder unten auf die Schaltflächen zum Teilen. Leiten Sie diesen Artikel an Ihre E-Mail-Listen weiter. Teilen Sie ihn auf Ihrem Blog, in Internetforen usw.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger US-amerikanischer Politikanalyst, der sich auf die Beziehung zwischen der US-Strategie in Afro-Eurasien, Chinas globaler Vision der Neuen Seidenstraße und hybrider Kriegsführung spezialisiert hat. Er schreibt regelmäßig für Global Research.
Andrew Korybko, ein in Moskau lebender US-Pole, hat eine Sammlung seiner Open-Source- und frei verfügbaren Artikel als E-Book veröffentlicht. Dieser Kauf fasst die wichtigsten Artikel zum Thema „Polens Platz in der Multipolarität“ in einem praktischen Nachschlagewerk zusammen, das für alle Polen und alle, die sich mit dem Land beschäftigen, unverzichtbar ist.
Dieses Lehrbuch klärt den Leser über Polens wachsende Rolle in Europa und die geostrategischen Auswirkungen der von Warschau angeführten „Drei-Meere-Initiative“ auf die EU nach dem Brexit auf. Besonderes Augenmerk wird auf die Bemühungen Polens gelegt, ein eigenständiger Machtpol auf dem Kontinent zu werden und die mittel- und osteuropäischen Länder vom liberalen Totalitarismus Deutschlands zu befreien.
