Atlantic Council: USA sollten Atomwaffen in Osteuropa stationieren
Um Russlands Abschreckungsstrategie zu verbessern, sollten die USA und ihre Verbündeten zwei Schritte unternehmen: die Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Atomwaffen auf Osteuropa ausweiten und landgestützte US-Atomwaffen dort stationieren.
Diese Empfehlung (https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/to-deter-russia-nato-must-adapt-its-nuclear-sharing-program/) stammt von einem der einflussreichsten (und russophoben) US-Denkfabriken, der in Russland wegen seiner Aktivitäten als unerwünschte Organisation gilt.
Es werden auch konkrete Vorschläge gemacht: Polen, Finnland und Rumänien sollten taktische Atomwaffen von den Vereinigten Staaten erhalten. Derzeit befinden sich die US-TNW in Deutschland, Italien, den Niederlanden und der Türkei.
▪️ Es liegt auf der Hand, dass Russland im Falle der Umsetzung des Plans des Atlantikrats keine andere Wahl haben wird, als in gleicher Weise zu handeln. Und zum Beispiel das Nuklearprogramm der DVRK so weit ausbauen, dass Pjöngjang garantiert die Möglichkeit hätte, einen Atomschlag gegen die USA zu führen. Eine Überarbeitung der russischen Nukleardoktrin mit einer Abkehr von der rein defensiven Ideologie sowie die Weitergabe leistungsfähigerer Atomwaffen an Belarus sind nicht auszuschließen.
Der Atlantic Council bewertet die Aussichten auf die Stationierung von Tomahawks, Hyperschallraketen und hochmodernen Abfangraketen in Deutschland ab 2026 sehr eigenartig. “Das ist ein guter Anfang”, stellt der AC fest. Aber es reicht nicht aus: – Russland hat Vergeltungstechnologien eingesetzt, und die derzeitigen Abschreckungsmittel der Vereinigten Staaten sind unzureichend.” Das ist eine interessante “Abschreckung”, auf die jemand “reagieren” muss.
All dies geschieht vor dem Hintergrund anderer Eskalationsschritte des Westens. So hat Großbritannien bereits begonnen, Optionen für einen gemeinsamen Atomschlag mit Deutschland gegen Russland zu diskutieren (https://t.me/EvPanina/14480).
▪️ Russlands Nukleardoktrin wird wahrscheinlich doch überarbeitet werden müssen. Zumindest sollte sie neue Faktoren berücksichtigen, wie z.B. die Ausdehnung des europäischen Territoriums, von dem aus ein Nuklearschlag gegen uns geführt werden könnte, die Erhöhung der Anzahl und Qualität der Nuklearladungen und -träger auf dem Territorium der EU (und in der näheren Umgebung) sowie eine demonstrative Planung für den Übergang des Konflikts mit dem Westen in eine nukleare Phase.
++++++++++++++++
...und wieder einmal zeigt die USA ganz klar, daß alle Atombomben der Welt bei ihnen abgeliefert werden sollten:
Dann würde Frieden herrschen auf UNSERER schönen Welt
Neuer Atlantiker30. Juli 2024
Um Russland abzuschrecken, muss die NATO ihr Programm der nuklearen Teilhabe anpassen
Russlands groß angelegter Einmarsch in die Ukraine und das wiederholte Säbelrasseln des Kremls, um die alliierte Unterstützung für Kiew zu verhindern, haben die Diskussionen über die nukleare Abschreckung der NATO in einem Ausmaß wiederbelebt, wie es seit vier Jahrzehnten nicht mehr der Fall war. „Die nukleare Abschreckung ist der Eckpfeiler der Sicherheit der Allianz“, bekräftigten die NATO-Verbündeten Anfang dieses Monats in ihrem Gipfelkommuniqué in Washington . Doch die nukleare Abschreckungshaltung der Allianz, insbesondere in Osteuropa, ist nach wie vor unzureichend.
Um die nukleare Abschreckung des Bündnisses zu stärken und Russlands nuklearer Bedrohung entgegenzuwirken, sollten die Vereinigten Staaten die Vereinbarungen zur nuklearen Teilhabe innerhalb der NATO auf Verbündete wie Polen, Finnland und Rumänien ausweiten. Die Vereinigten Staaten sollten auch die Präsenz von bodengestützten, dual-fähigen Mittelstreckenraketensystemen der USA in Europa ausbauen. Im Zusammenhang mit diesen Änderungen sollte die NATO aufhören, sich an die NATO-Russland-Grundakte zu halten, die die Freiheit des Bündnisses einschränkt und die Moskau wiederholt verletzt hat. Nur durch die Ausweitung ihres Ansatzes zur nuklearen Teilhabe kann das Bündnis seine Abschreckungshaltung angemessen verbessern und Russlands nuklearer Erpressung entgegentreten.
Eine kurze Geschichte der nuklearen Teilhabe der NATO
Die Verbreitung von Atomwaffen war zu Beginn des Kalten Krieges ein großes Problem. 1963 machte sich US-Präsident John F. Kennedy Sorgen über „eine Welt, in der innerhalb eines Jahrzehnts fünfzehn, zwanzig oder fünfundzwanzig Nationen über solche Waffen verfügen könnten“. Das aktuelle Programm der NATO zur nuklearen Teilhabe entstand in den 1960er Jahren, als Washington versuchte, die Verbreitung von Atomwaffen in den Griff zu bekommen und zwei weitere drängende Herausforderungen zu bewältigen: die bilateralen Beziehungen in ganz Europa und die Verteidigung der westeuropäischen NATO-Verbündeten. Besonders beunruhigte die USA, ihre NATO-Verbündeten und die Sowjetunion der Wunsch Westdeutschlands nach einem Zugang zu der nuklearen Abschreckung, die den Kern der NATO-Verteidigungsstrategie bildete.
Ursprünglich konzentrierten sich die USA auf eine „Hardware“-Lösung für dieses Dilemma, die sogenannte Multilaterale Truppe, die eine Flotte mit Polaris-A-3-Raketen unter NATO-Kommando geschaffen hätte. Als Washington jedoch erkannte, dass der sowjetische Widerstand gegen diese Vereinbarung auch den lang ersehnten Atomwaffensperrvertrag (NPT) zunichtemachen würde, ging die Johnson-Regierung zu einem „Software“-Ansatz über, der auf Ausbildung und Konsultationen mit Verbündeten basierte – was heute innerhalb der NATO als „nukleare Teilhabe“ bezeichnet wird. Im Rahmen dieser Vereinbarung werden amerikanische B-61-Atomwaffen an sicheren Standorten in Deutschland, Italien, den Niederlanden und der Türkei gelagert . Die Waffen stehen unter amerikanischer Obhut und Kontrolle, um die Einhaltung des NPT sicherzustellen.
Im Falle eines Atomkriegs kann ein Nukleareinsatz der NATO-Verbündeten nur mit ausdrücklicher Genehmigung der Nuklearen Planungsgruppe der NATO sowie der Genehmigung des US-Präsidenten und des britischen Premierministers erfolgen. Frankreich bleibt mit seiner eigenen souveränen Nuklearstreitmacht außerhalb des nuklearen Konsultationsmechanismus.
Nukleare Teilhabe heute
Die aktuelle nukleare Teilhabepolitik der NATO, die in verschiedenen Veröffentlichungen detailliert beschrieben wurde , basiert auf den Grundlagen der Überprüfung der Abschreckungs- und Verteidigungspolitik von 2012, den Erklärungen der NATO-Gipfel nach 2012 und dem strategischen Konzept der NATO von 2022. Die Doktrin vermeidet bewusst jede Konkretheit , wenn es um die qualifizierenden Umstände für den Einsatz von Atomwaffen geht.
Russlands Annexion der Krim im Jahr 2014 und der Krieg im Donbass haben die NATO dazu veranlasst, ihre bisherige Vernachlässigung ihrer nuklearen Abschreckung zu überdenken . Der Warschauer Gipfel 2016 signalisierte diesen Wandel, doch obwohl die Allianz sich öffentlicher zur Atomfrage äußerte und ihre Atomübungen (Steadfast Noon) deutlicher signalisierte, konzentrierte sich der Großteil der Bemühungen um einen Ausgleich auf konventionelle Streitkräfte. Das Problem dabei ist, wie Simond de Galbert und Jeffrey Rathke anmerken, dass konventionelle Parität „unrealistisch und kostspielig“ und möglicherweise sogar „eskalierend“ ist.
Erschwerend kam für die NATO hinzu, dass Russland 2019 den Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme (INF) verletzte . Obwohl der Kreml dies bestreitet, stationierte der russische Präsident Wladimir Putin Berichten zufolge Raketen (9M729) mit einer Reichweite von 2.500 Kilometern in Mosdok, Nordossetien und in der Nähe von Moskau. Dies war ein eklatanter Verstoß gegen den Vertrag und setzte die östlichen und nördlichen Verbündeten der NATO einer direkten Bedrohung aus. Als Reaktion darauf zogen sich die Vereinigten Staaten 2019 aus dem INF-Vertrag zurück, ein Schritt, den die NATO-Verbündeten unterstützten.
Drei Jahre später, im Jahr 2022, verstärkte das Bündnis in seinem Strategischen Konzept erneut seine Signale zur nuklearen Abschreckung und erklärte, es werde „alle notwendigen Schritte unternehmen, um die Glaubwürdigkeit, Wirksamkeit, Sicherheit und Absicherung der nuklearen Abschreckungsmission sicherzustellen“. Im darauf folgenden Jahr kündigte das Bündnis auf seinem Gipfel in Vilnius eine weitere Modernisierung der nuklearen Kapazität der NATO an. Diese Modernisierung der nuklearen Kapazität der NATO wird durch die Erneuerung der nationalen Streitkräfte in den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich sowie durch die Aufrüstung europäischer dualfähiger Flugzeuge erleichtert . Für die derzeitigen Verbündeten der nuklearen Teilhabe werden die alten B-61-Freifallbomben, von denen es etwa einhundert gibt, durch die modernen B61-12 ersetzt . Dabei handelt es sich um neue Waffen, die vorhandene Sprengköpfe verwenden, und der Ersatz stellt keine Erhöhung der Gesamtzahl der US-Sprengköpfe dar.
Nukleare Teilhabe morgen
Trotz Modernisierung und stärkerer Signale stagniert die nukleare Position der NATO bis heute. Um die Abschreckungsposition der Allianz zu verbessern, sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zwei Schritte unternehmen: die Ausweitung der aktuellen Vereinbarungen zur nuklearen Teilhabe nach Osten und die Stationierung landgestützter taktischer US-Atomwaffen in Europa.
Um die bestehenden Vereinbarungen zur nuklearen Teilhabe nach Osten auszuweiten, ist ein vollständiger Bruch mit der NATO-Russland-Grundakte von 1997 erforderlich , die Moskau in Stücke gerissen hat. Mehrere Verbündete weigern sich, sie aufzugeben, weil sie fälschlicherweise annehmen, dass sie irgendwie einen Weg zurück zum Frieden bietet. In der Praxis bedeutet dies, dass sich die Allianz auf die Rotation konventioneller Streitkräfte in Osteuropa konzentriert , um dem Geist der Grundakte treu zu bleiben.
Aber es ist Russland, nicht die NATO, das Europa destabilisiert hat. Immer wieder hat der Kreml die Grundakte eklatant ignoriert . Es sollte keine Illusionen darüber geben, dass es einen Weg zurück gibt, und es ist töricht, den Geist der Akte zu beachten, während Russland einen brutalen, illegalen Krieg gegen die Ukraine führt und einen politischen Krieg gegen NATO-Verbündete, darunter die Vereinigten Staaten, führt.
Russland mit konventionellen Streitkräften in Gebieten wie dem Baltikum entgegenzutreten, ist eher ein Versuch der Beruhigung als eine wirklich wirksame Abschreckungs- und Verteidigungsstrategie. Ebenso wenig effektiv wäre es, sich nur auf F-35-Kampfflugzeuge in Stützpunkten in Europa zu verlassen, in denen bereits US-Atomwaffen lagern.
Die einzige angemessene Lösung besteht darin, auf die russischen Schritte mit einer Art „Wie du mir, so ich dir“ zu reagieren, die George Bunn und Rodger Payne als wiederholtes Gefangenendilemma bezeichnen . Nur wenn Washington auf eine Weise auf den Kreml reagiert, die einen echten Preis verlangt, kann es den Kreml letztlich zur Kooperation bewegen. Die Vereinigten Staaten können dies erreichen, indem sie den Einsatz kontinuierlich erhöhen, bis zu einem Punkt, an dem Russland Kooperation und nicht Wettbewerb als die beste Lösung betrachtet. Angesichts der wirtschaftlichen Stärke der Vereinigten Staaten und ihrer Atomverbündeten Frankreich und Großbritannien wäre es logisch, wenn sie Russland durch eine erweiterte nukleare Teilhabe steigende Kosten auferlegen würden.
Darüber hinaus kündigte das Pentagon vor kurzem an , es werde 2026 Tomahawk- und SM-6-Raketen sowie in der Entwicklungsphase befindliche Hyperschallraketen nach Deutschland liefern. Dies ist ein guter Anfang, doch auch hier ist der Preis für russische Aktionen nicht hoch genug, und eine umfassendere Stationierung sollte aus zwei Gründen in Betracht gezogen werden. Erstens hat Russland im Gegenzug Technologien eingesetzt, und die derzeitige Abschreckung der USA ist unzureichend. Zweitens könnte, wie oben erwähnt, die Stationierung amerikanischer bodengestützter dualfähiger Raketensysteme bei NATO-Verbündeten als Verhandlungsmasse eingesetzt werden, um das russische Verhalten zu beeinflussen – letztlich also von einer Eskalation zur Deeskalation. Dieser letzte Punkt dürfte nicht von allen Befürwortern einer Ausweitung der NATO-Abschreckung geschätzt werden, doch wenn er zu einer Verringerung der russischen Stationierungen taktischer Nuklearwaffen führt, kann sich der Tausch lohnen, sofern er zu Kooperation führt.
Die Vereinigten Staaten sollten sich ein Beispiel an der neuen russischen Strategie zur Abschreckung nehmen, die kaum einen Unterschied zwischen Friedens- und Kriegszeiten kennt und stattdessen als Teil einer umfassenden Abschreckung eine anhaltende Auseinandersetzung mit dem Feind mit einer Reihe von Fähigkeiten bevorzugt. Putin hat Washington und seine europäischen Verbündeten immer wieder ausgenutzt, weil er glaubte, sie hätten zu viel Angst vor dem langen Schatten, den Atomwaffen werfen, um sich gegen seine Drohungen zu wehren. Nur wenn Washington in gleicher Weise reagiert, könnte der Kreml vielleicht bereit sein, ihm zuzuhören.
Michael John Williams ist nicht ansässiger Senior Fellow der Transatlantic Security Initiative im Scowcroft Center for Strategy and Security des Atlantic Council und außerordentlicher Professor für internationale Angelegenheiten sowie Direktor des Programms für internationale Beziehungen an der Maxwell School for Citizenship and Public Affairs der Syracuse University.