Thi Thuy Van Dinh & David Bell

Brownstone Institute
Montag, 29. Juli 2024 00:00 UTC

„Wir, die Völker der Vereinten Nationen, sind entschlossen … den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebensstandard in größerer Freiheit zu fördern“,

Präambel der Charta der Vereinten Nationen (1945)

Und da sie NICHTS dergleichen tun, gehört alles das mit einem U beginnt, verboten!

NACHHALTIG VERBOTEN!

Nichts als Lug Trug Ausbeutung Falsch und Verlogenheit

Alles was die WHO empfiehlt und dann auch mit Gewalt versucht durchzusetzen, ist von der satanischen Umkehr geprägt!

Glaubt das Gegenteil und Ihr liegt richtig, eßt das Gegenteil und Ihr seid gesund!

Keinesfalls hat irgend eine Regierung der gesamten Welt das duchzusetzen was von ihnen verlangt wird durch die UN USA WHO oder WEF usw….!

Die grüne Agenda der UN wird Hungersnöte auslösen

Thi Thuy Van Dinh & David Bell

Brownstone Institute
Montag, 29. Juli 2024 00:00 UTC

„Wir, die Völker der Vereinten Nationen, sind entschlossen … den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebensstandard in größerer Freiheit zu fördern“,Präambel der Charta der Vereinten Nationen (1945)

Dies ist der zweite Teil einer Reihe, die sich mit den Plänen der Vereinten Nationen (UN) und ihrer Organisationen zur Gestaltung und Umsetzung der Agenda des 

Gipfels der Zukunft in New York am 22. und 23. September 2024 und ihren Auswirkungen auf die globale Gesundheit, die wirtschaftliche Entwicklung und die Menschenrechte befasst. Zuvor wurden die Auswirkungen der Klimaagenda 

auf die Gesundheitspolitikanalysiert. Das Recht auf Nahrung war einst der Motor der UN-Politik zur Reduzierung des Hungers mit einem klaren Fokus auf Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Wie das Recht auf Gesundheit ist auch Nahrung zunehmend zu einem Instrument des kulturellen Kolonialismus geworden – der Auferlegung einer engen Ideologie einer bestimmten westlichen Denkweise über die Sitten und Rechte der „Völker“, die die UN vertritt. Dieser Artikel erörtert, wie es dazu kam und auf welche Dogmen es sich stützt.

Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO), das landwirtschaftliche Äquivalent der Weltgesundheitsorganisation (WHO ), wurde 1945 als Sonderorganisation der Vereinten Nationen (UN) mit der Mission gegründet, „Ernährungssicherheit für alle zu erreichen“. Ihr Motto „ 

Fiat panis “ (Es werde Brot) spiegelt diese Mission wider. Die FAO hat ihren Hauptsitz in Rom (Italien) und zählt 195 Mitgliedstaaten, darunter die Europäische Union. Sie beschäftigt über 11.000 Mitarbeiter, von denen 30 % in Rom ansässig sind. 31 %ihres 3,25 Milliarden US-Dollar 

schweren Zweijahreshaushalts für 2022–23 stammen aus Pflichtbeiträgen der Mitglieder, der Rest ist freiwillig. Ein großer Teil der freiwilligen Beiträge 

kommt von westlichen Regierungen (USA, EU, Deutschland, Norwegen), Entwicklungsbanken (z. B. der Weltbankgruppe) und anderen weniger bekannten öffentlich und privat finanzierten Einrichtungen, die zur Unterstützung von Umweltübereinkommen und -projekten eingerichtet wurden (darunter die 

Global Environment Facility, der Green Climate Fund und die Bill & Melinda Gates Foundation). 

Daher besteht ihre Arbeit heute, wie auch bei der WHO, größtenteils darin, die Vorgaben ihrer Geldgeber umzusetzen.Die FAO war maßgeblich an der Umsetzung der Grünen Revolution der 1960er und 1970er Jahre beteiligt, die mit einer Verdoppelung der weltweiten Nahrungsmittelproduktion einherging und viele Bevölkerungen Asiens und Lateinamerikas aus der Ernährungsunsicherheit befreite. Der Einsatz von Düngemitteln, Pestiziden, kontrollierter Bewässerung und Hybridsaatgut galt als großer Erfolg bei der Ausrottung des Hungers, obwohl er Boden, Luft und Wasser verschmutzte und die Entstehung neuer resistenter Schädlingsstämme begünstigte. Die FAO wurde von der 1971 gegründeten Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR) unterstützt – einer öffentlich finanzierten Gruppe mit der Mission, Saatgutsorten und deren Genpools zu erhalten und zu verbessern. Auch private Wohltätigkeitsorganisationen wie die Rockefeller- und Ford-Stiftung leisteten Unterstützung.Die Geschichte der FAO wurde von aufeinanderfolgenden Welternährungsgipfeln in den Jahren 1971, 1996, 2002, 2009 und 2021 geprägt. Beim zweiten Gipfel 

verpflichteten sich die Staats- und Regierungschefs der Welt , „Ernährungssicherheit für alle zu erreichen und sich kontinuierlich darum zu bemühen, den Hunger in allen Ländern auszurotten“ und erklärten „das Recht aller Menschen auf angemessene Nahrung und das Grundrecht aller Menschen, frei von Hunger zu sein“ (Erklärung von Rom zur Welternährungssicherheit).

Förderung des Rechts auf NahrungDas menschliche „Recht auf Nahrung“ war ein zentrales Element der FAO-Politik. Dieses Recht hat 

zwei Komponenten : das Recht auf 

ausreichende Nahrung für die Ärmsten und Schwächsten und das Recht auf 

angemessene Nahrung für die Glücklicheren. Die erste Komponente besteht darin, Hunger und chronische Ernährungsunsicherheit zu bekämpfen, die zweite sorgt für eine ausgewogene und angemessene Nährstoffaufnahme. Das Recht auf Nahrung wurde durch die nicht verbindliche Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 (AEMR, Artikel 25) und den verbindlichen Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte von1966 (ICESCR, Artikel 11) mit 171 Vertragsstaaten und 4 Unterzeichnern als grundlegendes Menschenrecht im Völkerrecht verankert. Es ist eng mit dem Recht auf Arbeit und dem Recht auf Wasser verbunden, die ebenfalls in denselben Texten verkündet wurden. Von den Vertragsstaaten wird erwartet, dass sie grundlegende Rechte anerkennen, die auf die Wahrung der Menschenwürde ausgerichtet sind, und auf ihre schrittweise Verwirklichung für ihre Bürger hinarbeiten (Artikel 21 AEMR, Artikel 2 ICESCR).

Artikel 25 (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte)1. Jeder Mensch hat das Recht auf einen Lebensstandard, der seine Gesundheit und sein Wohl und das seiner Familie gewährleistet, einschließlich Nahrung, Bekleidung, Wohnung, ärztlicher Versorgung und notwendiger sozialer Leistungen …Artikel 11 (Pakt über soziale Rechte)1. Die Vertragsstaaten dieses Pakts erkennen das Recht eines jeden auf einen angemessenen Lebensstandard für sich und seine Familie an, einschließlich ausreichender Nahrung, Bekleidung und Wohnung sowie auf eine stetige Verbesserung der Lebensbedingungen. Die Vertragsstaaten werden geeignete Schritte unternehmen, um die Verwirklichung dieses Rechts zu gewährleisten, und dabei die grundlegende Bedeutung einer auf freier Zustimmung beruhenden internationalen Zusammenarbeit anerkennen.2. In Anerkennung des Grundrechts eines jeden, nicht Hunger zu leiden, ergreifen die Vertragsstaaten dieses Paktes einzeln und im Wege internationaler Zusammenarbeit die erforderlichen Maßnahmen einschließlich besonderer Programme, uma) die Methoden der Erzeugung, Konservierung und Verteilung von Nahrungsmitteln zu verbessern und dabei alle technischen und wissenschaftlichen Erkenntnisse auszuschöpfen, Kenntnisse über die Grundsätze der Ernährung zu verbreiten und Agrarsysteme so zu entwickeln oder zu reformieren, dass eine möglichst wirksame Entwicklung und Nutzung der natürlichen Hilfsquellen erreicht wird;b) unter Berücksichtigung der Probleme sowohl der Nahrungsmittel importierenden als auch der Nahrungsmittel exportierenden Länder eine gerechte und dem Bedarf entsprechende Verteilung der weltweiten Nahrungsmittelvorräte zu gewährleisten.

Die FAO beurteilt die fortschreitende Umsetzung des Rechts auf Nahrung anhand der jährlich erscheinenden Leitberichte zum Stand der Ernährungssicherheit und Ernährung in der Welt (SOFI), gemeinsam mit vier anderen UN-Organisationen – dem Internationalen Fonds für landwirtschaftliche Entwicklung (IFAD), dem Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF), dem Welternährungsprogramm (WFP) und der WHO. Darüber hinaus hat das Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte (OHCHR) seit dem Jahr 2000 einen „ 

Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung “ eingesetzt, der (i) dem Menschenrechtsrat und der UN-Generalversammlung (UNGA) jährlich einen Bericht vorlegen und (ii) Trends im Zusammenhang mit dem Recht auf Nahrung in bestimmten Ländern beobachten soll (Resolution 2000/10 der Menschenrechtskommission und Resolution A/HCR/RES/6/2).Trotz der wachsenden Bevölkerung hat sich der Zugang zu Nahrungsmitteln auf globaler Ebene bis 2020 weiterhin deutlich verbessert. Beim Millennium-Entwicklungsgipfel im Jahr 2000 hatten die Staats- und Regierungschefs der Welt das 

ehrgeizige Ziel gesetzt , „extreme Armut und Hunger auszurotten“. Insgesamt acht dieser Ziele zielten auf die Entwicklung der Wirtschaft und die Verbesserung der akuten Gesundheitsprobleme in Ländern mit niedrigem Einkommen.

Millenniums-Entwicklungsziele (2000)Ziel 1: Beseitigung extremer Armut und Hungers.Ziel 1A: Halbierung des Anteils der Menschen, die von weniger als 1,25 Dollar pro Tag leben müssen, zwischen 1990 und 2015.Ziel 1B: Schaffung menschenwürdiger Arbeitsplätze für Frauen, Männer und junge Menschen.Ziel 1C: Halbierung des Anteils der Menschen, die Hunger leiden, zwischen 1990 und 2015.

Die UN 

berichtete , dass Ziel 1A, den Anteil der Menschen, die unter extremem Hunger leiden, im Vergleich zu den Statistiken von 1990 zu halbieren, erfolgreich erreicht wurde. Weltweit sank die Zahl der Menschen, die in extremer Armut leben, um mehr als die Hälfte, nämlich von 1,9 Milliarden im Jahr 1990 auf 836 Millionen im Jahr 2015. Die größten Fortschritte wurden seit 2000 erzielt.Auf dieser Grundlage hat das UN-System 2015 einen neuen Satz von 18 Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) in Bezug auf Wirtschaftswachstum, soziale Gerechtigkeit und Wohlergehen, Umweltschutz und internationale Zusammenarbeit ins Leben gerufen, die bis 2030 erreicht werden sollen. Insbesondere ist 

Ziel 2 , den Hunger in der Welt zu beenden („Kein Hunger“), mit Ziel 1, „Armut in allen ihren Formen und überall zu beenden“, gekoppelt.Diese Ziele erscheinen höchst utopisch, da sie Faktoren wie Kriege, Bevölkerungswachstum und die Komplexität menschlicher Gesellschaften und ihrer Organisationen nicht berücksichtigen. Sie spiegelten jedoch die globale Denkweise jener Zeit wider, dass die Welt auf ein beispielloses, stetiges Wirtschaftswachstum und eine steigende landwirtschaftliche Produktion zusteuerte, um die Lebensbedingungen der Ärmsten zu verbessern.

Ziele für nachhaltige Entwicklung (2015)2.1 Bis 2030 den Hunger beenden und sicherstellen, dass alle Menschen, insbesondere die Armen und Menschen in prekären Situationen, einschließlich Kleinkindern, das ganze Jahr über Zugang zu sicheren, nährstoffreichen und ausreichenden Nahrungsmitteln haben.2.2 Bis 2030 alle Formen der Mangelernährung beenden, einschließlich der Erreichung der international vereinbarten Ziele bezüglich Wachstumsverzögerung und Auszehrung bei Kindern unter fünf Jahren bis 2025, und den Ernährungsbedürfnissen heranwachsender Mädchen, schwangerer und stillender Frauen und älterer Menschen Rechnung tragen.

Im Jahr 2019 

berichtete die FAO , dass 820 Millionen Menschen Hunger litten (nur 16 Millionen weniger als 2015) und fast 2 Milliarden unter mäßiger oder schwerer Ernährungsunsicherheit litten, und sagte voraus, dass das zweite SDG mit den derzeitigen Fortschritten nicht erreichbar sei. Am stärksten betroffen waren Afrika südlich der Sahara, Lateinamerika und Westasien.

Mittäterschaftliche Unterdrückung des Rechts auf Nahrung durch die Covid-19-NotfallmaßnahmenAb März 2020 wurden „den „Völkern der UN“ für zwei Jahre wiederholte Wellen von Einschränkungen und Einkommensunterbrechungen (Lockdowns) auferlegt. Während UN-Mitarbeiter im Rahmen der Laptop-Klasse weiterhin von zu Hause arbeiteten, verloren 

Hunderte Millionen der Ärmsten und Verletzlichsten ihr mageres Einkommen und wurden in extreme Armut und Hunger getrieben. 

Die Lockdowns wurden von ihren Regierungen auf der Grundlage schlechter Beratung aus dem gesamten UN-System beschlossen. Am 26. März 

stellte Generalsekretär Antonio Guterres seinen Drei-Stufen-Plan vor : Eindämmung des Virus, bis ein Impfstoff verfügbar ist, Minimierung der sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen und Zusammenarbeit bei der Umsetzung der SDGs.

Anmerkungen des UN-Generalsekretärs beim virtuellen G-20-Gipfel zur Covid-19-PandemieWir befinden uns im Krieg gegen ein Virus – und werden ihn nicht gewinnen…Dieser Krieg braucht einen Kriegsplan, um ihn zu bekämpfen…Gestatten Sie mir, drei kritische Bereiche für ein konzertiertes Vorgehen der G-20 hervorzuheben…Erstens, die Übertragung von Covid-19 so schnell wie möglich einzudämmen.Das muss unsere gemeinsame Strategie sein.Sie erfordert einen koordinierten Reaktionsmechanismus der G-20 unter Leitung der WHO.Alle Länder müssen in der Lage sein, systematische Tests, Nachverfolgung, Quarantäne und Behandlung mit Bewegungs- und Kontaktbeschränkungen zu kombinieren – mit dem Ziel, die Übertragung des Virus einzudämmen.Und sie müssen eine Exit-Strategie koordinieren, um das Virus weiter einzudämmen, bis ein Impfstoff verfügbar ist…Zweitens müssen wir zusammenarbeiten, um die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen zu minimieren…Drittens müssen wir jetzt zusammenarbeiten, um die Bühne für eine Erholung zu bereiten, die eine nachhaltigere, integrativere und gerechtere Wirtschaft aufbaut, geleitet von unserem gemeinsamen Versprechen – der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung.

Es war bemerkenswert naiv oder gefühllos zu behaupten, dass die menschlichen, sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Covid-Reaktion auf Hunderte Millionen der Ärmsten und Schwächsten minimiert werden könnten. Natürlich gehörten die Befürworter dieser Maßnahme nicht zu denen, die darunter litten. Es wurde beschlossen, die Bevölkerung zu verarmen und nach unten zu ziehen, und dennoch öffentlich zu behaupten, dass die Entwicklungsziele dennoch erreicht werden könnten 

. Die Lockdowns standen im Widerspruch zu den Empfehlungen der WHO aus dem Jahr 2019 zur Pandemie der Grippe (nicht-pharmazeutische Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens zur Eindämmung des Risikos und der Auswirkungen einer epidemischen und pandemischen Grippe; 2019).Nur wenige Monate vor März 2020 

hatte die WHO erklärt, dass im Falle einer Pandemie Maßnahmen wie Kontaktverfolgung, Quarantäne exponierter Personen, Ein- und Ausreisekontrollen und Grenzschließungen „unter keinen Umständen empfohlen“ würden :

Allerdings können Maßnahmen zur sozialen Distanzierung (z. B. Kontaktverfolgung, Isolation, Quarantäne, Maßnahmen und Schließungen von Schulen und Arbeitsplätzen sowie die Vermeidung von Menschenansammlungen) äußerst störend sein, und die Kosten dieser Maßnahmen müssen gegen ihre potenziellen Auswirkungen abgewogen werden.Grenzschließungen werden möglicherweise nur von kleinen Inselstaaten bei schweren Pandemien und Epidemien in Betracht gezogen, müssen jedoch gegen die potenziell schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen abgewogen werden.

Man kann sich fragen, ob die UNO jemals ernsthaft die sozialen, wirtschaftlichen und menschenrechtlichen Kosten der von Guterres durchgesetzten Maßnahmen gegen den erwarteten Nutzen abgewogen hat. Die Länder wurden ermutigt, Maßnahmen wie Arbeitsplatz- und Schulschließungen zu ergreifen, die die Armut für die nächste Generation verfestigen würden.Wie vorhersehbar schätzte der SOFI- 

Bericht über Ernährungssicherheit und Ernährung von 2020, dass es mindestens 10 % mehr Hungernde geben wird:

Die COVID-19-Pandemie breitete sich weltweit aus und stellte eindeutig eine ernsthafte Bedrohung für die Ernährungssicherheit dar. 

Vorläufige Einschätzungen auf Grundlage der neuesten verfügbaren globalen Wirtschaftsaussichten deuten darauf hin, dass die COVID-19-Pandemie die Gesamtzahl der Unterernährten weltweit um 83 bis 132 Millionen Menschen erhöhen könnte.

Es handelt sich um Einzelpersonen, Familien und Gemeinschaften ohne oder mit nur geringen finanziellen Reserven, die plötzlich ihre Arbeit und ihr Einkommen verloren, insbesondere in der informellen oder Saisonwirtschaft, weil ein Virus, das in westlichen Ländern vor allem ältere Menschen bedroht, Panik auslöste.Im Jahr 2020 veröffentlichten WHO, ILO und FAO regelmäßig 

gemeinsame Pressemitteilungen , schrieben die wirtschaftliche Zerstörung jedoch böswillig der Pandemie zu, 

ohne die Reaktionen darauf zu hinterfragen . Dieses Narrativ wurde im gesamten UN-System systematisch verbreitet, mit der seltenen Ausnahme der ILO, der wahrscheinlich mutigsten Organisation von allen, die einmal 

direkt auf die Lockdown-Maßnahmen als Ursache für die massiven Arbeitsplatzverluste hinwies:

Infolge der durch die Pandemie ausgelösten Wirtschaftskrise 

sind fast 1,6 Milliarden Beschäftigte in der informellen Wirtschaft (die am stärksten gefährdeten auf dem Arbeitsmarkt) – von insgesamt zwei Milliarden weltweit und einer globalen Erwerbsbevölkerung von 3,3 Milliarden – massiv in ihrer Fähigkeit beeinträchtigt, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Dies ist auf die Lockdown-Maßnahmen und/oder darauf zurückzuführen, dass sie in den am stärksten betroffenen Sektoren arbeiten.“

Angesichts der Schätzung der IAO ist es vernünftig anzunehmen, dass die Zahl der Menschen, die in den Hunger gedrängt wurden, durchaus höher sein könnte als offiziell geschätzt. Hinzu kommt die Zahl derjenigen, die auch den Zugang zu Bildung, medizinischer Versorgung und verbesserter Unterkunft verloren haben.

Das Seltsamste an dieser ganzen Episode ist das mangelnde Interesse der Medien, der UNO und der großen Geldgeber. Während frühere Hungersnöte breites und spezifisches Mitgefühl und Reaktionen hervorgerufen hatten, wurde die Covid-Hungersnot, vielleicht weil sie im Wesentlichen von westlichen und globalen Institutionen gelenkt wurde und diffuser war, größtenteils unter den Teppich gekehrt . Dies könnte eine Frage der finanziellen Kapitalrendite sein. Die Mittel wurden massiv in Initiativen zum Kauf, Spenden und Entsorgen von Covid-Impfstoffen sowie in unterstützende Institutionen gesteckt, die den 

„Pandemie-Express“ vorantreiben.

Empfohlene zugelassene Lebensmittel auf der Grundlage der KlimaagendaDie FAO und die WHO haben bei der Entwicklung von Ernährungsrichtlinien 

zusammengearbeitet , um „die derzeitigen Ernährungspraktiken und vorherrschenden ernährungsbedingten Gesundheitsprobleme der Bevölkerung zu verbessern“. Sie 

erkannten einst , dass die Zusammenhänge zwischen den Bestandteilen von Nahrungsmitteln, Krankheiten und Gesundheit noch nicht gut erforscht waren, und einigten sich auf gemeinsame Forschungsarbeiten. 

Auch der kulturelle Aspekt der Ernährung wurde hervorgehoben . 

Schließlich basierten menschliche Gesellschaften auf einem Jäger-Sammler-Modell, das stark von Wildfleisch (Fett, Protein und Vitamine) abhängig war , und führten dann nach und nach Milchprodukte und Getreide ein, je nach günstigen Klima- und geografischen Bedingungen.Ihre Partnerschaft führte zur gemeinsamen Förderung einer „ 

nachhaltig gesunden Ernährung “, die den Konsens der einzelnen Ansätze der „ 

gesunden Ernährung “ der WHO und der „ 

nachhaltigen Ernährung “ der FAO darstellt . Wie der Wortlaut schon andeutet, sind diese Richtlinien von der Nachhaltigkeit motiviert, die als Reduzierung der CO2-Emissionen durch die Lebensmittelproduktion definiert wird 

_. Fleisch 

, Fett, Milchprodukte und Fisch sind heute die erklärten Feinde und sollten im täglichen Verzehr eingeschränkt werden, wobei die Proteinaufnahme überwiegend aus Pflanzen und Nüssen erfolgen sollte, was eine ziemlich unnatürliche Ernährung im Vergleich zu der fördert, für die unsere Körper entwickelt wurden.Die WHO 

behauptet , dass 

ihre gesunde Ernährung „dazu beiträgt, vor Mangelernährung in allen ihren Formen sowie vor nichtübertragbaren Krankheiten (NCDs) wie Diabetes, Herzkrankheiten, Schlaganfall und Krebs zu schützen.“ Allerdings befürwortet sie damit etwas unpassenderweise Kohlenhydrate gegenüber fleischbasiertem Eiweiß.Die folgende Ernährung wurde sowohl Erwachsenen als auch Kleinkindern im Bericht „Nachhaltige gesunde Ernährung: Leitlinien“ der FAO-WHO von 2019 

empfohlen :

• Obst, Gemüse, Hülsenfrüchte (z. B. Linsen und Bohnen), Nüsse und Vollkorn (z. B. unverarbeiteter Mais, Hirse, Hafer, Weizen und brauner Reis);
• Mindestens 400 g (also fünf Portionen) Obst und Gemüse pro Tag, ausgenommen Kartoffeln, Süßkartoffeln, Maniok und andere stärkehaltige Wurzeln.
• Weniger als 10 % der gesamten Energiezufuhr stammen aus freien Zuckern.
• Weniger als 30 % der gesamten Energieaufnahme stammen aus Fetten. Ungesättigte Fette (in Fisch, Avocado und Nüssen sowie in Sonnenblumen-, Soja-, Raps- und Olivenölen) sind gesättigten Fetten (in fettem Fleisch, Butter, Palm- und Kokosöl, Sahne, Käse, Ghee und Schmalz) und Transfetten aller Art vorzuziehen , darunter sowohl industriell hergestellte Transfette (in gebackenen und frittierten Lebensmitteln sowie abgepackten Snacks und Lebensmitteln wie Tiefkühlpizza, Kuchen, Keksen, Biskuits, Waffeln sowie Speiseölen und -aufstrichen) als auch Transfette von Wiederkäuern (in Fleisch und Milchprodukten von Wiederkäuern wie Kühen, Schafen, Ziegen und Kamelen).
• Weniger als 5 g Salz (entspricht etwa einem Teelöffel) pro Tag . Salz sollte jodiert sein.

Es wurden nur wenige Beweise für die gesundheitlichen Auswirkungen der Richtlinien vorgelegt, um die 

Behauptungen des Berichts zu untermauern : i) rotes Fleisch steht in Zusammenhang mit einer erhöhten Krebsrate; ii) tierische Lebensmittel (Milchprodukte, Eier und Fleisch) machen 35 % der durch Lebensmittel verursachten Krankheiten aus; iii) die gesundheitlichen Vorteile der Mittelmeerdiät und der neuen nordischen Diät, die 

im Bericht propagiert werden – beide sind pflanzlich und enthalten nur geringe bis moderate Mengen tierischer Lebensmittel. Obwohl diese Diäten neu sind, 

behaupten die FAO und die WHO , dass „die Einhaltung beider Diäten mit geringeren Umweltbelastungen und -auswirkungen im Vergleich zu anderen gesunden Diäten mit Fleisch verbunden ist“.Die Schwesterorganisationen 

definieren nachhaltige gesunde Ernährung als „Muster, die alle Dimensionen der Gesundheit und des Wohlbefindens des Einzelnen fördern; geringe Umweltbelastungen und -auswirkungen aufweisen; zugänglich, erschwinglich, sicher und gerecht sind und kulturell akzeptabel sind“. Die Paradoxien dieser Definition sind von größter Bedeutung.Erstens erzwingt die Auferlegung einer Diät kulturelle Akzeptanz und kann, wenn sie die Ideologie einer externen Gruppe widerspiegelt, durchaus als kultureller Kolonialismus betrachtet werden. Ernährung ist das Produkt einer Kultur, die auf Jahrhunderten oder sogar Jahrtausenden von Erfahrung und der Verfügbarkeit, Produktion, Verarbeitung und Konservierung von Nahrungsmitteln beruht. Das Recht auf angemessene Nahrung impliziert nicht nur die ausreichende Menge an Nahrung für den Einzelnen und seine Familien, sondern auch deren Qualität und Angemessenheit. Beispiele dafür gibt es viele. Die Franzosen genießen ihre Foie Gras immer noch trotz der Einfuhrbeschränkung, des Verbots und einer 

internationalen Kampagne dagegen . Sie essen auch Pferdefleisch, was ihre britischen Nachbarn schockiert.Hundefleisch, ebenfalls ein Opfer 

negativer Kampagnen , wird in mehreren asiatischen Ländern geschätzt. In diesen Fällen moralische Urteile zu fällen, kann als neokolonialistisches Verhalten angesehen werden, und Massentierhaltungen von Hühnern und Schweinen ergehen in vielen modernen Gesellschaften nicht besser als zwangsgefütterte Gänse oder angeblich grausame Behandlung von Tieren, die als beste Freunde des Menschen gelten. Die Forderung westlicher Menschen, die durch die Nutzung fossiler Brennstoffe reich geworden sind, als Reaktion darauf, dass ärmere Menschen ihre traditionelle Ernährung ändern, ist ein ähnliches, aber noch missbräuchlicheres Thema. Wenn der kulturelle Aspekt der Ernährung nicht zu leugnen ist, dann sollte das 

Selbstbestimmungsrecht der Völker , einschließlich der kulturellen Entwicklung, respektiert werden.

Artikel 1.1 (Internationaler Sozialvertrag)Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Kraft dieses Rechts bestimmen sie frei über ihren politischen Status und gestalten frei ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung.

Zweitens wurde in den Vertragsbestimmungen, die das Recht auf Nahrung anerkannten, zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung 1948 und 1966 die Nahrung nicht mit ihrem „Umweltdruck und ihren Auswirkungen“ verknüpft. Artikel 11.2 des verbindlichen Internationalen Pakts über die Menschenrechte (siehe oben) verweist auf die Verpflichtung der Staaten, Agrarreformen und -technologien umzusetzen, um die natürlichen Ressourcen (also Land, Wasser, Düngemittel) für eine optimale Nahrungsmittelproduktion optimal zu nutzen. Die Landwirtschaft verbraucht zweifellos Land und Wasser und verursacht eine gewisse Verschmutzung und Abholzung. Die Bewältigung ihrer Auswirkungen ist kompliziert und erfordert einen lokalen Kontext, und nationale Regierungen und lokale Gemeinschaften sind besser in der Lage, solche Entscheidungen mit wissenschaftlich fundierter Beratung und neutraler (unpolitisierter) Unterstützung durch externe Stellen zu treffen, was von den Vereinten Nationen zu erwarten ist.Die Managementaufgabe ist mit der sich herausbildenden Klimaagenda der Vereinten Nationen zunehmend komplizierter geworden. Nach der ersten UN-Umweltkonferenz 1972 in Stockholm wuchs die grüne Agenda langsam durch und überlagerte die Grüne Revolution. Die erste Weltklimakonferenz fand 1979 statt und führte 1992 zur 

Verabschiedung des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) (zusammen mit der nicht verbindlichen Erklärung über die Umwelt). 

Dieses Übereinkommen stellte fest, ohne dass es zur weiteren Diskussion offen wäre, dass menschliche Aktivitäten, die Treibhausgase erzeugen, im Gegensatz zu ähnlichen Perioden früherer Zeiten die Hauptursache für die Klimaerwärmung seien:

UNFCCC, PräambelDie Vertragsparteien dieses Übereinkommens …sind besorgt darüber, dass die atmosphärischen Konzentrationen von Treibhausgasen durch menschliche Aktivitäten erheblich ansteigen, dass diese Anstiege den natürlichen Treibhauseffekt verstärken und dass dies im Durchschnitt zu einer zusätzlichen Erwärmung der Erdoberfläche und der Atmosphäre führen wird und sich nachteilig auf natürliche Ökosysteme und die Menschheit auswirken könnte…

Mit dem Ziel der UNO, die Treibhausgasemissionen auf dem vorindustriellen Niveau zu halten, sind die Regierungen nun an die Verpflichtung gebunden, die nationalen Emissionen aufrechtzuerhalten oder zu reduzieren 

. Auf die Landwirtschaft im Kontext des stetigen Bevölkerungswachstums angewandt, wird dies unvermeidlich zu einer Verringerung der Nahrungsmittelvielfalt, -produktion und -verfügbarkeit führen und insbesondere traditionelle Esskulturen betreffen, die natürlichen Fleisch- und Milchprodukten den Vorzug geben.

Wenn die Klimaagenda wichtiger ist als das Recht auf Nahrung von „Wir, den Völkern“Im 

Entwurf des Pakts für die Zukunft (Revision 2), der im September in New York von den Staats- und Regierungschefs der Welt angenommen werden soll, verkündet die UNO zwar noch immer ihre Absicht, extreme Armut auszurotten; dieses Ziel ist jedoch an die Bedingung geknüpft, „die globalen CO2-Emissionen zu verringern, um den Temperaturanstieg unter 1,5 Grad Celsius zu halten“ (Absatz 9). 

Die Verfasser scheinen nicht zu verstehen, dass die Verringerung der Nutzung fossiler Brennstoffe zweifellos die Nahrungsmittelproduktion verringern und Milliarden von Menschen daran hindern wird, ihr wirtschaftliches Wohlergehen zu verbessern.Im Ergebnis scheinen die geplanten Maßnahmen 3 und 9 des Dokuments die Länder stark in Richtung „nachhaltiger Agrar- und Lebensmittelsysteme“ zu drängen und die Menschen dazu, eine nachhaltige, gesunde Ernährung als Bestandteil „nachhaltiger Konsum- und Produktionsmuster“ anzunehmen.

Pakt für die Zukunft (Revision 2)Maßnahme 3. Wir werden den Hunger beenden und die Ernährungsunsicherheit beseitigen.(c) Wir fördern gerechte, widerstandsfähige und nachhaltige Agrar- und Lebensmittelsysteme, damit jeder Zugang zu sicheren, erschwinglichen und nahrhaften Lebensmitteln hat.Maßnahme 9. Wir werden unsere Ambitionen zur Bekämpfung des Klimawandels verstärken.(c) Wir fördern nachhaltige Konsum- und Produktionsmuster, einschließlich nachhaltiger Lebensstile, und Ansätze der Kreislaufwirtschaft als Weg zur Erreichung nachhaltiger Konsum- und Produktionsmuster sowie Null-Abfall-Initiativen.

In den letzten Jahrzehnten wurde das Recht auf Nahrung zweimal von der UNO selbst geopfert, zuerst durch die grüne Agenda und dann durch die von der UNO unterstützten Lockdown-Maßnahmen wegen eines Virus, das vor allem die reichen Länder betraf, in denen die Klimaagenda angesiedelt ist (und ironischerweise dort, wo die Menschen am meisten Energie verbrauchen) 

. Heute bedeutet es hauptsächlich das Recht auf bestimmte Arten zugelassener Lebensmittel im Namen zentralisierter und unumstößlicher Bestimmungen über die Gesundheit der Menschen und das Klima der Erde. Veganismus und Vegetarismus werden gefördert, während reiche Einzelpersonen und Finanzinstitute, die der UNO nahestehen, Ackerland aufkaufen. Die Absicht, Fleisch und Milchprodukte erschwinglich zu machen und gleichzeitig in veganes Fleisch und vegane Getränke zu investieren, kann als Verschwörungstheorie angesehen werden (technisch gesehen ist sie das auch). Für die Befürworter der Klimaagenda wären solche Maßnahmen jedoch sinnvoll.

Bei diesem Unterfangen versäumen es die FAO und die WHO, den hohen Nährwert von tierischen Fetten, Fleisch und Milchprodukten hervorzuheben. Sie ignorieren und missachten auch die grundlegenden Rechte und Entscheidungen von Einzelpersonen und Gemeinschaften. Sie scheinen es sich zur Aufgabe gemacht zu haben, den Menschen vorab zugelassene Lebensmittel aufzuzwingen, die die UNO ausgewählt hat. 

Die Geschichte der zentralisierten Kontrolle und Einmischung in die Nahrungsmittelversorgung ist, wie uns die Erfahrungen der Sowjetunion und Chinas gelehrt haben, eine sehr schlechte . 

Fiat-Rahm (lasst Hunger aufkommen) für „Wir, die Völker?“