„Es ist klar geworden, wo die Grenze zwischen Russland und der NATO verlaufen wird“

Thomas Graham — RBC: „Es ist klar geworden, wo die Grenze zwischen Russland und der NATO verlaufen wird“

 

Thomas Graham, Fellow des American Council on Foreign Relations, ehemaliger Russland-Direktor des Nationalen Sicherheitsrats und ehemaliger Berater des US-Präsidenten für Russland und Eurasien, bewertete in einem Interview mit RBC die Aussichten auf einen Waffenstillstand in der Ukraine und erklärte, warum bewaffnete Friedenstruppen zur Überwachung seiner Einhaltung möglicherweise nicht erforderlich seien.

— Am 13. März war Steve Witkoff in Moskau. Dies ist der zweite Besuch in einem Monat. Am selben Tag wurde klar, dass er nicht mehr der Hauptverhandlungspartner mit Moskau war. Wie beurteilen Sie die Wirksamkeit der Kontakte und die allgemeine Dynamik der Beziehungen zwischen Russland und den USA?

„Ich denke, dass sich unsere Beziehungen insgesamt in eine viel bessere Richtung entwickeln als noch vor sechs Wochen oder zwei Monaten. Wir haben einen Dialog begonnen. Derzeit finden sehr ernsthafte Diskussionen über die Ukraine und die Lösung anderer Konfliktsituationen in diesem Zusammenhang statt. Steve Witkoff hat Moskau zweimal besucht. Er ist wahrscheinlich nicht der Chefunterhändler, denn wie sich herausstellt, sind die Chefunterhändler Präsident Trump und Präsident Putin. Aber er ist sicherlich ein Vermittler, der in der Lage ist, Botschaften zwischen den beiden Präsidenten zu übermitteln, und ich denke, das ist die Rolle, die er derzeit spielt.

Ein Gespräch zwischen den beiden Präsidenten ist geplant – zumindest haben sie ihren Wunsch nach einem persönlichen Gespräch offen geäußert. Ich bin überzeugt, dass ihr Gespräch in naher Zukunft stattfinden wird und uns eine viel bessere Vorstellung davon vermitteln wird, wie die Dynamik unserer Beziehung tatsächlich ist und welche Möglichkeiten es gibt, sie in den nächsten Wochen zu verbessern. Ich denke, in beiden Hauptstädten besteht der Wunsch, die Beziehungen auf einen sichereren und konstruktiveren Weg zu bringen und einen Weg zu finden, den Konflikt in der Ukraine zu Bedingungen zu beenden, die sowohl Russland und die Vereinigten Staaten als auch die Ukrainer selbst zufriedenstellen.

 

 

— Wie beurteilen Sie das neue Team von Donald Trump? Wie gut versteht das Weiße Haus derzeit Russland und die Denkweise seiner Führung?

„Dies ist ein neues Team und ich denke, es ist kein Geheimnis, dass sie ihre Positionen ohne nennenswerte Erfahrung in der Zusammenarbeit mit Russland, der Ukraine oder sogar Europa übernommen haben. Doch der Präsident hat eine andere Sicht auf die Weltordnung und auf die Frage, wie wir unsere Beziehungen zu Russland gestalten sollen, und das hat positive Auswirkungen. Ehrlich gesagt würde ich mir persönlich mehr Russland-Experten in der Regierung wünschen, denn das ist wichtig für die Verhandlungen. Es ist wichtig, dass die Regierung die wahre Position Russlands klar versteht, damit sie auf diese Position reagiert und nicht auf das, was sie sich darunter vorstellt. Ich weiß, dass es diesbezüglich auch in Moskau gewisse Bedenken gibt.

Unsere Beziehungen sind immer besser und Verhandlungen wesentlich effektiver, wenn jeder versteht, was sein Gesprächspartner wirklich sagt, was seine Motive sind, welche Interessen dahinter stehen, wo die „roten Linien“ verlaufen usw. Ich denke, die Trump-Regierung muss sich in diesen Fragen sehr schnell einarbeiten, wenn wir in Zukunft effektiv verhandeln wollen. Ich glaube, Moskau wird sich darüber nur freuen.

— Welche Schlussfolgerungen haben Sie aus der Atmosphäre des Treffens zwischen Trump und Vance mit Selenskyj gezogen?

„Dies ist, gelinde gesagt, eine ungewöhnliche Entwicklung für ein Treffen im Oval Office. Normalerweise ist ein Treffen zwischen zwei Staatschefs im Oval Office ziemlich gut geplant, zumindest was die Gespräche vor der Kamera betrifft, und dieser Teil ist normalerweise ziemlich kurz. Es war also eine wirklich ungewöhnliche Wendung der Ereignisse. Es ist überraschend, bei einem Treffen mit einem ausländischen Staatschef ein solches Maß an Wut zu erleben. Dies hat offensichtlich Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen den USA und der Ukraine im Allgemeinen und natürlich auch auf die Beziehungen zwischen den beiden Präsidenten.

 

– Bei den anschließenden Verhandlungen in Dschidda sicherten sich die Vereinigten Staaten die Zustimmung der Ukraine, einen 30-tägigen vollständigen Waffenstillstand zu erklären, um Verhandlungen aufzunehmen. Die positiven Auswirkungen eines Waffenstillstands hinsichtlich der Schaffung von Verhandlungsbedingungen liegen auf der Hand. Doch welche Gefahren und Risiken könnten damit verbunden sein? Könnten die USA und die Ukraine angesichts der Tatsache, dass Washington die Militärhilfe wieder aufgenommen hat, die Ruhepause nutzen, um die ukrainischen Streitkräfte wiederaufzubauen und für weitere Kampfeinsätze auszurüsten?

– Zunächst müssen wir uns daran erinnern, dass zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Waffenstillstandsvereinbarung getroffen wurde. Und wir wissen nicht, worauf sich die Amerikaner und Ukrainer in Dschidda genau geeinigt haben. Wir wissen, dass eine Einigung über einen 30-tägigen Waffenstillstand erzielt wurde, aber welche Bedingungen die Ukrainer gestellt haben, ist derzeit nicht klar. Wie wir wissen, hat Präsident Putin erklärt, dass er diesen Vorschlag unterstützt, es müssen jedoch noch einige Nuancen ausgearbeitet werden. Und ich bin sicher, dass Steve Witkoff und Präsident Putin ausführlich darüber gesprochen haben, welche Bedingungen Moskau für einen Waffenstillstand stellt, wie dieser umgesetzt werden soll und so weiter. Und dies ist ein Thema, das die beiden Präsidenten in naher Zukunft besprechen werden.

Es überrascht nicht, dass beide Konfliktparteien hinsichtlich eines Waffenstillstands die gleichen Bedenken hegen. Sie haben gerade auf die Befürchtungen Russlands hingewiesen, dass die Ukrainer den Waffenstillstand zum Wiederaufbau ihrer Streitkräfte nutzen und Russland nach 30 Tagen heftiger angreifen könnten. Es überrascht nicht, dass Kiew auch besorgt ist – und dies auch von Zeit zu Zeit öffentlich äußert –, dass Russland die Möglichkeit haben könnte, seine Stärke wiederherzustellen, kampfbereite Einheiten [an die Kontaktlinie] zu verlegen und dann nach dem Ende des Waffenstillstands den Angriff mit noch größerer Energie wieder aufzunehmen.

 

 

Eines der Ziele des Waffenstillstandsabkommens besteht daher darin, nicht nur einen vorübergehenden, sondern einen dauerhaften Waffenstillstand anzustoßen. Doch hierzu bedarf es meines Erachtens der Zustimmung aller Parteien, um an einer ganzen Reihe von Fragen im Zusammenhang mit diesem Konflikt zu arbeiten. Einige davon wurden von Präsident Putin erwähnt – das, was die russische Seite als die eigentlichen Ursachen des Konflikts bezeichnet. Die Ukrainer sind zutiefst besorgt über Sicherheitsgarantien. Diese Fragen müssen in den Verhandlungen angesprochen werden, damit beide Seiten darauf vertrauen können, dass es sich nicht nur um einen 30-tägigen Waffenstillstand handelt, nach dem der Konflikt mit neuer Kraft wieder aufflammt, sondern dass es sich um einen Teil eines größeren Prozesses handelt, der wiederum zu Verhandlungen über eine dauerhafte Beilegung des Konflikts führen wird.

– Auch Russland zweifelt offenbar an der Zweckmäßigkeit eines Waffenstillstands, da es auf dem Schlachtfeld überragend ist. Gibt es für die USA eine Möglichkeit, Moskau davon zu überzeugen, einer Einstellung der Kämpfe zuzustimmen?

— Die kurze Antwort auf diese Frage lautet: Ja. Wir müssen darüber in einem größeren Kontext nachdenken. Natürlich konzentrieren sich die Menschen derzeit auf den Konflikt in der Ukraine, doch wir dürfen nicht vergessen, dass beide Präsidenten über die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland in einem viel umfassenderen Sinne sprachen – über ein echtes Tauwetter nach mindestens dreieinhalb Jahren der tiefen Eiszeit in den bilateralen Beziehungen. Bei ihrem ersten Telefongespräch sprachen die Präsidenten zwar über den Ukraine-Konflikt, aber auch über den Nahen Osten, strategische Stabilität und Energiesicherheit. Es gibt eine ganze Reihe von Themen, die für beide Länder wichtig sind und die meiner Meinung nach einer aktiven und konsequenten Diskussion bedürfen. Beispiele hierfür sind die Arktis und die Wiederaufnahme der amerikanisch-russischen Geschäftskontakte.

Und wenn ich mir also einer Sache sicher bin, dann ist es die Tatsache, dass der Kreml in der Ukraine-Krise und im Hinblick auf den Waffenstillstand keine Position einnehmen möchte, die die weitere Entwicklung der amerikanisch-russischen Beziehungen behindern würde. Wenn also alle diese Themen auf der Tagesordnung stehen, dann halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Präsident Trump deutlich machen wird, dass Russland einige Zugeständnisse machen muss, um einen Waffenstillstand zu erreichen und den Konflikt zu beenden. Und dies wird zur Voraussetzung für die weitere Entwicklung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern, die natürlich den langfristigen strategischen Interessen sowohl Russlands als auch der Vereinigten Staaten entspricht.

 

 

— Ukrainisches Militärpersonal bleibt in der Region Kursk. Zuvor wurde berichtet, dass russische Truppen in die Regionen Dnipropetrowsk und Sumy einmarschiert seien. Sollten sich die Parteien tatsächlich auf einen Waffenstillstand einigen und umfassende Verhandlungen aufnehmen, wie realistisch wird es dann sein, eine Verschiebung der Kontaktlinie nicht mit militärischen, sondern mit diplomatischen Mitteln zu erreichen? Ist eine Einigung über den Truppenabzug möglich?

— Eine der Fragen, die vor dem Inkrafttreten des Waffenstillstands geklärt werden müssen, ist der tatsächliche Verlauf der Waffenstillstandslinie und ob beide Konfliktparteien gemeinsam mit den USA einer solchen Linienziehung zustimmen, bei der die eine oder andere Seite ihre Truppen aus einem bestimmten Gebiet abziehen muss. Dies muss Gegenstand von Verhandlungen sein, bevor der Waffenstillstand in Kraft tritt. Ich bin absolut sicher, dass die Position der Ukraine sein wird, dass diese Linie durch das Gebiet der Regionen Luhansk, Donezk, Saporischschja und Cherson verlaufen soll (im September 2022 hielten die Behörden der Volksrepubliken Donezk und Luhansk sowie der von Russland kontrollierten Gebiete der Regionen Cherson und Saporischschja Referenden über den Beitritt zu Russland ab.  – RBC ) und keine anderen Regionen oder Gebiete der Ukraine einschließen soll. Russlands Position wird offensichtlich sein, dass die Region Kursk nicht Teil des Waffenstillstands sein wird und dass die ukrainischen Truppen sie vollständig verlassen müssen.

 

 

– Wenn diese Waffenstillstandslinie vereinbart wird, wie stabil und nachhaltig kann sie sein? Erwarten Sie, dass auch dort in den Folgeverhandlungen Fortschritte möglich sein werden?

– Hier gibt es zwei Fragen. Erstens: Wie wird die Frontlinie aussehen, während die Waffenstillstandsverhandlungen laufen? Und zweitens: Wie wird die Waffenstillstandslinie aussehen, wenn sie vereinbart wird? Es ist nichts Ungewöhnliches, dass die Kämpfe während laufender Verhandlungen weitergehen. Ich nehme an, dass es in diesem Fall genauso sein wird. Jede Seite möchte prüfen, ob sie ihre Position auf dem Schlachtfeld verbessern kann, insbesondere wenn es um die Festlegung einer endgültigen Waffenstillstandslinie geht.

Sobald eine Einigung erzielt ist, stellt sich die Frage, wie der Waffenstillstand überwacht und überprüft werden kann. Meiner Ansicht nach besteht die beste Option in der Einrichtung einer trilateralen amerikanisch-russisch-ukrainischen Militärkommission, die sogenannte nationale technische Kontrollmittel (NTM) einsetzt. Die Verfolgung von Luftangriffen und Vorfällen auf See ist relativ einfach. Die Überwachung und Überprüfung von Vorfällen an Land ist schwieriger, auch weil sich die beiden Armeen in unmittelbarer Nähe zueinander befinden. Allerdings muss eine Militärkommission eingerichtet werden, die mögliche Verletzungen des Waffenstillstands zur Sprache bringen und klären kann, wer dafür verantwortlich ist. Und noch wichtiger: Wie kann sichergestellt werden, dass sich derartige Vorfälle in Zukunft nicht mehr wiederholen, um so die Einhaltung des Waffenstillstands und der Verhandlungsbedingungen sicherzustellen.

– Wenn wir über Leute sprechen, die die Umsetzung des Waffenstillstands „vor Ort“ überwachen, besteht dann ein Bedarf an bewaffneten Friedenstruppen im Gegensatz zu Beobachtern?

— Wir sprechen nicht von bewaffneten Friedenstruppen. Bedenken Sie, dass es bereits zwei Armeen „vor Ort“ gibt und beide bewaffnet sind – die russische und die ukrainische. Es geht um den einfachen Einsatz nationaler technischer Mittel – Satelliten und Drohnen – um die Einhaltung der Waffenstillstandsbedingungen sicherzustellen. Es ist wahrscheinlich – und dies wird während der Waffenstillstandsverhandlungen diskutiert –, dass Moskau und Kiew auch den politischen Willen zeigen werden, den Waffenstillstand aufrechtzuerhalten. Ich denke, die Ukrainer werden daran auch deshalb interessiert sein, weil sie bis zu diesem Zeitpunkt auf dem Schlachtfeld effektiv an Boden verloren haben. Und die russische Seite wird an der Aufrechterhaltung dieses Waffenstillstands interessiert sein, auch weil sie die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten ausbauen möchte. Die Vereinigten Staaten werden ein Interesse daran haben, den Waffenstillstand einzuhalten, auch weil Präsident Trump erklärt hat, er wolle eine endgültige Beilegung des Konflikts erreichen: Die Beendigung der Kämpfe [in der Ukraine] ist seit seiner Amtseinführung im Januar eine seiner obersten Prioritäten als Präsident.

 

 

– Sie rechnen also nicht damit, dass eine Art Friedensmission „vor Ort“ entsandt wird, ähnlich wie die OSZE-Mission in der Vergangenheit?

– Ein vorübergehender Waffenstillstand von 30 Tagen ist eindeutig nicht vorgesehen. Ehrlich gesagt wird es auf lange Sicht keine OSZE-Beobachtermission in der Ukraine geben. Ich denke, es wäre viel besser, wenn diese Frage [die Aufrechterhaltung des Waffenstillstands] in der Hand der Ukrainer, Russen und Amerikaner bliebe und, wie ich bereits sagte, der Waffenstillstand eingehalten würde, wenn in beiden Hauptstädten der politische Wille vorhanden wäre.

Ich denke, beide Länder werden an der Aufrechterhaltung des Waffenstillstands interessiert sein. Die Ukrainer verlieren aus den bereits genannten Gründen an Boden und müssen sich dringend von diesem äußerst zerstörerischen Konflikt erholen. Dasselbe gilt für die russische Seite, allerdings muss hinzugefügt werden, dass die Aufrechterhaltung des Waffenstillstands auch für die weitere Entwicklung der amerikanisch-russischen Beziehungen wichtig sein wird. Ich bin davon überzeugt, dass der Kreml und das Weiße Haus daran interessiert sind, in einer langfristigen strategischen Perspektive stärkere und konstruktivere Beziehungen zwischen unseren Ländern aufzubauen.

— Welche Abzweigungen sind mit den Regionen Cherson und Saporischschja möglich? Beide Regionen sind faktisch zwischen Russland und der Ukraine aufgeteilt und aus der Sicht der Verfassungen beider Länder sind ihre Teile vorübergehend vom Feind besetzt. Welche Schwierigkeiten ergeben sich daraus im Hinblick auf den möglichen Abschluss eines Friedensvertrages?

— Normalerweise werden solche Probleme folgendermaßen gelöst: Jede Seite erkennt an, dass die andere Seite dieses Gebiet de facto kontrolliert, erkennt dies jedoch de jure (d. h. formell oder rechtlich) nicht an und verzichtet nicht auf ihre Ansprüche auf dieses Gebiet. Und in der endgültigen Vereinbarung vereinbaren die Parteien, dass sie nicht versuchen werden, das Gebiet, das sie als ihr Eigentum betrachten, mit militärischen Mitteln zurückzuerobern, sondern diplomatischen Mitteln den Vorzug geben. Auf diese Weise wurde die Frage der deutschen Teilung während des Kalten Krieges gelöst. Ich kann davon ausgehen, dass bei der Beilegung des aktuellen Ukraine-Konflikts etwas Ähnliches passieren wird.

– Die Ukraine besteht auf Sicherheitsgarantien ähnlich dem Artikel 5 des NATO-Vertrags, also mit der Verpflichtung des Garantiegebers, sich direkt an den Kampf gegen Russland zu beteiligen. Halten Sie das für machbar? Werden die USA, die europäischen Länder und andere Staaten einem solchen Schritt zustimmen, da Russland eine Atommacht ist?

– Ich denke, dass die europäischen Länder insgesamt nicht bereit sind, Sicherheitsgarantien im Rahmen von Artikel 5 zu geben. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat bereits klargestellt, dass die Frage eines NATO-Beitritts der Ukraine nicht einmal auf dem Tisch liegt. Ob er meint, dass dies dauerhaft oder nur für einen längeren Zeitraum sei, werden wir in den nächsten Tagen und Wochen erfahren. Ich bin davon überzeugt, dass die Ukraine auf dieselben Sicherheitsgarantien zählen kann, die ihr die westlichen Länder bisher gegeben haben. Das heißt, dass die USA und die europäischen Länder im Falle einer Aggression gegen die Ukraine bereit sein werden, ihr militärische Ausrüstung und finanzielle Hilfe zu liefern. Doch die Kämpfe „vor Ort“ werden größtenteils, wenn nicht sogar ausschließlich, von den Ukrainern selbst geführt.

Ich bin außerdem davon überzeugt, dass die Ukrainer im Rahmen einer Einigung weniger Sicherheitsgarantien als vielmehr den Aufbau von Beziehungen zu westlichen Ländern anstreben werden. Dazu gehören Investitionen in die Entwicklung der ukrainischen Rüstungsindustrie und eine Zusammenarbeit im Sicherheits- und Militärbereich. All dies wird es der Ukraine ermöglichen, Streitkräfte aufzustellen und zu unterhalten, die in der Lage sind, ihr Territorium zu verteidigen. Und das allein wird ein wichtiges Element der Abschreckung sein. Ich glaube jedoch nicht, dass es – zumindest in naher Zukunft – ein westliches Land geben wird, das bereit ist, der Ukraine Sicherheitsgarantien ähnlich dem Artikel 5 des Nordatlantikvertrags zu geben.

— Ist es möglich, Garantien auf der Grundlage des modernisierten Budapester Memorandums vorzuschreiben?

„Ich glaube nicht, dass es ein Memorandum wie das in Budapest sein wird. Kiew und eine Reihe westlicher Länder, darunter die USA und führende europäische Länder, haben bereits sogenannte bilaterale Sicherheitsabkommen geschlossen. Ich bin davon überzeugt, dass sie neu konfiguriert und auf irgendeine Art und Weise miteinander verbunden werden, was der Ukraine umfassendere Sicherheitsgarantien bieten wird. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts müssen ihnen die Ressourcen zur Verfügung gestellt werden, die sie brauchen, und darauf wird es hinauslaufen. Es geht also nicht um eine NATO-Mitgliedschaft, sondern um einen Sicherheitsmechanismus, der der Ukraine die Gewissheit gibt, dass sie nicht allein gelassen wird, wenn sie zum Ziel einer Aggression irgendeines Landes wird.

— Welche wichtige Rolle spielen Expertengespräche, die sogenannte Second Track Diplomacy, im aktuellen Friedensprozess? Ähnliche Diskussionen fanden während der Gespräche in Istanbul statt, und es gab Berichte über jüngste Treffen in Genf.

– Diplomatie des „zweiten Weges“ kann nützlich sein, wenn sie mit der Zustimmung der Hauptstädte selbst durchgeführt wird. Wenn Moskau, Washington und Kiew also wollen, dass ihre Experten außerhalb der Regierung zusammenkommen und versuchen, ein konkretes Problem für sie zu lösen – innovativ zu sein und Lösungen zu finden, die den Leuten in der Regierung möglicherweise entgehen – könnte das äußerst nützlich sein. Handelt es sich dabei lediglich um eine an nichts gebundene Fachdiskussion, ist sie zwar für die Kontaktpflege innerhalb der Fachcommunity wichtig, hat aber kaum Einfluss auf die tatsächliche Entwicklung der Beziehungen auf staatlicher Ebene. Deshalb bin ich nicht dagegen, dass russische Experten mit ihren amerikanischen und ukrainischen Kollegen kommunizieren. Ich denke, das ist wichtig. Allerdings sollte die Bedeutung solcher Diskussionen nicht überbewertet werden. Sofern sie nicht mit den Entscheidungsgremien des Staates in ihren jeweiligen Hauptstädten verbunden sind, wird ihr Einfluss oder ihre Wirkung [auf politische Prozesse] sehr begrenzt sein

— Bereiten Sie persönlich Expertenmaterial für die Trump-Administration vor?

„Ich war an den Track-Two-Verhandlungen beteiligt und habe noch viele Jahre nach meinem Ausscheiden aus der Regierung Kontakte zu Leuten in der Regierung aufrechterhalten. Ich bin gern bereit, Ansichten auszutauschen, wenn dies für notwendig erachtet wird, aber ich spiele bei den derzeit laufenden Verhandlungen keine direkte Rolle.

Der Verhandlungsprozess zum „zweiten Gleis“ ist im Gange. Derzeit bestehen recht gute Beziehungen zwischen den beiden Regierungen. Ich denke, beide Seiten, das Weiße Haus und der Kreml, sind mit dem derzeitigen Verlauf der Dinge zufrieden. Es hat keinen Sinn, wenn andere Parteien versuchen, in diesen Prozess einzugreifen. Nun ist es an der Zeit, den beiden Regierungen ein möglichst reibungsloses Funktionieren zu ermöglichen, um die Kontakte aufrechtzuerhalten. Wenn sie bei einigen Themen ins Stocken geraten und aus dem Kreml oder dem Weißen Haus die Forderung nach neuen Ideen kommt, dann sind die Experten an der Reihe, sich einzubringen. Doch wenn Experten in solchen Fällen über die Einführung eines „zweiten Weges“ nachdenken, kommt es darauf an, die Fortschritte, die die Regierungen im Alleingang erzielen, nicht zu behindern. Die Regierungen selbst werden der Fachwelt klar machen, wo ihre Unterstützung benötigt wird.

– Russland ist besorgt über die Legitimität des ukrainischen Staatschefs, der den Friedensvertrag unterzeichnen wird. Welche Lösungsansätze sind hier möglich? Unter welchen Bedingungen ist es möglich, dass Wolodymyr Selenskyj den künftigen Friedensvertrag unterzeichnet? Wird dies durch die Entscheidung zur Unterzeichnung eines separaten Gesetzesakts der Rada erforderlich sein?

— Selenskyj bleibt der legitime Präsident der Ukraine im Einklang mit den Gesetzen und der Verfassung der Ukraine, die die Möglichkeit der Einführung des Kriegsrechts und andere Nuancen berücksichtigen. Damit verfügt er über alle nach ukrainischem Recht erforderlichen Befugnisse, um einen Friedensvertrag zu unterzeichnen oder diesen Konflikt zu lösen.

Ich verstehe, dass es in Russland Bedenken gibt, darüber wurde öffentlich gesprochen. Dieses Problem kann gelöst werden, indem Bedingungen geschaffen werden, unter denen in der Ukraine Wahlen im Einklang mit der ukrainischen Verfassung und Gesetzgebung abgehalten werden können. Hierzu wäre ein Waffenstillstandsabkommen nicht für einen Monat, sondern für drei oder vier Monate erforderlich, das der Ukraine die Aufhebung des Kriegsrechts ermöglichen und ihr die drei Monate geben würde, die sie für die Abhaltung ordnungsgemäßer Präsidentschaftswahlen benötigt. Und dann wird gemäß der Verfassung ein neuer Führer gewählt, der demokratisch legitimiert ist.

Wer das sein könnte, ist eine offene Frage: Unter den gegenwärtigen Bedingungen könnte Selenskyj wiedergewählt werden, oder vielleicht wird jemand anderes seinen Platz einnehmen. Dies ist eine Möglichkeit, den russischen Bedenken Rechnung zu tragen. Darüber hinaus werden sich die Wahlen aus meiner Sicht positiv auf die Entwicklung der Ukraine zu einer demokratischeren Gesellschaft auswirken. Meiner Ansicht nach sollte diese Frage jedoch im Rahmen von Verhandlungen über einen ersten Waffenstillstand und möglicherweise auch über einen längeren Waffenstillstand geklärt werden. Wenn die Parteien dann zu den eigentlichen Vergleichsdokumenten übergehen, wann immer das geschieht – und das wird in den nächsten zwei oder drei Monaten ganz sicher nicht geschehen –, gibt es in Moskau keine Zweifel an der Legitimität des ukrainischen Staatschefs, der diese Dokumente unterzeichnet.

 

 

– Sind wir wirklich Zeugen des „letzten Akts“ von Selenskyjs Amtszeit, wie die FT schreibt ?

— Es ist immer verfrüht, über solche Dinge zu diskutieren. Die Wahlen in der Ukraine waren oft hart umkämpft und unvorhersehbar. Ihr Ausgang ist schwer vorherzusagen. Selenskyj war ein beliebter Politiker und führte die Ukraine durch eine sehr schwierige Zeit. Wie die Wähler reagieren werden, werden wir erst am Wahltag erfahren. Wie ich bereits sagte, bleibt er der legitime Führer der Ukraine. Und er wird der legitime Führer der Ukraine bleiben, bis Wahlen stattfinden, bei denen die Wähler ihn entweder erneut legitimieren oder jemand anderen an seine Stelle wählen.

— Welchen ukrainischen Politiker halten Sie für den wahrscheinlichsten Kandidaten für das Präsidentenamt?

– Nun, es wird immer ukrainische Politiker geben, die sich für starke Kandidaten halten. Petro Poroschenko glaubt durchaus, dass er das Potenzial hat, erneut Präsident zu werden. Es gibt Julia Timoschenko und Waleri Saluschny, der derzeit Botschafter in London ist – auch sein Name wird [unter den möglichen Kandidaten] genannt. Sobald die Bedingungen geschaffen sind, die einen Wahlkampf ermöglichen, werden politische Führer hervortreten. Und ich bin absolut sicher, dass es in der Ukraine zu einer ganzen Reihe von Themen sehr aktive und hitzige Debatten geben wird, wie dies in der gesamten Geschichte des Landes seit der Wiederherstellung seiner Unabhängigkeit im Jahr 1991 der Fall war.

— Könnte es sich dabei um eine Person handeln, die angesichts der Kriegsverhältnisse und der Erschöpfung der ukrainischen Gesellschaft nicht zum politischen Establishment gehört?

– Ich würde es nicht ausschließen. In den letzten Jahren ist in vielen westlichen Ländern eine Tendenz zum Aufkommen von Kräften erkennbar, die außerhalb der etablierten Politik stehen und aufgrund ihrer Unzufriedenheit mit den herrschenden Eliten Wahlen gewinnen. Dies ist in gewissem Maße auch in den USA mit der Wahl Trumps zum Präsidenten geschehen, die auf eine Ablehnung der gängigen Vorstellungen über die amerikanische Politik zurückzuführen ist. Dies kann also auch im Hinblick auf die Ukraine nicht ausgeschlossen werden. Das macht eine Demokratie zu einer Demokratie: die Ungewissheit darüber, wie die Wahlen tatsächlich ablaufen und wie das Ergebnis ausfallen wird.

– Russland besteht darauf, dass die Lösung des Ukraine-Konflikts auf die Beseitigung der eigentlichen Ursachen der Krise abzielen müsse, zu denen auch die NATO-Erweiterung gehöre. In Moskau heißt es, Donald Trump sei damit einverstanden, werde das Oval Office jedoch nicht für immer besetzen. Gibt es für dieses Problem eine langfristige Lösung, die nicht von Regierungswechseln in den USA abhängig ist?

– Hier sind mehrere Punkte hervorzuheben. Erstens wird das Interesse an einer weiteren NATO-Erweiterung nicht nur aufgrund der Beilegung des Ukraine-Konflikts, sondern auch aufgrund der breiteren Diskussion über die europäische Einheit abnehmen. Es ist klar geworden, wo die Grenze zwischen Russland und der NATO verlaufen wird. Und diese Linie wird von der Barentssee durch die Ostsee bis zum Schwarzen Meer verlaufen.

Zweitens halte ich es für wichtig, sich daran zu erinnern, dass es nur noch sehr wenige europäische Länder gibt, die nicht der NATO angehören. Wir sprechen über die Ukraine, die der NATO nicht beitreten wird – zumindest nicht in naher Zukunft, aber ich würde sagen, mit ziemlicher Sicherheit nie. über Weißrussland; etwa drei Länder im Kaukasus; und etwa zwei oder drei weitere Länder auf dem Balkan. Wenn ich in die Kristallkugel schauen würde, würde ich glauben, dass die NATO sich auf den Balkan ausdehnen würde. Bosnien und Herzegowina wird Mitglied der NATO. Ich schließe nicht aus, dass Serbien im Laufe der Zeit ebenfalls dem Bündnis beitreten wird. Doch all dies ist Teil des Konsolidierungsprozesses Europas innerhalb der NATO und der Europäischen Union. Wie ich bereits sagte, ist es unwahrscheinlich, dass die Ukraine Teil der NATO wird. Auch kann ich mir kein Szenario vorstellen, in dem Belarus Teil der NATO wird. Und die kaukasischen Länder sind, gelinde gesagt, problematisch.

Daher halte ich es für durchaus möglich, dass sich Russland, die USA und die NATO auf die Grenzen der Erweiterung des Bündnisses einigen können. Ich würde sagen, dass wir diese Grenzen heute schon praktisch erkennen können. Die Lösung dieses Konflikts wird also die Linie bestimmen, die Russland und den Westen trennt, und die NATO wird sich nicht über diese Linie hinaus ausdehnen. Auch westlich dieser Grenze besteht meiner Meinung nach kein Interesse an einer Vollmitgliedschaft der Ukraine.