Autor: Brandon Smith über Alt-Market.us

Konservative Bewegungen werden oft als unnachgiebig und kompromisslos dargestellt; gefährlich unfähig, sich an neue Ideen anzupassen. Dieses Bild der politischen Rechten beruht auf einer Reihe von Missverständnissen. In Wirklichkeit sind moderne Konservative oft viel zu kompromissbereit – viel zu bereit, sich anzupassen, um mitzukommen. Niemand von uns möchte als Diktator gelten.

Das vielleicht wichtigste und prägendste Merkmal von Konservativen (zumindest in den USA) ist die Wertschätzung der Freiheit, aber nur der Freiheit, die durch Verantwortung gemildert wird. Wenn Linke (oder Libertäre) das konservative Ideal hinterfragen, blicken sie meist etwa 50 Jahre zurück in die Zeit der evangelikalen Zensur – die Versuche, die Pornoindustrie zu schließen, die Homosexualität in den Medien zu mäßigen, vor satanischen Anspielungen in Filmen und Gewalt in Videospielen zu warnen.

Dies war die Ära der christlichen „Einmischer“, und viele Leute machten sich deswegen über sie lustig. Klar, sie lagen in manchen Punkten falsch, aber wie unsere aktuelle Lage im Westen beweist, hatten sie in vielen Dingen auch recht.

Das vermeintliche Gegenstück zu den Evangelikalen war der Liberalismus. Die meisten Liberalen von heute sind sicherlich nicht mehr die überzeugten Individualisten und Freiheitsmenschen, die sie einst waren. Tatsächlich schlossen sich die meisten von ihnen ohne zu hinterfragen den Woke-Aktivisten an oder hielten den Mund, während die extreme Linke mit Volldampf in Orwells „1984“ abdriftete.

Vielleicht in einem verzweifelten Versuch, ihre Ideologie vor dem Bedeutungsverlust zu bewahren, rutschten einige Liberale in die Mitte ab und kritisierten den aufgeweckten Mob. Die meisten von ihnen hatten bis vor wenigen Jahren nicht den Mut, sich in den Kulturkampf zu stürzen. Wir im konservativen Umfeld hatten die existenziellen Gefahren von Postmodernismus, Futurismus und Luziferianismus bereits seit Jahrzehnten offengelegt.

Die zentristischen Liberalen behaupten, sie wollten die Abhängigkeit der politischen Linken von Marxismus und Kommunismus dämpfen. Wie die jüngsten Ereignisse gezeigt haben, sind sie der Aufgabe, ihre politischen Vettern zu kontrollieren, schlicht nicht gewachsen. Die Woke-Bewegung breitete sich wie ein Krebsgeschwür im gesamten liberalen Körper aus, und diese beugten sich ihm in Treue. Nur die Rechten konnten den Verfall stoppen, indem sie endlich Stellung bezogen und in die Offensive gingen.

Angesichts des wachsenden Aufschwungs konservativer Prinzipien besteht die Chance, dass Amerika die Moral und den sozialen Zusammenhalt in eine Zeit zurückdrehen könnte, in der traditionelle Werte weitaus höher geschätzt wurden. Meiner Meinung nach kann das nur gut sein, erfordert aber eine Neubewertung unseres Konzepts von persönlicher Freiheit. Müssen manche Verhaltensweisen vielleicht eingedämmt werden? Sind völliges Chaos und grenzenloser Individualismus vielleicht etwas Schlechtes?

Liberale warnen, dass Konservative nach dem Erfolg von MAGA bei den Wahlen im vergangenen Jahr zu viel Macht gewinnen und deshalb in Schach gehalten werden müssen. Ihr Argument? Die „woke Linke“ ist geschlagen, aber jetzt muss die Welt die „woke Rechte“ an die Leine nehmen.

Das Etikett „Woke Right“ an sich ist ein eher alberner Versuch, die öffentliche Diskussion von traditionellen Werten abzulenken (eine Entwicklung, die in den USA schon lange nicht mehr stattgefunden hat). Moral, Ehrwürdigkeit und Verantwortung könnten wieder „cool“ werden, und das können Liberale einfach nicht dulden.

Sie argumentieren, ihr Weg (eine fortgesetzte Idealisierung des Individualismus ohne Berücksichtigung des inhärenten Narzissmus, der Psychopathie und der Mob-Mentalität) sei der beste. Wir haben jedoch gesehen, wo der grenzenlose Liberalismus endet. Der Chaoskult (Wokeness) ist lediglich eine natürliche Erweiterung des liberalen Ideals. Sie fordern ein Ende aller Einschränkungen, selbst der Einschränkungen der objektiven Wahrheit.

Sie wollen völlig offene multikulturelle Expansion, uneingeschränkte Freiheit, Biologie und Moral nach subjektiven Vorlieben zu interpretieren, ungezügelte sexuelle Abweichungen und keinerlei Konsequenzen für ihr Handeln. Liberale sind von diesem Ende des Spektrums nicht so weit entfernt, wie sie vorgeben. Sie mögen auch keine kulturellen Strukturen und Regeln. Sie mögen keine kollektiven Beschränkungen (es sei denn, sie kontrollieren diese Beschränkungen). Sie glauben nicht einmal an das Böse; sie glauben nur an die Umstände.

Konservative stehen nun an der Spitze des Kulturkampfes, und viele von uns schlagen vor, dass wir, um den Albtraum der Wokeness (oder etwas noch Schlimmeres) für immer zu verhindern, vielleicht einige dauerhafte Regeln für soziales Verhalten etablieren müssen. Die Liberalen wiederum rasten aus. Sie scheinen insbesondere christliche Nationalisten zu verachten, die Amerika in eine Ära einer sorgfältig definierten moralischen Ordnung zurückführen wollen.

Vor zehn Jahren hätte ich dieser Sorge vielleicht zumindest teilweise zugestimmt. Ich bin kein Freund der Idee einer Theokratie, in der die Kirche den Staat regiert. Ich stimme auch zu, dass die meisten Menschen ein Gewissen haben, das sich nicht auf die biblische Lehre stützt (sonst wäre die Menschheit längst ausgestorben).

Allerdings erfordert christlicher Nationalismus keine Theokratie, und wer ein Gewissen hat, sollte den meisten christlichen Grundsätzen ohnehin zustimmen. In einer Gesellschaft zu leben, in der das Christentum weiter verbreitet ist, würde für Sie keinen Unterschied machen. Unvereinbar wäre es nur, wenn jemand postmodernen Wahnvorstellungen hegt, die das Christentum als Feind betrachten. In diesem Fall sollten Sie sowieso nicht in Amerika leben. Sie müssen nur woanders hingehen.

Ich denke, Liberale müssen erkennen, dass sie ein Produkt einer sehr kurzen Zeitspanne sind, und diese Zeit vergeht. Für den Großteil der amerikanischen Geschichte war das Christentum der wichtigste kulturelle Kompass. Die USA waren immer christlich, und fast alle unsere Führer waren Christen. Amerika war tatsächlich schon immer eine christliche Nation, und christlicher Nationalismus war die Norm. Christen stellen trotz der endlosen negativen Kampagne, sie zu verdrängen, auch heute noch die Mehrheit (62 %).

Noch in den 1990er Jahren bezeichneten sich über 90 % aller Amerikaner als Christen. Erst in den letzten 30 Jahren hat sich die Lage dramatisch zum Negativen verändert.

Angesichts der ungezügelten Schrecken des Wokismus bin ich zunehmend davon überzeugt, dass die christliche Lehre eine notwendige Firewall ist, um ansonsten bösartige ideologische Schadsoftware herauszufiltern. Wenn die Progressiven (und ihre liberalen Gegenstücke) nicht von irgendjemandem in Schach gehalten werden, könnte sich der Wokismus-Marsch in der nächsten Generation wiederholen.

Was ist also zu tun?

Die zugrunde liegende Debatte lautet: Sollte eine Gruppe die westliche Kultur über alle anderen stellen und sie gegen existenzielle Bedrohungen verteidigen? Sind christliche Nationalisten diese Gruppe? Ich würde beide Fragen bejahen, aufgrund der spirituellen Geschichte Amerikas und der Tatsache, dass es keine tragfähige Alternative gibt. Erlauben wir es weiterhin, dass sich Liberale zu Schiedsrichtern der amerikanischen Kultur aufschwingen? Oder versuchen wir etwas anderes?

Ist diese rechtsextreme Position auch „Woke Right“? Der Begriff „Woke Right“ wird oft mit Kevin DeYoungs Rezension von Stephen Wolfes Buch „The Case for Christian Nationalism“ aus dem Jahr 2022 in Verbindung gebracht. In seinem Artikel mit dem Titel „The Rise of Right-Wing Wokeism“ argumentiert er:

„ Neben der Verbreitung pauschaler und unbewiesener Behauptungen über die totalitäre Kontrolle des globalistischen amerikanischen Imperiums und der Gynokratie bedient sich Wolfes apokalyptische Vision – trotz aller Gehässigkeit gegenüber den säkularen Eliten – auch in großzügigem Maße der Spielregeln der Linken.

Er definiert nicht nur das Wesen der Unterdrückung als psychologische Unterdrückung neu (was es einfacher macht, extreme Maßnahmen zu rechtfertigen und zu argumentieren, dass die Dinge nicht so schlimm sind, wie sie scheinen), sondern er mobilisiert auch die Truppen (bildlich, aber vielleicht auch wörtlich?), indem er sie daran erinnert, dass sie Opfer sind. „Die Welt hat es auf dich abgesehen, und die Leute da draußen hassen dich“ ist keine Botschaft, die weißen Männern oder anderen Gruppen, die sich unterdrückt fühlen, letztendlich helfen wird …“

„ …Wenn die kritische Rassentheorie lehrt, dass Amerika gescheitert ist, dass die bestehende Ordnung unrettbar ist, dass der westliche Liberalismus von Anfang an ein Fehler war, dass das gegenwärtige System gegen unseren Stamm manipuliert ist und dass wir dem ethnischen Bewusstsein mehr Bedeutung verleihen sollten, dann scheint mir Wolfes Projekt die rechte Version eben dieser Impulse zu sein.“

Obwohl DeYoungs Analyse aufrichtig zu sein scheint und er die christliche Kultur als wichtigen Teil des amerikanischen Lebens verteidigt, erfordert seine Analyse ein gewisses Maß an Ignoranz, um stichhaltig zu bleiben. Liberale und linksgerichtete Christen weigern sich, einen wichtigen Faktor zu berücksichtigen:

Nur weil Sie paranoid sind, heißt das nicht, dass sie nicht hinter Ihnen her sind.

Die gesamte Prämisse hinter dem Konzept der „Woke Right“ setzt voraus, dass sich keine der oben genannten Bedrohungen als real erweist. Dass es keine globalistische Verschwörung zur Zerstörung des Westens und des Christentums gibt. Dass die Untergrabung konservativer Prinzipien eingebildet ist. Dass es in den USA und Europa keinen weißen Ersatz gibt. Dass Konservative nicht unterdrückt werden und dass eine Stammesorganisation gegen unsere Angreifer weder gerechtfertigt noch praktikabel ist.

DeYoung (und die meisten Liberalen) bevorzugen ein passives Christentum. Hätten Christen im Mittelalter wie DeYoung gedacht, wäre der gesamte Westen schon vor Jahrhunderten von muslimischen Invasoren ausgelöscht worden. Stattdessen ergriffen sie direkte Maßnahmen, um sich selbst zu retten. Das Problem ist nicht einmal nationalistischer Natur, sondern liegt lediglich darin, dass Nationen die am leichtesten zu verteidigende Barriere darstellen. Im Grunde müssen Christen manchmal handeln, um ihre eigene Auslöschung zu verhindern.

Wokeness ist größtenteils eine Frage falscher Zeugenaussagen – Linke behaupten, unterdrückt zu werden, obwohl dies nachweislich nicht der Fall ist. Die politische Rechte kann nicht woke sein, da die westliche Welt und das Christentum tatsächlich ständigen Angriffen ausgesetzt sind. Das ist unbestreitbar.

In Europa ist der Krieg gegen Christen und Konservative (oder Populisten) heute offensichtlich und unbestreitbar systemisch. Die Europäer sind von einer gezielten Masseneinwanderung aus Entwicklungsländern bedroht. Die meisten Migranten kommen aus (islamischen) Ländern, die das Christentum verachten und persönliche Freiheit als Verirrung oder Ketzerei betrachten. Die Regierungen Frankreichs, Deutschlands, Großbritanniens und Rumäniens inhaftieren aktiv rechtsgerichtete politische Gegner und bringen sie online zum Schweigen – alles im Namen der liberalen Demokratie.

In den USA haben aufgeweckte Eiferer und die globalen Eliten alles Mögliche eingesetzt, von Massenzensur über medizinische Tyrannei bis hin zu Mob-Gewalt, um die politische Rechte zu unterdrücken und zu terrorisieren. Die Biden-Regierung erklärte Konservative mehrfach öffentlich zu einer Bedrohung der Demokratie im Inland. Wir wurden als Aufständische angeklagt. Wir wurden als Terroristen dargestellt, und dabei stellten wir nur Fragen und verlangten wahrheitsgemäße Antworten. Dies ist keine übertriebene Opfergeschichte, die heraufbeschworen wurde, um Mitleid zu erregen, sondern schlichtweg Fakten.

Die Debatte darüber, ob Christen und Konservative direkt handeln sollten, anstatt auf die nächste Krise zu warten, erinnert mich an einen faszinierenden Film von Bill Paxton namens „Frailty“. Falls Sie ihn noch nicht gesehen haben, empfehle ich Ihnen, ihn nachzuholen, bevor ich Ihnen hier die Spannung verrate.

Im Film spielt Bill Paxton einen Vater mit zwei Söhnen, der als frommer Mann mit gutem Herzen ein relativ normales Leben führt. Eines Tages erzählt er seinen Söhnen eine schreckliche Geschichte: Ein Engel aus dem Himmel erschien ihm und teilte ihm mit, er sei auserwählt, das Böse zu vernichten. Das Böse, so Paxton, werde von Dämonen in Menschengestalt ausgeübt. Er behauptet, Gott habe von ihm und seinen Söhnen verlangt, diese Dämonen zu vertreiben, bevor sie weiteren Schaden anrichten könnten.

Der jüngste Sohn glaubt seinem Vater bedingungslos und vollsten Glaubens. Der ältere Sohn hingegen tut dies nicht und behauptet, der Mann könnte gefährlich verrückt werden.

Es folgt ein eskalierender Konflikt zwischen Vater und Sohn, als Bill Paxton beginnt, Menschen zu töten, die er für dämonisch hält. Als er sie berührt, sagt er, er könne die Verbrechen sehen, die sie begangen haben. Der ältere Sohn weigert sich, an den Morden teilzunehmen und versucht, Paxtons Bemühungen zu sabotieren. Schließlich beschuldigt Paxton seinen Ältesten, ebenfalls ein Dämon zu sein. Der Junge tötet schließlich seinen Vater, um die Morde zu stoppen.

Plot-Twist: Bill Paxton hatte tatsächlich eine Vision von Gott. Er tötete tatsächlich Dämonen, und sein ältester Sohn war die ganze Zeit ebenfalls ein Dämon.

Liberale, die die Erzählung der aufgeweckten Rechten aufrechterhalten, erinnern mich an den ältesten Sohn in Frailty.

Sie spielen Unparteilichkeit und kämpfen dafür, dass das Machtgefüge nicht in die eine oder andere Richtung kippt. In Wahrheit sind sie geblendet von ihrer Selbstgerechtigkeit und ihrem Glauben, dass es so etwas wie das Böse nicht gibt. Wir alle sehen das, aber wenn wir versuchen, etwas dagegen zu unternehmen, blockieren und sabotieren dieselben Leute uns und beschuldigen uns, „zu Monstern zu werden, um die Monster zu besiegen“. Sie lassen die Funken des aufgeweckten Chaos überleben.

Sollte die westliche Zivilisation diskriminieren dürfen? Sollten wir uns weigern dürfen, uns zu assoziieren? Sollten wir das Recht haben, uns (wie alle anderen auch) in einen Stamm zu begeben und bösartigen Kulturen und Ideologien den Zutritt zu verwehren? Ist unser Erbe gültig und dauerhaft? Ist christlicher Nationalismus die Lösung für die luziferische Agenda der Woke-Bewegung? Mir scheint, die Eliten wollen den Konservatismus so sehr vernichten, dass er für sie eine Bedrohung darstellen muss.

Wir kämpfen gegen Dämonen, und eine Kultur ohne spirituellen Konsens ist eine sterbende Kultur. Der christliche Nationalismus war jahrhundertelang die natürliche Vorgabe der amerikanischen Gesellschaft. Viele Nichtchristen können durchaus in einer solchen Gesellschaft leben und gedeihen, solange sie nicht versuchen, sie zu zerstören. Das Overton-Fenster wurde lediglich so weit nach links verschoben, dass jede Rückkehr zum alten Standard wie Wahnsinn klingt; tatsächlich ist es das Vernünftigste, was wir zur Rettung unseres Landes tun können.