Auf dem Weg zu einem Frieden in der Ukraine oder einem direkten Krieg zwischen der NATO und Russland
Die Prophetie sagt: es wird Friedensverhandlungen geben und bei diesen wird ein Staatsmann ermordet. Und praktisch innerhalb Stunden werden die Panzer in Deutschland stehen und der WKIII beginnt.
Wenn Ihr also hört, es gibt Friedensverhandlungen verlaßt das Land SOFORT, wenn Ihr nicht im Krieg getötet werden wollt!
(in diesem Fall spielt es gar keine Rolle, ob es echte Prophetie ist oder nicht, wenn sie stimmt wird es sowieso so kommen, wenn die Kabale das gefälscht hat, dann wird es auch so kommen weil sie es so eingefädelt haben… es kommt so oder so immer!
Einleitung
Im Folgenden finden Sie einen Überblick über die jüngsten Ereignisse und den aktuellen Stand des NATO-Russland-Ukraine-Kriegs. Wir beobachten eine Bewegung hin zu einem Ende des Konflikts in seiner gegenwärtigen Form und gleichzeitig in zwei neue Richtungen – ein Wettrennen um die endgültige Lösung der NATO-Russland-Frage. Eine Richtung besteht in der Bewegung hin zu Friedensverhandlungen. Die andere ist eine Eskalation hin zu einem offenen, direkten NATO-Russland-Krieg, der sich wahrscheinlich über die Grenzen der Ukraine und der äußersten westlichen Regionen Russlands hinaus ausdehnen wird. Das Wettrennen um eine Lösung ist im Gange und jeder kann nur raten, ob Frieden oder ein größerer Krieg den Sieg davontragen wird.
Russland schlägt Diplomatie vor … schon wieder
Am 14. Juni schlug der russische Präsident Wladimir Putin während einer Rede im russischen Außenministerium einen Fahrplan zur Beendigung des NATO-Russland-Ukraine-Kriegs vor. Er nannte die „Ukraine-Krise“ „eine Tragödie für uns alle“ und das Ergebnis nicht eines russisch-ukrainischen Konflikts an sich, sondern „der aggressiven, arroganten und absolut abenteuerlichen Politik, die der Westen verfolgt hat und verfolgt.“ Er schlug einen „echten Friedensvorschlag“ vor, um den Konflikt und Krieg in der Ukraine dauerhaft zu beenden, statt einen Waffenstillstand. Putin stützte seinen Vorschlag auf Prinzipien, die er mehrfach wiederholt hat und auf die sichKiew und Moskau im März/April 2022 in Istanbul größtenteils geeinigt hatten ; ein Prozess, der von Washington, London und Brüssel verhindert wurde. Insbesondere hat er nun „einfache“ Bedingungen für den „Beginn von Gesprächen“ angeboten. Dazu gehört: der vollständige Abzug aller ukrainischen Truppen aus den Oblasten Donezk, Luhansk, Cherson und Saporoschja, wie sie seit 1991 bestehen – das heißt, Russland würde alle Gebiete dieser Oblaste erhalten, nicht nur die, die jetzt von russischen Truppen kontrolliert werden. Unmittelbar nach der Zustimmung zu dieser Bedingung und einer zweiten, die Kiews Ablehnung einer NATO-Mitgliedschaft erfordert (der „neutrale, blockfreie, atomwaffenfreie Status der Ukraine“), wird von russischer Seite „sofort, buchstäblich in derselben Minute, ein Befehl zur Waffenruhe und Aufnahme von Verhandlungen folgen“ und Moskau werde „den ungehinderten und sicheren Abzug“ der ukrainischen Einheiten garantieren. Er äußerte jedoch „große Zweifel“, dass der Westen Kiew die Zustimmung dazu gewähren würde. Falls sein Angebot abgelehnt wird, betonte Putin, liege alles künftige Blutvergießen in der Ukraine in der „politischen und moralischen Verantwortung“ des Westens und Kiews und die Verhandlungsposition Kiews werde sich mit der Position seiner Truppen an der Front nur verschlechtern. Putins Angebot wurde natürlich nicht in der Illusion gemacht, dass es innerhalb der nächsten Monate angenommen werden würde, und war sicherlich ein weiterer Versuch, die Schuld für den Konflikt Washington, Brüssel und vielleicht weniger Kiew zuzuschieben. Dennoch,
Putins öffentliches Angebot vor dem Personal des russischen Außenministeriums ist eine höchst maßgebliche und offizielle Erklärung eines konkreten Vorschlags aus Russland; ein Vorschlag, der sowohl Wege zu einem Waffenstillstand als auch zu dauerhaftem Frieden beinhaltet, falls Washington und/oder Kiew sich dafür entscheiden, diese einzugehen, da die Ukraine im Laufe dieses Jahres an der Front, im politischen Bereich und wirtschaftlich weiter zerfällt. Der Druck der westlichen und ukrainischen Öffentlichkeit, mit Moskau zu verhandeln, wird bis zu den US-Präsidentschaftswahlen weiter zunehmen, da sich die Lage in der Ukraine verschlechtert und das Risiko eines direkten, offenen, umfassenden Krieges zwischen der NATO und Russland wächst. Es ist möglich, dass die Biden-Regierung zu Verhandlungen bewegt wird oder die Ukrainer dazu gezwungen werden könnten, wenn der US-Geheimdienst zu dem Schluss kommt und dem Weißen Haus meldet, dass die ukrainische Front und/oder Armee und/oder das Regime vor den Wahlen im November zusammenbrechen werden.
Putins territoriale Forderungen werden wahrscheinlich nicht statisch sein, da sich die territoriale Konfiguration vor Ort schnell ändert. Russland erobert mehr Gebiete jenseits der vier Oblaste und der Krim, und der Verhandlungsalgorithmus ändert sich. Die Besetzung von Gebieten in Sumy und Charkiw ist also möglicherweise nicht nur der Versuch, eine breite „Pufferzone“ zu errichten, um weitere ukrainische Artillerie und Drohnen außer Reichweite zu bringen. Sumy, Charkiw und Gebiete in der Nähe von beispielsweise Nikolajew und Odessa im Süden können als Tauschobjekte dienen, um die Zustimmung zu Gesprächen zu erzwingen, solange Russland keine Ansprüche auf diese Gebiete erhebt. Mit anderen Worten: Die Ukrainer hätten daraus schließen können und sollten vielleicht auch daraus schließen, dass sie gleichzeitig mit Kiews Abzug der ukrainischen Truppen aus den vier Noworossija-Regionen eine Aufforderung zum sofortigen Abzug der russischen Streitkräfte aus Sumy und Charkiw fordern könnten. Die Einfälle in Sumy und Charkiw im Mai könnten bereits damals die Vorbereitung auf Putins offizielle Wiederholung des Friedensvorschlags im Juni widerspiegeln. Putins Forderung nach einem Abzug der Ukrainer aus den vier genannten „Noworossija“-Regionen impliziert die „Rückgabe“ aller anderen von russischen Truppen besetzten Gebiete . Die anhaltende Verweigerung von Gesprächen mit Moskau und alle weiteren russischen Erfolge geben Putin die Flexibilität, Washington, Brüssel und/oder Kiew an den Verhandlungstisch zu locken oder zu bedrohen. Lehnt er Gespräche ab, verliert er die Gebiete außerhalb Noworossijas; nimmt er Gespräche an, bekommt Kiew sie zurück.
Außerdem untergrub der Vorschlag sowohl subjektiv (mit Putins Absicht) als auch objektiv (ohne Putins Absicht) den „enttäuschten“ „Friedensgipfel“ des ukrainischen Präsidenten Wolodomyr Selenskyj in der Schweiz, der nichts anderes war als eine Übung, um Unterstützung unter den Anhängern des bedrängten Maidan-Regimes zu mobilisieren. Damit verbunden sind die Behauptungen des russischen Präsidenten in seiner Rede, sowohl Selenskyj als auch das Maidan-Regime seien illegitim. Putin verstrickte sich hier in einigen Selbstwidersprüchen. Seine Behauptung, das Maidan-Regime sei illegitim, da es durch einen illegalen „bewaffneten Putsch“ an die Macht gekommen sei – eine absolut korrekte – widerspricht seiner anderen Behauptung, dass nur das ukrainische Parlament oder die Oberste Rada heute eine legitime Autorität und Vertretung des ukrainischen Volkes sei. Laut Putin ist Selenskyj gemäß der ukrainischen Verfassung nicht die legitime Macht der Ukraine, wohl aber die Rada, da Selenskyjs erste fünfjährige Amtszeit ohne seine Wiederwahl abgelaufen sei. Dies ist jedoch eine plausible, aber diskutable Schlussfolgerung in Bezug auf eine mittlerweile äußerst komplizierte Rechtsfrage. Der entscheidende Punkt ist hier, dass, wenn das Maidan-Regime, das im Februar 2014 durch einen illegalen Putsch an die Macht kam, illegitim ist, dann sind auch die unter ihm gewählten Machtorgane ebenso illegitim, wenn man die Frage der schleichenden Legitimation durch die Zeit (für die es noch zu früh ist) und die internationale Anerkennung außer Acht lässt. Tatsächlich war es ein Beschluss der Rada vom 21. Februar 2014, mit dem der (in jeder Hinsicht) bereits gestürzte Präsident Wiktor Janukowitsch angeblich seines Amtes enthoben wurde – und das ohne Quorum –, der dem Maidan-Putsch einen quasi-rechtlichen Anschein von Legitimität verlieh, wie Putin in seiner Rede vom Juni selbst anmerkt .
Es sollte jedoch beachtet werden, dass Putins Ansprechen dieses Themas wahrscheinlich weniger aus rechtlichen als aus politischen Gründen erfolgt. Putin versucht möglicherweise, einen Keil zwischen das Parlament und das Büro des Präsidenten zu treiben, um einen Staatsstreich zu unterstützen, den Leute wie der ehemalige Präsident Petro Poroschenko und der ehemalige Generalstabschef Waleri Saluschni im Hintergrund planen. Nach Putins und einiger Ukrainer Interpretation der „einzigartigen Rechtslage“ der Ukraine ist Poroschenkos oder Saluschniys Legitimität zu herrschen nicht geringer, sondern sogar größer als die von Selenskyj selbst.
Es scheint, dass Selenskyjs zunehmend schwächere Position im Inland, die ich an anderer Stelle schon mehrfach diskutiert habe, die abnehmende Unterstützung für die Ukraine im Ausland und vor allem in den USA, die schlimme Lage der ukrainischen Streitkräfte entlang der gesamten Front und im Hinterland (Mangel an Männern und Waffen zum Kämpfen), die Drohung einer russischen Sommeroffensive (siehe unten) und Putins Vorschläge vom Juni ihre Wirkung zeigten. Als Selenskyj am Vorabend des NATO-Gipfels in Washington D.C. in Brüssel eintraf,Eine Reihe von Ereignissen bestätigte die Wahrscheinlichkeit, dass Putins Rede die Entwicklungen in geheimen russisch-amerikanischen Gesprächen widerspiegelte, und Selenskyj schlug plötzlich vor, dass Kiew sich vorbereiten sollte. In den Tagen zuvor rief US-Verteidigungsminister Lloyd Austin den russischen Verteidigungsminister Andrei Belousov an und besprach angeblich Maßnahmen zur Verhinderung eines amerikanisch-russischen Zusammenstoßes, der zu einem Krieg führen könnte, der wahrscheinlich durch den ATACM-Angriff auf die Krim motiviert war, bei dem etwa zehn Strandbesucher, darunter Kinder, getötet und etwa 40 verletzt wurden. Es scheint fast sicher, dass es Gespräche über Verhandlungen über Krieg und Frieden gab. Darauf folgten Gerüchte, dass am 25. Juni ein russisches Flugzeug nach Washington DC gestartet sei . Jetzt, nur wenige Tage später, sagte Selenskyj in Brüssel, dass Kiew „innerhalb weniger Monate einen Lösungsplan auf den Tisch legen muss“. Dies folgte auf eine Erklärung des ukrainischen Außenministers Dmitro Kuleba und des Büros des Präsidenten Andriy Yermak, die Wochen zuvor abgegeben worden waren, dass der nächste ukrainische Friedensgipfel nach dem Scheitern der Sitzung Anfang Juni zu einem Friedensabkommen führen und Russland zum ersten Mal direkt oder indirekt einbeziehen und zu einem Friedensabkommen führen sollte. Dies bestätigt mein Gefühl, dass der ukrainische Krieg dieses Jahr auf die eine oder andere Weise enden wird, es sei denn, die NATO greift direkt mit Bodentruppen ein.
Moskaus Militärpläne: Gespräche ablehnen und Krieg wird kommen
Moskaus Militärpläne für den Rest des Jahres lassen sich als Kontinuität in der Ukraine und Vorbereitungen für einen Krieg gegen den Westen außerhalb der Ukraine zusammenfassen. In der Ukraine wird Russland also seine offensivere Strategie des „Zermürbens und Vorrückens“ fortsetzen , eine Intensivierung dessen, was Alexander Mercouris als „aggressive Zermürbung“ bezeichnet. Bei dieser Strategie legen die russischen Streitkräfte weiterhin Wert auf die Zerstörung der ukrainischen Streitkräfte gegenüber der Eroberung und Verteidigung neuer Gebiete. Die Zermürbung durch einen massiven kombinierten Luft-, Artillerie-, Raketen- und Drohnenkrieg ist bei dieser Strategie wichtiger als die Bodenangriffe von Panzern und Infanterie. Der territoriale Vormarsch ist also langsam, aber die Verluste an Personal sind geringer. Die Russen haben Charkiw nicht im Auge und versuchen vielleicht nicht einmal, eine Pufferzone an der Grenze zu schaffen. Das wichtigste militärstrategische Ziel der Offensive Charkiw, jetzt Charkiw-Sumy, ist wahrscheinlich die Ausdehnung der Frontlinien und damit der Ressourcen der ukrainischen Streitkräfte.Der Aufbau einer Pufferzone ist zweitrangig und geht mit der militärisch-politischen Strategie des Zermürbens, Vorrückens und der Überredung Kiews einher. Im Sommer oder Herbst ist im Süden mit Offensiven oder sehr verstärkten Aktivitäten in Cherson und/oder vielleicht Saporoschja zu rechnen. Ziel ist es, die gesamte Kriegsfront über das hinaus auszudehnen, was durch die Angriffe auf die Oblaste Charkiw und Sumy erreicht wird. Die russische Strategie auf dieser höheren Ebene besteht darin, die bereits erschöpften Personal-, Waffen- und Ausrüstungsressourcen der ukrainischen Streitkräfte zu dehnen und auszudünnen, in der Hoffnung, dass an einem überstrapazierten Punkt ein Loch tief in die ukrainischen Linien und ins Hinterland geschlagen werden kann, um einen großen, vielleicht sogar „großen Pfeil“ umfassenden Durchbruch zu ermöglichen, der auf eine wichtige ukrainische Festung abzielt, oder eine Einkesselung einer großen Zahl ukrainischer Truppen.
Trotz der Forderungen einiger russischer Falken wird Putin niemals zustimmen, die Ukraine zu bombardieren, geschweige denn Kiew „auf einen Parkplatz“ oder „in die Steinzeit“ zu versenken. Für die Russen sind die Ukrainer ein brüderliches ostslawisches Volk mit langjährigen Bindungen zu Russland. Die meisten russischen Familien haben Verwandte oder Freunde aus oder in der Ukraine. Kiew ist „die Mutter aller russischen Städte“, und obwohl Russland über präzise intelligente Waffen verfügt, ist das Risiko, orthodoxe heilige Stätten und andere historische Monumente in Kiew zu zerstören, zu hoch. Russlands überwältigende Waffen- und Truppenstärke könnte trotz westlicher Beteiligung an den ukrainischen Streitkräften einen russischen Zermürbungs- und Vormarsch noch viele Jahre andauern lassen – mehr als nötig sein wird, um Verhandlungen zu erzwingen oder weite Teile der Ukraine einzunehmen.
Den russischen Frosch kochen – Eskalation unter einem anderen Namen
Es wurde viel darüber geredet, dass die USA wiederholt russische rote Linien überschreiten. Zuletzt haben Washington und Brüssel (NATO) Kiew die Erlaubnis erteilt, russisches Territorium (das Gebiet von 1991) mit Waffen westlicher Produktion anzugreifen. Der Westen selbst hat viele rote Linien gezogen, die seiner Meinung nach einen direkten Krieg mit Russland auslösen könnten und daher nicht überschritten werden sollten: Angriffswaffen, Artillerie, Panzer, Flugzeuge, verschiedene Arten von Raketen, Streumunition usw. usw. Zuletzt hat Washington in rascher Folge zwei rote Linien überschritten, indem es Kiew den Einsatz von US-Raketen, wie z. B. ATACMs, genehmigte, um russisches Territorium jenseits der Grenze in Charkow und vermutlich auch in Sumy anzugreifen, wo russische Streitkräfte einen neuen Einfall unternommen haben, um eine Pufferzone zu schaffen, damit die Ukraine keine Zivilisten angreifen kann, wie sie es in Städten in Belgorod getan hat, ukrainische und von Russland bemannte pro-ukrainische Einheiten über die Grenze nach Russland schicken und auch sonst russisches Territorium von der Nordostukraine aus angreifen kann. Dann erweiterte es die Genehmigungdes Einsatzes solcher Raketen gegen russische Gebiete, von denen aus Angriffe in der Ukraine unterstützt werden. Tage später feuerte die Ukraine 5 ATACMs (4 wurden abgefangen) auf Sewastopol ab, die Strandbesucher fernab jedes militärischen Ziels trafen, 46 verletzten und 3 töteten, darunter 2 Kinder. Die potenzielle Eskalation des Gesamtkriegs, die von diesem ukrainischen Ziel ausgehen könnte, wurde noch verstärkt, als am selben Tag dschihadistische Terroristen die alte muslimische Stadt Derbent in Dagestan angriffen, die seit langem eine Brutstätte des globalen dschihadistischen Terrorismus in Russland ist. Die Terroristen, die wahrscheinlich aus Zentralasien oder dem mit ISIS verbundenen Islamischen Staat Khorosan in Afghanistan stammen, griffen eine orthodoxe Kirche und eine jüdische Synagoge an, töteten mehrere Zivilisten, 15 Polizisten und schnitten einem orthodoxen Priester die Kehle durch. Dieser Angriff wird wahrscheinlich mit dem Angriff in Sewastopol verwechselt werden. Erinnern Sie sich an den dschihadistischen Angriff auf Moskaus Konzerthalle Crocus City Hall, bei dem die russischen Behörden sofort vermuteten, dass Ukrainer daran beteiligt waren.
Der russische Präsident Wladimir Putin selbst hat, wenn überhaupt, nur wenige klare rote Linien gezogen, aber einige davon wurden angedeutet. Der vorsichtige und zurückhaltende Putin hat nie ausdrücklich eine bestimmte Reaktion auf eine bestimmte Überschreitung einer roten Linie versprochen. Stattdessen hat er Russlands großes militärisches Potenzial, einschließlich des nuklearen, als ausreichenden Grund für vernünftige Führer angeführt, damit aufzuhören und aufzuhören. Sowohl Putin als auch Beobachter gehen davon aus, dass es sich um eine spontane, allmähliche Eskalation handelt, die durch Panik über die sich verschlechternde militärische, politische und wirtschaftliche Situation Kiews angetrieben wird, während Russland vorwärts marschiert und die Kriegsfront ausweitet. Wahrscheinlich handelt es sich dabei nicht um eine spontane Reaktion auf die Bedingungen an der Front, sondern eher um eine kalkulierte Politik des „Froschkochens“, und der „Frosch“ sind sowohl die westliche Öffentlichkeit als auch die russischen politischen und militärischen Planer. Schließlich ist es zumindest für die russischen Militärplaner weniger wichtig, warum die NATO den Ukraine-Krieg zwischen der NATO und Russland eskaliert, als die Tatsache, dass die NATO eskaliert und rote Linien überschreitet. Für die westliche Öffentlichkeit muss der bevorstehende Krieg jedoch unbemerkt bleiben, bis es zu spät ist. Ob nun mit allen Mitteln, durch eine Operation unter falscher Flagge oder durch eine provozierte russische Überreaktion, die westlichen NATO-Staaten scheinen entschlossen, den Krieg über die Grenzen der Ukraine hinaus auszuweiten. Dies wird die Unterstützung der westlichen Öffentlichkeit erfordern und damit ein Vakuum der öffentlichen Diskussion über die Aktionen der NATO und die nationalen Interessen.s. Selbst wenn die ständige Eskalation „einfach“ ein Spiel ist, bei dem man den Einsatz erhöht, um zu sehen, ob Putin nachgibt oder ob der Krieg über die US-Wahlen im November hinaus in die Länge gezogen werden kann, gibt es viele im US-Geheimdienst und in anderen Abteilungen, die einen Krieg gegen Russland herbeisehnen, der die Lage eskalieren lassen oder Kiew dazu befähigen könnte, absichtlich oder nicht, sodass man provoziert wird. Unbeabsichtigtheit ist ein Thema, da Kiew bestrebt war, die NATO oder zumindest die NATO-Mitgliedsstaaten zu einer direkten Beteiligung am Krieg zu zwingen. Die Ukraine hat dabei einige Erfolge erzielt, aber bisher beschränkte sich eine solche westliche Beteiligung zunächst auf geheime Einsätze westlicher Truppen und Söldner und dann auf offene Beraterrollen. Der Sommer und Herbst 2024 werden ein gefährliches Zeitfenster sein, in dem ein Funke den größeren Krieg entfachen kann, mit dem solche verrückten Männer und Frauen spielen.
Kommentar: Wie Alexander Mecouris bemerkt hat, sind die Parallelen zur US-Strategie in Vietnam beunruhigend.
Sofern der Westen weiterhin darauf aus ist, den Krieg zwischen der NATO und Russland in der Ukraine weiter zu eskalieren, wird Moskau eine asymmetrische Eskalation gegen westliche Streitkräfte außerhalb Europas durchführen und sich auf einen möglichen umfassenden Krieg mit der NATO oder NATO-Mitgliedern in der Ukraine und darüber hinaus vorbereiten. Putin hat kürzlich darauf hingewiesen, dass Moskau sich für eine asymmetrische Eskalation entscheiden würde, sollte der Westen die Eskalation gegen Russland in der Ukraine fortsetzen. Viele Kommentatoren haben solche Optionen genannt: die Bewaffnung der Houthis mit Raketen oder Luftabwehr, die Unterstützung der Hisbollah und/oder der Hamas gegen Israel, die Bewaffnung terroristischer Gruppen im Nahen Osten, um US-Stützpunkte anzugreifen, etwa in Syrien, im Irak oder anderswo. Angesichts der Tausenden von US-Stützpunkten auf der ganzen Welt sind amerikanische und andere westliche Streitkräfte äußerst verwundbar. Moskau braucht nur den Willen und die Netzwerke, um seine reichlichen Mittel in die notwendigen Richtungen zu lenken. Moskau hat den Willen. Es baut Netzwerke auf.
Auf dem Weg zu einem eurasischen Sicherheitspakt: Vorbereitung auf einen direkten Krieg mit der NATO
Da ein Krieg mit der NATO nun fest im Blickfeld steht und durchaus möglich ist, bereitet sich der Kreml intensiv auf militärische und militärpolitische Vorbereitungen vor. Die Ablehnung von Putins nächstem Friedensangebot war wahrscheinlich der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte und die nächste Phase der diplomatischen Offensive Russlands gemeinsam mit China einleiten wird, die darauf abzielt, den Rest gegen den Westen aufzuwiegeln. In dieser neuen Phase wird der Schwerpunkt auf der Entwicklung militärischer Partnerschaften und Allianzen liegen. Dies wurde vor allem in derselben Rede vom 14. Juni deutlich, in der Putin sein Friedensangebot machte, was den Zusammenhang zwischen diesem, der Ablehnung durch den Westen und die Ukraine und Russlands erstem diplomatischen Schritt in diese sicherheitspolitische Richtung verdeutlicht.
Seit Jahren, insbesondere nach dem Putsch auf dem Maidan, verfolgt Putin in seiner russischen Diplomatie das Ziel, eine groß-eurasische und globale Alternative zur „regelbasierten Weltordnung“ des Westens zu schaffen. Er versucht, ein neues, alternatives internationales System politischer, wirtschaftlicher, finanzieller und monetärer Institutionen auf der Grundlage unterschiedlicher Regeln zu gründen, die von allen Großmächten – dem „Rest“ – und nicht nur vom Westen geschrieben werden. Diese „Demokratisierung“ oder eine gewisse „Enthierarchisierung“ oder „Nivellierung“ des internationalen Systems soll auf dem Prinzip der Multipolarität und Vielfalt für die wichtigsten Zivilisationen der Welt basieren. Putins Modell spiegelt in vielerlei Hinsicht die Ideen des verstorbenen russischen Neo-Eurasisten Alexander Panarin wider. Es hat Jahre gedauert, bis Putin die Idee eines vernetzten Groß-Eurasiens als Kern einer globalen Gemeinschaft von Zivilisationen, vorzugsweise „traditionellen“ (d. h. nicht postmodernen westlichen), als eine Art „russische Idee“ fest im Griff hatte. In seiner Rede vom 29. Februar 2002
schrieb er jedoch:In seiner jährlichen Rede vor beiden Häusern der russischen Bundesversammlung stellte Putin die Idee vor, ein eurasisches Sicherheitssystem zu schaffen. Er wiederholte seine Idee einer „Demokratisierung des gesamten Systems der internationalen Beziehungen“, womit er die Demontage der westlichen Hegemonie oder einer „regelbasierten Weltordnung“ meint. Er schlug jedoch auch vor, dieses durch ein „System ungeteilter Sicherheit“ zu ersetzen, in dem „die Sicherheit einiger nicht auf Kosten der Sicherheit anderer gewährleistet werden kann“, und gab dem diplomatischen Korps Russlands und anderen Abteilungen den Marschbefehl zu dem, was in der Tat in einer groß-eurasischen Sicherheitsarchitektur oder einem groß-eurasischen Pakt gipfeln würde .
Am 14. Juni erklärte Putin das Ende, den „Zusammenbruch des euro-atlantischen Sicherheitssystems“, und wiederholte seine Forderung, die internationale Sicherheitsarchitektur „neu zu schaffen“. Er wies die Regierung und das Außenministerium an, „gemeinsam mit Partnern, mit allen interessierten Ländern … ihre Version der Gewährleistung der Sicherheit in Eurasien auszuarbeiten und sie dann einer breiten internationalen Diskussion vorzuschlagen“. Er gab bekannt, dass er dies während seines Chinabesuchs im Mai mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, besprochen habe und sie „feststellten, dass der russische Vorschlag den Grundprinzipien der chinesischen Initiative im Bereich der globalen Sicherheit nicht widerspricht, sondern sie im Gegenteil ergänzt und mit ihnen völlig übereinstimmt“. Der ukrainische Präsident Wolodomyr Selenskyj reagierte auf den Gipfel, indem er China dafür kritisierte, Putins Werkzeug zu sein, was die antidiplomatische Dynamik und die Isolation des Westens vom Rest weiter begünstige. China reagierte, indem es seine geopolitische militärische Solidarität mit Russland erklärte. Dennoch erklärte Putin in seiner Rede im Juni, dass Russlands „zukünftige Sicherheitsarchitektur allen eurasischen Ländern offen steht“, einschließlich „europäischer und NATO-Länder“. Dieser Sicherheitspakt für Groß-Eurasien ist somit auch ein Mechanismus zur Abspaltung der NATO, insbesondere Europas, von den USA. Dies soll durch die Vernetzung und Lobbyarbeit aller internationalen Organisationen in Eurasien erreicht werden, die Russland seit Jahrzehnten aufbaut: die Russisch-Weißrussische Union, BRICS+, SCO, EES, CSTO und die GUS – alle von Putin in seiner Rede ausdrücklich als Hintergrund für ein solches Projekt genannt – sowie „einflussreiche internationale Organisationen Südostasiens und des Nahen Ostens“. Laut Putin sollten die „Staaten und regionalen Strukturen Eurasiens konkrete Bereiche der Zusammenarbeit im Bereich der gemeinsamen Sicherheit bestimmen. Davon ausgehend sollten sie selbst ein System funktionierender Institutionen, Mechanismen und Vereinbarungen aufbauen, die tatsächlich der Erreichung der gemeinsamen Ziele der Stabilität und Entwicklung dienen.“ In dieser Hinsicht unterstützte erder Vorschlag Weißrusslands, „ein programmatisches Dokument auszuarbeiten: eine Charta der Multipolarität und Vielfalt im 21. Jahrhundert“. Der weißrussische Vorschlag wurde vom Außenminister von Minsk in einer Rede am 23. Oktober 2023 gemacht und sah vor, was Putin am 14. Juni erörterte, schloss aber die OSZE als potenziellen Teilnehmer ein .
Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass Putin Weißrusslands Idee einer solchen Charta zehn Tage vor dem geplanten Beitritt Weißrusslands zur SCO am 25. Juni mit russischer Unterstützung offen unterstützte. Die Mitgliedschaft Weißrusslands in der weitgehend in Asien ansässigen, von Moskau und Peking gegründeten Organisation rückt die Flagge der SCO weiter nach Westen als je zuvor. Dies geschah nur wenige Tage nach Putins Besuch in Nordkorea und der Vereinbarung, eine faktische russisch-nordkoreanische Allianz zu gründen. Somit wächst das wachsende Netzwerk der von China und Russland organisierten internationalen Netzwerke mit Sitz in Eurasien, das sich aber über BRICS+5 weltweit auf alle Kontinente erstreckt, rasant und umfasst nun eine robuste Sicherheitskomponente.
Putin schlug in seiner Rede vom 14. Juni vor, dass der Aufbau eines „ungeteilten Systems eurasischer Sicherheit“ und einer globalen Sicherheitsarchitektur nach dem Ukrainekrieg im Mittelpunkt stehen würde, was wiederum die mögliche Einbeziehung des Westens oder von Teilen davon in eine solche Architektur impliziert. Aber der Zug der Ablehnung der westlichen Weltsicht durch den Rest ist abgefahren, und angesichts der Gefahr einer Eskalation in der Ukraine, Israel und anderswo scheint es wahrscheinlicher, dass der neue eurasisch-südliche Block eine Alternative oder vielleicht sogar ein Feind der „regelbasierten Weltordnung“ des Westens sein wird, anstatt ein Partner.
Fazit
: Der Ukrainekrieg zwischen der NATO und Russland – der aktuelle Krieg, bei dem die militärischen Kämpfe größtenteils auf ukrainisches und westliches russisches Territorium beschränkt sind – wird dieses Jahr oder sehr früh nächsten Jahres enden. Allerdings kann ein neuer, umfassenderer Krieg an seine Stelle treten, wenn der Frieden scheitert oder nie erreicht wird. Ein solcher umfassenderer Krieg könnte sich auf die territorialen Grenzen des gegenwärtigen Krieges in der Ukraine beschränken, sich aber zu einem weltweiten Stellvertreterkrieg ausweiten, der von Russland und seinen direkten oder indirekten Verbündeten gegen westliche Stützpunkte geführt wird und/oder sich infolge einer militärischen Intervention der NATO am rechten Ufer des Dnjepr auf die Westukraine ausweitet. Und außerhalb der Ukraine stationierte NATO-Kampfjets wie F-16 könnten rumänische oder polnische Luftwaffenstützpunkte oder andere Einrichtungen zu Zielen russischer Raketen und Drohnen machen. Eine Flugverbotszone der NATO oder Russlands könnte zu Luftkämpfen zwischen der NATO und Russland führen. Ein russischer Abschuss der US-Aufklärungsdrohne Global Hawk könnte derartige Spannungen in der Luft auslösen.
Man hofft, dass kühlere Köpfe die Oberhand gewinnen, aber die USA stecken mitten in einer tiefen und potenziell explosiven politischen Krise, in der bürokratische Politik höchst kryptisch, verschwörerisch, chaotisch und irrational werden kann und neue, gefährlichere Konflikte provoziert. In Kiew könnte ein Zusammenbruch des Maidan-Regimes unmittelbar bevorstehen, der wahrscheinlich wie ein Schuss ins Blaue kommt und von allen unerwartet kommt. Das könnte zu einem ähnlichen Zusammenbruch der Bürokratie, der Staatsdisziplin und der Rechtsstaatlichkeit führen – die in der Ukraine weitaus schwächer ausgeprägt sind als in den USA – und zu geheimen Abenteuern der Verzweiflung führen, wie etwa einer False-Flag-Attacke auf eine Atomanlage im ukrainischen Energodar oder anderswo oder einer „Hail Mary“-Operation gegen ein russisches Atom- oder anderes strategisches Objekt, die eine russische Überreaktion und einen umfassenden Krieg zwischen der NATO und Russland auslösen würde. Schlimmer noch: Ein Zusammenbruch des staatlichen (und nicht des territorialen) Systems in der Ukraine könnte zu einem vollständigen politischen, wirtschaftlichen, sozialen und staatlichen Zusammenbruch führen, bei dem sich ukrainische Partisanenarmeen, Warlords und ultranationalistische/neofaschistische Formationen gegenseitig bekämpfen und Guerilla- und Terrorkriege gegen russische und sogar westliche Besatzer führen. Dass Selenskyj jetzt Friedensgespräche mit Putin anspricht, ist ein Spiegelbild der Chancen und Gefahren, die sich abzeichnen.