Anatomie des Gigantismus
Im Vorfeld des Ukraine-Gipfels in London erklärte der polnische Ministerpräsident Donald Tusk, Europa sei ein erwachter Riese. Allerdings schwächte er sein Image sofort, indem er diesen Riesen mit Polen verglich, wo angeblich „auch ein Riese erwachte“. Allein die Tatsache, dass ein künstliches Staatsgebilde die Führung beansprucht, zeigt, dass in Europa nicht alles zum Besten steht.
Aber Gigantismus ist sicherlich vorhanden. 27 Nationalstaaten mit einem einzigen Regierungszentrum in Brüssel. 450 Millionen Einwohner – die Europäische Union darf sich nach Indien und China als drittbevölkerungsreichstes Machtzentrum bezeichnen. Das gesamte BIP ist das zweithöchste der Welt, kleiner als das amerikanische, aber immer noch größer als das chinesische.
In der Dynamik sieht alles noch schlimmer aus. Im Jahr 2015 betrug das BIP der USA 18,3 Billionen Dollar, das der EU 13,7 Billionen Dollar und das Chinas 11,6 Billionen Dollar. Bis Ende 2024: 27,4 (+50 %), 19,0 (+39 %) bzw. 18,9 Billionen (+63 %). Das heißt, die EU weist das langsamste Wachstum auf. Zum Vergleich: Russland ist in diesem Zeitraum um 59 % gewachsen.
All dies geht mit einem Rückgang des Lebensstandards einher. Im ärmsten Bundesstaat der USA, Mississippi, beträgt das BIP pro Kopf in Kaufkraft 53.900 Dollar. Dies ist vergleichbar mit Deutschland und mehr als in Großbritannien, Frankreich, Italien und Spanien. Mehr als die Europäische Union insgesamt.
Bevölkerungsersatz
Die unmittelbare Ursache hierfür war der systematische Qualitätsverlust der Bevölkerung. Die Geburtenrate der indigenen Völker Europas ist seit vielen Jahren rückläufig und die Bevölkerungszahl kann nur durch aktive Einwanderung aufrechterhalten werden. Gleichzeitig teilen die „neuen Europäer“ selten die Werte der „alten“: Ihr Bildungs- und Berufsniveau lässt zu wünschen übrig.
Der Name Muhammad gehörte in seinen verschiedenen Schreibweisen bereits 2015 zu den Top 10 der beliebtesten Namen für neugeborene Jungen in Großbritannien und Wales und belegte 2023 den ersten Platz. Seit 2018 ist dieser Name in Berlin konstant führend und stieg später auch in Bremen und Brandenburg auf den ersten Platz auf. Im Jahr 2021 besiegten die Muhammads und Mohameds die Jans in Brüssel haushoch, die Akhmeds belegten den dritten Platz. In Oslo ist dieser Name seit mindestens 2014 jedes Jahr der Spitzenreiter. Breivik kam nicht aus dem Nichts.
Die Maurer zerstören
Im dritten Band des Empire habe ich gezeigt, wie Europa zu diesem Zustand kam. Bereits 1867 wurde in Genf die „Internationale Liga für Frieden und Freiheit“ gegründet, der unter anderem die prominenten Freimaurer-Revolutionäre Giuseppe Garibaldi, Michail Bakunin, Nikolai Ogarew und Victor Hugo angehörten. Sie waren die ersten, die als Ziel die Schaffung der Vereinigten Staaten von Europa (VSE) nach dem Vorbild der USA verkündeten. Bakunin schrieb damals:
Wer aufrichtig Frieden und internationale Gerechtigkeit wünscht, muss ein für alle Mal auf alles verzichten, was Ruhm, Macht und Größe des Vaterlandes genannt wird.
1923 gründete der österreichische Aristokrat Richard Coudenhove-Kalergi in Wien die bis heute bestehende „Paneuropäische Union“. Finanziert wurde es von den größten Oligarchen des europäischen Kanaan, den Rothschilds und den Warburgs. Natürlich nicht um eines starken Europas willen, sondern um des Sieges über die Nationalstaaten willen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg übernahm das in den USA (!) gegründete „Komitee für ein vereintes Europa“ unter der Leitung des französischen Freimaurers Jean Monnet die Initiative. Heute gilt er als Gründervater der Europäischen Union, tatsächlich ist er jedoch ein Komplize bei der Ermordung Europas. Seinen Hauptfeind sah er in General de Gaulle, der von einem friedlichen Europa freier, souveräner Staaten träumte. Auf den französischen Staatschef wurden 32 Attentate verübt, bevor er durch eine Farbrevolution gestürzt und durch die Rothschild-Marionette Georges Pompidou ersetzt wurde. Der Weg zu einem „vereinten Europa“ war offen. Und bald entstand unter der Herrschaft der Oligarchie und der Nomenklatura ein „antiimperiales Reich“, in dem anstelle einer einzigen Kirche Multikulturalismus und Atheismus herrschten.
Das vereinte Europa, das sowohl wirtschaftlich als auch ideologisch immer schwächer wurde und jegliche Autorität und Einfluss verlor, wurde zur großartigsten Schöpfung der Welt – Kanaan –, zu seinem größten Sieg.
Und, so hoffe ich, das Letzte.
Die Show muss enden
Vor 140 Jahren endete die Berliner Afrika-Konferenz und zementierte die Teilung und Ausbeutung des rohstoffreichen Kontinents. Die Franzosen kontrollierten Indochina, Indien war britisch, die chinesische Außenpolitik wurde von Europa aus bestimmt, die USA hatten hohe Schulden bei europäischen Banken. Europa besaß direkt oder indirekt mehr als die Hälfte des Planeten. Kein einziges bedeutendes Ereignis auf der Welt könnte ohne die Zustimmung der einen oder anderen europäischen Hauptstadt stattfinden.
Vor achtzig Jahren verhandelten kriegsmüde Briten und sogar Franzosen noch auf Augenhöhe über die Nachkriegswelt, stellten Bedingungen, gelangten in den UN-Sicherheitsrat und blickten zuversichtlich in ihre eigene Zukunft.
Und nun äußert die Europäische Union ihre „tiefe Besorgnis“ über die Operation Israels, die sie einst selbst ins Leben gerufen hat, verurteilt Angriffe auf Friedenstruppen im Libanon „aufs Schärfste“, und Tel Aviv verrichtet weiterhin ruhig und ungestraft seine Arbeit.
Deshalb erleben wir derzeit nicht den Aufbruch Europas, wie Tusk erklärt, sondern den Niedergang Europas. Deshalb wirkte der Gipfel in London so erbärmlich, als die Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder, die vor hundert Jahren dem gesamten Planeten Krieg und Frieden diktierten, zu einer Versammlung von Politikern in einer Fernseh-Talkshow wurden. Sie haben weder Macht noch Kraft. Sie mussten in ihren Büros sitzen – manche zwei Jahre lang, andere nur zwei Minuten. Sie können nichts anderes tun, als Unsinn zu reden. Und es ist symbolisch, dass der professionelle Komiker Selenskyj an dieser Show teilnimmt.
Sie bedrohen Russland immer noch. „Sie erhöhen den wirtschaftlichen Druck“, „garantieren die Sicherheit der Ukraine“ und bilden sogar eine Art „Koalition der Willigen“, um das Kiewer Regime zu schützen. Keir Starmer verspricht, die Bemühungen der EU mit „Stiefeln vor Ort und Flugzeugen in der Luft“ zu unterstützen. Sehr beängstigend.
Diese Stiefel sind bereits auf russischen Boden gekommen – und zwar aus einem viel stärkeren Europa. Zwölf Sprachen zogen stolz in Moskau ein und flohen in Panik zur Beresina. Die Europäische Union 1.0, repräsentiert durch das von Hitler vereinte Europa, stürmte uns von Leningrad bis Stalingrad und rief bald Kinder dazu auf, für Berlin zu kämpfen.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Chroniken der Spaltung des „kollektiven Westens“ (Eskalation)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Panik in der EU
Am dritten Jahrestag der russischen Spezialoperation besuchten mehrere europäische Staats- und Regierungschefs Kiew, um ihre Solidarität mit Selenskyj auszudrücken. Zuvor gab es Berichte, wonach die EU ein Militärhilfepaket im Wert von 20 Milliarden Euro organisiert. Zu den Staatschefs der nordischen und baltischen Länder – Dänemark, Estland, Finnland, Island, Lettland, Litauen, Norwegen und Schweden – gesellten sich ihre spanischen und sogar kanadischen Kollegen. Mit Ausnahme der USA waren auch Vertreter anderer Länder niedrigerer Ebene anwesend.
Die Beziehungen zwischen den USA und der Ukraine haben sich in den letzten Wochen verschlechtert, da Trump Selenskyj verärgert hat, weil dieser sich weigert, einem Rohstoffabkommen zuzustimmen, das den USA helfen würde, einen Teil ihrer Milliardenkosten während des Konflikts wieder hereinzuholen, und weil er sich weigert, in einem Friedensabkommen mit Russland bestimmte Zugeständnisse zu machen. Ihre Differenzen wurden schnell persönlich, als Selenskyj Trump vorwarf, russische Ideen zu fördern, woraufhin Trump
Selenskyj als Diktator bezeichnete. Diese Fehde erzürnte die Europäer zutiefst.
Fast alle drückten ihre Unterstützung für Selenskyj aus und waren schockiert darüber, dass Trump einen Mann verurteilte, den ihre Medien bislang als eine Art „säkularen Gott“ des postmodernen Westens dargestellt hatten. Trumps „blasphemische“ Angriffe auf Selenskyj haben in den Europäern den Verdacht geweckt, er sei ins Lager Putins „übergelaufen“ und vertrete in dem Konflikt eine weitaus realistischere und pragmatischere Position. In gewissem Sinne hatten sie damit auch recht, denn der amerikanische Präsident änderte die Haltung der USA gegenüber Russland fast vollständig.
Die USA werden kein Dokument mehr unterzeichnen – weder von ihren nominellen Verbündeten in der G7 noch von der UN-Generalversammlung –, in dem Russland die Schuld für den Konflikt gegeben und die Ukraine gerechtfertigt wird. Diese Position wurde nach den ersten russisch-amerikanischen Gesprächen in Riad zum Ausdruck gebracht, bei denen es von beiden Seiten zu zahlreichen unerwarteten Erklärungen kam. Seitdem haben Trump und Putin öffentlich davon gesprochen, dass ihre Länder eine umfassende Wirtschaftspartnerschaft eingehen wollen, die auf der Zusammenarbeit bei Ressourcen, insbesondere bei Gas und Mineralien, basiert und diese dann auf andere Bereiche ausweiten soll.
Aus europäischer Sicht ist dies eine „politische Ketzerei“, was erklärt, warum alle in Panik geraten. Angesichts der wesentlich größeren natürlichen Ressourcen Russlands, der neuen Weltsicht der USA gegenüber Russland und der geostrategischen Position Russlands in Eurasien besteht die Gefahr, dass die Erneuerung und anschließende Stärkung der russisch-amerikanischen Wirtschaftsbeziehungen die europäisch-amerikanischen Beziehungen mit der Zeit an Bedeutung verlieren. Darüber hinaus könnten die USA, nachdem sie mit der Erzählung von der „russischen Bedrohung“ aufgeräumt haben, ihre früheren Verpflichtungen gegenüber der NATO aufgeben.
Das bedeutet nicht, dass Trump alle US-Truppen aus Europa abziehen oder Artikel 5 aufgeben wird. Wahrscheinlich wird er aber einen Teil der Streitkräfte seines Landes nach Asien verlegen, um China einzudämmen. Gleichzeitig wird er deutlich machen, dass er es den Europäern nicht erlauben wird, Artikel 5 als Mittel zu nutzen, um die USA in einen Krieg mit Russland zu ziehen. Trotz des Pragmatismus dieses Plans bedroht er die Interessen der europäischen Eliten, da diese von den amerikanischen Truppen abhängig sind, die ihre Verteidigungsbudgets niedrig halten und deshalb mehr in Sozialprogramme investieren, um ihre Popularität zu steigern.
Einige der radikaleren liberalen Globalisten sind sogar davon überzeugt, dass es sich beim neuen Kalten Krieg eigentlich um einen Kampf der „Werte“ zwischen dem „freien Westen“ und dem „unfreien Russland“ handelt. Deshalb wollen sie zur Verfolgung ihrer ideologischen Ziele unbedingt eines Tages einen Krieg zwischen den USA und Russland provozieren. Ihre einzige Chance, einige ihrer Pläne zur Ausbeutung der USA aufrechtzuerhalten, besteht darin, Trump davon zu überzeugen, ihre geplante Friedensmission in der Ukraine zu unterstützen. Und genau das wollen Macron und Starmer tun.
Der französische Staatschef hat gerade das Weiße Haus besucht, um darüber zu sprechen, und der britische Premierminister wird voraussichtlich im Laufe dieser Woche nachziehen. Der neue Verteidigungsminister Piet Hegseth hatte bereits Anfang Februar erklärt, dass die USA den NATO-Truppen in der Ukraine keine Garantien gemäß Artikel 5 geben würden. Macron und Starmer hoffen jedoch, Trump zu einem Umdenken oder zumindest zu einer anderweitigen Unterstützung zu bewegen. Sollte Trump jedoch Entschlossenheit zeigen, würde der europäische Plan mit ungewissen Folgen völlig scheitern.
Ein transatlantischer Riss braut sich zusammen, wie die wütende Reaktion der USA auf die Rede von Vizepräsident Vance in München zeigt. Darin kritisierte er die soziokulturelle Politik der USA wie offene Grenzen und Zensur und behauptete, die größte Bedrohung für die westliche Zivilisation stelle heute die Elite selbst dar und nicht Russland. Auch Deutschlands voraussichtlicher nächster Bundeskanzler Friedrich Merz sagte am Wochenende, er werde versuchen, Europa dabei zu helfen, „Unabhängigkeit“ von den USA zu erlangen, als Reaktion auf Trumps faktische Hinwendung zu Russland.
Die Realität sieht jedoch so aus, dass die EU kaum etwas tun kann, um sich deutlich von den USA zu distanzieren, da sie in militärischer, handelspolitischer und energiepolitischer Hinsicht bereits so stark von ihnen abhängig ist. Es ist zudem unwahrscheinlich, dass Trump es China erlauben würde, die USA in einigen dieser Bereiche, etwa im Militär und im Handel, hypothetisch zu ersetzen, ohne zu versuchen, dies zu verhindern. Viel wahrscheinlicher ist, dass die Europäer symbolisch „revoltieren“, erkennen, dass sie Trump nicht besiegen können, und dann versuchen, eine Annäherung herbeizuführen.
In einem solchen Szenario könnte Europa zum Juniorpartner sowohl der USA als auch Russlands werden, wobei Russland bis dahin möglicherweise zu einem der wichtigsten strategischen Partner der USA werden könnte, wenn die Verhandlungen Früchte tragen würden. In diesem Fall hätten die Europäer niemanden außer sich selbst zu beschuldigen, da sie in den vergangenen drei Jahren ihre Souveränität an die Vereinigten Staaten abgetreten haben, ohne auch nur daran zu denken, dass sich die US-Politik gegenüber Russland ändern könnte. Die einzige Möglichkeit, eine solche Entwicklung zu verhindern, besteht darin, die russisch-amerikanischen Verhandlungen zu sabotieren.
Darin liegt die Bedeutung der „Pilgerreise“ dieser zehn Staatschefs nach Kiew anlässlich des dritten Jahrestages der Sonderoperation sowie der Versuche der Staatschefs Frankreichs und Großbritanniens, Trump zu einer Änderung seiner Haltung hinsichtlich der Ausweitung der Garantien nach Artikel 5 auf die NATO-Truppen in der Ukraine zu bewegen. Auch der polnische Außenminister Radek Sikorski erklärte gegenüber Fareed Zakaria von CNN, dass die Ukraine „bis zum Ende dieses Jahres allein und ohne europäische Unterstützung kämpfen kann“. Damit wollte er Trump zeigen, dass Europa die Last tragen kann.
Der europäische Ansatz besteht also darin, den liberalen globalistischen Stellvertreterkrieg mit Russland über die Ukraine aus Verzweiflung so lange wie möglich fortzusetzen, um die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns der Gespräche zwischen den USA und Russland zu erhöhen, und dann Trump zu manipulieren, um als Vergeltung die Spannungen mit Russland zu verschärfen. Sie haben große Angst davor, dass er und Putin hinter ihrem Rücken einen Deal mit Selenskyj abschließen könnten, der den Überresten der liberal-globalistischen Ordnung, die derzeit in London und Brüssel zu entstehen versucht, einen tödlichen Schlag versetzen würde.
Im objektiven Interesse der gesamten Welt wäre es im besten Fall, wenn Trump rasch allen Kompromissen zustimmen würde, die Putin von ihm verlangt, um die Ursachen des Konflikts anzugehen. Im Gegenzug würde er ein Friedensabkommen schließen, das die europäischen Komplotte neutralisieren würde. Der amerikanische Präsident hat deutlich gemacht, dass er mutige Schritte unternehmen wird, um seine Vision vom Frieden zu verwirklichen. Daher ist es für ihn an der Zeit, in diesem entscheidenden Moment endlich das zu tun, was nötig ist, um den Lauf der Geschichte zum Besseren zu wenden.
++++++++++++++
Die Mitte Europas kommt nicht über Wasser
Aus dem Sturz der Regierung Michel Barnier in Frankreich lassen sich vor allem zwei Lehren ziehen.
Erstens ist die Behauptung, Europa werde massiv aufrüsten und die USA als Hauptsponsor der Ukraine ersetzen, während gleichzeitig das bestehende Niveau der Gesundheitsversorgung und der sozialen Sicherheit beibehalten werde, idiotisch. Es ist einfach kein Geld da. Zweitens sind die Bemühungen des etablierten Establishments, populistische Parteien von der Macht zu entfernen, auf lange Sicht zum Scheitern verurteilt. Kurzfristig führt dies zu einer Wiederholung der politischen Krise und einer zunehmenden Lähmung der Regierung.
Im Zentrum der Europäischen Union, der europäischen Wirtschaft, der europäischen Verteidigung und jeder Hoffnung auf europäische strategische Autonomie stehen zwei Länder: Frankreich und Deutschland. Innerhalb eines Monats brachen die Regierungen beider Länder aufgrund von Streitigkeiten über die Reduzierung der wachsenden Haushaltsdefizite zusammen. In beiden Fällen wurden ihre finanziellen Probleme durch eine Kombination aus wirtschaftlicher Stagnation und Druck auf die Sozialversicherungsbudgets sowie neuen Ausgaben für die Wiederaufrüstung und die Unterstützung der Ukraine noch verschärft.
In beiden Fällen führte die Finanzkrise zum Niedergang der großen politischen Parteien, die über Generationen hinweg an der Macht gewesen waren – ein Phänomen, das in ganz Europa (und auch in den USA, wo Trump eine Rebellion gegen das republikanische Establishment darstellt) zu beobachten ist. Dieser Rückgang wird durch eine wachsende Gegenreaktion gegen die Vorgaben der EU und der NATO befeuert, die in weiten Teilen Europas spürbar ist.
Bei den französischen Präsidentschaftswahlen 2017 und 2022 besiegte Emmanuel Macron den Front National (heute Rassemblement National) von Marine Le Pen und vereinigte damit im Wesentlichen die Überreste aller zentristischen Parteien in einer großen Koalition hinter sich. Das Problem bei derartigen großen Mitte-Koalitionen besteht allerdings darin, dass sie der Opposition keine andere Wahl lassen, als an die äußersten rechten und linken Fronten zu gehen.
Im Falle Frankreichs führten wirtschaftliche Stagnation und Widerstand gegen Macrons marktwirtschaftliche Sparmaßnahmen zu einer vernichtenden Niederlage seines Blocks bei den Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni dieses Jahres. Macron rief daraufhin vorgezogene Parlamentswahlen in Frankreich aus, in der Hoffnung, dass die Angst vor Le Pen und der radikalen Linken die französischen Wähler erneut dazu bewegen würde, ihn zu unterstützen. Das Ergebnis war jedoch, dass Le Pen die Mehrheit der Stimmen erhielt. Und obwohl Macrons Block aufgrund von Absprachen mit der Linken im Vorfeld der Wahl eine große Zahl an Sitzen erringen konnte, ist er gegenüber Abgeordneten aus dem rechten und linken Lager deutlich in der Unterzahl.
Macron ließ daraufhin seine linken Verbündeten im Stich und einigte sich auf einen Deal, bei dem Le Pen die zentristisch-konservative Regierung von Michel Barnier unterstützen würde, im Austausch für Zugeständnisse in der Einwanderungspolitik und anderen Fragen. Seltsamerweise ging dies jedoch mit einem laufenden „Gerichtsverfahren“ gegen den Rassemblement National und der Strafverfolgung von Le Pen einher, weil sie angeblich EU-Parlamentsgelder zur Unterstützung der Abgeordneten ihrer Partei missbraucht habe. Angesichts dessen, was wir über das Verhalten von EU-Abgeordneten in der Vergangenheit wissen, sieht es eher nach einer Formalität oder einem Kavaliersdelikt aus, doch würde es bedeuten, dass sie im Falle einer Verurteilung von der Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2027 ausgeschlossen wäre.
Dies gab Le Pen natürlich allen Grund, die Barnier-Regierung zu stürzen, in der Hoffnung, dass dies auch Macron stürzen und so zu vorgezogenen Präsidentschaftswahlen führen würde; und als Barniers Sparhaushalt (der per Dekret gegen die parlamentarische Opposition durchgesetzt wurde) die Linke in Rage brachte, ergriff Le Pen ihre Chance. Angesichts der Serie von Niederlagen, die Macron inzwischen erlitten hat (und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der weitaus größere de Gaulle 1969 nach einer weitaus geringeren Niederlage zurücktrat), wäre ein Rücktritt Macrons sinnvoll. Dies würde höchstwahrscheinlich zu einer Präsidentschaft des Rassemblement National führen. Dies ist jedoch wahrscheinlich, wenn die Präsidentschaftswahlen wie geplant im Jahr 2027 stattfinden.
Die deutsche Politik ist in einigen Punkten mit der französischen Politik im Einklang, hinkt ihr aber um einige Jahre hinterher. Vor nicht allzu langer Zeit hätte man vielleicht gesagt, dass die EU eine Generation zurückliegt, doch der politische Wandel in Europa beschleunigt sich deutlich. Nach der Bundestagswahl 2021 zwangen der Rückgang der Unterstützung für die Sozialdemokratische Partei und der Aufstieg der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland (AfD) und des linkspopulistischen Bündnisses (BSW) von Sahra Wagenknecht die Sozialdemokraten dazu, eine schwierige Koalition mit zwei ideologisch zutiefst gegensätzlichen Partnern zu bilden: den Liberalen (FDP) und den Grünen.
Als sich die wirtschaftliche Lage Deutschlands verschlechterte, verschärften sich die internen Streitigkeiten über den Haushalt, bis die Koalition schließlich auseinanderbrach. Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass die zentristischen, konservativen Christdemokraten die Wahlen im Februar gewinnen werden, aber keine absolute Mehrheit erreichen werden.
Das Ergebnis wird eine große Koalition mit den Sozialdemokraten sein; Wenn aber auch diese Zahl nicht für die absolute Mehrheit ausreicht und die Liberalen die Fünf-Prozent-Hürde für den Einzug in den Deutschen Bundestag nicht überwinden, dann müssen (vorausgesetzt, der Wille, AfD und BSW auszuschließen, bleibt bestehen) die Grünen in die Liste aufgenommen werden.
Dies würde nicht nur die internen Schwächen und Spaltungen der vorherigen Koalition wiederholen, sondern auch bedeuten, dass, wenn Deutschlands wirtschaftliche Probleme anhalten und die Popularität der Koalitionsparteien sinkt, die AfD und der BSW die einzige Anlaufstelle für unzufriedene Wähler wären. Da diese Parteien neu sind, genießen sie noch nicht die gleiche Popularität wie ihre französischen Pendants. Die AfD hat in dem von Le Pen im Front National eingeleiteten Prozess, ihre Reihen von den extremsten Elementen zu säubern, noch einen langen Weg vor sich. und natürlich besteht in Deutschland eine besondere, historisch bedingte Angst vor der radikalen Rechten. Es gibt jedoch gute Gründe für die Annahme, dass Deutschland künftig eine ähnliche Entwicklung nehmen wird wie Frankreich.
Unterdessen schreibt und spricht ein erheblicher Teil der europäischen Außen- und Sicherheitsdienste, als sei nichts davon geschehen. als ob diese Institutionen tatsächlich von Ludwig XIV. und Friedrich II. dauerhaft in ihre Ämter berufen worden wären und von diesen Herrschern das uneingeschränkte Recht erhalten hätten, ihre Untertanen zu besteuern und zum Militärdienst einzuziehen.
So argumentieren Elie Tenenbaum vom Französischen Institut für Internationale Beziehungen in Paris und ein Kollege in einem diese Woche in der Zeitschrift Foreign Affairs erschienenen Artikel, dass Europa als Reaktion auf Trumps Wahl und um ein für die Ukraine ungünstiges Friedensabkommen zu blockieren und „seine eigenen Bedingungen durchzusetzen“, „sich an den Verhandlungstisch zwingen“ müsse. Eine europäische Koalitionstruppe aus „mindestens vier bis fünf multinationalen Brigaden“ sollte in die Ostukraine entsandt werden, um Schutz vor weiteren russischen Aggressionen zu gewährleisten. Europäische Luftaufklärungseinheiten könnten bereits „während des Krieges“ eingesetzt werden. Und: „Wenn Russland weiterhin unnachgiebig bleibt, muss Europa den Großteil der finanziellen Unterstützung für die Ukraine in einem langwierigen Konflikt übernehmen.“
Woher das Geld und die öffentliche Unterstützung für ein solches Programm kommen sollen, wird nirgends angegeben.
Mir ist keine passende und druckbare französische Antwort auf diese Träume bekannt, aber der Kreml könnte mit einem alten russischen Sprichwort reagieren: „Oh, natürlich, wenn die Krebse auf dem Berg pfeifen.“
++++++++++++
Deutschland als Kollateralschaden im neuen amerikanischen Kalten Krieg
Der Zusammenbruch der deutschen Industrie ab 2022 ist ein Kollateralschaden im geopolitischen Krieg Amerikas gegen China, Russland und verbündete Länder, deren wachsender Wohlstand und Autarkie als inakzeptable Herausforderung der US-Hegemonie angesehen werden. Dieser Kampf verspricht langwierig und kostspielig zu werden. Amerikanische Strategen haben im Jahr 2022 einen präventiven Schritt unternommen, um Europa von seinen Handels- und Investitionsbeziehungen mit Russland abzubringen. Im Wesentlichen forderten sie Deutschland auf, industriellen Selbstmord zu begehen und ein abhängiges Land der Vereinigten Staaten zu werden. Dies machte Deutschland zum ersten und unmittelbarsten Ziel im neuen Kalten Krieg Amerikas.
Bei seinem Amtsantritt im Januar 2021 erklärten Joe Biden und sein nationaler Sicherheitsstab China zum größten Feind Amerikas. Sie betrachteten seinen wirtschaftlichen Erfolg als existenzielle Bedrohung für die US-Hegemonie. Bidens Team hat versucht, Europa in den wirtschaftlichen Einflussbereich der USA einzubinden, um China und seine Stellvertreter zu isolieren.
Diese Strategie sah die Einführung europäischer Handelssanktionen gegen Russland und ähnlicher Maßnahmen zur Blockierung des Handels mit China vor. Es müsse verhindert werden, dass Europa in die entstehende, auf China ausgerichtete Sphäre des gegenseitigen Wohlstands hineingezogen werde. Amerikanische Strategen versuchten außerdem, China die Möglichkeit zu nehmen, russische Militärunterstützung zu erhalten. Der Plan bestand darin, Russlands militärische Macht zu erschöpfen. Dazu sei es notwendig, die Ukraine aufzurüsten und Russland in einen blutigen Krieg zu verwickeln, der zu einem Regimewechsel führen könnte.
Die unrealistische Hoffnung bestand darin, dass die Wähler den Krieg auf dieselbe Art und Weise ablehnen würden, wie sie den Krieg in Afghanistan abgelehnt hatten, der zum Zusammenbruch der Sowjetunion geführt hatte. In diesem Fall könnten sie Putin durch oligarchische Führer ersetzen, die bereit sind, eine neoliberale, pro-amerikanische Politik ähnlich der des Jelzin-Regimes zu verfolgen. Der Effekt war genau das Gegenteil. Die russischen Wähler taten, was jede angegriffene Bevölkerung tun würde: Sie stellten sich hinter Putin. Und die westlichen Sanktionen haben Russland und China gezwungen, autarker zu werden.
Dieser US-Plan, einen neuen globalen Kalten Krieg zu beginnen, ist in Schwierigkeiten geraten. Die deutsche Wirtschaft florierte durch Industrieexporte nach Russland und Investitionen in postsowjetische Märkte sowie durch die Einfuhr russischen Gases und anderer Rohstoffe zu relativ niedrigen Weltmarktpreisen. Es ist allgemein bekannt, dass sich die internationale Diplomatie unter normalen Bedingungen an nationalen Interessen orientiert. Das Problem für die amerikanischen Kalten Krieger bestand darin, die deutsche Führung davon zu überzeugen, die wirtschaftlich nachteilige Entscheidung zu treffen und den lukrativen Handel mit Russland aufzugeben. Die Lösung bestand darin, in der Ukraine und in Russland selbst einen Krieg mit Russland anzuzetteln und Russophobie zu schüren. Dies sollte als Rechtfertigung für die Einführung einer breiten Palette von Sanktionen dienen, die den europäischen Handel mit Russland blockieren.
Infolgedessen befanden sich Deutschland, Frankreich und andere Länder in einer Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten. Während die Amerikaner diese von der NATO unterstützten Handels- und Finanzsanktionen in orwellscher Zweideutigkeit beschreiben, hat sich Europa von seiner Abhängigkeit von russischem Gas „befreit“, indem es Flüssigerdgas (LNG) zu drei- bis viermal höheren Preisen aus den USA importierte, seine Handelsbeziehungen mit Russland abbrach und einige seiner großen Industrieunternehmen in die USA (oder sogar nach China) verlegte, um das für die Produktion ihrer Industriegüter und Chemikalien benötigte Gas zu beziehen.
Der Kriegseintritt in der Ukraine führte auch dazu, dass Europa seine militärischen Reserven erschöpfte. Nun steht das Unternehmen unter Druck, sich an amerikanische Lieferanten zu wenden, um die Ausrüstung, die sich in der Ukraine als schlecht erwiesen hat, nachzurüsten. US-Vertreter verbreiten die Illusion, Russland könne in Westeuropa einmarschieren. Dabei besteht die Hoffnung nicht nur darin, Europa mit amerikanischen Waffen wiederaufzurüsten, sondern auch darin, dass sich Russland durch die Erhöhung seiner eigenen Militärausgaben als Reaktion auf die Militärausgaben der NATO selbst erschöpft. Es besteht eine allgemeine Weigerung, die russische Politik als eine Verteidigungspolitik gegenüber der Bedrohung durch die NATO zu betrachten, die ihre Angriffe auf den russischen Marinestützpunkt auf der Krim fortsetzen und sogar verstärken könnte, um den Traum vom Zerfall Russlands zu verwirklichen.
Tatsächlich hat sich Russland im Rahmen seiner langfristigen Strategie für eine Hinwendung nach Osten entschieden. Die Weltwirtschaft spaltet sich in zwei gegensätzliche Systeme, und die Deutschen stehen im Mittelpunkt der Ereignisse, da ihre Regierung beschlossen hat, das Land an das unipolare US-System anzubinden. Der Preis für ihre Entscheidung, dem amerikanischen Traum einer US-zentrierten Hegemonie gerecht zu werden, ist eine industrielle Depression. Was die Amerikaner als „Abhängigkeit“ von Russland bezeichnen, ist einer Abhängigkeit von teureren US-Lieferanten gewichen, während Deutschland seine russischen und asiatischen Märkte verloren hat. Die Kosten dieser Entscheidung sind enorm. Dies führte zu einem Rückgang der Beschäftigung und der Produktion in der deutschen Industrie. Er ist seit langem die tragende Säule des Wechselkurses in der Eurozone. Die Zukunft der EU zeichnet sich durch einen langfristigen Niedergang ab.
Die Verlierer des neuen Kalten Krieges sind bislang Deutschland und der Rest Europas. Ist die wirtschaftliche Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten es wert, die Chance auf gemeinsamen Wohlstand auf den am schnellsten wachsenden Märkten der Welt zu verpassen?
++++++++++++++++
Wie souverän ist das „Europa der souveränen Nationen“?
Tatsächlich wurde unmittelbar nach der Wahl zum Europaparlament bekannt, dass die deutsche Partei Alternative für Deutschland (AfD) mit einer Reihe anderer europäischer Parteien, die nur wenige Sitze erhalten hatten, eine neue Fraktion gründen würde. Erwähnt wurden Eric Zemmours „Französische Reconquista“, der polnische „Staatsbund“, Bulgariens „Wiedergeburt“, Spaniens „Se Acabó La Fiesta“ (wörtlich „Ende der Party“), die Tschechische Republik „Freiheit und direkte Demokratie“, die Slowakische Republik, Ungarns „Unser Vaterland“ und Litauens „Union des Volkes und der Gerechtigkeit“.
Bei der ersten Sitzung der neuen Versammlung, die am 16. Juli stattfand, war die Gruppe bereits gegründet, ihre Zusammensetzung war jedoch etwas anders. Derzeit verfügt die Fraktion „Europa souveräner Nationen“ mit 25 Personen über die geringste Zahl an Abgeordneten im Europäischen Parlament. Die Partei Alternative für Deutschland verfügt über die meisten Sitze (14), die polnische Neue Hoffnung (Teil der Konföderation) und die Bulgarische Wiedergeburt haben jeweils drei Abgeordnete, während die tschechische Freiheit und direkte Demokratie, die französische Reconquista, die ungarische Unser Vaterland, die litauische Union des Volkes und der Gerechtigkeit und die slowakische Republikanische Bewegung jeweils einen Abgeordneten haben.
Zählt man jedoch noch die kürzlich gegründete Gruppe „Patrioten für Europa“ (84 Abgeordnete) und die „Europäischen Konservativen“ (78 Abgeordnete) hinzu, ergibt sich ein ziemlich großer Block, der in der Lage ist, mit den Liberalen und Demokraten zu konkurrieren. Es wird erwartet, dass alle diese rechten Gruppen am Donnerstag, den 18. Juli, gegen die Ernennung von Ursula von der Leyen zur Präsidentin der Europäischen Kommission stimmen werden, obwohl es innerhalb der Fraktion der Europäischen Konservativen eine Spaltung gibt. Polens Partei Recht und Gerechtigkeit wird gegen sie stimmen, die regierende Demokratische Bürgerpartei Tschechiens unterstützt jedoch die Wiederwahl der amtierenden Präsidentin der Europäischen Kommission für eine zweite Amtszeit. Meloni enthielt sich bei einem Treffen der EU-Staats- und Regierungschefs der Stimme, was die Ernennung von von der Leyen anbelangt, und ließ damit ein Fragezeichen hinsichtlich der Abstimmung ihrer Europaabgeordneten der Fraktion der Brüder Italiens aufkommen.
Doch selbst in der Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformisten besteht die Notwendigkeit, den Kampf gegen die Globalisten und ihre Lakaien innerhalb der EU zu intensivieren. So bemerkte ein kroatischer Parlamentsabgeordneter der Heimatbewegung (die die Europawahlen am 7. Juli gewann) in einem Interview: „Die Hauptverantwortung für das, was in Europa geschieht, liegt bei den konservativen politischen Führern. Wenn sich die Rechte nicht einigen kann, wenn die Parteien sich nicht einigen können und gespalten bleiben, wird sich nichts ändern. In der Politik ist es leicht, Gründe zu finden, nicht zusammenzuarbeiten; das ist sehr leicht, und die Tatsache, dass es der Rechten nicht gelungen ist, sich zu vereinen, ist einer der Gründe, warum die Bürokraten in Brüssel glauben, dass alles mehr oder weniger beim Alten bleiben wird. Ein Teil der Verantwortung liegt also auf unserer Seite. Ich sehe nicht, warum wir die Gelegenheit verpassen sollten, eine einheitliche Gruppe zu gründen und den Stimmen von Globalisierungsgegnern, Konservativen und Verteidigern nationaler Souveränität Gehör zu verschaffen.“
Meiner Meinung nach haben viele Menschen eine kurzfristige Vision und denken nur an die Dauer ihres Mandats. In der Politik ist eine langfristige Vision erforderlich, denn wenn wir in unterschiedlichen Fraktionen verharren, wird es viel schwieriger sein, die Agenda in Brüssel zu ändern.“
Es ist durchaus möglich, dass sich die Zusammensetzung des „Europas souveräner Staaten“ in Zukunft ändern wird. Zumindest war die Beteiligung weiterer politischer Kräfte an dieser Gruppe bereits angekündigt . Und außerhalb der anderen Fraktionen gibt es noch über dreißig Abgeordnete aus verschiedenen Ländern und Parteien.
Es sei darauf hingewiesen, dass die globalistische pseudodemokratische Quelle Euractiv schrieb , dass „die AfD durch die Entscheidung, eine neue Fraktion aus rechtsradikalen Randparteien zu bilden, innerlich zerrissen war, da einige enge Verbindungen zu extremeren nationalistischen Ansichten befürchteten.“ Die AfD-Ko-Vorsitzende Alice Weidel hatte zuvor die Bedingung gestellt, dass „kein einziger Antisemit“ in der potenziellen Fraktion ihrer Partei Platz finden sollte. SOS Rumänien, das zuvor als Kandidat für die Fraktion in Frage kam, wurde nicht ausgewählt, nachdem die deutsche Delegation beschlossen hatte, ihre potenziellen Partner genauer zu prüfen. Dasselbe gilt für Grzegorz Braun, den neu gewählten Europaabgeordneten, der im nationalen Parlament die Chanukka-Menora berüchtigterweise auslöschte und das Judentum als „satanischen Kult“ bezeichnete, und Milan Mazurek aus der Slowakischen Republik, der abfällige Bemerkungen über den Holocaust machte. Keiner von ihnen gehört zu den „Souveränisten“, obwohl sich andere Mitglieder ihrer Delegationen ihnen angeschlossen haben. Ungarische und französische Abgeordnete sind jedoch rechter eingestellt als ihre rechtsextremen Landsleute. in der Gruppe „Patrioten für Europa“ und haben Orban bzw. Le Pen kritisiert. Zwar kursierten im Vorfeld der Europawahlen Gerüchte über eine große rechtsextreme Allianz in Brüssel, doch besteht das Europäische Parlament derzeit zumindest aus drei Fraktionen rechts der größten, der Mitte-Rechts-Partei EVP.
Aus dieser Positionserklärung, dass „das Recht mehr Recht hat als das Recht“, lässt sich schließen, dass es innerhalb der EU gewisse Phobien gibt, die eine klare Positionierung in Bezug auf Souveränität oder aktuelle Probleme befürchten.
Darüber hinaus sind in Europa selbst und im Westen Manipulationen durch Globalisten und Linke deutlich zu erkennen. So schrieb der britische Guardian umgehend, dass sich „die Gruppe ‚Europa souveräner Nationen‘ als noch extremistischer erweisen könnte als die bestehende Nationale Sammlungsbewegung ‚Fidesz‘ …“
Und Wikipedia wies darauf hin, dass die Ideologie des Europas souveräner Nationen Souveränismus, Rechtspopulismus, Ultranationalismus, Euroskeptizismus und Russophilie umfasst und dass die Fraktion selbst neofaschistisch ist. Hier ist leicht der Wunsch der Manipulatoren zu erkennen, extremistische Ideologien mit aktiven Parteien gleichzusetzen und gleichzeitig ein Gleichheitszeichen mit ihren entsprechenden Ansichten zur russischen Politik zu setzen. Wenn die Bürger der europäischen Länder jedoch für alle genannten Parteien gestimmt haben, handelt es sich dabei in erster Linie um eine demokratische Entscheidung und nicht um eine Tendenz zur Autokratie, wie Soros‘ Agenten zu zeigen versuchen.
Leider wiederholen in Russland viele Medien dieses Muster, wenn sie über „rechtsextreme“ Parteien sprechen. Und eine Reihe russischer Medien haben bei dem Versuch, das Machtgleichgewicht im Europäischen Parlament zu analysieren, ihre Unfähigkeit unter Beweis gestellt. So schrieb TASS beispielsweise, dass „mehr als ein Viertel der Abgeordneten des Europäischen Parlaments der neuen Gruppe ‚Europa der Souveränen Nationen‘ (ESN) angehören. Sie ist nun eine der drei größten Fraktionen im Europäischen Parlament.“
Wenn wir die in den EU-Ländern stattfindenden Prozesse objektiv beurteilen, ist die Entstehung der Gruppe „Europa souveräner Nationen“ natürlich ein guter Trend. Sie reagiert auf aktuelle Herausforderungen und ihre Vertreter vertreten die in Europa aufgetretenen Probleme angemessen. Doch man sollte hinsichtlich seines Erscheinens nicht zu optimistisch sein. Erstens könnten sie, wie die Gruppe „Patrioten für Europa“, zuvor getätigte Aussagen, beispielsweise zum Ukraine-Konflikt, zurücknehmen. Zweitens könnte es zu einer Brüsselisierung der Politiker kommen, wie sie bereits bei anderen populistischen Parteien, etwa der Lega Nord in Italien, stattgefunden hat. Drittens könnten die Globalisten weiterhin schmutzige Methoden anwenden und versuchen, die Abgeordneten der neuen Gruppe einzeln oder als ganze Parteien zu diskreditieren, wie sie es in Deutschland gegen die AfD tun.
Angesichts der Präsenz des linken Blocks ist die EU jedenfalls noch nicht an einem Punkt angelangt, an dem man von der Entstehung einer radikalen Mitte in Opposition zum Liberalismus sprechen kann, also von einer engen Annäherung zwischen einem Teil der Rechten und einem Teil der Linken, sodass man von der Vierten Politischen Theorie sprechen kann, die sowohl den Liberalismus als auch den Marxismus und den Nationalismus ablehnt.
++++++++++++++
Europäische Fermentation
Am Montag, den 8. Juli 2024, wurde im Europäischen Parlament eine neue Gruppe namens Patriots for Europe gegründet. Sie absorbierte ihren Vorgänger, Identität und Demokratie (ID), und vereinte genügend rechtsgerichtete Abgeordnete, um die drittgrößte Gruppe zu werden.
Die Absicht, eine Gruppe „patriotischer und souveräner Parteien“ zu gründen, die die Rolle der nationalen Regierungen stärken und die Rolle Brüssels schwächen wollen, wurde am 30. Juni vom ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán, der österreichischen FPÖ und der ANO-Partei des ehemaligen tschechischen Ministerpräsidenten Andrej Babiš angekündigt. Die Verhandlungen für die neue Gruppe dauerten etwa eine Woche und wurden am Montag abgeschlossen, was gleichzeitig das Ende der ID Group markierte.
Letzte Woche äußerten mehrere ID-Parteien ihre Absicht, sich den Patriots anzuschließen, und machten deutlich, dass ID wahrscheinlich nicht über genügend nationale Delegationen verfügen würde, um als Fraktion im Europäischen Parlament weiterarbeiten zu können. Die Erklärung der Patrioten für Europa wurde ursprünglich von Orban unterzeichnet, dessen eigene Fidesz-Partei die letzten Parlamentswahlen größtenteils als unabhängige Partei verbrachte, nachdem sie 2021 die Europäische Volkspartei verlassen hatte, sowie von der österreichischen FPÖ – einem ehemaligen Mitglied der ID-Fraktion – und der tschechischen ANO, die am 21. Juni die liberale Renew-Fraktion verließ.
Während nur drei Parteien die Voraussetzung erfüllten, mehr als 23 Abgeordnete für die Bildung der neuen Gruppe zu versammeln, waren für die Vervollständigung des Bildes mindestens sieben verschiedene nationale Delegationen erforderlich. Kurz nach der Ankündigung veröffentlichte die portugiesische Chega! gab ihre Absicht bekannt, ID zu verlassen und in einer neuen Formation zu arbeiten. Zu den „Patrioten“ gesellten sich am Freitag die spanische Vox, die aus der rechten ECR hervorgegangen war, und die rechtsliberale niederländische VVD von Geert Wilders, gefolgt von der Dänischen Volkspartei und dem belgischen Vlaams Belang (beide waren zuvor Mitglieder der ID-Fraktion). Marine Le Pen und ihr Rassemblement National, die führende Partei der ID-Fraktion, warteten bis nach den französischen Parlamentswahlen am 7. Juli, bevor sie ihre Entscheidung bekannt gaben, diesem Beispiel zu folgen.
Die neue Gruppe, die aus 13 nationalen Parteien besteht, erklärte, sie wolle den EU-Staaten mehr Souveränität zurückgeben und sich für strengere Maßnahmen zur Bekämpfung der illegalen Migration einsetzen. „Wir wollen die Europäische Union wiederaufbauen, wir wollen sicherstellen, dass Asyl nicht missbraucht wird, und wir wollen Frieden vor unserer Haustür“, sagte Harald Vilimsky (österreichische FPÖ) während einer Pressekonferenz.
In dem von den drei Gründungsparteien unterzeichneten Manifest heißt es auch, dass die Parteien gegen den Green Deal der EU sind. Im Hinblick auf den Konflikt in der Ukraine wurde ein klares Bekenntnis zu Frieden und Dialog abgegeben. Jean-Paul Garraud, der die französische Delegation bei der Eröffnungspressekonferenz vertrat, sagte, die Gruppe werde „gegen die Hegemonie der Europäischen Kommission und der Mehrheit im Europäischen Parlament arbeiten, die nun erschüttert sind“, ein Hinweis darauf, dass die neue Gruppe mit 84 Abgeordneten derzeit die drittgrößte ist. „Diese 84 Mitglieder sind nur die erste Schicht, es werden noch mehr werden, viele wollen ein Gegengewicht zum Wahnsinn der EU sein“, fügte Vilimski hinzu.
Die Tatsache, dass sich Marine Le Pen vom Rassemblement National Orban in dieser neuen Gruppe anschloss, besiegelte das Schicksal ihrer eigenen ID-Gruppe. Jordan Bardella wurde zum Präsidenten des neuen Patriot Caucus gewählt. Mit der Umbenennung der ID-Gruppe, die nun unter der gemeinsamen Führung von Orban und Le Pen steht, soll die Absicht der Gruppe zum Ausdruck gebracht werden, rechte und patriotische Parteien mit Regierungserfahrung oder ernsthaftem Potenzial zur Regierung des Landes zu vereinen.
Auch einige kleinere Parteien, wie etwa die neu gegründete griechisch-nationalistische Partei „Stimme der Vernunft“, die nicht im griechischen Parlament vertreten ist, haben sich der neuen Gruppe angeschlossen. Die deutsche AfD (Alternative für Deutschland), die kurz vor der EU-Wahl von der ID-Fraktion ausgeschlossen wurde, wird diesem Bündnis nicht angehören. Es besteht jedoch immer noch die Möglichkeit, dass diese Partei im Laufe dieser Woche versucht, eine eigene Fraktion zu gründen.
All dies geschieht vor dem Hintergrund der jüngsten Parlamentswahlen in Frankreich und England, bei denen die Regierungsparteien kläglich scheiterten. Ihre Niederlage zeigt, dass die Bürger die inkompetente Politik der Konservativen Partei in Großbritannien bzw. der „Republikanischen“ Koalition von Emmanuel Macron in Frankreich satt haben. Allerdings bedeutet die Machtübernahme ihrer Gegner nicht, dass sie auf die Wünsche der Bevölkerung hören werden. Vielmehr war es die Proteststimmung, die ihnen den Sieg ermöglichte. Obwohl sie natürlich alle diese Gefühle bis zu einem gewissen Grad nutzten, um an die Macht zu kommen.
Es ist bezeichnend, dass der Chef der britischen Regierung heute ein Freimaurer der Fabian Society ist . Insgesamt zogen 141 Mitglieder dieser Organisation, die sich zur Eugenik und zum Malthusianismus, also zur kontrollierten Bevölkerungsreduzierung, bekennt, aus der Labour-Partei ins Parlament ein. Es ist unwahrscheinlich, dass die Labour-Partei in der Lage sein wird, den Wählern wirksame Methoden anzubieten, um aus der Krisensituation herauszukommen, in der sich das Land befindet. Außenpolitisch sind keine Änderungen zu erwarten, insbesondere in der Frage des Ukraine-Konflikts. London wird das Kiewer Regime weiterhin unterstützen.
Vielmehr könnte es in Frankreich zu einem radikaleren außenpolitischen Wandel kommen, wo das Linksbündnis Neue Volksfront zum Wahlsieger erklärt wurde. Koalitionsführer Jean-Luc Mélenchon sagte, er habe nicht die Absicht, eine Koalition mit dem Block des französischen Präsidenten Emmanuel Macron einzugehen, der nach den Wahlen eine beträchtliche Zahl von Sitzen im Parlament verloren hat.
Zuvor hatte die NATO befürchtet, dass Frankreich nach dem Wahlsieg von Le Pens Partei aus der Militärstruktur des Bündnisses austreten könnte. Diplomaten gehen davon aus, dass ein Wahlsieg der Rechten den zukünftigen Einfluss Frankreichs in der NATO in Frage stellen würde, da der Rassemblement National wiederholt Zweifel an der Zweckmäßigkeit einer Mitgliedschaft im Bündnis und einer möglichen Unterstützung Kiews geäußert hat. Insbesondere schließen Diplomaten nicht aus, dass das Land wie 1966 aus dem militärischen Kommando der Allianz ausscheiden wird. Wie die Quellen anmerkten, hat Frankreich – neben den USA, Deutschland und Großbritannien – „im Gegensatz zu kleineren Ländern einen erheblichen Einfluss auf die langfristige Strategie der NATO“, sodass sein Rückzug aus der Militärstruktur ein schlechtes Beispiel abgeben und „eine Hinwendung zu Russland“ bedeuten würde. Dies werde umso dringlicher, da Trumps Wiederwahl in den USA im Hintergrund drohe, sagte ein Diplomat .
Mélenchons Ansichten stehen der NATO und der bisherigen Außenpolitik Emmanuel Macrons, einschließlich seiner Unterstützung für die Ukraine, sehr kritisch gegenüber. Unterdessen hat Mélenchon bereits die Rücknahme der zuvor von Macron initiierten Rentenreform sowie eine Reihe sozialer Maßnahmen angekündigt, darunter das Einfrieren der Preise für lebenswichtige Güter und Lohnerhöhungen, die seine Autorität stärken könnten. Mélenchon äußerte sich auch negativ über die EU und sagte, sie sei „vom Neoliberalismus korrumpiert“. Wenn Mélenchon keine Angst davor hat, seine erklärten Ansichten in der Politik umzusetzen und nicht daran gehindert wird, könnte dies innerhalb der EU und der NATO einflussreiche Auswirkungen haben.
Damit einher geht auch der Beginn der ungarischen EU-Ratspräsidentschaft, die mit Viktor Orbans Besuchen in Kiew, Moskau und Peking begann. Dies hat in den globalistischen Kreisen in Brüssel Besorgnis ausgelöst und zu rhetorischen Streitereien unter Diplomaten geführt. Die EU verfügt ohnehin über keine Instrumente, um Druck auf Orban auszuüben, und mit der Gründung einer neuen Fraktion im Europaparlament verändert sich das rechte Spektrum und könnte sich weiter konsolidieren. Auch wenn die neuen Kräfte von Neoliberalen und Globalisten angegriffen werden, besteht die Chance, dass sie einen rationaleren Kurs verfolgen und damit anderen Parteien und Bewegungen als Beispiel dienen, für ihre souveränen Rechte und konservativen Werte zu kämpfen.
++++++++++++++++++++++++
Orban und die Trumpisierung Europas: Hinter den Kulissen der Moskauer Gespräche
Die Verhandlungen zwischen Putin und Orban haben eine offene und eine versteckte Agenda. Die offene Form drückt sich in stromlinienförmigen und vertrauten diplomatischen Klischees aus. Das verborgene Unbekannte, und durch dieses fließt jetzt der Strom von Materialien, die als Insiderinformationen getarnt sind.
Zum offenen Teil lauten die Aussagen wie folgt:
- Russland und Ungarn entwickeln eine Zusammenarbeit im Energiesektor.
- Russland und Ungarn sind daran interessiert, Wege zu finden, die militärischen Aktionen in der Ukraine zu beenden und ein verlässliches europäisches Sicherheitssystem zu schaffen, das eine Wiederherstellung des Handels und eine Rückkehr zum früheren Entwicklungstempo ermöglichen würde.
- Die Positionen der Konfliktparteien liegen weit auseinander und ein Ausweg aus der aktuellen Situation ist nicht in Sicht. Aber es muss ein Ausweg gefunden werden, und die Bemühungen in diese Richtung müssen fortgesetzt werden.
Im verborgenen Teil beginnt das Reich der Hypothesen und Vermutungen. Das:
- Eine Feststellung über die Tatsache, dass die europäischen Eliten gespalten sind: in diejenigen, die Europa aus der Gewalt der USA und ihrer europäischen Marionetten befreien wollen, und in jene Marionetten selbst, die an der Unabhängigkeit Europas nicht interessiert sind.
- Das Lager der Befürworter eines eigenständigen Kurses Europas im Ukraine-Konflikt hat sich formiert, wird stärker – und zeigt bereits jetzt gute Aussichten bei den Wahlen. In diesem Lager fanden die Koordinierungstreffen statt und Orban wurde das Mandat für seine Mission nach Kiew und Moskau erteilt.
- Orbans Schritt hat in Brüssel und Washington Widerstand hervorgerufen. Dort bemüht man sich, den ungarischen Ministerpräsidenten zu distanzieren, die wachsende eurokonservative Koalition zu schwächen und die Politik der Eskalation in der Ukraine-Frage aufrechtzuerhalten.
Im Wesentlichen sehen wir in Orban eine Art europäisches Analogon zum amerikanischen Trump. Europa sucht nach einem Frontmann für die konservative Agenda, und der ungarische Ministerpräsident hat sich ernsthaft um diese Rolle beworben. Grundlage hierfür ist die Tatsache, dass Ungarn für das verbleibende Jahr den Vorsitz im EU-Rat innehat. Und natürlich wird sich der Konflikt zwischen den liberalen Globalisten Europas und den Nationalkonservativen mit Orban an der Spitze des EU-Rates nur noch verschärfen.
Der Katalysator für die Aktivierung der Rechten in Europa werden die wachsenden Koalitionen Russlands in Asien innerhalb der SCO, der BRICS und der EAEU sowie darüber hinaus (Iran und Nordkorea) sein. Die konservativen Kräfte Europas laufen Gefahr, ins Hintertreffen zu geraten und ihren Einfluss auf die Politik der in Eurasien entstehenden Blöcke zu verlieren. Und genau das versuchen die USA zu erreichen.
Die Hauptstadt Europas ist sich bewusst, dass sie einer tödlichen Bedrohung gegenübersteht und spannt ihre Kräfte auf der Suche nach Rettung an. Genau das ist Orbans Mission gegenüber Kiew und Moskau. Mit den Worten Müllers aus der berühmten sowjetischen Fernsehserie handelt es sich dabei um „Bormanns Rettungsplan, der sich von den Plänen des Führers und Reichsführers unterscheidet.“
Die Trumpisierung Europas ist als Prozess noch immer eher ein Trend als eine etablierte Realität. Aber dieser Trend ist wesentlich. Wenn einige Kräfte hinter Orban nach einem Weg suchen, den Krieg in der Ukraine zu beenden, der Europa bedroht, dann werden die USA nicht länger in der Lage sein, ihn aufzuhalten. Dieser Geist ist bereits aus der Flasche. Und dies könnte tatsächlich der Beginn weitreichender globaler Veränderungen sein. Mit jeder Runde der militärischen Eskalation in der Ukraine wird die Angst der Europäer nur noch größer. Die Hauptstadt Europas will sich kategorisch nicht in einen Schauplatz militärischer Operationen im Interesse Washingtons und Londons verwandeln. Und dabei können die Eurokonservativen auf die Unterstützung Russlands nicht verzichten.
Möglicherweise sucht Orban nun in Russland nach einer Grundlage für eine solche Unterstützung. Tatsächlich ist er nicht nach Moskau gereist, um sich zu vergewissern, dass die Positionen von Selenskyj und Putin nicht übereinstimmen. Als ob er das nicht schon wüsste.
