Er sagte, der Ukraine-Konflikt sei für ihn wie eine „rote Pille“ gewesen und erläuterte ausführlich die zehn Wege, auf denen dieser Konflikt ihm die Augen für die Realität geöffnet habe.
Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban erläuterte in einer langen Rede anlässlich der Freien Sommeruniversität und des Studentencamps von Balvanyos am Wochenende den globalen Systemwandel und die große Strategie seines Landes darin. Das über 11.000 Wörter umfassende englische Transkript wurde am Montag veröffentlicht; der vorliegende Artikel fasst es für den Leser zusammen. Er begann damit, dass er bekräftigte, dass es seine christliche Pflicht sei, den Frieden zu fördern , und sich über die EU für ihr orwellsches Mantra „Krieg ist Frieden“ lustig machte.
- 27.07.2024
- Quelle: Kabinettsbüro des Premierministers
Guten Morgen, Sommercamp und andere Gäste.
Die erste gute Nachricht ist, dass mein Besuch in diesem Jahr nicht von der gleichen Aufregung begleitet war wie im letzten Jahr: In diesem Jahr haben wir – ich habe keine – diplomatische Demarche aus Bukarest erhalten; was ich erhielt, war eine Einladung zu einem Treffen mit dem Premierminister, das gestern stattfand. Letztes Jahr, als ich die Gelegenheit hatte, den Premierminister Rumäniens zu treffen, sagte ich nach dem Treffen, dass dies „der Beginn einer wunderbaren Freundschaft“ sei; am Ende des Treffens in diesem Jahr konnte ich sagen: „Wir machen Fortschritte.“ Wenn wir uns die Zahlen ansehen, verzeichnen wir neue Rekorde in den Wirtschafts- und Handelsbeziehungen zwischen unseren beiden Ländern. Rumänien ist heute Ungarns drittwichtigster Wirtschaftspartner. Wir haben mit dem Premierminister auch über einen Hochgeschwindigkeitszug – einen „TGV“ – gesprochen, der Budapest mit Bukarest verbindet, sowie über Rumäniens Mitgliedschaft im Schengen-Raum. Ich habe zugesagt, dieses Thema auf die Tagesordnung der Tagung des Rates für Justiz und Inneres im Oktober – und, falls erforderlich, der Ratstagung im Dezember – zu setzen und es nach Möglichkeit voranzutreiben.
Meine Damen und Herren,
Aus Bukarest haben wir keine Demarche erhalten, aber – damit es uns nicht langweilig wird – aus Brüssel: Man hat die Bemühungen der ungarischen Friedensmission verurteilt. Ich habe versucht – ohne Erfolg – zu erklären, dass es so etwas wie eine christliche Pflicht gibt. Das heißt, wenn man etwas Schlechtes in der Welt sieht – vor allem etwas sehr Schlechtes – und man ein Instrument zur Korrektur erhält, dann ist es eine christliche Pflicht, ohne übermäßiges Nachdenken oder Überlegen zu handeln. Die ungarische Friedensmission handelt von dieser Pflicht. Ich möchte uns alle daran erinnern, dass die EU einen Gründungsvertrag hat, in dem genau diese Worte stehen: „Das Ziel der Union ist der Frieden.“ Brüssel ist auch beleidigt, wenn wir das, was sie tun, als kriegsfördernde Politik bezeichnen. Sie sagen, sie unterstützen den Krieg im Interesse des Friedens. Mitteleuropäer wie wir werden sofort an Wladimir Iljitsch Lenin erinnert, der lehrte, dass mit dem Aufkommen des Kommunismus der Staat sterben wird, aber dass der Staat sterben wird, während er zunächst ständig stärker wird. Brüssel schafft auch Frieden, indem es ständig den Krieg unterstützt. So wie wir Lenins Thesen in unseren Universitätsvorlesungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung nicht verstanden haben, verstehe ich die Brüsseler bei den Treffen des Europäischen Rates nicht. Vielleicht hatte Orwell doch recht, als er schrieb, dass in „Neusprech“ Frieden Krieg und Krieg Frieden ist. Trotz aller Kritik sollten wir uns daran erinnern, dass seit Beginn unserer Friedensmission die US-amerikanischen und russischen Kriegsminister miteinander gesprochen haben, die schweizerischen und russischen Außenminister Gespräche geführt haben, Präsident Selenskyj endlich Präsident Trump angerufen hat und der ukrainische Außenminister in Peking war. Die Gärung hat also begonnen, und wir bewegen uns langsam, aber sicher von einer kriegsfreundlichen europäischen Politik zu einer friedensfreundlichen Politik. Das ist unvermeidlich, denn die Zeit ist auf der Seite der Friedenspolitik. Die Ukrainer sind der Realität bewusst geworden, und jetzt liegt es an den Europäern, zur Besinnung zu kommen, bevor es zu spät ist: „Trump ante portas“. Sollte Europa bis dahin nicht zu einer Friedenspolitik übergehen, wird es dies nach Trumps Wahlsieg tun müssen, dabei aber beschämt seine Niederlage eingestehen und die alleinige Verantwortung für seine Politik anerkennen.
Aber, meine Damen und Herren, das Thema des heutigen Vortrags ist nicht der Frieden. Bitte betrachten Sie das, was ich bisher gesagt habe, als Abschweifung. Tatsächlich stehen für diejenigen, die über die Zukunft der Welt und der Ungarn in ihr nachdenken, heute drei große Themen auf dem Tisch. Das erste ist der Krieg – oder genauer gesagt, eine unerwartete Nebenwirkung des Krieges. Und zwar die Tatsache, dass der Krieg die Realität offenbart, in der wir leben. Diese Realität war vorher nicht sichtbar und konnte nicht beschrieben werden, aber sie wurde durch das grelle Licht der im Krieg abgefeuerten Raketen erhellt. Das zweite große Thema auf dem Tisch ist, was nach dem Krieg passieren wird. Wird eine neue Welt entstehen oder wird die alte weiterbestehen? Und wenn eine neue Welt kommt – und das ist unser drittes großes Thema – wie soll sich Ungarn auf diese neue Welt vorbereiten? Tatsache ist, dass ich über alle drei sprechen muss, und ich muss hier darüber sprechen – vor allem, weil dies die großen Themen sind, die am besten in diesem „freien Universitäts“-Format diskutiert werden. Aus einer anderen Perspektive benötigen wir einen gesamtungarischen Ansatz, denn eine Betrachtung dieser Themen nur aus der Perspektive „Klein-Ungarns“ wäre zu einengend; deshalb ist es gerechtfertigt, über diese Themen vor Ungarn außerhalb unserer Grenzen zu sprechen.
Liebes Sommercamp,
Dies sind große Themen mit vielfältigen Zusammenhängen, und selbst von den geschätzten Zuhörern kann man natürlich nicht erwarten, dass sie alle wichtigen Grundinformationen kennen, deshalb muss ich von Zeit zu Zeit abschweifen. Das ist eine schwierige Aufgabe: Wir haben drei Themen, einen Vormittag und einen unbarmherzigen Moderator. Ich habe mich für folgende Vorgehensweise entschieden: Ich spreche ausführlich über die reale Machtsituation in Europa, wie sie der Krieg offenbart hat; dann gebe ich einige Einblicke in die neue Welt, die im Entstehen begriffen ist; und schließlich weise ich – eher in der Art einer Aufzählung, ohne Erklärung oder Argumentation – auf die diesbezüglichen ungarischen Pläne hin. Diese Methode hat den Vorteil, dass sie gleichzeitig das Thema für die Präsentation im nächsten Jahr vorgibt.
Das ist ein ehrgeiziges, ja mutiges Unterfangen, und wir müssen uns fragen, ob wir es überhaupt in Angriff nehmen können, und ob es vielleicht unsere Fähigkeiten übersteigt. Ich halte es für ein realistisches Unterfangen, denn im Laufe des letzten Jahres – oder der letzten zwei, drei Jahre – sind in Ungarn und im Ausland hervorragende Studien und Bücher erschienen, und Übersetzer haben diese auch der ungarischen Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Andererseits müssen wir uns in aller gebotenen Bescheidenheit daran erinnern, dass wir die Regierung sind, die in Europa am längsten amtiert. Ich selbst bin der am längsten amtierende europäische Staatschef – und ich sollte ruhig darauf hinweisen, dass ich auch der Staatschef bin, der am längsten in der Opposition war. Ich habe also alles erlebt, worüber ich jetzt sprechen werde. Ich spreche über etwas, das ich selbst erlebt habe und weiterhin erlebe. Ob ich es verstanden habe, ist eine andere Frage, das werden wir am Ende dieser Rede erfahren.
Nun zur Realität, die der Krieg offenbart. Liebe Freunde, der Krieg ist unsere rote Pille. Denken Sie an die „Matrix“-Filme. Der Held steht vor einer Wahl. Er hat zwei Pillen zur Auswahl: Wenn er die blaue Pille schluckt, kann er in der Welt der äußeren Erscheinungen bleiben; wenn er die rote Pille schluckt, kann er in die Realität hineinschauen und hinabsteigen. Der Krieg ist unsere rote Pille: Er ist das, was uns gegeben wurde, er ist das, was wir schlucken müssen. Und jetzt, bewaffnet mit neuen Erfahrungen, müssen wir über die Realität sprechen. Es ist ein Klischee, dass Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist. Es ist wichtig hinzuzufügen, dass Krieg die Fortsetzung der Politik aus einer anderen Perspektive ist. Der Krieg bringt uns also in seiner Unerbittlichkeit an einen neuen Standpunkt, an einen hohen Aussichtspunkt. Und von dort aus gibt er uns eine völlig andere – bisher unbekannte – Perspektive. Wir finden uns in einer neuen Umgebung und in einem neuen, verdünnten Kraftfeld wieder. In dieser reinen Realität verlieren Ideologien ihre Macht; verlieren statistische Taschenspielertricks ihre Macht; Die medialen Verzerrungen und die taktische Verschleierung der Politiker verlieren ihre Macht. Die weitverbreiteten Wahnvorstellungen – oder gar Verschwörungstheorien – haben keine Relevanz mehr. Was bleibt, ist die nackte, brutale Realität. Es ist schade, dass unser Freund Gyula Tellér nicht mehr unter uns weilt, denn dann könnten wir einige überraschende Dinge von ihm hören. Da er jedoch nicht mehr unter uns weilt, müssen Sie sich mit mir begnügen. Aber ich denke, es wird keinen Mangel an Schocks geben. Der Übersichtlichkeit halber habe ich in Stichpunkten alles aufgeführt, was wir gesehen haben, seit wir die rote Pille geschluckt haben: seit Ausbruch des Krieges im Februar 2022.
Erstens hat der Krieg auf beiden Seiten brutale Verluste gefordert – Hunderttausende. Ich habe sie kürzlich getroffen und kann mit Sicherheit sagen, dass sie sich nicht einigen wollen. Warum ist das so? Dafür gibt es zwei Gründe. Der erste ist, dass jede von ihnen glaubt, sie könne gewinnen und bis zum Sieg kämpfen will. Der zweite ist, dass beide von ihrer eigenen realen oder vermeintlichen Wahrheit angetrieben werden. Die Ukrainer glauben, dass dies eine russische Invasion ist, ein Verstoß gegen das Völkerrecht und die territoriale Souveränität, und dass sie in Wirklichkeit einen Verteidigungskrieg um ihre Unabhängigkeit führen. Die Russen glauben, dass es in der Ukraine ernsthafte militärische Entwicklungen der NATO gegeben hat, der Ukraine eine NATO-Mitgliedschaft versprochen wurde und sie keine NATO-Truppen oder NATO-Waffen an der russisch-ukrainischen Grenze sehen wollen. Sie sagen also, dass Russland das Recht auf Selbstverteidigung hat und dass dieser Krieg in Wirklichkeit provoziert wurde. Jeder hat also eine Art Wahrheit, vermeintlich oder real, und wird den Krieg nicht aufgeben. Dies ist ein Weg, der direkt zur Eskalation führt; Wenn es von diesen beiden Seiten abhängt, wird es keinen Frieden geben. Frieden kann nur von außen herbeigeführt werden.
Zweitens: In früheren Jahren hatten wir uns daran gewöhnt, dass die USA China als ihren größten Herausforderer oder Gegner bezeichneten, doch nun erleben wir, wie sie einen Stellvertreterkrieg gegen Russland führen. Und China wird ständig vorgeworfen, Russland heimlich zu unterstützen. Wenn das so ist, dann müssen wir die Frage beantworten, warum es sinnvoll ist, zwei so große Länder in einem feindlichen Lager zusammenzutreiben. Diese Frage ist bisher in keiner sinnvollen Weise beantwortet worden.
Drittens: Die Stärke der Ukraine, ihre Widerstandsfähigkeit, hat alle Erwartungen übertroffen. Immerhin haben seit 1991 elf Millionen Menschen das Land verlassen, es wurde von Oligarchen regiert, die Korruption war ins Unermessliche gestiegen und der Staat hatte im Wesentlichen aufgehört zu funktionieren. Und dennoch erleben wir jetzt einen beispiellos erfolgreichen Widerstand von ihr. Trotz der hier beschriebenen Bedingungen ist die Ukraine tatsächlich ein starkes Land. Die Frage ist, was die Quelle dieser Stärke ist. Abgesehen von ihrer militärischen Vergangenheit und dem persönlichen Heldentum einzelner gibt es hier etwas, das es zu verstehen gilt: Die Ukraine hat einen höheren Zweck gefunden, sie hat einen neuen Sinn für ihre Existenz entdeckt. Denn bisher sah sich die Ukraine als Pufferzone. Eine Pufferzone zu sein, ist psychologisch lähmend: Es herrscht ein Gefühl der Hilflosigkeit, ein Gefühl, dass man sein Schicksal nicht in den eigenen Händen hat. Dies ist eine Folge einer solchen doppelt exponierten Position. Jetzt jedoch dämmert die Aussicht, zum Westen zu gehören. Die neue selbstgeschriebene Mission der Ukraine besteht darin, die östliche militärische Grenzregion des Westens zu sein. Die Bedeutung und Wichtigkeit ihrer Existenz hat in ihren eigenen Augen und in den Augen der ganzen Welt zugenommen. Dies hat sie in einen Zustand der Aktivität und des Handelns versetzt, den wir Nichtukrainer als aggressives Beharren empfinden – und es lässt sich nicht leugnen, dass es ziemlich aggressiv und beharrlich ist. Es ist in der Tat die Forderung der Ukrainer nach offizieller internationaler Anerkennung ihres höheren Ziels. Dies verleiht ihnen die Kraft, die sie zu beispiellosem Widerstand fähig macht.
Viertens: Russland ist nicht das, was wir bisher von ihm gehalten haben, und Russland ist nicht das, was wir bisher von ihm zu sehen bekommen haben. Die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des Landes ist hervorragend. Ich erinnere mich an Treffen des Europäischen Rates – der Gipfeltreffen der Ministerpräsidenten –, bei denen die großen europäischen Politiker mit allerlei Gesten ziemlich überheblich behaupteten, die Sanktionen gegen Russland und der Ausschluss Russlands aus dem sogenannten SWIFT-System, dem internationalen Finanzclearingsystem, würden Russland in die Knie zwingen. Sie würden die russische Wirtschaft in die Knie zwingen und damit auch die russische politische Elite. Wenn ich mir die Ereignisse anschaue, muss ich an die Weisheit von Mike Tyson denken, der einmal sagte: „Jeder hat einen Plan, bis er einen Schlag aufs Gesicht bekommt.“ Denn die Realität ist, dass die Russen aus den Sanktionen, die nach der Invasion der Krim 2014 verhängt wurden, ihre Lehren gezogen haben – und sie haben diese Lehren nicht nur gezogen, sondern auch in die Tat umgesetzt. Sie haben die notwendigen Verbesserungen im IT- und Bankwesen umgesetzt. Das russische Finanzsystem bricht also nicht zusammen. Sie haben die Fähigkeit entwickelt, sich anzupassen, und nach 2014 fielen wir dieser Fähigkeit zum Opfer, denn wir exportierten früher einen erheblichen Teil der ungarischen Lebensmittel nach Russland. Aufgrund der Sanktionen konnten wir dies nicht weiter tun, die Russen modernisierten ihre Landwirtschaft, und heute sprechen wir von einem der größten Lebensmittelexportmärkte der Welt; dies ist ein Land, das früher auf Importe angewiesen war. Die Art und Weise, wie Russland uns gegenüber beschrieben wird – als rigide neostalinistische Autokratie – ist also falsch. Tatsächlich sprechen wir von einem Land, das technische und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit zeigt – und vielleicht auch gesellschaftliche Widerstandsfähigkeit, aber wir werden sehen.
Die fünfte wichtige neue Lehre aus der Realität: Die europäische Politik ist zusammengebrochen. Europa hat es aufgegeben, seine eigenen Interessen zu verteidigen: Alles, was Europa heute tut, ist, der außenpolitischen Linie der US-Demokraten bedingungslos zu folgen – selbst auf Kosten der eigenen Selbstzerstörung. Die von uns verhängten Sanktionen schaden grundlegenden europäischen Interessen: Sie treiben die Energiepreise in die Höhe und machen die europäische Wirtschaft unwettbewerbsfähig. Wir haben die Sprengung der Nord Stream-Pipeline unwidersprochen hingenommen; Deutschland selbst hat einen Terrorakt gegen sein eigenes Eigentum – der offensichtlich unter US-Leitung durchgeführt wurde – unwidersprochen hingenommen, und wir verlieren kein Wort darüber, wir untersuchen ihn nicht, wir wollen ihn nicht aufklären, wir wollen ihn nicht in einem juristischen Kontext zur Sprache bringen. Ebenso haben wir es versäumt, das Richtige zu tun, als wir das Telefonat mit Angela Merkel abhörten, das mit Unterstützung Dänemarks durchgeführt wurde. Dies ist also nichts anderes als ein Akt der Unterwerfung. Es gibt hier einen komplizierten Kontext, aber ich werde versuchen, ihn Ihnen notwendigerweise vereinfacht, aber umfassend zu schildern. Auch die europäische Politik ist seit Beginn des russisch-ukrainischen Krieges zusammengebrochen, denn der Kern des europäischen Machtsystems war die Achse Paris-Berlin, die früher unausweichlich war: Sie war der Kern und die Achse. Seit Ausbruch des Krieges hat sich ein anderes Zentrum und eine andere Machtachse gebildet. Die Achse Berlin-Paris existiert nicht mehr – oder wenn doch, ist sie irrelevant geworden und kann leicht umgangen werden. Das neue Machtzentrum und die neue Machtachse sind London, Warschau, Kiew, das Baltikum und die skandinavischen Länder. Wenn der deutsche Bundeskanzler zum Erstaunen der Ungarn verkündet, er schicke nur Helme in den Krieg, und eine Woche später verkündet, er schicke in Wirklichkeit Waffen, dann sollte man nicht glauben, der Mann habe den Verstand verloren. Wenn derselbe deutsche Bundeskanzler dann verkündet, es könne Sanktionen geben, diese dürften sich aber nicht auf Energie beziehen, und er zwei Wochen später selbst an der Spitze der Sanktionspolitik steht, dann sollte man nicht glauben, der Mann habe den Verstand verloren. Im Gegenteil, er ist völlig bei klarem Verstand. Er ist sich durchaus bewusst, dass die Amerikaner und die liberalen meinungsbildenden Organe, die sie beeinflussen – Universitäten, Thinktanks, Forschungsinstitute, die Medien – die öffentliche Meinung dazu benutzen, eine deutsch-französische Politik zu bestrafen, die nicht im Einklang mit den amerikanischen Interessen steht. Deshalb haben wir das Phänomen, von dem ich gesprochen habe, und deshalb haben wir die eigentümlichen Fehler der deutschen Kanzlerin. Die Veränderung des Machtzentrums in Europa und die Umgehung der deutsch-französischen Achse ist keine neue Idee – sie wurde durch den Krieg einfach möglich gemacht. Die Idee gab es schon früher, nämlich als alten polnischen Plan, das Problem des zwischen einem riesigen deutschen und einem riesigen russischen Staat eingeklemmten Polens zu lösen, indem man Polen zum wichtigsten amerikanischen Stützpunkt in Europa machte. Ich könnte es so beschreiben, als würde man die Amerikaner dorthin einladen,zwischen den Deutschen und den Russen. Fünf Prozent des polnischen BIP werden derzeit für Militärausgaben aufgewendet, und die polnische Armee ist nach der französischen die zweitgrößte in Europa – wir sprechen von Hunderttausenden Soldaten. Dies ist ein alter Plan, Russland zu schwächen und Deutschland zu überholen. Auf den ersten Blick scheint es eine Fantasieidee zu sein, die Deutschen zu überholen. Aber wenn man sich die Dynamik der Entwicklung Deutschlands und Mitteleuropas, Polens ansieht, scheint dies nicht so unmöglich – insbesondere, wenn Deutschland in der Zwischenzeit seine eigene Weltklasseindustrie abbaut. Diese Strategie veranlasste Polen, die Zusammenarbeit mit der V4 aufzugeben. Die V4 bedeutete etwas anderes: Die V4 bedeutet, dass wir anerkennen, dass es ein starkes Deutschland und ein starkes Russland gibt, und dass wir – in Zusammenarbeit mit den mitteleuropäischen Staaten – eine dritte Einheit zwischen beiden schaffen. Die Polen haben sich davon zurückgezogen und statt der V4-Strategie der Akzeptanz der deutsch-französischen Achse haben sie sich auf die alternative Strategie der Beseitigung der deutsch-französischen Achse eingelassen. Apropos unserer polnischen Brüder und Schwestern, lassen Sie uns sie hier nebenbei erwähnen. Da sie uns jetzt grün und blau getreten haben, können wir uns vielleicht erlauben, ein paar aufrichtige, brüderliche Wahrheiten über sie auszusprechen. Nun, die Polen verfolgen die scheinheiligste und heuchlerischste Politik in ganz Europa. Sie belehren uns aus moralischen Gründen, sie kritisieren uns für unsere Wirtschaftsbeziehungen zu Russland und gleichzeitig machen sie unbekümmert Geschäfte mit den Russen, kaufen ihr Öl – wenn auch auf Umwegen – und betreiben damit die polnische Wirtschaft. Die Franzosen sind besser als das: Im vergangenen Monat haben sie uns übrigens bei den Gaskäufen aus Russland überholt – aber sie belehren uns wenigstens nicht aus moralischen Gründen. Die Polen machen sowohl Geschäfte als auch belehren uns. Ich habe in den letzten zehn Jahren in Europa keine Politik von so krassem Scheinheiligkeit erlebt. Das Ausmaß dieses Wandels – der Umgehung der deutsch-französischen Achse – können ältere Menschen erst richtig begreifen, wenn sie vielleicht zwanzig Jahre zurückdenken, als die Amerikaner den Irak angriffen und die europäischen Länder aufforderten, sich anzuschließen. Wir zum Beispiel schlossen uns als NATO-Mitglieder an. Damals nahmen Schröder, der damalige deutsche Bundeskanzler, und Chirac, der damalige französische Präsident, zusammen mit dem russischen Präsidenten Putin an einer gemeinsamen Pressekonferenz teil, die gegen den Irak-Krieg einberufen wurde. Damals gab es noch eine unabhängige deutsch-französische Logik im Umgang mit europäischen Interessen.es scheint nicht so unmöglich – vor allem, wenn Deutschland in der Zwischenzeit seine eigene Weltklasseindustrie abbaut. Diese Strategie veranlasste Polen, die Zusammenarbeit mit der V4 aufzugeben. Die V4 bedeutete etwas anderes: Die V4 bedeutet, dass wir anerkennen, dass es ein starkes Deutschland und ein starkes Russland gibt, und dass wir – gemeinsam mit den mitteleuropäischen Staaten – eine dritte Einheit zwischen beiden schaffen. Die Polen sind davon abgerückt und haben statt der V4-Strategie der Akzeptanz der deutsch-französischen Achse die alternative Strategie der Beseitigung der deutsch-französischen Achse eingeschlagen. Apropos unserer polnischen Brüder und Schwestern, lassen Sie uns sie hier nebenbei erwähnen. Da sie uns jetzt grün und blau getreten haben, können wir uns vielleicht erlauben, ein paar aufrichtige, brüderliche Wahrheiten über sie auszusprechen. Nun, die Polen verfolgen die scheinheiligste und heuchlerischste Politik in ganz Europa. Sie belehren uns aus moralischen Gründen, sie kritisieren uns für unsere Wirtschaftsbeziehungen mit Russland, und gleichzeitig machen sie munter Geschäfte mit den Russen, kaufen ihr Öl – wenn auch auf Umwegen – und betreiben damit die polnische Wirtschaft. Die Franzosen sind besser als das: Letzten Monat haben sie uns übrigens bei den Gaskäufen aus Russland überholt – aber sie belehren uns wenigstens nicht aus moralischen Gründen. Die Polen machen sowohl Geschäfte als auch belehren uns. Ich habe in den letzten zehn Jahren in Europa keine Politik von so krassem Scheinheiligkeit erlebt. Das Ausmaß dieser Veränderung – der Umgehung der deutsch-französischen Achse – können ältere Menschen wirklich begreifen, wenn sie vielleicht zwanzig Jahre zurückdenken, als die Amerikaner den Irak angriffen und die europäischen Länder aufforderten, sich anzuschließen. Wir zum Beispiel schlossen uns als NATO-Mitglieder an. Damals nahmen Schröder, der damalige deutsche Bundeskanzler, und Chirac, der damalige französische Präsident, zusammen mit dem russischen Präsidenten Putin an einer gemeinsamen Pressekonferenz teil, die gegen den Irak-Krieg einberufen wurde. Damals herrschte noch eine eigenständige deutsch-französische Logik im Umgang mit europäischen Interessen.es scheint nicht so unmöglich – vor allem, wenn Deutschland in der Zwischenzeit seine eigene Weltklasseindustrie abbaut. Diese Strategie veranlasste Polen, die Zusammenarbeit mit der V4 aufzugeben. Die V4 bedeutete etwas anderes: Die V4 bedeutet, dass wir anerkennen, dass es ein starkes Deutschland und ein starkes Russland gibt, und dass wir – gemeinsam mit den mitteleuropäischen Staaten – eine dritte Einheit zwischen beiden schaffen. Die Polen sind davon abgerückt und haben statt der V4-Strategie der Akzeptanz der deutsch-französischen Achse die alternative Strategie der Beseitigung der deutsch-französischen Achse eingeschlagen. Apropos unserer polnischen Brüder und Schwestern, lassen Sie uns sie hier nebenbei erwähnen. Da sie uns jetzt grün und blau getreten haben, können wir uns vielleicht erlauben, ein paar aufrichtige, brüderliche Wahrheiten über sie auszusprechen. Nun, die Polen verfolgen die scheinheiligste und heuchlerischste Politik in ganz Europa. Sie belehren uns aus moralischen Gründen, sie kritisieren uns für unsere Wirtschaftsbeziehungen mit Russland, und gleichzeitig machen sie munter Geschäfte mit den Russen, kaufen ihr Öl – wenn auch auf Umwegen – und betreiben damit die polnische Wirtschaft. Die Franzosen sind besser als das: Letzten Monat haben sie uns übrigens bei den Gaskäufen aus Russland überholt – aber sie belehren uns wenigstens nicht aus moralischen Gründen. Die Polen machen sowohl Geschäfte als auch belehren uns. Ich habe in den letzten zehn Jahren in Europa keine Politik von so krassem Scheinheiligkeit erlebt. Das Ausmaß dieser Veränderung – der Umgehung der deutsch-französischen Achse – können ältere Menschen wirklich begreifen, wenn sie vielleicht zwanzig Jahre zurückdenken, als die Amerikaner den Irak angriffen und die europäischen Länder aufforderten, sich anzuschließen. Wir zum Beispiel schlossen uns als NATO-Mitglieder an. Damals nahmen Schröder, der damalige deutsche Bundeskanzler, und Chirac, der damalige französische Präsident, zusammen mit dem russischen Präsidenten Putin an einer gemeinsamen Pressekonferenz teil, die gegen den Irak-Krieg einberufen wurde. Damals herrschte noch eine eigenständige deutsch-französische Logik im Umgang mit europäischen Interessen.und gleichzeitig machen sie munter Geschäfte mit den Russen, kaufen deren Öl – wenn auch auf Umwegen – und treiben damit die polnische Wirtschaft an. Die Franzosen sind besser als das: Letzten Monat haben sie uns übrigens bei den Gaskäufen aus Russland überholt – aber wenigstens belehren sie uns nicht aus moralischen Gründen. Die Polen machen sowohl Geschäfte als auch belehren uns. Ich habe in den letzten zehn Jahren in Europa keine Politik von so eklatanter Heuchelei erlebt. Das Ausmaß dieser Veränderung – der Umgehung der deutsch-französischen Achse – können ältere Menschen wirklich begreifen, wenn sie vielleicht zwanzig Jahre zurückdenken, als die Amerikaner den Irak angriffen und die europäischen Länder aufforderten, sich anzuschließen. Wir zum Beispiel schlossen uns als NATO-Mitglieder an. Damals nahmen Schröder, der damalige deutsche Bundeskanzler, und Chirac, der damalige französische Präsident, zusammen mit dem russischen Präsidenten Putin an einer gemeinsamen Pressekonferenz teil, die gegen den Irak-Krieg einberufen wurde. Damals gab es noch eine unabhängige deutsch-französische Logik bei der Behandlung europäischer Interessen.und gleichzeitig machen sie munter Geschäfte mit den Russen, kaufen deren Öl – wenn auch auf Umwegen – und treiben damit die polnische Wirtschaft an. Die Franzosen sind besser als das: Letzten Monat haben sie uns übrigens bei den Gaskäufen aus Russland überholt – aber wenigstens belehren sie uns nicht aus moralischen Gründen. Die Polen machen sowohl Geschäfte als auch belehren uns. Ich habe in den letzten zehn Jahren in Europa keine Politik von so eklatanter Heuchelei erlebt. Das Ausmaß dieser Veränderung – der Umgehung der deutsch-französischen Achse – können ältere Menschen wirklich begreifen, wenn sie vielleicht zwanzig Jahre zurückdenken, als die Amerikaner den Irak angriffen und die europäischen Länder aufforderten, sich anzuschließen. Wir zum Beispiel schlossen uns als NATO-Mitglieder an. Damals nahmen Schröder, der damalige deutsche Bundeskanzler, und Chirac, der damalige französische Präsident, zusammen mit dem russischen Präsidenten Putin an einer gemeinsamen Pressekonferenz teil, die gegen den Irak-Krieg einberufen wurde. Damals gab es noch eine unabhängige deutsch-französische Logik bei der Behandlung europäischer Interessen.
Meine Damen und Herren,
Bei der Friedensmission geht es nicht nur darum, Frieden zu suchen, sondern auch darum, Europa zu drängen, endlich eine unabhängige Politik zu verfolgen. Rote Pille Nummer sechs: die spirituelle Einsamkeit des Westens. Bislang hat der Westen gedacht und sich so verhalten, als sähe er sich als Bezugspunkt, als eine Art Maßstab für die Welt. Er hat die Werte geliefert, die die Welt akzeptieren musste – zum Beispiel die liberale Demokratie oder den grünen Wandel. Aber der Großteil der Welt hat dies bemerkt, und in den letzten zwei Jahren hat es eine 180-Grad-Wende gegeben. Wieder einmal hat der Westen seine Erwartung, seine Anweisung an die Welt ausgesprochen, eine moralische Haltung gegen Russland und für den Westen einzunehmen. Im Gegensatz dazu ist die Realität geworden, dass sich Schritt für Schritt alle auf die Seite Russlands stellen. Dass China und Nordkorea dies tun, ist vielleicht keine Überraschung. Dass der Iran dasselbe tut – angesichts der Geschichte des Iran und seiner Beziehung zu Russland – ist etwas überraschend. Aber die Tatsache, dass Indien, das die westliche Welt als die bevölkerungsreichste Demokratie bezeichnet, auch auf der Seite der Russen steht, ist erstaunlich. Dass die Türkei sich weigert, die moralisch begründeten Forderungen des Westens zu akzeptieren, obwohl sie NATO-Mitglied ist, ist wirklich überraschend. Und dass die muslimische Welt Russland nicht als Feind, sondern als Partner betrachtet, ist völlig unerwartet.
Siebtens: Der Krieg hat die Tatsache offengelegt, dass das größte Problem, mit dem die Welt heute konfrontiert ist, die Schwäche und der Zerfall des Westens ist. Natürlich ist das nicht das, was die westlichen Medien sagen: Im Westen behaupten sie, dass die größte Gefahr und das größte Problem der Welt Russland und die Bedrohung sei, die es darstellt. Das ist falsch! Russland ist zu groß für seine Bevölkerung und steht zudem unter einer hyperrationalen Führung – es ist tatsächlich ein Land, das Führung hat. Was es tut, ist nichts Mysteriöses: Seine Handlungen ergeben sich logisch aus seinen Interessen und sind daher verständlich und vorhersehbar. Andererseits ist das Verhalten des Westens – wie aus dem, was ich bisher gesagt habe, hervorgehen dürfte – nicht verständlich und nicht vorhersehbar. Der Westen wird nicht geführt, sein Verhalten ist nicht rational und er kann mit der Situation, die ich in meinem Vortrag hier im letzten Jahr beschrieben habe, nicht umgehen: der Tatsache, dass zwei Sonnen am Himmel erschienen sind. Dies ist die Herausforderung für den Westen in Form des Aufstiegs Chinas und Asiens. Wir sollten in der Lage sein, damit umzugehen, aber wir sind dazu nicht in der Lage.
Punkt acht. Daraus ergibt sich für uns die wahre Herausforderung, den Westen im Lichte des Krieges noch einmal zu verstehen. Denn wir Mitteleuropäer halten den Westen für irrational. Aber, liebe Freunde, was ist, wenn er sich logisch verhält, wir seine Logik aber nicht verstehen? Wenn er in seiner Denk- und Handlungsweise logisch ist, dann müssen wir uns fragen, warum wir ihn nicht verstehen. Und wenn wir die Antwort auf diese Frage finden könnten, würden wir auch verstehen, warum Ungarn in geopolitischen und außenpolitischen Fragen regelmäßig mit den westlichen Ländern der Europäischen Union aneinandergerät. Meine Antwort ist folgende. Stellen wir uns vor, die Weltanschauung von uns Mitteleuropäern basiere auf Nationalstaaten. Der Westen hingegen glaubt, dass es keine Nationalstaaten mehr gibt; das ist für uns unvorstellbar, aber er glaubt es trotzdem. Das Koordinatensystem, in dem wir Mitteleuropäer denken, ist daher völlig irrelevant. In unserer Vorstellung besteht die Welt aus Nationalstaaten, die ein innerstaatliches Gewaltmonopol ausüben und damit einen Zustand allgemeinen Friedens schaffen. In seinen Beziehungen zu anderen Staaten ist der Nationalstaat souverän – das heißt, er hat die Fähigkeit, seine Außen- und Innenpolitik unabhängig zu bestimmen. In unserer Vorstellung ist der Nationalstaat keine juristische Abstraktion, kein juristisches Konstrukt: Der Nationalstaat ist in einer bestimmten Kultur verwurzelt. Er hat einen gemeinsamen Wertekanon, er hat anthropologische und historische Tiefe. Und daraus ergeben sich gemeinsame moralische Imperative, die auf einem gemeinsamen Konsens beruhen. Das ist es, was wir als Nationalstaat betrachten. Darüber hinaus betrachten wir ihn nicht als ein Phänomen, das sich im 19. Jahrhundert entwickelt hat: Wir glauben, dass Nationalstaaten eine biblische Grundlage haben, da sie zur Schöpfungsordnung gehören. Denn in der Heiligen Schrift lesen wir, dass am Ende der Zeit nicht nur über die Individuen, sondern auch über die Nationen gerichtet wird. Folglich sind Nationen in unserer Vorstellung keine provisorischen Gebilde. Im Gegensatz dazu glauben die Menschen im Westen, dass Nationalstaaten nicht mehr existieren. Sie leugnen daher die Existenz einer gemeinsamen Kultur und einer darauf basierenden gemeinsamen Moral. Sie haben keine gemeinsame Moral; wenn Sie gestern die Eröffnungszeremonie der Olympischen Spiele gesehen haben, haben Sie das gesehen. Deshalb denken sie anders über Migration. Sie denken, dass Migration keine Bedrohung oder ein Problem ist, sondern in Wirklichkeit ein Weg, der ethnischen Homogenität zu entkommen, die die Grundlage einer Nation bildet. Das ist die Essenz der progressiven liberalen internationalistischen Raumkonzeption. Deshalb sind sie sich der Absurdität nicht bewusst – oder sie sehen sie nicht als absurd an –, dass wir in der östlichen Hälfte Europas Hunderttausende Christen gegenseitig umbringen, während wir in den Westen Europas Hunderttausende Menschen aus fremden Zivilisationen aufnehmen. Aus unserer mitteleuropäischen Sicht ist das die Definition von Absurdität. Diese Idee kommt im Westen nicht einmal in den Sinn.In Klammern möchte ich anmerken, dass die europäischen Staaten im Ersten und Zweiten Weltkrieg insgesamt etwa 57 Millionen einheimische Europäer verloren haben. Hätten sie, ihre Kinder und Enkelkinder überlebt, hätte Europa heute keine demografischen Probleme. Die Europäische Union denkt nicht nur so, wie ich es beschreibe, sondern sie verkündet es. Wenn wir die europäischen Dokumente aufmerksam lesen, wird klar, dass das Ziel darin besteht, die Nation abzulösen. Es stimmt, dass sie dies auf eine seltsame Art und Weise schreiben und sagen, dass die Nationalstaaten abgelöst werden müssen, während eine kleine Spur von ihnen erhalten bleibt. Aber der Punkt ist, dass schließlich Macht und Souveränität von den Nationalstaaten nach Brüssel übertragen werden sollten. Dies ist die Logik hinter jeder größeren Maßnahme. In ihren Augen ist die Nation eine historische oder vorübergehende Schöpfung, geboren im 18. und 19. Jahrhundert – und wie sie gekommen ist, so muss sie auch gehen. Für sie ist die westliche Hälfte Europas bereits postnational. Dies ist nicht nur eine politisch andere Situation, sondern was ich hier ansprechen möchte, ist, dass dies ein neuer mentaler Raum ist. Wenn man die Welt nicht aus der Perspektive der Nationalstaaten betrachtet, eröffnet sich eine völlig andere Realität. Hierin liegt das Problem, der Grund, warum die Länder in der westlichen und östlichen Hälfte Europas einander nicht verstehen, der Grund, warum wir nicht an einem Strang ziehen können.
Wenn wir all dies auf die Vereinigten Staaten projizieren, ist dies der wahre Kampf, der dort stattfindet. Was sollten die Vereinigten Staaten sein? Sollten sie wieder ein Nationalstaat werden oder sollten sie ihren Marsch in Richtung eines postnationalen Staates fortsetzen? Präsident Donald Trumps genaues Ziel ist es, das amerikanische Volk aus dem postnationalen liberalen Staat herauszuholen, es zurückzuzerren, es zurückzudrängen, es zurück zum Nationalstaat zu erheben. Aus diesem Grund steht bei der US-Wahl so viel auf dem Spiel. Aus diesem Grund erleben wir Dinge, die wir noch nie zuvor gesehen haben. Aus diesem Grund wollen sie Donald Trump daran hindern, bei der Wahl anzutreten. Aus diesem Grund wollen sie ihn ins Gefängnis werfen. Aus diesem Grund wollen sie ihm sein Vermögen wegnehmen. Und wenn das nicht funktioniert, wollen sie ihn aus diesem Grund töten. Und es besteht kein Zweifel daran, dass das, was geschehen ist, möglicherweise nicht der letzte Versuch in diesem Wahlkampf war.
In einer Nebenbemerkung: Ich habe gestern mit dem Präsidenten gesprochen und er hat mich gefragt, wie es mir geht. Ich sagte, es gehe mir großartig, weil ich mich hier in einer geografischen Einheit namens Transsilvanien befinde. Das zu erklären ist nicht so einfach, vor allem auf Englisch und vor allem gegenüber Präsident Trump. Aber ich sagte, ich sei hier in Transsilvanien an einer freien Universität, wo ich einen Vortrag über den Zustand der Welt halten werde. Und er sagte, ich müsse den Teilnehmern des Camps und denen an der freien Universität seine persönlichen herzlichen Grüße übermitteln.
Wenn wir nun zu verstehen versuchen, wie dieses westliche Denken – das wir der Einfachheit halber „postnationales“ Denken und Verhalten nennen sollten – zustande kam, müssen wir auf die große Illusion der 1960er Jahre zurückblicken. Die große Illusion der 1960er Jahre nahm zwei Formen an: die erste war die sexuelle Revolution, die zweite die Studentenrebellion. Tatsächlich war sie Ausdruck des Glaubens, dass das Individuum freier und größer wäre, wenn es von jeglicher Art von Kollektiv befreit wäre. Mehr als sechzig Jahre später ist klar geworden, dass das Individuum im Gegenteil nur durch und in einer Gemeinschaft groß werden kann, dass es allein nie frei, sondern immer einsam und zum Schrumpfen verdammt sein kann. Im Westen wurden Bindungen sukzessive abgelegt: die metaphysischen Bindungen, die Gott sind; die nationalen Bindungen, die das Heimatland sind; und familiäre Bindungen – die Abschaffung der Familie. Ich beziehe mich wieder auf die Eröffnung der Olympischen Spiele in Paris. Jetzt, wo sie es geschafft haben, all das loszuwerden, in der Erwartung, dass das Individuum größer wird, verspüren sie ein Gefühl der Leere. Sie sind nicht groß geworden, sondern klein. Denn im Westen sehnen sie sich weder nach großen Idealen noch nach großen, inspirierenden gemeinsamen Zielen.
Hier müssen wir über das Geheimnis der Größe sprechen. Was ist das Geheimnis der Größe? Das Geheimnis der Größe besteht darin, etwas Größerem als sich selbst dienen zu können. Dazu muss man zunächst anerkennen, dass es auf der Welt etwas oder einige Dinge gibt, die größer sind als man selbst, und dann muss man sich dem Dienst an diesen größeren Dingen widmen. Davon gibt es nicht viele. Man hat seinen Gott, sein Land und seine Familie. Aber wenn man das nicht tut, sondern sich auf seine eigene Größe konzentriert, denkt, man sei klüger, schöner, talentierter als die meisten Menschen, wenn man seine Energie darauf verwendet, all das anderen mitzuteilen, dann ist das, was man bekommt, nicht Größe, sondern Grandiosität. Und deshalb spüren wir heute, wenn wir mit Westeuropäern sprechen, in jeder Geste Grandiosität statt Größe. Ich muss sagen, dass sich eine Situation entwickelt hat, die wir als Leere bezeichnen können, und das damit verbundene Gefühl der Überflüssigkeit führt zu Aggression. Daher die Entstehung des „aggressiven Zwergs“ als neuer Menschentyp.
Zusammenfassend möchte ich Ihnen sagen, dass es sich bei der Rede von Mitteleuropa und Westeuropa nicht um Meinungsverschiedenheiten handelt, sondern um zwei unterschiedliche Weltanschauungen, zwei Mentalitäten, zwei Instinkte und daher zwei unterschiedliche Argumente. Wir haben einen Nationalstaat, der uns zum strategischen Realismus zwingt. Sie haben postnationalistische Träume, die der nationalen Souveränität gegenüber neutral sind, die nationale Größe nicht anerkennen und keine gemeinsamen nationalen Ziele haben. Das ist die Realität, der wir uns stellen müssen.
Und schließlich ist das letzte Element der Realität, dass dieser postnationale Zustand, den wir im Westen erleben, eine ernsthafte – und ich würde sagen dramatische – politische Konsequenz hat, die die Demokratie erschüttert. Denn innerhalb der Gesellschaften wächst der Widerstand gegen Migration, gegen Gender, gegen Krieg und gegen den Globalismus. Daraus ergibt sich das politische Problem der Elite und des Volkes – von Elitismus und Populismus. Dies ist das bestimmende Phänomen der heutigen westlichen Politik. Wenn Sie die Texte lesen, brauchen Sie sie nicht zu verstehen, und sie ergeben auch nicht immer einen Sinn; aber wenn Sie die Worte lesen, werden Sie die folgenden Ausdrücke am häufigsten finden. Sie deuten darauf hin, dass die Eliten das Volk dafür verurteilen, dass es nach rechts driftet. Die Gefühle und Ideen des Volkes werden als Fremdenfeindlichkeit, Homophobie und Nationalismus abgestempelt. Als Antwort darauf beschuldigt das Volk die Elite, sich nicht um das zu kümmern, was ihm wichtig ist, sondern in einer Art von gestörtem Globalismus zu versinken. Folglich können sich die Eliten und das Volk in der Frage der Zusammenarbeit nicht einigen. Ich könnte viele Länder nennen. Aber wenn sich das Volk und die Eliten nicht auf eine Zusammenarbeit einigen können, wie kann dann eine repräsentative Demokratie entstehen? Weil wir eine Elite haben, die das Volk nicht vertreten will und stolz darauf ist, es nicht vertreten zu wollen; und wir haben das Volk, das nicht vertreten wird. In der Tat sind wir in der westlichen Welt mit einer Situation konfrontiert, in der die Masse der Menschen mit Hochschulabschluss nicht mehr weniger als 10 Prozent der Bevölkerung ausmacht, sondern 30 bis 40 Prozent. Und aufgrund ihrer Ansichten respektieren diese Menschen diejenigen nicht, die weniger gebildet sind – die typischerweise arbeitende Menschen sind, Menschen, die von ihrer Arbeit leben. Für die Eliten sind nur die Werte der Akademiker akzeptabel, nur sie sind legitim. Unter diesem Gesichtspunkt sind die Ergebnisse der Wahlen zum Europäischen Parlament zu verstehen. Die Europäische Volkspartei sammelte die Stimmen der “Plebejer” auf der Rechten, die einen Wandel wollten, nahm diese Stimmen dann mit nach links und schloss einen Pakt mit den linken Eliten, die ein Interesse an der Erhaltung des Status quo haben. Das hat Folgen für die Europäische Union. Die Folge ist, dass Brüssel unter der Herrschaft einer liberalen Oligarchie bleibt. Diese Oligarchie hat sie in ihrem Griff. Diese linksliberale Elite organisiert in Wirklichkeit eine transatlantische Elite: nicht europäisch, sondern global; nicht nationalstaatlich, sondern föderal; und nicht demokratisch, sondern oligarchisch. Das hat auch Konsequenzen für uns, denn in Brüssel gelten wieder die “3 P”: “verboten, erlaubt und gefördert”. Wir gehören zur Kategorie “verboten”. Die Patrioten für Europa haben deshalb keine Posten bekommen. Wir leben in der Welt der erlaubten politischen Gemeinschaft. Unsere einheimischen Gegner – vor allem die Neulinge in der Europäischen Volkspartei – gehören derweil zur Kategorie “stark gefördert”.
Und vielleicht ein letzter, zehnter Punkt betrifft die Tatsache, dass westliche Werte – die die Essenz der sogenannten „Soft Power“ waren – zu einem Bumerang geworden sind. Es hat sich herausgestellt, dass diese westlichen Werte, die als universell galten, in immer mehr Ländern der Welt demonstrativ inakzeptabel und abgelehnt werden. Es hat sich herausgestellt, dass die Moderne, die moderne Entwicklung, nicht westlich ist, oder zumindest nicht ausschließlich westlich – denn China ist modern, Indien wird zunehmend moderner, und die Araber und Türken modernisieren sich; und sie werden keineswegs auf der Grundlage westlicher Werte zu einer modernen Welt. Und in der Zwischenzeit wurde die westliche Soft Power durch russische Soft Power ersetzt, denn jetzt ist LGBTQ der Schlüssel zur Verbreitung westlicher Werte. Jeder, der dies nicht akzeptiert, gehört, was die westliche Welt betrifft, nun zur Kategorie „rückständig“. Ich weiß nicht, ob Sie zugesehen haben, aber ich finde es bemerkenswert, dass in den letzten sechs Monaten Länder wie die Ukraine, Taiwan und Japan pro-LGBTQ-Gesetze verabschiedet haben. Aber die Welt ist nicht einverstanden. Folglich ist heute Putins stärkste taktische Waffe die westliche Durchsetzung von LGBTQ und der Widerstand dagegen. Dies ist zu Russlands größter internationaler Attraktion geworden; was einst westliche Soft Power war, hat sich nun wie ein Bumerang in russische Soft Power verwandelt.
Insgesamt, meine Damen und Herren, kann ich sagen, dass der Krieg uns geholfen hat, die wirkliche Machtlage in der Welt zu verstehen. Er ist ein Zeichen dafür, dass sich der Westen mit seiner Mission selbst ins Bein geschossen hat und deshalb die Veränderungen beschleunigt, die die Welt verändern. Meine erste Rede ist vorbei. Jetzt kommt die zweite.
Was kommt als nächstes? Es muss kürzer sein, sagt Zsolt Németh. Der zweite Vortrag handelt also davon, was sich daraus ergibt. Erstens ist hier intellektueller Mut erforderlich. Man muss also mit breiten Pinselstrichen arbeiten, denn ich bin davon überzeugt, dass das Schicksal der Ungarn davon abhängt, ob sie verstehen, was in der Welt geschieht, und ob wir Ungarn verstehen, wie die Welt nach dem Krieg aussehen wird. Meiner Meinung nach kommt eine neue Welt. Man kann uns nicht vorwerfen, dass wir eine beschränkte Vorstellungskraft oder intellektuelle Trägheit hätten, aber selbst wir – und ich persönlich, als ich in den letzten Jahren hier gesprochen habe – haben das Ausmaß der Veränderungen unterschätzt, die stattfinden und die wir durchleben.
Liebe Freunde, liebes Sommercamp,
Wir befinden uns in einem Wandel, es steht ein Wandel bevor, wie wir ihn seit fünfhundert Jahren nicht erlebt haben. Das war uns nicht bewusst, denn in den letzten 150 Jahren hat es in und um uns große Veränderungen gegeben, aber die dominierende Weltmacht war bei diesen Veränderungen immer der Westen. Und wir gehen davon aus, dass die Veränderungen, die wir jetzt erleben, wahrscheinlich dieser westlichen Logik folgen werden. Im Gegensatz dazu ist dies eine neue Situation. In der Vergangenheit war der Wandel westlich: Die Habsburger stiegen auf und fielen dann; Spanien war im Aufwind und wurde zum Machtzentrum; es fiel und die Engländer stiegen auf; der Erste Weltkrieg machte den Monarchien den Garaus; die Briten wurden als Weltführer von den Amerikanern abgelöst; dann gewannen die Amerikaner den russisch-amerikanischen Kalten Krieg. Aber all diese Entwicklungen blieben innerhalb unserer westlichen Logik. Das ist jetzt jedoch nicht der Fall, und dem müssen wir uns stellen; denn die westliche Welt wird nicht von innen heraus herausgefordert, und so ist die Logik des Wandels gestört. Wovon ich spreche und womit wir konfrontiert sind, ist tatsächlich ein globaler Systemwechsel. Und dieser Prozess geht von Asien aus. Um es kurz und prägnant auszudrücken: In den nächsten Jahrzehnten – oder vielleicht Jahrhunderten, denn das bisherige Weltsystem bestand fünfhundert Jahre lang – wird das beherrschende Zentrum der Welt in Asien liegen: China, Indien, Pakistan, Indonesien, und ich könnte noch mehr aufzählen. Sie haben bereits ihre Formen, ihre Plattformen geschaffen, es gibt diese BRICS-Formation, in der sie bereits präsent sind. Und es gibt die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, in der diese Länder die neue Weltwirtschaft aufbauen. Ich denke, dass dies ein unvermeidlicher Prozess ist, denn Asien hat den demografischen Vorteil, es hat den technologischen Vorteil in immer mehr Bereichen, es hat den Kapitalvorteil und es bringt seine militärische Macht auf ein Gleichgewicht mit der des Westens. Asien wird – oder hat vielleicht schon – das meiste Geld, die größten Finanzfonds, die größten Unternehmen der Welt, die besten Universitäten, die besten Forschungsinstitute und die größten Börsen haben. Es wird – oder hat schon – die fortschrittlichste Weltraumforschung und die fortschrittlichste Medizinwissenschaft haben. Darüber hinaus wurden wir im Westen – sogar die Russen – gut in dieses neue Gebilde hineingeführt, das gerade Gestalt annimmt. Die Frage ist, ob dieser Prozess umkehrbar ist oder nicht – und wenn nicht, wann er unumkehrbar wurde. Ich glaube, das geschah 2001, als wir im Westen beschlossen, China einzuladen, der Welthandelsorganisation – besser bekannt als WTO – beizutreten. Seitdem ist dieser Prozess nahezu unaufhaltsam und unumkehrbar.
Präsident Trump arbeitet daran, die amerikanische Antwort auf diese Situation zu finden. Tatsächlich ist Donald Trumps Versuch wahrscheinlich die letzte Chance für die USA, ihre Weltherrschaft zu behalten. Wir könnten sagen, dass vier Jahre nicht genug sind, aber wenn man sich ansieht, wen er zum Vizepräsidenten ernannt hat, einen jungen und sehr starken Mann, dann wird er, wenn Donald Trump jetzt gewinnt, in vier Jahren Vizepräsident sein. Er kann zwei Amtszeiten absolvieren, und das wird insgesamt zwölf Jahre dauern. Und in zwölf Jahren kann eine nationale Strategie umgesetzt werden. Ich bin überzeugt, dass viele Leute denken, wenn Donald Trump ins Weiße Haus zurückkehrt, werden die Amerikaner ihre Weltherrschaft behalten wollen, indem sie ihre Position in der Welt behaupten. Ich denke, das ist falsch. Natürlich gibt niemand aus eigenem Antrieb Positionen auf, aber das wird nicht das wichtigste Ziel sein. Im Gegenteil, die Priorität wird sein, Nordamerika wieder aufzubauen und zu stärken. Damit sind nicht nur die USA gemeint, sondern auch Kanada und Mexiko, denn zusammen bilden sie einen Wirtschaftsraum. Und Amerikas Platz in der Welt wird weniger wichtig sein. Man muss die Worte des Präsidenten ernst nehmen: „Amerika zuerst, alles, was hier ist, wird nach Hause kommen!“ Deshalb wird die Fähigkeit entwickelt, Kapital von überall her aufzunehmen. Wir leiden bereits darunter: Die großen europäischen Unternehmen investieren nicht in Europa, sondern in Amerika, weil die Möglichkeit, Kapital anzuziehen, in Sichtweite zu sein scheint. Sie werden den Preis für alles aus jedem herauspressen. Ich weiß nicht, ob Sie gelesen haben, was der Präsident gesagt hat. Sie sind zum Beispiel keine Versicherungsgesellschaft, und wenn Taiwan Sicherheit will, sollte es dafür bezahlen. Sie werden uns Europäer, die NATO und China den Preis für die Sicherheit zahlen lassen; und sie werden auch durch Verhandlungen eine Handelsbilanz mit China erzielen und diese zugunsten der USA verändern. Sie werden einen massiven Ausbau der US-Infrastruktur, militärische Forschung und Innovation auslösen. Sie werden Energieautarkie und Rohstoffautarkie erreichen – oder haben es vielleicht schon erreicht – und schließlich werden sie sich ideologisch verbessern und den Demokratieexport aufgeben. Amerika zuerst. Der Demokratieexport ist zu Ende. Dies ist der Kern des Experiments, das Amerika als Reaktion auf die hier beschriebene Situation durchführt.
Wie lautet die europäische Antwort auf den globalen Systemwandel? Wir haben zwei Möglichkeiten. Die erste ist das, was wir „das Freilichtmuseum“ nennen. Das ist, was wir jetzt haben. Wir bewegen uns darauf zu. Europa, das von den USA absorbiert wird, wird in einer unterentwickelten Rolle zurückbleiben. Es wird ein Kontinent sein, den die Welt bewundert, der aber nicht mehr die Dynamik der Entwicklung in sich trägt. Die zweite Option, die Präsident Macron angekündigt hat, ist die strategische Autonomie. Mit anderen Worten, wir müssen in den Wettbewerb des globalen Systemwandels eintreten. Schließlich ist es das, was die USA nach ihrer eigenen Logik tun. Und wir sprechen tatsächlich von 400 Millionen Menschen. Es ist möglich, Europas Fähigkeit, Kapital anzuziehen, wiederherzustellen, und es ist möglich, Kapital aus Amerika zurückzuholen. Es ist möglich, große Infrastrukturprojekte durchzuführen, vor allem in Mitteleuropa – den TGV Budapest–Bukarest und den TGV Warschau–Budapest, um nur die zu nennen, an denen wir beteiligt sind. Wir brauchen ein europäisches Militärbündnis mit einer starken europäischen Verteidigungsindustrie, Forschung und Innovation. Wir brauchen eine europäische Energieautarkie, die ohne Atomenergie nicht möglich sein wird. Und nach dem Krieg brauchen wir eine neue Versöhnung mit Russland. Das bedeutet, dass die Europäische Union ihre Ambitionen als politisches Projekt aufgeben muss, dass die Union sich als wirtschaftliches Projekt stärken muss und dass die Union sich als Verteidigungsprojekt neu erfinden muss. In beiden Fällen – im Freilichtmuseum oder wenn wir uns dem Wettbewerb anschließen – müssen wir uns darauf einstellen, dass die Ukraine kein Mitglied der NATO oder der Europäischen Union sein wird, weil wir Europäer nicht genug Geld dafür haben. Die Ukraine wird in die Position eines Pufferstaates zurückkehren. Wenn sie Glück hat, wird dies mit internationalen Sicherheitsgarantien einhergehen, die in einem Abkommen zwischen den USA und Russland verankert werden, an dem wir Europäer möglicherweise teilnehmen können. Das polnische Experiment wird scheitern, weil ihnen die Mittel fehlen: Sie werden nach Mitteleuropa und in die V4 zurückkehren müssen. Warten wir also auf die Rückkehr der polnischen Brüder und Schwestern. Die zweite Präsentation ist vorbei. Es bleibt nur noch eine. Diese handelt von Ungarn.
Was sollte Ungarn in dieser Situation tun? Zunächst einmal müssen wir die traurige Tatsache festhalten, dass vor fünfhundert Jahren, zur Zeit des letzten globalen Systemwechsels, Europa der Gewinner und Ungarn der Verlierer war. Es war eine Zeit, in der sich dank der geographischen Entdeckungen in der westlichen Hälfte Europas ein neuer Wirtschaftsraum auftat, an dem wir überhaupt nicht teilnehmen konnten. Unglücklicherweise für uns trat zur gleichen Zeit auch ein Zivilisationskonflikt unsere Tür ein, die islamische Eroberung erreichte Ungarn und machte uns für viele Jahre zu einem Kriegsgebiet. Dies hatte einen enormen Bevölkerungsverlust zur Folge, der zu Umsiedlungen führte – die Folgen davon können wir heute sehen. Und leider waren wir nicht in der Lage, aus eigener Kraft aus dieser Situation auszubrechen. Wir konnten uns nicht aus eigener Kraft befreien, und so mussten wir mehrere Jahrhunderte lang der germanisch-habsburgischen Welt angegliedert bleiben.
Erinnern wir uns auch daran, dass die ungarische Elite vor fünfhundert Jahren voll und ganz verstand, was geschah. Sie verstand die Natur des Wandels, aber sie hatte nicht die Mittel, die es ihr ermöglicht hätten, das Land auf diesen Wandel vorzubereiten. Aus diesem Grund scheiterten die Versuche, den Raum – den politischen, wirtschaftlichen und militärischen Raum – zu erweitern und Schwierigkeiten zu vermeiden: die Versuche, uns aus der Situation herauszuwinden. Ein solcher Versuch wurde von König Matthias unternommen, der – nach dem Beispiel Sigismunds – Kaiser des Heiligen Römischen Reiches werden und so Ungarn in den globalen Systemwechsel einbeziehen wollte. Dies schlug fehl. Aber ich würde hier auch den Versuch einschließen, Tamás Bakócz zum Papst zu ernennen, was uns eine weitere Chance gegeben hätte, ein Gewinner dieses globalen Systemwechsels zu sein. Aber diese Versuche waren nicht erfolgreich. Deshalb ist [die militärische Niederlage bei] Mohács das ungarische Symbol dieser Ära, das Symbol des ungarischen Scheiterns. Mit anderen Worten: Der Beginn der Weltmachtdominanz des Westens fiel mit dem Niedergang Ungarns zusammen.
Das ist wichtig, denn jetzt müssen wir unser Verhältnis zum neuen globalen Systemwechsel klären. Wir haben zwei Möglichkeiten: Ist das jetzt eine Bedrohung für Ungarn oder eine Chance für Ungarn? Wenn es eine Bedrohung ist, dann müssen wir eine Politik der Wahrung des Status quo verfolgen: Wir müssen mit den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union mitschwimmen und unsere nationalen Interessen mit einem oder beiden Zweigen des Westens identifizieren. Wenn wir das nicht als Bedrohung, sondern als Chance sehen, müssen wir unseren eigenen Entwicklungsweg bestimmen, Änderungen vornehmen und die Initiative ergreifen. Mit anderen Worten, es wird sich lohnen, eine national ausgerichtete Politik zu verfolgen. Ich glaube an Letzteres, ich gehöre der letzteren Schule an: Der gegenwärtige globale Systemwechsel ist keine Bedrohung, nicht in erster Linie eine Bedrohung, sondern vielmehr eine Chance.
Wenn wir jedoch unsere unabhängige nationale Politik verfolgen wollen, stellt sich die Frage, ob wir die notwendigen Rahmenbedingungen dafür haben. Mit anderen Worten: Besteht die Gefahr, dass uns jemand auf die Füße tritt – oder vielmehr: dass wir mit Füßen getreten werden? Die Frage ist also, ob wir die Rahmenbedingungen für unseren eigenen Weg in unseren Beziehungen zu den USA, der Europäischen Union und Asien haben oder nicht.
Kurz gesagt kann ich nur sagen, dass die Entwicklungen in den USA zu unseren Gunsten verlaufen. Ich glaube nicht, dass wir von den Vereinigten Staaten ein wirtschaftliches und politisches Angebot bekommen werden, das uns bessere Chancen eröffnet als die Mitgliedschaft in der Europäischen Union. Wenn wir eines bekommen, sollten wir es in Betracht ziehen. Natürlich gilt es, die polnische Falle zu vermeiden: Sie haben viel auf eine Karte gesetzt, aber es gab eine demokratische Regierung in Amerika; sie wurden bei ihren strategischen polnischen nationalen Zielen unterstützt, aber den Polen wird eine Politik des Demokratieexports, der LGBTQ-Bewegung, der Migration und des internen sozialen Wandels aufgezwungen, die tatsächlich den Verlust ihrer nationalen Identität riskiert. Wenn es also ein Angebot aus Amerika gibt, müssen wir es sorgfältig prüfen.
Wenn wir nach Asien und China schauen, müssen wir sagen, dass dort die Randbedingungen gegeben sind, denn wir haben ein Angebot von China bekommen. Wir haben das maximal mögliche Angebot bekommen und wir werden kein besseres bekommen. Das kann man so zusammenfassen: China ist sehr weit weg und für sie ist die Mitgliedschaft Ungarns in der Europäischen Union ein Vorteil. Das ist anders als bei den Amerikanern, die uns immer sagen, dass wir vielleicht aussteigen sollten. Die Chinesen meinen, dass wir hier an einem guten Ort sind – auch wenn die EU-Mitgliedschaft eine Einschränkung darstellt, denn wir können keine unabhängige Handelspolitik betreiben, da die EU-Mitgliedschaft eine gemeinsame Handelspolitik mit sich bringt. Darauf sagen die Chinesen, dass wir in diesem Fall an der Modernisierung des jeweils anderen teilnehmen sollten. Natürlich muss man immer wachsam sein, wenn Löwen einer Maus eine Einladung anbieten, denn schließlich spielen Realität und relative Größen eine Rolle. Aber dieses chinesische Angebot, an der Modernisierung des jeweils anderen teilzunehmen – das während des Besuchs des chinesischen Präsidenten im Mai angekündigt wurde – bedeutet, dass sie bereit sind, einen großen Teil ihrer Ressourcen und Entwicklungsgelder in Ungarn zu investieren und dass sie bereit sind, uns Möglichkeiten zur Teilnahme am chinesischen Markt anzubieten.
Welche Konsequenzen hat es für die Beziehungen zwischen der EU und Ungarn, wenn wir unsere Mitgliedschaft in der EU als Randbedingung betrachten? Meiner Ansicht nach ist der westliche Teil der Europäischen Union nicht mehr auf dem Weg, zum Nationalstaatsmodell zurückzukehren. Daher wird er weiterhin in für uns unbekannten Gewässern navigieren. Der östliche Teil der Union – also wir – kann unseren Status als Nationalstaat verteidigen. Dazu sind wir in der Lage. Die Union hat den gegenwärtigen Krieg verloren. Die USA werden ihn aufgeben. Europa kann den Krieg nicht finanzieren, es kann den Wiederaufbau der Ukraine nicht finanzieren und es kann die Verwaltung der Ukraine nicht finanzieren.
Übrigens, während die Ukraine uns um weitere Kredite bittet, laufen Verhandlungen über die Abschreibung der zuvor aufgenommenen Kredite. Heute streiten die Gläubiger und die Ukraine darüber, ob sie 20 Prozent oder 60 Prozent der aufgenommenen Schulden zurückzahlen soll. Das ist die Realität. Mit anderen Worten: Die Europäische Union muss den Preis für dieses militärische Abenteuer zahlen. Dieser Preis wird hoch sein und sich negativ auf uns auswirken. Als Randbedingung besteht die Konsequenz für uns – für Europa – darin, dass die Europäische Union anerkennt, dass die mitteleuropäischen Länder in der Europäischen Union bleiben, während sie auf nationalstaatlicher Grundlage verbleiben und ihre eigenen außenpolitischen Ziele verfolgen. Das mag ihnen nicht gefallen, aber sie werden sich damit abfinden müssen – insbesondere, da die Zahl dieser Länder zunehmen wird.
Insgesamt kann ich also sagen, dass die Rahmenbedingungen für eine eigenständige national ausgerichtete Politik gegenüber Amerika, Asien und Europa gegeben sind. Sie werden die Grenzen unseres Handlungsspielraums definieren. Dieser Raum ist groß – größer als jemals zuvor in den letzten fünfhundert Jahren. Die nächste Frage ist, was wir tun müssen, um diesen Raum zu unserem Vorteil zu nutzen. Wenn es zu einem globalen Systemwechsel kommt, dann brauchen wir eine Strategie, die diesem gerecht wird.
Wenn es einen globalen Systemwechsel gibt, dann brauchen wir eine große Strategie für Ungarn. Dabei ist die Reihenfolge der Worte wichtig: Wir brauchen keine Strategie für ein großes Ungarn, sondern eine große Strategie für Ungarn. Das heißt, wir hatten bisher kleine Strategien, die in der Regel einen Zeithorizont von 2030 hatten. Das sind Aktionspläne, das sind politische Programme, und sie sollten das, was wir 2010 begonnen haben – was wir als nationale Kursbildung bezeichnen –, einfach zu Ende bringen. Sie müssen durchgezogen werden. Aber in einer Zeit des globalen Systemwechsels reicht das nicht aus. Dafür brauchen wir eine große Strategie, einen längeren Zeitrahmen – vor allem wenn wir davon ausgehen, dass dieser globale Systemwechsel zu einem stabilen langfristigen Zustand führen wird, der Jahrhunderte überdauern wird. Ob das der Fall sein wird, werden natürlich unsere Enkel im Jahr 2050 in Tusnád/Tușnad sagen.
Wie stehen wir zur großen Strategie Ungarns? Liegt eine große Strategie für Ungarn in unserer Schublade? Die sollte es geben, und tatsächlich gibt es sie. Das ist die Antwort. Denn in den letzten zwei Jahren hat uns der Krieg angespornt. Hier sind einige Dinge geschehen, die wir beschlossen haben zu tun, um eine große Strategie zu schaffen – auch wenn wir in diesem Zusammenhang nicht darüber gesprochen haben. Wir haben sofort nach den Wahlen 2022 mit der Arbeit an einer solchen großen Strategie begonnen. Ungewöhnlicherweise hat die ungarische Regierung einen politischen Direktor, dessen Aufgabe es eigentlich ist, diese große Strategie zusammenzustellen. Wir sind in das Programmschreibsystem des Teams von Präsident Donald Trump eingetreten und dort tief involviert. Seit einiger Zeit nehmen Forscher der Magyar Nemzeti Bank [Ungarische Nationalbank] an Strategieworkshops in Asien teil – insbesondere in China. Und um unseren Nachteil in einen Vorteil umzuwandeln, haben wir, nachdem wir zu einem Ministerwechsel gezwungen wurden, keinen Technokraten, sondern einen strategischen Denker in die Regierung geholt und mit János Bóka ein eigenes Ministerium für die Europäische Union geschaffen. In Brüssel sind wir also nicht passiv, sondern wir haben uns dort etabliert: wir ziehen nicht weg, sondern wir ziehen ein. Und mit der ungarischen Regierung sind eine Reihe solcher Soft-Power-Institutionen verbunden – Thinktanks, Forschungsinstitute, Universitäten –, die in den letzten zwei Jahren auf Hochtouren gearbeitet haben.
Es gibt also eine große Strategie für Ungarn. In welchem Zustand befindet sie sich? Ich kann sagen, dass sie sich noch nicht in einem guten Zustand befindet. Sie befindet sich deshalb nicht in einem guten Zustand, weil die verwendete Sprache zu intellektuell ist. Und unser politischer und wettbewerblicher Vorteil liegt gerade darin, dass wir in der Lage sind, eine Einheit mit den Menschen zu bilden, in der jeder genau verstehen kann, was wir tun und warum. Das ist die Grundlage für unsere Fähigkeit, gemeinsam zu handeln. Denn die Menschen werden einen Plan nur dann verteidigen, wenn sie ihn verstehen und sehen, dass er gut für sie ist. Andernfalls, wenn er auf Brüsseler Blabla basiert, wird er nicht funktionieren. Leider ist das, was wir jetzt haben – die große Strategie für Ungarn – noch nicht verdaulich und allgemein verständlich. Es wird noch gut sechs Monate dauern, bis es soweit ist. Im Moment ist sie roh und grob – ich könnte sogar sagen, sie wurde nicht mit einem Füllfederhalter, sondern mit einem Meißel geschrieben, und wir müssen noch viel mehr Sandpapier durcharbeiten, um sie verständlich zu machen. Aber jetzt werde ich kurz darlegen, was es gibt.
Der Kern der großen Strategie für Ungarn – und jetzt werde ich intellektuelle Sprache verwenden – ist die Konnektivität. Das bedeutet, dass wir uns nicht auf eine der beiden aufstrebenden Hemisphären der Weltwirtschaft festlegen lassen werden. Die Weltwirtschaft wird nicht ausschließlich westlich oder östlich sein. Wir müssen in beiden präsent sein, in der westlichen und in der östlichen. Dies wird Konsequenzen haben. Erstens: Wir werden uns nicht in den Krieg gegen den Osten einmischen. Wir werden uns nicht an der Bildung eines technologischen Blocks beteiligen, der sich dem Osten entgegenstellt, und wir werden uns nicht an der Bildung eines Handelsblocks beteiligen, der sich dem Osten entgegenstellt. Wir sammeln Freunde und Partner, keine wirtschaftlichen oder ideologischen Feinde. Wir gehen nicht den intellektuell viel einfacheren Weg, uns an jemanden zu klammern, sondern wir gehen unseren eigenen Weg. Das ist schwierig – aber es gibt einen Grund, warum Politik als Kunst bezeichnet wird.
Das zweite Kapitel der großen Strategie handelt von den geistigen Grundlagen. Im Mittelpunkt steht die Verteidigung der Souveränität. Über die Außenpolitik habe ich bereits genug gesagt, aber diese Strategie beschreibt auch die wirtschaftlichen Grundlagen der nationalen Souveränität. In den letzten Jahren haben wir eine Pyramide aufgebaut. An der Spitze stehen die „nationalen Champions“. Unter ihnen stehen die international wettbewerbsfähigen Mittelständler, darunter die Unternehmen, die für den heimischen Markt produzieren. Ganz unten stehen die Kleinunternehmen und Einzelunternehmer. Dies ist die ungarische Wirtschaft, die die Grundlage für die Souveränität bilden kann. Wir haben nationale Champions im Bankwesen, im Energiesektor, im Lebensmittelsektor, in der Produktion von landwirtschaftlichen Grundgütern, in den Bereichen IT, Telekommunikation, Medien, Tiefbau, Bauwesen, Immobilienentwicklung, Pharmazie, Verteidigung, Logistik und – in gewissem Maße durch die Universitäten – in den Wissensindustrien. Und das sind unsere nationalen Champions. Sie sind nicht nur Champions im eigenen Land, sondern sie sind alle auf der internationalen Bühne präsent und haben ihre Wettbewerbsfähigkeit bewiesen. Darunter stehen unsere Mittelständler. Ich möchte Sie darüber informieren, dass es in Ungarn heute fünfzehntausend Mittelständler gibt, die international aktiv und wettbewerbsfähig sind. Als wir 2010 an die Macht kamen, waren es dreitausend. Heute sind es fünfzehntausend. Und natürlich müssen wir die Basis der Kleinunternehmen und Einzelunternehmer erweitern. Wenn wir bis 2025 einen Friedenshaushalt und keinen Kriegshaushalt aufstellen können, werden wir ein umfangreiches Programm für kleine und mittlere Unternehmen auflegen. Die wirtschaftliche Grundlage für die Souveränität bedeutet auch, dass wir unsere finanzielle Unabhängigkeit stärken müssen. Wir müssen unsere Schulden nicht auf 50 oder 60 Prozent, sondern auf fast 30 Prozent senken, und wir müssen als regionaler Gläubiger auftreten. Heute unternehmen wir bereits Versuche, dies zu tun, und Ungarn gewährt befreundeten Ländern in unserer Region, die in irgendeiner Weise wichtig für Ungarn sind, staatliche Kredite. Es ist wichtig, dass wir gemäß der Strategie ein Produktionszentrum bleiben müssen: Wir dürfen nicht zu einer dienstleistungsorientierten Wirtschaft wechseln. Der Dienstleistungssektor ist wichtig, aber wir müssen den Charakter Ungarns als Produktionszentrum bewahren, denn nur so kann es Vollbeschäftigung auf dem heimischen Arbeitsmarkt geben. Wir dürfen nicht den Fehler des Westens wiederholen, Gastarbeiter für bestimmte Produktionsarbeiten einzusetzen, weil die dortigen Bevölkerungsgruppen bestimmte Arten von Arbeit bereits als unter ihrer Würde betrachten. Sollte dies in Ungarn geschehen, würde dies einen Prozess der sozialen Auflösung auslösen, der nur schwer aufzuhalten wäre. Und zur Verteidigung der Souveränität gehört zu diesem Kapitel auch der Bau von Universitäten und Innovationszentren.
Das dritte Kapitel identifiziert den Kern der großen Strategie: die ungarische Gesellschaft, von der wir sprechen. Wenn wir zu den Gewinnern gehören wollen, muss diese ungarische Gesellschaft solide und widerstandsfähig sein. Sie muss eine solide und widerstandsfähige Sozialstruktur haben. Die erste Voraussetzung dafür ist, den demografischen Rückgang aufzuhalten. Wir haben gut angefangen, aber jetzt sind wir ins Stocken geraten. Es bedarf eines neuen Impulses. Bis 2035 muss Ungarn demografisch selbsttragend sein. Es kann keine Rede davon sein, dass der Bevölkerungsrückgang durch Migration kompensiert wird. Die westliche Erfahrung ist, dass, wenn es mehr Gäste als Gastgeber gibt, die Heimat nicht mehr die Heimat ist. Dieses Risiko dürfen wir nicht eingehen. Wenn wir also nach dem Ende des Krieges einen Friedenshaushalt aufstellen können, dann muss die Steuergutschrift für Familien mit Kindern wahrscheinlich im Jahr 2025 verdoppelt werden, um die Dynamik der demografischen Verbesserung wiederzuerlangen – in zwei Schritten, nicht in einem, sondern innerhalb eines Jahres. „Schleusen“ müssen den Zustrom derjenigen aus Westeuropa kontrollieren, die in einem christlichen Nationalstaat leben wollen. Die Zahl dieser Menschen wird weiter wachsen. Nichts wird automatisch passieren, und wir werden selektiv sein. Bisher waren sie selektiv, aber jetzt sind wir diejenigen, die selektiv sein werden. Damit die Gesellschaft stabil und widerstandsfähig ist, muss sie auf einer Mittelschicht basieren: Familien müssen über eigenes Vermögen und finanzielle Unabhängigkeit verfügen. Die Vollbeschäftigung muss erhalten bleiben, und der Schlüssel dazu wird die Beibehaltung der gegenwärtigen Beziehung zwischen Arbeit und Roma-Bevölkerung sein. Es wird Arbeit geben, und ohne Arbeit kann man nicht leben. Das ist der Deal, und das ist die Essenz dessen, was angeboten wird. Damit verbunden ist auch das System der ungarischen Dörfer, das ein besonderer Vorteil in der ungarischen Geschichte ist und kein Symbol der Rückständigkeit. Das ungarische Dorfsystem muss erhalten bleiben. Wir müssen in den Dörfern auch ein städtisches Dienstleistungsniveau bereitstellen. Die finanzielle Last dafür müssen die Städte tragen. Wir werden keine Megastädte schaffen, wir werden keine Großstädte schaffen, aber wir wollen Städte und ländliche Gebiete rund um die Städte schaffen und dabei das historische Erbe des ungarischen Dorfes bewahren.
Und schließlich gibt es das entscheidende Element der Souveränität, mit dem wir hier an den Ufern des Flusses Olt angekommen sind. Wir haben es auf ein Minimum reduziert, aus Angst, dass Zsolt uns sonst das Mikrofon wegnehmen könnte. Dies ist das Wesen des Schutzes der Souveränität, der Schutz der nationalen Besonderheit. Dies ist keine Assimilation, keine Integration, keine Eingliederung in die Gesellschaft, sondern die Bewahrung unseres eigenen, besonderen nationalen Charakters. Dies ist die kulturelle Grundlage der Verteidigung der Souveränität: die Bewahrung der Sprache und die Vermeidung eines Zustands der „Nullreligion“. Nullreligion ist ein Zustand, in dem der Glaube längst verschwunden ist, aber auch die Fähigkeit der christlichen Tradition verloren gegangen ist, uns kulturelle und moralische Verhaltensregeln zu geben, die unser Verhältnis zu Arbeit, Geld, Familie, sexuellen Beziehungen und die Rangfolge der Prioritäten in unserem Umgang miteinander bestimmen. Dies ist es, was die Menschen im Westen verloren haben. Ich denke, dieser Zustand der Nullreligion tritt ein, wenn die gleichgeschlechtliche Ehe als Institution mit einem Status anerkannt wird, der dem der Ehe zwischen Mann und Frau gleichgestellt ist. Das ist ein Zustand der Nullreligion, in dem das Christentum keinen moralischen Kompass und keine moralische Orientierung mehr bietet. Dies muss um jeden Preis vermieden werden. Und wenn wir für die Familie kämpfen, kämpfen wir deshalb nicht nur für die Ehre der Familie, sondern für die Aufrechterhaltung eines Staates, in dem das Christentum unserer Gemeinschaft zumindest noch moralische Orientierung bietet.
Meine Damen und Herren,
Und schließlich darf diese ungarische Großstrategie nicht von „Klein-Ungarn“ ausgehen. Diese Großstrategie für Ungarn muss auf nationalen Grundlagen beruhen, sie muss alle von Ungarn bewohnten Gebiete umfassen, sie muss alle Ungarn einbeziehen, die irgendwo auf der Welt leben. Klein-Ungarn allein – Klein-Ungarn als einziger Rahmen – wird nicht ausreichen. Aus diesem Grund wage ich es nicht, ein Datum zu nennen, denn wir müssten uns daran halten. Aber in absehbarer Zukunft muss die gesamte Unterstützung, die der Stabilität und Widerstandsfähigkeit der ungarischen Gesellschaft dient – wie das System der Familienunterstützung – in vollem Umfang auf die von Ungarn bewohnten Gebiete außerhalb der Landesgrenzen ausgeweitet werden. Das ist kein schlechter Schritt, denn wenn ich auf die Beträge zurückblicke, die der ungarische Staat seit 2010 für diese Gebiete ausgegeben hat, kann ich sagen, dass wir durchschnittlich 100 Milliarden Forint pro Jahr ausgegeben haben. Zum Vergleich: Während der [sozialistischen] Regierung von Ferenc Gyurcsány betrugen die jährlichen Ausgaben dafür 9 Milliarden Forint. Heute geben wir 100 Milliarden pro Jahr aus. Das ist also eine Steigerung um mehr als das Zehnfache.
Und dann ist die einzige Frage: Wenn die große Strategie für Ungarn steht, welche Politik kann man dann anwenden, um sie zum Erfolg zu führen? Damit eine große Strategie Erfolg haben kann, müssen wir uns zunächst selbst sehr gut kennen. Denn die Politik, mit der wir eine Strategie zum Erfolg führen wollen, muss zu unserem nationalen Charakter passen. Dazu können wir natürlich sagen, dass wir vielfältig sind. Das gilt insbesondere für die Ungarn. Aber es gibt dennoch gemeinsame wesentliche Merkmale, und darauf muss die Strategie abzielen und sich konzentrieren. Und wenn wir das verstehen, dann brauchen wir keine Kompromisse oder Konsolidierung, sondern wir müssen eine feste Haltung einnehmen. Ich glaube, dass neben der Vielfalt das Wesentliche – das gemeinsame Wesen, das wir erfassen und auf dem wir die große Strategie für Ungarn aufbauen müssen – die Freiheit ist, die auch nach innen aufgebaut werden muss: Wir müssen nicht nur die Freiheit der Nation aufbauen, sondern auch die persönliche Freiheit der Ungarn anstreben. Denn wir sind kein militarisiertes Land wie die Russen oder die Ukrainer. Auch sind wir nicht so überdiszipliniert wie die Chinesen. Im Gegensatz zu den Deutschen genießen wir keine Hierarchie. Wir haben keinen Spaß an Aufruhr, Revolution und Gotteslästerung wie die Franzosen. Und wir glauben auch nicht, dass wir ohne unseren Staat, unseren eigenen Staat überleben können, wie die Italiener zu denken pflegen. Für die Ungarn ist Ordnung kein Wert an sich, sondern eine Voraussetzung für Freiheit, in der wir ungestört leben können. Am nächsten kommt dem ungarischen Freiheitssinn der Ausdruck, der ein ungestörtes Leben zusammenfasst: „Mein Haus, mein Heim, mein Schloss, mein Leben, und ich entscheide, was mir ein gutes Gefühl in meiner Haut gibt.“ Dies ist ein anthropologisches, genetisches und kulturelles Merkmal der Ungarn, und die Strategie muss sich daran anpassen. Mit anderen Worten, es muss auch der Ausgangspunkt für Politiker sein, die die große Strategie zum Sieg führen wollen.
Dieser Prozess, von dem wir sprechen – dieser globale Systemwechsel – wird nicht in ein oder zwei Jahren stattfinden, sondern hat bereits begonnen und wird weitere zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre dauern, und deshalb wird er während dieser zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre Gegenstand ständiger Debatten sein. Unsere Gegner werden ihn ständig angreifen. Sie werden sagen, der Prozess sei umkehrbar. Sie werden sagen, wir bräuchten Integration statt einer separaten nationalen Großstrategie. Sie werden ihn also ständig angreifen und daran arbeiten, ihn umzulenken. Sie werden ständig nicht nur den Inhalt der Großstrategie in Frage stellen, sondern auch deren Notwendigkeit. Dies ist ein Kampf, den wir jetzt führen müssen, aber hier besteht ein Problem in der Zeitspanne. Denn wenn dies ein Prozess ist, der sich über zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre erstreckt, müssen wir zugeben, dass wir, da wir nicht jünger werden, nicht zu denen gehören werden, die ihn beenden. Die Umsetzung dieser Großstrategie – insbesondere die letzte Phase – wird sicherlich nicht von uns durchgeführt, sondern größtenteils von jungen Menschen, die jetzt in ihren Zwanzigern und Dreißigern sind. Und wenn wir über Politik nachdenken, darüber, wie man eine solche Strategie politisch umsetzen kann, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass es in zukünftigen Generationen im Wesentlichen nur zwei Positionen geben wird – genau wie in unserer Generation: Es wird Liberale geben und es wird Nationalisten geben. Und ich muss sagen, dass es auf der einen Seite liberale, schlanke, Avocado-Latte-, allergenfreie, selbstzufriedene Politiker geben wird und auf der anderen Seite straßenerfahrene junge Leute mit nationalistischen Sympathien, die mit beiden Beinen fest auf dem Boden stehen. Deshalb müssen wir anfangen, junge Leute zu rekrutieren – jetzt und für uns. Die Opposition wird vom liberalen Zeitgeist ständig organisiert und auf das Schlachtfeld geschickt. Sie braucht keine Rekrutierungsbemühungen, denn die Rekrutierung erfolgt automatisch. Aber unser Lager ist anders: Das nationale Lager wird nur auf Trompetenschall hervortreten und kann sich nur unter einer hoch erhobenen Flagge versammeln. Das gilt auch für junge Leute. Deshalb müssen wir mutige junge Kämpfer mit nationalistischen Gefühlen finden. Wir suchen mutige junge Kämpfer mit nationalem Geist.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Tja…ich muß es erst noch genau durchlesen, aber ich frage mich allen Ernstes: Warum werden dann die Menschen die absolute Nationalisten sind, und voll hinter der ungarischen Idee stehen, sich diese auch für Deutschland wünschen, denn die Deutschen sind nicht schuld daß sie keinen “wachen ” Staatsmann haben, von Ihren Geheimdiensten verfolgt schikaniert und malträtiert?
.