Wir sollen glauben, dass ein Haufen ukrainischer Schurken die Nord Stream ohne staatliche Unterstützung gesprengt hat – haben sie uns auch eine Brücke zu verkaufen?
Am 26. September 2022 wurde die für Deutschland und die EU als Ganzes lebenswichtige Infrastruktur wie nie zuvor in der (zumindest formalen) Friedensgeschichte nach dem Zweiten Weltkrieg angegriffen. In der Nähe der Insel Bornholm, in der Mitte zwischen der polnischen und der schwedischen Küste, sabotierten vier Explosionen die riesigen Gaspipelines Nord Stream I und II, die auf dem Grund der Ostsee verlaufen.
Die unmittelbaren Folgen waren enorm. Was die Umweltschäden angeht, die heute allzu oft übersehen werden, waren die Pipelines mit Methan gefüllt, einem Treibhausgas, das enorm zur globalen Erwärmung beiträgt. Laut der UNO ist seine Erwärmungswirkung 80-mal größer als die von Kohlendioxid. Außerdem ist Methan „der Hauptverursacher der Bildung von bodennahem Ozon, einem gefährlichen Luftschadstoff und Treibhausgas, dessen Exposition jedes Jahr eine Million vorzeitige Todesfälle verursacht.“
Die genaue Menge dieses giftigen Gases, das die Nord Stream-Saboteure in unsere gemeinsame Atmosphäre aufsteigen ließen, lässt sich nur schwer quantifizieren, aber es besteht kein Zweifel daran, dass es eine große Menge war, und es ginge uns allen viel besser, wenn es in den Pipelines geblieben wäre. Erste Schätzungen gingen von einer fünffachen Menge aus, die bei einer Methankatastrophe in Kalifornien im Jahr 2015 freigesetzt wurde. Das war „die größte bekannte Freisetzung von Methan auf der Erde in der US-Geschichte“. Seine Auswirkungen wurden mit dem Fahren von sieben Millionen Autos pro Tag verglichen, und Tausende von Menschen wurden obdachlos.
Anders ausgedrückt: Der Angriff auf Nord Stream setzte nicht nur in der europäischen, sondern auch in der globalen Geschichte von vom Menschen verursachten ökologischen Katastrophen einen Meilenstein. Aber das Leck in Kalifornien war zumindest ein Unfall – das noch einmal viel größere in der Ostsee war das Ergebnis eines vorsätzlichen Akts des Ökoterrorismus. Es ist kein Wunder, dass Rob Jackson, ein Klimaforscher aus Stanford, schnell – und richtig – zu dem Schluss kam, dass „wer auch immer dies angeordnet hat, wegen Kriegsverbrechen angeklagt und ins Gefängnis gesteckt werden sollte“.
Doch abgesehen vom Ökoterrorismus war der Angriff auf Nord Stream natürlich auch ein Akt der Aggression gegen Deutschland als Staat. Und auch gegen die gesamte EU, wie Mikhail Podoliak, der notorisch unehrliche Top-Berater des ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskyj, zum Zeitpunkt des Sabotageakts betonte. Und natürlich hatte er recht. Der Angriff war tatsächlich ein so schwerer Akt der Aggression, dass Deutschland und die EU die Täter rasch hätten identifizieren und drastische Maßnahmen gegen sie ergreifen müssen. Wenn die Terroristen zudem staatliche Unterstützung hatten, was angesichts der Komplexität des Angriffs wahrscheinlich ist, dann hätten diese Maßnahmen von Sanktionen und dem Abbruch diplomatischer Beziehungen – als Minimum – bis hin zu militärischer Vergeltung reichen müssen. Und da Deutschland ein NATO-Mitglied ist, hätte auch der berühmte Artikel 5 des Bündnisses, der einen Angriff auf ein Mitglied als einen Angriff auf alle Mitglieder behandelt, leicht angewendet werden können.
Mikhail Podoliak, der Topberater des ukrainischen Präsidenten Vladimir ZelenskyDamals log Podoliak natürlich dreist über ein wichtiges Detail. Gegen jede Logik gab er Russland die Schuld an den Angriffen, das kein nachvollziehbares Interesse daran hatte, Pipelines zu zerstören, in die es massiv investiert hatte, um den Energiehandel mit der EU zu erleichtern, die einen gewissen geopolitischen Einfluss hatten (obwohl Propagandisten im Westen und insbesondere in Polen diesen Faktor immer stark übertrieben haben) und die, obwohl sie zum Zeitpunkt des Angriffs inaktiv waren, wieder aktiviert worden sein könnten.
Kurz gesagt, jemand, der versucht, Sie glauben zu machen, dass Russland Nord Stream gesprengt hat, ist – und war schon immer – derjenige, der Ihnen eine Brücke verkaufen kann. Wie der Komiker in Kiew, der mit Hilfe westlicher Impresarios wie Tim Snyder und Anne Applebaum die ukrainische „Demokratie“, die „Zivilgesellschaft“ und den großen kosmischen Kampf für „westliche Werte“ anpreist .
Doch wie auch andere Lügen des Selenskyj-Regimes war Podoliaks Lüge, die großen bösen Russen hätten sich absichtlich und nur aus Spaß in beide Füße gleichzeitig geschossen, insofern besonders, als sie einerseits völlig unglaubwürdig war und andererseits weithin geglaubt wurde, zumindest im Westen und insbesondere in Deutschland. So absurd es auch ist, auf den Angriff auf Nord Stream folgten zwei Dinge: Es dauerte ewig, bis westliche Offizielle offiziell die Täter nannten; und westliche Politiker, Mainstream-Medien und sogenannte Experten verbreiteten immer wieder die beleidigend alberne Geschichte von Russland als Schuldigem.
Da viele von ihnen nun versuchen werden, ihre Spuren zu verwischen, wollen wir uns an zwei Beispiele erinnern. Im Frühjahr 2023 hatte die amerikanische Ikone des investigativen Journalismus Seymour Hersh Washington als wahrscheinlichen Nord Stream-Bomber entlarvt, während andere Berichte darauf hindeuteten, dass – irgendwie – Ukrainer daran beteiligt gewesen seien. Doch selbst dann versuchte Carlo Masala, ein Akademiker von der Universität der deutschen Armee, der eine Medienkarriere daraus gemacht hat, opportunistisch westliche Informationskriegsargumente wiederzukäuen, das sich abzeichnende Bild als eine Operation unter „ falscher Flagge “ umzudeuten . Mit anderen Worten, Masala zufolge, während man glaubt, Amerikaner und Ukrainer direkt vor seinen Augen zu sehen, sind es in Wirklichkeit – Trommelwirbel! – wieder die Russen. So viel zu Aluhüten und Verschwörungstheorien, die im westlichen Mainstream sehr willkommen sind, solange sie sich an die Regeln halten.
Ebenso hat Janis Kluge, ein regionaler „Experte“ eines großen Berliner Thinktanks, gerade auf X zugegeben – mit erstaunlicher, wenn auch unbeabsichtigter Selbstdiskreditierung –, dass seine unsinnige anfängliche Einschätzung, Russland die Schuld zu geben, – Achtung! – falsch war. Er glaubt, dass gerade „neue Informationen“ aufgetaucht sind.Interessanterweise lagen vom ersten Tag an Informationen vor, die Russland als möglichen Täter ausschlossen, und nicht viel später tauchten konkrete Informationen über die USA und die Ukraine als viel plausiblere Verdächtige auf. Dennoch scheint es für Kluge ein Grund zum Stolz zu sein, so viel langsamer einen offensichtlichen Teil des westlichen und ukrainischen Informationskriegs aufgedeckt zu haben, als es ein guter Ruf zulässt.
Das liegt daran, dass er sich jetzt auf eine Quelle verlässt, die ihm als vertrauenswürdig erscheint, nämlich das Wall Street Journal und deutsche Staatsanwälte. Dies bringt uns zu der Frage, wie und warum der Nord Stream-Angriff wieder in die Nachrichten gelangt ist. Endlich haben deutsche Staatsanwälte einen Haftbefehl erlassen – ja, Sie haben richtig gelesen: einen einzigen Haftbefehl – gegen einen Verdächtigen, nämlich einen einfachen ukrainischen Taucher namens Wolodymyr.
Aber egal, sie werden ihn wahrscheinlich nie fassen, denn Polen hat die Angreifer geschützt und ihnen bei der Flucht geholfen. Warschau ist übrigens stolz auf seine buchstäbliche Unterstützung des Terrorismus gegen Deutschland, wie ein atemberaubend arroganter X-Post des polnischen Premierministers Donald Tusk deutlich machte. Im Wesentlichen beschuldigte er die Opfer, also die Deutschen, und forderte sie auf, den Mund zu halten oder sich zumindest dafür zu entschuldigen, dass sie überhaupt dort waren. Glückwunsch… Die deutsch-polnischen Beziehungen werden zweifellos wieder aufblühen.
Gleichzeitig hat das
Wall Street Journal einen sensationellen und sensationell wenig überzeugenden Artikel
veröffentlicht , in dem zwei Dinge erklärt werden: Wie es letztlich Kiew war, das es getan hat; und – wie praktisch – es war nicht Washington. Tatsächlich hat die CIA – die dafür bekannt ist, niemals hinterhältige, wahnsinnige und gewalttätige Pläne zu unterstützen oder zu inszenieren – dieser rührenden Geschichte amerikanischer Rechtschaffenheit zufolge versucht, die Ukrainer daran zu hindern, einen ihrer eigenen Pläne in die Tat umzusetzen. Und das ist, so erzählt uns das Wall Street Journal , die “wahre Geschichte”. Dies ist der Moment, in dem Sie angesichts so viel Güte und Ehrlichkeit ruhig weinen dürfen. Sagen wir es so: Erinnern Sie sich an den Typen, der Ihnen die Brücke verkaufen wollte? Er gibt jetzt zu, dass sie ihm nicht wirklich gehört, aber er hat ein neues Angebot: Er wird sie bald erben, und wenn Sie das glauben, ist er bereit, Ihnen ein Vorkaufsrecht zu verkaufen, wenn die Zeit gekommen ist. Mit anderen Worten: Wir sind nun aufgefordert, nicht länger eine Lüge zu glauben, die so schwachsinnig ist, dass man sich schon beim bloßen Aussprechen vor Scham hätte versinken müssen, sondern stattdessen eine Lüge zu glauben, die mit ein paar winzigen Wahrheitsfragmenten verfeinert wurde. Und dennoch ist es immer noch eine Lüge. Sehen wir uns das genauer an. Das Erste, was den WSJ- Artikel höchst verdächtig macht, ist seine Fülle an politisch opportunistischen Details. Die Leser erfahren, dass Selenskyj das Komplott zunächst gutgeheißen hat, sich dann aber dagegen aussprach, als die heiligen Amerikaner ihm sagten, er solle aufhören, so unartig zu sein. Aber der damalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Waleri Saluschny – ein Mann, den Selenskyj schon immer gehasst hat und der in London auf den Status eines weiteren unfähigen ukrainischen Diplomaten herabgestuft wurde – war natürlich von Anfang an voll in den Angriff verwickelt. Ein anderer ukrainischer Offizier, der im WSJ- Artikel namentlich erwähnt wird – einer der ganz wenigen –, steht ohnehin bereits vor Gericht. Ups, auch kein großer Verlust, wie sich herausstellt. Müssen wir weitermachen? Dies ist eine Parade von Sündenböcken, die sorgfältig darauf zugeschnitten ist, Selenskyj vorerst auszunehmen, und natürlich auch die USA und alle anderen im Westen, die sehr wohl beteiligt gewesen sein könnten (Hallo, MI6 und natürlich nochmal Polen, wir sehen uns). Dann ist da noch die Art und Weise, wie sowohl der Schritt der deutschen Staatsanwälte als auch der WSJ- Artikel von anderen Mainstream-Medien verstärkt und rasch ausgenutzt werden, um sicherzustellen, dass jeder das neue Infokriegs-Memo erhält. Der deutsche Spiegel zum Beispiel ist unverblümt, wenn es darum geht, die richtige – und ziemlich schwachsinnige – Propagandabotschaft zu vermitteln. Die Leser werden praktisch ermahnt, dass mit der Nennung eines ukrainischen Verdächtigen „ alle Spekulationen über eine russische oder US-amerikanische Beteiligung“ an dem Angriff nun „eingedämmt“ werden können .
Was soll man dazu sagen? Versuchen wir es: Erstens hat eine russische Beteiligung für keinen vernünftigen und unvoreingenommenen Beobachter jemals Sinn ergeben. Schande über selbstzensierende und kriegsmobilisierende Medien wie
den Spiegel , die das jemals als auch nur entfernt mögliche Erklärung in Betracht gezogen haben. Zweitens ist es daher lächerlich, so zu tun, als sei der Verdacht gegen Moskau und Washington gleichermaßen plausibel oder unplausibel gewesen. Drittens, weil
die USA als Verdächtiger Nummer eins eigentlich immer vollkommen Sinn gemacht haben. Und das ist immer noch so.Hier ist das wahre Ergebnis dieses kombinierten politisch-medialen Informationskriegszirkus: Ja, es ist schön, dass endlich jemand offiziell anerkennt, dass es nicht Russland war und dass es in gewisser Weise tatsächlich die geheiligte Ukraine war, die tun kann, was sie will, und jede Lüge erzählen kann. Aber der Versuch, uns die neue Idiotie zu verkaufen, dass es also nicht die USA waren – dass Washington tatsächlich versucht hat, diesen Angriff zu stoppen – ist ungefähr so glaubwürdig wie die Tatsache, dass Hunter Bidens Laptop für die Ukraine-Politik seines Vaters keine Rolle spielte oder dass es bei der Epstein-Operation nicht darum ging, die US-Elite in eine Falle zu locken und zu erpressen. Das ist ein weiterer Unsinn, den wir schlucken müssen. Nein, danke. Jetzt reicht es aber.Interessanter ist jedoch, was das alles bedeutet und warum es jetzt passiert. Was die Implikationen betrifft, so
erweisen sich die Positionen Deutschlands, der EU und der NATO als unhaltbar und diskreditiert, selbst wenn man der Argumentation halber so tut, als ob man die ganze Geschichte des WSJ/der deutschen Staatsanwaltschaft glaubt. Wie ein anonymer deutscher Beamter bemerkte:
„Ein Angriff dieses Ausmaßes ist ein ausreichender Grund, die kollektive Verteidigungsklausel der NATO auszulösen, aber unsere kritische Infrastruktur wurde von einem Land in die Luft gesprengt“ – also der Ukraine, nicht Russland –
„das wir mit massiven Waffenlieferungen und Milliarden in bar unterstützen.“ Das heißt, die Politik Berlins war so pervers, dass sie als Hochverrat gelten kann. Berlin hat buchstäblich gegen das falsche Land gekämpft. Damit hat Berlin es versäumt, Deutschland vor einem massiven Angriff zu schützen, und sich stattdessen nach Kräften bemüht, den Aggressor Ukraine zu belohnen. In einem normalen Land wäre die Regierung bereits gestürzt und hätte sich nicht nur Fragen gestellt wie: „Was ist mit den deutschen Geheimdiensten und dem Militär? Wo haben sie geschlafen? Unter einem Felsen an einem Ostseestrand?“Und für die EU und die NATO als Ganzes sieht es nicht viel besser aus. Viele, die sich nicht länger mit schwachsinniger Propaganda füttern lassen, werden zu dem Schluss kommen, dass diese Organisationen im Grunde Verschwörungen sind, die systematisch gegen die Interessen der Länder und Bevölkerungen vorgehen, die sie angeblich schützen. Was die USA betrifft, was bleibt da noch zu sagen? Sie waren natürlich an dem Angriff beteiligt, wie Präsident Biden im Vorfeld offen angedroht hatte. Jetzt eine alberne Geschichte zu verbreiten und die Schuld Kiew und nur Kiew zuzuschieben, lässt die USA einfach dumm und gefühllos erscheinen.
Dies führt uns zu der Frage, warum all dies jetzt geschieht. Das Schlüsselwort hier ist „gefühllos“. Die beste Erklärung für den Zeitpunkt dieser neuen Enthüllungen ist, dass
sie Teil der Abkehr vom ukrainischen Stellvertreter sind. Gibt es einen besseren Weg, eine Politik der Abkehr von Kiew einzuleiten, als es zum alleinigen Sündenbock für einen Angriff auf den Westen zu machen? Diese Operation kann eine Weile dauern, aber sie hat eindeutig begonnen. Nein, es ist kein Zufall, dass Berlin gerade angekündigt hat, seine militärische Unterstützung für die Ukraine
stark zu reduzieren . Wie andere vor ihm wird Kiew auf sehr harte Weise die Dankbarkeit Amerikas und des Westens erfahren.
Kommentar: Mit anderen Worten, der MIC, die Oligarchen und ihre Anhänger glauben, dass sie jeden Dollar, den sie konnten, aus dem Schlamassel herausgeholt haben. Es ist Zeit, den Betrug nach China zu verlagern.