Die EU will unser Land, darum verteufeln sie nun die Nato

Wenn das schon weltweit so klar kommuniziert wird was die Nato für ein Menschen mordendes Ungeheuer ist, frage ich mich und ich frage alle Europäer: was wollen wir dort drin, was wollen wir damit, das muß beendet werden und zwar sofort ..

Warum jetzt auf einmal das Geschwätz um die Nato… sie war nie anders….

wir sollen, und das hab ich Euch aber schon vor Jahren gesagt, in der EU aufgehen.. die EU will Deutschland als ihren Staat, denn sie hat weder ein Volk noch ein Land und genau deshalb zerstören sie uns damit wir abhauen oder sterben …

Nur: DIE EU IST die NATO und diese ist Rockefeller also USA

Laßt Euch nicht für dumm verkaufen..die EU/USA will unser Land stehlen

Dazu kommt, daß sie die USA also Amerika genauso zerstört haben und jetzt wo alles hinüber ist denken sie, daß sie sich in unser Nest setzen können 

Wenn wir  Deutschland und Europa retten wollen,. müssen wir mit Rußland gehen, eine andere Chance haben wir nicht 

Die NATO ist das verkrustete Gesicht eines längst vergangenen Problems. Im Kalten Krieg war sie im dritten Akt jedes Theaterstücks zu sehen, an dem die USA und die UdSSR beteiligt waren, und das immer unter der Bedrohung einer nuklearen Wolke. Jede Konfrontation im Zentrum Europas hätte die Pulverisierung eines ganzen Kontinents zur Folge haben können. Moskau hatte seinerseits die Länder des Warschauer Pakts.

Am Ende des Kalten Krieges hatte die NATO praktisch ihre Bedeutung als Abschreckungsmacht auf dem europäischen Kontinent verloren. Man suchte nach einem neuen Gewand für die Mitglieder. Statt in den Ruhestand zu gehen, wurde sie im Wesentlichen zu einer breiteren Hilfsmacht der USA. In Ermangelung einer Gegenmacht aus der Sowjetunion verfolgte die Organisation einen Gonzo-Ansatz in Bezug auf die internationale Sicherheit.

Im Jahr 1999 entwickelte sich die Allianz zu einer Tötungsmaschinerie für den evangelikalen Humanismus, deren Ziel es vorgab, eine ethnische Gruppe im Kosovo vor den Übergriffen einer anderen zu schützen.

2011 beteiligte sich die NATO an Militäroperationen gegen ein Land, das für kein Mitglied der Allianz eine Bedrohung darstellte. Die NATO setzte mit stetigen Luftangriffen und Raketensalven die Flugverbotszone über Libyen durch, als das Land nach Gaddafi seinem unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch entgegensteuerte. Als die Internationale Sicherheitstruppe (ISAF) 2015 ihre unglückselige Mission in Afghanistan beendete, war die NATO erneut vor Ort.

Das Ende Juni 2022 veröffentlichte strategische Konzept der NATO stützte sich stark auf den Ukraine-Konflikt und warnte gleichzeitig vor Chinas Ambitionen – ein ziemlich grobes Eingeständnis, dass das Land seine territorialen Grenzen überschreiten möchte. „Die erklärten Ambitionen und Zwangsmaßnahmen der Volksrepublik China (VRC) gefährden unsere Interessen, unsere Sicherheit und unsere Werte.“ Warum sich ein solches Bündnis über solche Ostambitionen Sorgen machen sollte, verdeutlicht die Dysfunktionalität des Verbandes.

Am 27. April 2022 vertrat die damalige britische Außenministerin Liz Truss und letztlich zum Scheitern verurteilte Premierministerin die Ansicht, die NATO müsse globalisiert werden. Ihre Rede im Mansion House beim Osterbankett des Lord Mayor war eine jener Enthüllungen, die jede Täuschung aufgeben und stattdessen eine beunruhigende Realität ans Licht bringen.

Nachdem sie klargestellt hatte, dass die „Politik der offenen Tür“ der Nato „heilig“ sei, betrachtete Truss Sicherheit auch in globalen Begriffen, was eine weitere Möglichkeit sei, ein breiteres Engagement für internationales Unheil zu fördern. Sie lehnte „die falsche Wahl zwischen euro-atlantischer Sicherheit und indo-pazifischer Sicherheit ab. In der modernen Welt brauchen wir beides.“ Eine „globale Nato“ sei notwendig. „Damit meine ich nicht, die Mitgliedschaft auf Menschen aus anderen Regionen auszuweiten. Ich meine, dass die Nato eine globale Perspektive haben muss und bereit sein muss, globale Bedrohungen anzugehen.“

Lob für die Allianz ähnelt oft einer versicherungsmathematischen Einschätzung von Risiko und Sicherheit. So äußerte sich beispielsweise der ehemalige US-Botschafter bei der NATO, Douglas Lute. Für ihn ist die NATO „der wichtigste geostrategische Vorteil gegenüber jedem potenziellen Gegner oder Konkurrenten“. Voller Stolz stellt er fest: „Russland und China haben nichts Vergleichbares. Die 32 NATO-Verbündeten trainieren zusammen, operieren zusammen, leben unter einer einheitlichen Kommandostruktur zusammen, was sie militärisch weitaus leistungsfähiger macht als jede Ad-hoc-Vereinbarung.“

Diese Bemerkungen lassen nicht darauf schließen, dass die NATO eine der provokantesten Sicherheitsvereinbarungen war, die einen Krieg heraufbeschworen haben, der Osteuropa quält und erschüttert. Viele Washingtoner Mandarine haben diese Ansicht vertreten: Die Annäherung an die Grenzen Russlands war nicht nur ein Akt diplomatischer Herablassung, sondern eine offene militärische Provokation.

In diesem Zusammenhang sollte man sich mit unermüdlicher Konsequenz auf den Doyen des Außenministeriums für Sowjetstudien, George F. Kennan, beziehen. 1997 sprach er eine entsprechende Warnung hinsichtlich der Entscheidung aus, die NATO bis an die russische Grenze auszudehnen:

„Eine solche Entscheidung dürfte in der russischen Öffentlichkeit nationalistische, antiwestliche und militaristische Tendenzen schüren, sich negativ auf die Entwicklung der russischen Demokratie auswirken, die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Ost-West-Beziehungen wiederherstellen und die russische Außenpolitik in eine Richtung drängen, die uns entschieden nicht gefällt.“

Diese gezielte Provokation wird in der NATO-Erklärung 2024 wiederholt , die diesen Monat in Washington abgegeben wurde. Sie ist aus Geschichte und Kontext ausgelöscht, die Ukraine ist eine Tabula rasa im internationalen System und hat keine andere Rolle als die eines glorifizierten Opfers, ein im internationalen System missbrauchter Wohltätigkeitsfall. „Wir stehen in Einheit und Solidarität angesichts eines brutalen Angriffskriegs auf dem europäischen Kontinent und einer kritischen Zeit für unsere Sicherheit“, heißt es in der Erklärung.

Kiew wird Hilfe im Rahmen des NATO-Programms für Sicherheitshilfe und -ausbildung für die Ukraine versprochen, doch diese Bestimmung ist in der Art eines alles versprechenden Eunuchen mit einem Vorbehalt versehen: „Die NSATU wird die NATO gemäß internationalem Recht nicht zu einer Konfliktpartei machen.“ Die Aussicht auf einen zukünftigen Konflikt wird durch das – wenn auch leere – Versprechen garantiert, dass „die Zukunft der Ukraine in der NATO liegt.“

In der Erklärung wird weiter über die „interoperable“ und „integrierte“ Natur der Operationen Kiews mit der Allianz gesprochen. „Während die Ukraine diese wichtige Arbeit fortsetzt, werden wir sie weiterhin auf ihrem unumkehrbaren Weg zur vollständigen euro-atlantischen Integration, einschließlich der NATO-Mitgliedschaft, unterstützen.“

Die Kriegslust der NATO wurde auf dem Gipfel in Washington noch durch unbesonnene Bemerkungen bekräftigt, man versuche, sie „trumpsicher“ zu machen – ein Beleg dafür, wie schlaflose Nächte die Strategen angesichts der Aussicht auf eine Präsidentschaft haben müssen, die die Ordnung der Dinge verändern könnte. Er dürfte davon Wind bekommen haben. Der verärgerte republikanische Kandidat könnte das US-Imperium aus den Klauen der Allianz ziehen. In Washingtons Abwesenheit könnte sich die NATO-Familie in eine zerstrittene Bedeutungslosigkeit zurückziehen. Die daraus resultierende Anarchie könnte, statt Kriege anzufachen, das Gegenteil bewirken.