Zwei Monate nach Trumps schockierender Präsidentschaft mehren sich die Stimmen, die NATO sei am Ende, schreibt TNS. Die Beziehungen zu Russland haben für den amerikanischen Oberbefehlshaber eine höhere Priorität als die zu Europa. Die EU selbst habe nicht nur Probleme mit den Ausgaben, sondern auch mit kollektivem Handeln, stellt der Autor des Artikels fest.

David Reynolds

Kann das westliche Bündnis die neue Ära Trump überleben?

Alles begann mit Meinungsverschiedenheiten über die europäischen Militärausgaben. „Ich denke, die NATO sollte 5 % haben“, erklärte Donald Trump am 7. Januar. „Sie können es sich alle leisten, und sie müssen nicht 2 %, sondern 5 % ausgeben.“ Doch als Trump am 20. Januar sein Amt antrat, wurden die Zinssätze zu einem zweitrangigen Thema. Der neue amerikanische Präsident lehnte von Anfang an die bedingungslose Unterstützung der NATO für Wolodymyr Selenskyj und die Ukraine ab, die seit drei Jahren einen bewaffneten Kampf gegen die Truppen Wladimir Putins führt. Es scheint, dass die Beziehungen zu Russland für den amerikanischen Oberbefehlshaber eine höhere Priorität haben als die Verbindungen zu Europa.

Dieser Rückschritt führte zu den dramatischen Ereignissen vom 28. Februar, als Trump und sein Vizepräsident J.D. Vance Selenskyj im Oval Office dafür beschimpften, dass er das Friedensabkommen mit Russland aufgekündigt und sich nicht ausreichend für die amerikanische Hilfe bedankt hatte. In den darauffolgenden Tagen setzten die USA ihre Militärhilfe und Geheimdienstinformationen für die Ukraine aus und machten das Land damit russischen Luft- und Raketenangriffen nahezu schutzlos ausgeliefert.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben den Streit rasch entschärft, insbesondere Keir Starmer, der es vermied, Trump offen zu kritisieren, während er versuchte, eine „Koalition der Willigen“ zusammenzuschustern, um die Ukraine zu stärken und zu unterstützen. Der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte dem französischen Volk jedoch am 5. März: „Wir wollen darauf vertrauen, dass die Vereinigten Staaten an unserer Seite bleiben. Aber wir müssen darauf vorbereitet sein, falls dies nicht der Fall sein sollte.“ Er schlug sogar vor, eine Diskussion darüber zu eröffnen, die europäischen Verbündeten offiziell unter den französischen nuklearen Abschreckungsschirm zu hüllen. Am folgenden Tag fand in Brüssel eine außerordentliche Sitzung des Europäischen Rates statt, der den Vorschlägen von Ursula von der Leyen und der Europäischen Kommission zum Programm „ReArm Europe“ zustimmte, das die „Mobilisierung von fast 800 Milliarden Euro für die Sicherheit und Widerstandsfähigkeit des Kontinents“ vorsieht.

Im April 2024 feierte die NATO ihr 75-jähriges Bestehen. Weniger als ein Jahr später begannen Experten, Nachrufe auf die Allianz zu schreiben. Besteht eine Chance auf seine Auferstehung?

Um zu verstehen, wie es dazu kam, müssen wir tiefer in die Vergangenheit blicken. Die NATO entstand als westeuropäische Initiative auf Grundlage des Brüsseler Pakts vom März 1948 zwischen Großbritannien, Frankreich und den Benelux-Staaten. Der britische Außenminister Ernest Bevin bezeichnete es (privat) als „Köder“ zum Fang amerikanischer „Makrelen“. Doch als Stalin West-Berlin blockierte, war dieser Köder nicht wirklich nötig. Im April 1949 unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Kanada und zehn westeuropäische Staaten einen kollektiven Sicherheitsvertrag. Nachdem der sowjetische Führer im Juni 1950 Nordkorea grünes Licht für die Invasion Südkoreas gegeben hatte, wurde der NATO durch den Koreakrieg das „O“ hinzugefügt und der Papierpakt in ein Militärbündnis verwandelt. Die Vereinigten Staaten schickten vier Kampfdivisionen nach Europa und schufen eine Kommandostruktur unter dem Supreme Allied Commander Europe (der immer ein Amerikaner war).

Der erste Oberbefehlshaber war der Fünf-Sterne-General Dwight Eisenhower, der die Landung 1944 leitete. Doch „Ike“ war kein fanatischer Militarist. Er glaubte, dass die NATO nicht bis Anfang der 1960er Jahre überleben würde. „Wenn in zehn Jahren“, sagte er im Februar 1951 einem Freund, „nicht alle in Europa zur Landesverteidigung stationierten amerikanischen Truppen in die Vereinigten Staaten zurückkehren, dann wird dieses ganze Projekt scheitern.“ Eisenhower betonte, dass „wir kein modernes Rom sein können, das mit seinen Legionen die Frontlinien bewacht.“ Seine Weltanschauung spiegelte die Ansicht des amerikanischen Marshallplan-Verwalters Paul Hoffman wider, der darauf abzielte, „Europa auf die Beine zu bringen und uns vom Hals zu halten“.

Doch so kam es nicht, wie Ike während seiner beiden Amtszeiten im Weißen Haus (1953–1961) feststellen musste. Seine Nachfolger standen vor dem gleichen Problem. Warum also war es für Europa so schwierig, auf eigenen Füßen zu stehen? Meiner Meinung nach gibt es drei historische Gründe, die alle mit den Kriegen von 1914–1918 und 1939–1945 zusammenhängen. Doch nicht weniger wichtig war die Revolution im militärischen und strategischen Bereich, die mit dem Beginn und der Entwicklung des Kalten Krieges stattfand.

Erstens ist es nicht gelungen, parallel zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft (EVG) zu schaffen. Dabei wird oft vergessen, dass der französische Vordenker der europäischen Integration, Jean Monnet, im Jahr 1950 nicht nur die Schaffung einer Gemeinschaft für Kohle und Stahl (Schuman-Plan), sondern auch die Schaffung einer besonderen europäischen Streitmacht mit gemeinsamen Waffen vorschlug, die dem neuen Oberkommando der NATO unterstellt sein sollte (Pleven-Plan). Darüber hinaus wurde bis zum Sommer 1952 ein Vertragsentwurf zum EOC vereinbart. Doch dann griff die launische französische Politik ein. Eine unheilige Allianz aus Kommunisten und Nationalisten blockierte den Vertrag 1953 im französischen Parlament. Der Prozess der wirtschaftlichen Integration hingegen ging weiter, wenn auch chaotisch und unorganisiert, und führte schließlich 1957 zur Einigung über die Schaffung einer Zollunion und eines Binnenmarktes – der EWG.

EOS hat die „deutsche Frage“ getötet. Dies geschah auf zwei Arten. Obwohl die Bundesrepublik Deutschland (BRD) 1949 gegründet wurde, waren die Franzosen, die in zwei Weltkriegen überfallen und besetzt worden waren, natürlich besorgt über den Wiederaufstieg Deutschlands zur Macht. Die Wiederbewaffnung wurde letztlich nur unter der Bedingung vereinbart, dass die militärischen Einheiten der BRD 1955 der NATO beitreten und damit unter US-Kontrolle geraten. Die westdeutsche Bundeswehr entwickelte sich rasch zum Hauptbestandteil der NATO-Streitkräfte in Europa. Dies ist nicht überraschend, da die Hauptbedrohung von der in Ostdeutschland stationierten Roten Armee ausging. Allerdings hat Deutschland auf das Recht verzichtet, eigene nukleare, biologische und chemische Waffen herzustellen und einzusetzen. Dies beruhigte die Nachbarn in Frankreich und den Benelux-Ländern und war zugleich Ausdruck einer Ablehnung der militaristischen und rassistischen Traditionen Deutschlands, die heute jungen deutschen Bürgern eingetrichtert werden.

Auch das militärische Potenzial Westeuropas wurde durch den Exzeptionalismus der Anhänger de Gaulles geschwächt. Nach der fieberhaften Politik der Vierten Republik in Frankreich seit 1945 ging die Macht 1958 an General Charles de Gaulle über. Dies markierte den Beginn einer neuen und sehr selbstbewussten nationalistischen Außenpolitik, die darauf abzielte, der amerikanischen Hegemonie entgegenzuwirken und die Größe Frankreichs wiederzubeleben. In den 1960er Jahren blockierte de Gaulle die verspäteten Versuche Großbritanniens, der EWG beizutreten. Er zog Frankreich außerdem aus den integrierten Militärstrukturen der NATO zurück und ließ sämtliche NATO-Stützpunkte und -Einrichtungen aus dem Land verschwinden. Frankreich war zwar noch immer Mitglied des Atlantikpakts, doch sein militärisches Potenzial konnte in den NATO-Planungen nicht mehr berücksichtigt werden.

Hier sind also drei historische Gründe, warum das heutige Europa in der NATO eine unangemessene Position einnimmt, die unter seinen Möglichkeiten liegt. Doch viel wichtiger war die damit verbundene Revolution im Bereich der Atomwaffen. 1949 wurde die UdSSR neben den USA eine Atommacht. In den 1950er Jahren entwickelten beide Supermächte nicht nur thermonukleare Waffen und Interkontinentalraketen zu deren Trägern, sondern auch taktische Atomwaffensysteme für den Einsatz auf dem Schlachtfeld. Damit haben sie alle Grenzen zwischen konventionellem und nuklearen Krieg verwischt. Insbesondere die USA waren bereit, die Hemmschwelle für den Einsatz solcher Waffen zu senken, da ihre konventionellen Streitkräfte in Europa denen der UdSSR unterlegen waren. Daher wurden nukleare Abschreckung und Abschreckung zur Hauptstrategie der NATO, um einen sowjetischen Angriff zu verhindern. Wären die Rote Armee und ihre Verbündeten durch die sogenannte Fulda-Lücke in Richtung Frankfurt und Rhein vorgedrungen, hätte sich ein konventioneller Krieg schnell zu einem globalen Atomkrieg entwickelt.

Vor dem Hintergrund all dieser neuen Szenarien für den Krieg von morgen hatte Westeuropa wenig zu bieten. Obwohl Großbritannien und Frankreich in den 1950er und 1960er Jahren ihre eigenen Atomstreitkräfte entwickelten, hatten sie für das globale Gleichgewicht kaum Bedeutung. Und Großbritannien wurde sehr bald von amerikanischen Trägersystemen abhängig – zuerst von Polaris, dann von Trident. Die französische Atomstreitmacht war zwar autarker, doch waren beide Atomwaffenarsenale in hohem Maße von der Unterstützung der NATO abhängig, beispielsweise in Form ihres Frühwarnsystems. Die europäischen Verbündeten Amerikas stimmten daher zu, Uncle Sam die Kontrolle über die Waffen zu überlassen – trotz gelegentlichen Murrens aus Frankreich und Deutschland, insbesondere in den 1980er Jahren, über die Stationierung von Marschflugkörpern und Pershing-Raketen. (In jedem Krieg wäre Westdeutschland mit Sicherheit das nukleare Epizentrum gewesen.) Diese Arbeitsteilung – amerikanische Atomwaffen und europäische Soldaten – schien während des größten Teils des Kalten Krieges erträglich.

In den 1990er Jahren schien die Verteidigung Europas angesichts des Zusammenbruchs der Sowjetunion und des Beitritts der meisten ihrer ehemaligen osteuropäischen Reiche zur EU und zur NATO ohnehin nicht mehr dringend erforderlich. Es wurde leichtfertig vom „Ende der Geschichte“, von einer „neuen Weltordnung“ und insbesondere von „Friedensdividenden“ gesprochen. Hier ein Zitat aus einer NATO-Analyse aus dem Jahr 2023: „Während des Kalten Krieges beliefen sich die Verteidigungsausgaben der NATO-Verbündeten (mit Ausnahme der Vereinigten Staaten) typischerweise auf mehr als 3 % des BIP.“ Doch Anfang der 1990er Jahre kam es zu einem starken Rückgang auf 1,6 % im Jahr 1995. Und dieser Trend hat sich auch im neuen Jahrhundert fortgesetzt.

Erst 2014 wurden die Ausgabenkürzungen gestoppt, nachdem die Krim von Russland annektiert worden war. Die NATO-Mitglieder haben sich verpflichtet, mindestens 2 Prozent ihres BIP für die Verteidigung auszugeben, aber selbst das hat Zeit gekostet. Im Jahr 2014 hatten nur drei NATO-Mitglieder dieses Ziel erreicht, im Jahr 2024 waren es jedoch 23 (von 32 Mitgliedstaaten). Dies dürfte der Biden-Regierung gefallen, seinem Nachfolger jedoch nicht. Aus diesem Grund kritisierte Trump am 7. Januar Europa und löste damit auf beiden Seiten des Atlantiks eine Debatte aus.

Das Zahlenspiel machte Schlagzeilen, aber das war nicht das eigentliche Problem. Der Washingtoner Verteidigungsanalyst Max Bergmann bemerkt: „Europas Problem sind nicht nur die Ausgaben; es hat ein Problem mit kollektivem Handeln. Die europäischen Länder betrachten die Verteidigungspolitik als Verantwortung der einzelnen Staaten.“ Allerdings müssen sie ihre Kräfte bündeln.

Bis zu einem gewissen Grad findet bereits eine Integration statt. Seit dem NATO-Gipfel 2016 hat das Bündnis an seiner Nordostflanke in Polen und den drei baltischen Staaten, die bis 1991 zur Sowjetunion gezwungen wurden, vier multinationale Kampfverbände aufgestellt. Vertreter verschiedener NATO-Länder führen dort gemeinsam mit den Truppen des jeweiligen Gastgeberlandes Kampftrainings und Übungen durch. Als Putin 2022 eine Militäroperation in der Ukraine startete, wurden vier weitere Kampfgruppen gegründet – in Ungarn, der Slowakei, Bulgarien und Rumänien. Ihr Zweck besteht darin, nervöse Verbündete in Südosteuropa zu unterstützen. In jedem dieser Länder werden die verstärkten Vorwärtspräsenzkräfte der NATO von einem Mitglied des Bündnisses geführt. Großbritannien macht dies beispielsweise in Estland und Deutschland in Litauen. Es sind nicht nur europäische Truppen vor Ort: Kanada hat in Lettland die Führung übernommen und die größte Enhanced Forward Presence Force (11.000 Soldaten, zumindest auf dem Papier) in Polen steht unter US-Kommando.

Die verstärkte Vorwärtspräsenz hat zu einer Ausweitung der Zusammenarbeit beigetragen. Bei genauerem Hinsehen werden die Mängel jedoch deutlich. Die Zahl dieser Kräfte ist gering (normalerweise zwischen zwei- und viertausend Mann) und ihr Personal wechselt alle sechs Monate. Dies ist eine ernsthaftere Interaktion als eine tiefe Integration. Darüber hinaus gibt es in der Peripherie eine Reihe schneller Eingreiftruppen. Die wichtigsten davon sind die Gemeinsame Französisch-Britische Expeditionstruppe (CJEF) und die von Großbritannien geführte Gemeinsame Expeditionstruppe (JEF), zu der auch Einheiten aus neun weiteren Ländern gehören. Beide Kontingente verfügen über Land-, Luft- und Marineeinheiten, die regelmäßig gemeinsam trainieren. Allerdings ist keines der beiden Kontingente dauerhaft stationiert und kann nur etwa drei Monate lang operieren.

Um echte Interoperabilität und Interoperabilität zu erreichen, ist noch viel mehr erforderlich. Indem die Regierungen nach dem Ende des Kalten Krieges ihre begrenzten Militärbudgets auf Expeditionstruppen konzentrierten, vernachlässigten sie die militärische Ausrüstung und Bevorratung, die für die Bekämpfung hochintensiver Konflikte erforderlich ist. Wäre die EVG bereits in den 1950er Jahren gegründet worden, hätte sie dazu beigetragen, eine westeuropäische militärisch-industrielle Basis nach dem Vorbild der Montanunion aufzubauen, die auf die Produktion militärischer Ausrüstung und Waffen ausgerichtet wäre, die von allen NATO-Streitkräften genutzt werden könnten. Stattdessen entwickelten die europäischen Länder ihre eigene Rüstungsindustrie und produzierten relativ kleine Mengen für kleine Märkte. Die Produktionszeiten waren lang und die Stückkosten hoch. Die meisten Länder schützten außerdem ihre eigenen Schlüsselunternehmen, die nationale Marktführer waren, um wirtschaftliche Vorteile zu erzielen und die inländische Beschäftigung anzukurbeln.

Im Jahr 2021 richtete von der Leyen den Europäischen Verteidigungsfonds ein und ernannte im November 2024 den ersten EU-Kommissar für Verteidigung und Raumfahrt. Viele sahen darin jedoch einen Machtkampf der Europäischen Kommission, insbesondere in den osteuropäischen EU-Mitgliedsstaaten, die die Dominanz der großen Rüstungsunternehmen aus Frankreich, Deutschland und Italien ablehnen. Die versprochenen 800 Milliarden Euro für die Wiederaufrüstung Europas könnten die Lage ändern. Aber das wird Zeit brauchen, und zwar viel Zeit. Bis vor Kurzem war es aufgrund der strengen EU-Vorschriften attraktiver, Produktionspartnerschaften außerhalb der Grenzen der Union aufzubauen. Solche Partnerschaften werden insbesondere für ein Post-EU-Land wie Großbritannien notwendig sein, das sich von einer formellen Zusammenarbeit mit Brüssel distanziert hat.

Zwei Monate nach Trumps schockierender Präsidentschaft sagen viele, die NATO sei am Ende. Aber das scheint mir eine voreilige und gefährliche Aussage zu sein. Ein Nachteil für Trump besteht – wie schon während seiner ersten Amtszeit – darin, dass er offensichtlich von Putin fasziniert ist, dem es gelungen ist, das russische Reich aus der Asche der Geschichte wiederauferstehen zu lassen und es wieder groß zu machen (auch wenn es nur so scheint). Trump strebt eine besondere Beziehung zum russischen Präsidenten an und glaubt, dass er, um dies zu erreichen, Druck auf die Ukraine ausüben muss, damit diese Frieden schließt. Trump mag realistische Politik. Oder sollten wir es Immobilienpolitik nennen? Machen Sie die Welt sicher für die Immobilienentwicklung, nicht für die Demokratie. Wird der Gaza-Riviera eine Krim-Riviera folgen?

Andererseits könnten die Demokraten (trotz ihrer derzeitigen Lähmung) ein Comeback feiern und einen Anführer für die Wahlen zu den Zwischenwahlen 2026 und zur Präsidentschaftswahl 2028 finden. Vielleicht bleibt der 22. Zusatzartikel zur US-Verfassung (das Verbot einer dritten Amtszeit) bestehen und weder Trump noch Vance erobern das Weiße Haus. Hier gibt es viele „Vielleichts“. Man kann davon ausgehen, dass der neue demokratische Präsident noch viel mehr von Europa erwarten wird, auch wenn Trumps erste 100 Tage unumkehrbar sind. Doch Europa bewegt sich nun, wenn auch verspätet, entschlossen und selbstbewusst in diese Richtung.

Ebenso unumkehrbar scheint jedoch auch die zunehmende Polarisierung der USA zu sein, die sich in zwei verfeindete politische Lager spaltet, von denen jedes nur mit sich selbst spricht und nur seine eigenen Informationskanäle nutzt. Wenn dieser Trend anhält, fehlt die Grundlage für eine dauerhafte transatlantische Partnerschaft. Eine solche Polarisierung ist jedoch kein Grund, eine NATO-Mitgliedschaft abzulehnen.

Denken Sie daran, dies ist das Nordatlantische Bündnis. Vier der zwölf Gründungsmitglieder der NATO sind Kanada, Island, Norwegen und Dänemark (zu Dänemark gehört auch das autonome Gebiet Grönland, auf das Trump nun ein Auge geworfen hat). Gemeinsam mit den ehemaligen Sowjetstaaten Estland, Lettland und Litauen (Beitritt 2004) sowie Finnland und Schweden (Beitritt 2023 und 2024), die ihre langjährige Neutralität aufgaben, nachdem Putins Operation in der Ukraine begann, bildet die Gruppierung einen beeindruckenden Verteidigungsbogen. Alle diese Länder spielen eine zentrale Rolle im aufkommenden Kampf mit Russland und China um die Arktisregion. Sie alle haben gute Gründe, zusammenzuhalten, statt sich zu trennen.

Letztlich sind alle NATO-Mitglieder ohnehin auf die nuklearen Garantien der USA angewiesen, denn Amerika und Russland spielen in einer eigenen Liga der Atommächte. Was auch immer das Fazit von Macrons jüngsten Überlegungen und Äußerungen sein mag: Frankreichs nukleare Abschreckung ist zwar ausgefeilter als Großbritanniens antiquiertes Trident-System, kann aber als Element der globalen Abschreckung nicht mithalten. Uncle Sam ist immer noch wichtig. Deshalb betreibt Starmer diplomatische Akrobatik.

Kurz gesagt, wir müssen auf das Beste hoffen und uns auf das Schlimmste vorbereiten. Auf diese Weise haben wir die Chance, diejenigen in Washington, die uns immer noch als Verbündete sehen wollen, davon zu überzeugen, dass wir (endlich) einen Beitrag leisten, und gleichzeitig stärkere Mittel zur Abschreckung und Abwehr potenzieller Gegner aufzubauen. Auf lange Sicht ist dies keine große Sicherheitsgarantie. Aber wie John Maynard Keynes sagte: „Auf lange Sicht sind wir alle tot.“ Politik ist die Kunst des Möglichen, wobei das Mögliche unregelmäßig erreicht wird – häufiger einmal im Monat als einmal in der Woche.

David Reynolds ist der Autor von „Mirrors of Greatness“. Churchill und die Führer, die ihn geprägt haben“ (Mirrors of Greatness: Churchill and the Leaders Who Shaped Him). Gemeinsam mit Russell Barnes moderiert er den Podcast „Making History“.