Die Ukraine verfügt bereits über Garantien nach Artikel 5 von einigen NATO-Ländern
Sonntag, 09. März 2025 – 15:30 Uhr
Verfasst von Andrew Korybko
Der italienische Ministerpräsident Georgia Meloni machte Schlagzeilen, als er vorschlug, Artikel 5 der NATO solle auf die Ukraine ausgeweitet werden, auch wenn das Land dem Block nicht formell beitritt.
Ihre Worte lauten : „Eine Ausweitung des gleichen Schutzes, den die NATO-Staaten genießen, auf die Ukraine wäre sicherlich wesentlich wirksamer (als die Entsendung von Friedenstruppen), würde aber etwas anderes bedeuten als eine NATO-Mitgliedschaft.“
Was sie nicht erwähnte, ist, dass die Ukraine bereits über derartige Garantien von einigen NATO-Ländern, darunter Italien, verfügt.
Sie wurden im Laufe des vergangenen Jahres mit Italien , den USA , Großbritannien , Frankreich , Deutschland , Polen und anderen Ländern vereinbart, was die Leser über die vorangehenden Hyperlinks überprüfen können, die zum vollständigen Text der jeweiligen Abkommen aus offiziellen Regierungsquellen weiterleiten. Der gemeinsame Nenner ist, dass sie alle versprechen, ihr bestehendes Niveau der militärisch-technischen Zusammenarbeit mit der Ukraine (z. B. Geheimdienst, Waffen, Logistik usw.) wieder aufzunehmen, falls nach dem unweigerlich beendeten Konflikt ein weiterer ausbricht .
Dies entspricht im Wesentlichen dem Artikel 5 der NATO, der die Mitglieder verpflichtet, ihren Verbündeten bei Angriffen zu helfen, wenn auch nur in dem Umfang, wie es jeder von ihnen „für notwendig erachtet“. Obwohl der Einsatz von Waffengewalt erwähnt wird, bleibt es letztlich den einzelnen Mitgliedern überlassen, ob sie diese Option nutzen. Die Ukraine hat in den letzten drei Jahren wohl von diesem Prinzip profitiert, obwohl sie kein NATO-Mitglied ist, da sie, wie oben erläutert, alles außer Truppen von der Allianz erhalten hat.
Bedenkt man, dass Artikel 5 jedem einzelnen Mitglied die Möglichkeit des Einsatzes von Waffengewalt immer überließ, was auch für jede der bilateralen „Sicherheitsgarantien“ gilt, die die Ukraine im vergangenen Jahr mit einigen von ihnen vereinbarte, ist Melonis dramatischer Vorschlag eigentlich nichts Neues. Er ist nur deshalb berichtenswert, weil Artikel 5 in der öffentlichen Vorstellung gemeinhin mit dem Einsatz von Waffengewalt auf Ersuchen von angegriffenen Verbündeten assoziiert wird, aber das war schon immer eine Fehleinschätzung.
Der Grund, warum Russland sich konsequent gegen eine formelle Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO ausgesprochen hat, liegt darin, dass die politischen Entscheidungsträger glauben, dass dies den Druck auf den Block erhöhen könnte, direkt zu seiner Unterstützung einzugreifen, falls die Ukraine Russland nach dem Beitritt zu grenzüberschreitenden kinetischen Aktionen provozieren sollte. Dies könnte wiederum unmittelbar eine kubanische Konfrontationskrise oder sogar einen dritten Weltkrieg auslösen, der durch Fehlkalkulationen ausgelöst werden könnte, und beides möchte Russland offensichtlich lieber vermeiden.
Russland hält eine hypothetische NATO-Mitgliedschaft der Ukraine für wesentlich gefährlicher als die der baltischen Staaten, da die Ukraine seit ihrer Unabhängigkeit eine vom Westen geförderte antirussische Identität hat. Die Anwesenheit solcher ethnisch-nationalistischer Radikaler an der Machtspitze in Kiew erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sie Russland einseitig zu grenzüberschreitenden kinetischen Aktionen provozieren, um die NATO, allen voran ihren amerikanischen Führer, zu manipulieren und Russland entweder zu Zugeständnissen zu zwingen oder Krieg gegen das Land zu führen.
Dennoch bliebe es letztlich das souveräne Vorrecht jedes Mitglieds, ob es die Ukraine mit Waffengewalt unterstützt oder nicht. Die öffentliche Meinung in einigen europäischen Mitgliedsstaaten könnte ihre Regierungen jedoch zu einer Reaktion drängen, die die Krise so weit eskalieren lässt, dass die USA involviert werden. Wenn Großbritannien beispielsweise zur Unterstützung der Ukraine auf Waffengewalt zurückgreift, so wie seine Führung in diesem Szenario Artikel 5 anwendet, könnten sich die USA gezwungen fühlen, das Land vor russischen Vergeltungsmaßnahmen zu schützen.
Auch wenn Länder auf die oben beschriebene Weise reagieren würden, wenn ihre Führungen die „Sicherheitsgarantien“ anwenden würden, die sie der Ukraine im vergangenen Jahr gegeben haben, stünde dieselbe Dynamik zur Verfügung. Der Druck auf sie wäre jedoch viel geringer, da dies nicht über die NATO erfolgen würde. Dies gilt umso mehr für die Reaktion der USA auf Verbündete, die einseitig außerhalb des NATO-Bereichs in einen offenen Krieg mit Russland eintreten, da sie argumentieren könnten, dass dies nicht vereinbart war, und sie diese deshalb im Regen stehen lassen würden, um einen dritten Weltkrieg zu vermeiden.
Um auf Melonis Vorschlag zurückzukommen: Das Höchste, was sie wahrscheinlich erreichen wird, ist die Bildung einer „Koalition der Willigen“, die die Garantien des Artikels 5 ausdrücklich auf die Ukraine ausdehnen würde, wohl wissend, wie dies von der Öffentlichkeit interpretiert würde, etwa indem sie auf Wunsch wahrscheinlich Waffengewalt zu ihrer Unterstützung einsetzen würde. Polen hat bereits ausgeschlossen, unter allen Umständen Truppen in die Ukraine zu entsenden, doch das könnte sich nach den Präsidentschaftswahlen im Mai ändern, während Ungarn und die Slowakei bereits entschieden dagegen sind.
Darüber hinaus erklärte US-Verteidigungsminister Pete Hegseth Anfang Februar, dass die USA die gegenseitigen Beistandsgarantien des Artikels 5 nicht auf die Truppen eines NATO-Landes in der Ukraine ausdehnen würden . Das dürfte viele von ihnen davon abhalten, Melonis Vorschlag in Erwägung zu ziehen, da sie nun wissen, dass Amerika ihnen nicht den Rücken freihalten würde. Trump 2.0 hat sich als unempfindlich gegenüber inländischem und internationalem Druck erwiesen – zu letzterem gehört auch der Druck, den er derzeit von seinen NATO-Verbündeten erfährt –, wegen der Ukraine einen Krieg mit Russland zu riskieren.
Es ist daher nicht realistisch, dass die USA in die Unterstützung anderer eingreifen, wenn diese in einen offenen Krieg mit Russland verwickelt werden – zumindest nicht, solange Trump im Amt bleibt und Vance oder ein anderes gleichgesinntes Mitglied seiner Partei sein Nachfolger wird. Selbst wenn die Opposition an die Macht zurückkehrt, plant Trump, bereits vorher strategische Rohstoffabkommen mit Russland abzuschließen, um sie davon abzuhalten, einen Krieg mit Russland wegen der Ukraine zu riskieren, da dies für beide Seiten schädlich wäre.
Seine geplante „Rückkehr nach Asien“ könnte bis dahin auch die globale Geopolitik neu gestalten und so künftigen Regierungen mehr Druck verleihen, die Beziehungen zu Russland verantwortungsvoll zu gestalten, um den Zugang zu den strategischen Ressourcen des Landes sicherzustellen, die die USA für den Wettbewerb mit China benötigen. Trumps geplantes Mittel zur Beendigung des Friedens ist die Wiederherstellung und Ausweitung der komplexen gegenseitigen Abhängigkeiten der USA von Russland, die teilweise bis heute bestehen, wie die russischen Uranexporte in die USA beweisen.
Wenn man alle in dieser Analyse enthaltenen Erkenntnisse berücksichtigt, kann man folgern, dass Melonis Vorschlag nichts Neues ist und auch keine bahnbrechende Veränderung darstellt. Er wurde wahrscheinlich geteilt, um zu zeigen, dass Italien im Wettstreit zwischen Frankreich, Deutschland und Polen um die Führung im Nachkriegseuropa nicht ignoriert werden sollte. Die Ukraine hat von einigen NATO-Ländern bereits Garantien nach Artikel 5, aber diese werden sich voraussichtlich nicht in Form von Waffengewalt manifestieren, sodass ohnehin nichts Ernstes dabei herauskommen wird.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Amerikaner können europäische Anspruchshaltung nicht länger tolerieren
Verfasst von Michael Shellenberger über X ,
Ich muss etwas sagen, und zwar ganz direkt.
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich Europa liebe. Europa wirklich liebe. Ich liebe es, Europa zu besuchen, ich liebe Europäer, ich habe europäische Freunde. Ich respektiere die Beziehung, die wir seit sehr langer Zeit pflegen.
Ihr Europäer respektiert die Amerikaner nicht. Ihr könnt protestieren und sagen: „Nein, nein, wir lieben Amerika.“ Nein, das tut ihr nicht. Wir wissen, dass ihr auf uns herabschaut. Ihr denkt, ihr seid besser als wir. Und in gewisser Weise seid ihr das auch. Ihr arbeitet 35 Stunden pro Woche. Ihr habt längeren Urlaub. Ihr habt diese großartige Kultur. Wir verstehen das. Aber eine Beziehung, in der eine Seite die andere nicht respektiert, kann nicht von Dauer sein.
Dabei handelt es sich um die Sache, bei der die Ukraine ins Weiße Haus kommt und so tut, als könne sie uns sagen, was wir tun sollen .
Darum geht es in dieser Beziehung nicht.
Diese Sache, bei der wir irgendwie in der Verantwortung stehen, auch für Länder, die nicht in der NATO sind. Das war nie der Fall. Die Ukraine ist kein Teil der NATO. Wir waren nie verpflichtet, die Ukraine zu schützen.
Vielleicht ist das etwas, was Europa tun will. Großartig. Los. Europa sollte die Ukraine beschützen.
Wir haben kein NATO-Abkommen mit der Ukraine. Und dann diese Sache, wo Selenskyj hingeht und all diese anderen europäischen Staatschefs zitiert. Sie sind auf meiner Seite, nicht auf der Seite der Vereinigten Staaten. Großartig. Macht weiter, arbeitet zusammen.
Jedes Jahr werden 100.000 Amerikaner von der chinesischen und mexikanischen Fentanyl- und Methamphetamin-Mafia getötet. Unsere Kinder lernen nicht lesen. Tausende Veteranen leiden an posttraumatischen Belastungsstörungen. Wir befinden uns seit einem Vierteljahrhundert im Krieg im Nahen Osten. Es ist 80 Jahre her, seit wir Europa gerettet haben. Sie haben Ihre eigenen Streitkräfte. Sie haben Ihre eigenen Atomwaffen. Ich versuche seit Jahren, diesbezüglich sehr indirekt zu sein.
Ich habe versucht, es herunterzuspielen und zu sagen, dass ihr es nicht versteht. Die Europäer verstehen es nicht. Ihr glaubt, diese Beziehung wird ewig halten. Ihr glaubt, nur weil etwas auf einem Stück Papier steht, wird es ewig halten. Die Amerikaner haben mehrfach dagegen gestimmt. Es geht nicht darum, was man von Trump hält oder ob man ihn mag. Die Leute von links und rechts wollen keinen Atomkrieg mit Russland.
Wie können wir Ihnen das erklären?
Wir wollen nicht weiter in den Ukraine-Krieg verwickelt sein. Wir wollen Frieden.
Unsere natürliche Neigung besteht eigentlich darin, uns nicht in Konflikte in Europa und Asien einzumischen. Wir wollten nach dem Zweiten Weltkrieg nicht weiter eingreifen müssen. Ich verstehe das, aber die Zeiten haben sich geändert. Wir sind bereit, weiterzumachen.
Wir tragen hierfür eine große Verantwortung. Die Vereinigten Staaten tragen hierfür eine große Verantwortung.
Unsere Leute, unsere Regierungen, unsere Thinktanks haben Selenskyj und den Europäern gesagt, dass wir diesem Bündnis treu bleiben und an seiner Seite bleiben werden. Nein, das amerikanische Volk ist damit nicht einverstanden. Die Linke war traditionell gegen derartige militärische Verwicklungen. Die Rechte ist es jetzt, aber auch ein Großteil der Linken. Viele Demokraten, viele Liberale. Ich würde mir hier einen geordneten Übergang wünschen, aber das Verhalten, das wir von den europäischen Staats- und Regierungschefs und von Selenskyj gerade im Oval Office sehen, deutet darauf hin, dass die Beziehung vorbei ist. Wir werden die Beziehung danach neu aufbauen.
Wir werden Handel treiben. Wir werden uns gegenseitig besuchen. Das ist großartig. Aber ich glaube nicht, dass die Europäer verstehen, wie wütend uns diese Anspruchshaltung macht. Ich glaube nicht, dass die Europäer wirklich verstehen, wie sehr die Amerikaner unsere Probleme lösen wollen. Wir gehen nach Europa. Sie haben eine allgemeine Krankenversicherung. Sie arbeiten 35 Stunden pro Woche. Sie gehen in jungen Jahren in Rente. Sie arbeiten nicht annähernd so hart wie wir in den Vereinigten Staaten. Sie haben viel mehr Vorteile, vor allem, weil wir für Ihre gesamte Sicherheit oder einen großen Teil davon aufkommen. Und im Gegenzug bekommen wir nur Respektlosigkeit und Anspruchshaltung, wie Ihre Kinder.
Dies ist eine gestörte Beziehung. Sie muss beendet werden. Sie muss sich ändern. Vielleicht gibt es eine Übergangsphase oder so etwas, aber das ist zu weit gegangen. Ich denke, die Wut, die Sie im Weißen Haus gesehen haben, als Trump im Vorfeld seine Arme hielt, mit Selenskyj die Augen verdrehte und so tat, als würde er uns erklären, was der Deal sei. Nein, das ist keine Sache der Republikaner, Demokraten oder sonst was. So werden wir von den Menschen, denen wir helfen, nicht behandelt werden.
Es ist also Zeit, erwachsen zu werden. Es ist Zeit, dass sich die Beziehung ändert.
