Die Europäische Union ist völlig am Boden zerstört. Es ist noch immer unklar, warum das genau passiert. Manche sagen, es liege daran, dass die USA sie im Stich gelassen und ihre Aufmerksamkeit von Europa auf den Pazifik, insbesondere auf China, verlagert hätten. Andere argumentieren, die Angst der EU rühre von ihrer Unfähigkeit her, sich gegen Bedrohungen zu verteidigen, insbesondere gegen ihren Erzfeind, die Russische Föderation. Wieder andere behaupten, die Verzweiflung sei auf den Verlust der Führung zurückzuführen, was ironisch ist: So viel Gerede von Freiheit, doch Europa scheint Angst vor der Freiheit zu haben. Europa hat Angst, sich von den USA loszusagen, und angesichts dieser Möglichkeit fühlt es sich im Stich gelassen.
Was auch immer der Grund sein mag, alle diese Erklärungen laufen auf eines hinaus: den Verlust ihrer zentralen Stellung. Die Europäische Union, die von jenen, die nicht verstehen, was „Europa“ wirklich ist, oft mit „Europa“ verwechselt wird, hat panische Angst davor, ihre zentrale Stellung ein für alle Mal zu verlieren. Westeuropa, auch „alter Kontinent“ genannt, war jahrhundertelang Sitz und Wiege der fortschrittlichsten Ideen der Zivilisation und Empfänger der geplünderten Ressourcen der Welt. Die europäische „Zivilisation“ hatte in dieser Zeit dieselbe Bedeutung wie einst die antiken Zivilisationen Griechenlands und Roms.
Vom antiken Griechenland über das republikanische und imperiale Rom, vom aufklärerischen Frankreich bis zum liberalen England und schließlich zum sozialistischen Russland war Europa die Geburtsstätte einiger der umwälzendsten Ideen der Menschheitsgeschichte. Diese Ideen, mit all ihren inhärenten Widersprüchen, haben die Welt vorangebracht. Aber Europa war auch die Quelle einiger der größten Tragödien unserer Zeit, von der Inquisition bis zum Despotismus, vom Sklavenhandel bis zur Sklaverei, vom wilden Kapitalismus bis zum Faschismus und Nationalsozialismus. Es hat immer bewiesen, dass es für jeden Moment der Aktion, des Traums und des Abenteuers eine entsprechende Reaktion, einen Albtraum und eine Dystopie gibt. Europa wäre nicht das, was es war oder ist, ohne diese beiden Seiten der Medaille, so wie es keine Zivilisation wäre. Sie sind Teil der menschlichen Natur. Wir dürfen nicht vergessen, dass die hegemonialen und imperialen Vereinigten Staaten und das superindustrielle sozialistische China ebenfalls konkrete Ergebnisse des europäischen Einflusses und seiner zentralen Zivilisationsideen sind. Es ist, als ob jedes dieser Länder einen Gegenpol des ideologischen Streits darstellt, der innerhalb Europas selbst stattfand.
Doch dieses Europa, insbesondere Westeuropa, hat sich selbst in seinem gegenwärtigen Niedergangszustand daran gewöhnt, im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu stehen, im Zentrum der Welt, der umstrittenen Welt. Wenn China einst als „Reich der Mitte“ bekannt war, so strebte Westeuropa in einer anderen historischen Periode ebenfalls danach, das Zentrum zu sein. Während des Kalten Krieges wurden in Westeuropa die Ideen der Systemkonvergenz verkauft, die den anglo-amerikanischen Privatliberalismus mit dem sowjetischen wissenschaftlichen Sozialismus vermischten, was zu einer Mischung aus utopischem Sozialismus und Kapitalismus führte, die wir „Sozialdemokratie“ nannten. Dies nur, weil sie den Reichen die wichtigsten politischen Rechte nicht verweigerte und es ihnen ermöglichte, Parteien zu gründen und die Macht durch ihre wirtschaftliche Macht zu ergreifen. Heute sehen wir das Ergebnis einer solchen Demokratie, die vollständig in Parteien verankert ist, die die Reichsten vertreten, von ihnen finanziert werden und oft „Unternehmer“ als ihre Vertreter haben. Wenn Jeff Bezos erklärt, dass in der Washington Post nur seine Meinungen zu „Freiheit und freien Märkten“ veröffentlicht werden, erkennen wir, dass die Sublimierung der liberalen Demokratie darin besteht, ihre eigenen demokratischen Grenzen aufzudecken.
Westeuropa versuchte, und in gewisser Hinsicht gelang es ihm eine Zeit lang, den Widerspruch zwischen den neoliberalen, individualistischen und minarchistischen Vereinigten Staaten und der kollektivierten, sozialistischen und stark zentralisierten UdSSR zu synthetisieren. Zwischen der individualistischen Vision des „Jeder für sich“, der „Gewinner und Verlierer“ und der kollektivistischen Vision des „Niemand wird zurückgelassen“. Dies war die Ära der reformistischen Sozialdemokratie, einer Ideologie, die darauf abzielte, den Übergang zum Sozialismus auf dem gesamten europäischen Kontinent zu verhindern. Abgesehen davon, dass dies weiterhin der Fall ist, ist die EU heute in einem zentristischen und Status-Quo-Fanatismus gefangen und ideologisch gelähmt. Es ist ein Europa, das sich an das Oberflächliche klammert, um eine Veränderung der Kern- und Grundfragen zu vermeiden.
Kurz gesagt, der Verlust der europäischen Zentralität spiegelt sich in der historischen Überholtheit der europäischen „sozialen Marktwirtschaft“ wider, eines Konzepts, das angesichts der Entstehung eines Chinas, das erfolgreich sozialistische Führung mit einem ultradynamischen Markt und weitreichenden Initiativen verbindet, die nicht auf traditionelle „private Unternehmen“ beschränkt sind, überflüssig geworden ist. Der Verlust der geografischen Zentralität geht mit dem Verlust der ideologischen Zentralität einher. Wenn wir von der Leyen behaupten hören, dass Europa eine „soziale Marktwirtschaft“ habe, werden wir Zeuge der Verabschiedung eines unrealistischen idealistischen Zertifikats, das nicht mit ihren Absichten, den Absichten der Kräfte, die sie unterstützen, und noch weniger mit den gegenwärtigen Bedürfnissen der europäischen Völker vereinbar ist, die ihrer Träume beraubt wurden, ihrer Vorstellung von ewigem Fortschritt und Entwicklung, ersetzt durch einen Trugschluss namens „Ende der Geschichte“, der „freie Märkte“ und die Freiheit der Superreichen feiert, von der Arbeit von Millionen Armen zu leben.
Es ist ironisch, dass Fukuyamas „Ende der Geschichte“, das von den europäischen Eliten eifrig begrüßt wurde, letztlich „das Ende dieses Kapitels der europäischen Geschichte“ bedeutete. Ohne dass sie es bemerkten, markierte die Feier des Endes der Geschichte mit dem Fall des Ostblocks auch das Ende der ideologischen Zentralität Europas, das Ende seiner Tugend, das Ende der zentralen Relevanz seiner Ideen. In dieser neuen Welt hat Europa nichts zu bieten, was nicht von anderen noch wirksamer angeboten würde. Europa, die Europäische Union, hat nicht nur seine Zentralität verloren; es hat auch seine Relevanz verloren. Europa hat aufgehört, zwei Gegensätze zu synthetisieren. Indem die EU dem Neoliberalismus des Washingtoner Konsenses erlag, verwandelte sie den zentralen Pol, den sie zwischen zwei entgegengesetzten Polen darstellte, in eine Welt mit nur zwei Polen. Mit zwei Polen hört die Zentralität auf zu existieren; sie wird physisch unmöglich.
Der Verlust der ideologischen Relevanz führte schließlich auch zum Verlust der geografischen Relevanz. Zwischen dem zaristischen Russland, das zunächst ländlich, rückständig und feudal war, der kollektivierten sozialistischen UdSSR und heute der Russischen Föderation mit ihrem wiederhergestellten Kapitalismus, der aber seine Souveränität vehement verteidigt, einer Zivilisation, die in ihren verschiedenen Reinkarnationen eher nach ihrer westlichen, europäischen Seite orientiert war und nach Aufnahme in die Elite der Weltnationen strebte, die Westeuropa bildeten, hatte dieses Europa im Westen die Vereinigten Staaten, die sich zunächst stark auf ihre Beziehungen zur UdSSR konzentrierten und später noch im Modus des Kalten Krieges lebten und die „Bedrohung“ durch Russland und seine militärischen Fähigkeiten überschätzten. Die Vereinigten Staaten hatten die Aufgabe, die sie sich mit dem Zusammenbruch der UdSSR gestellt hatten, noch nicht erfüllt. Die Aufgabe bestand darin, das gesamte Territorium zu zersplittern.
Dieses Europa, das auf der einen Seite einen Freund hatte, der sagte: „Schließ dich nicht Russland an, sie sind eine Bedrohung“, und das von der Vorstellung einer permanenten Notwendigkeit militärischer Aufrüstung genährt wurde und das den europäischen Kontinent als Vehikel und Schlachtfeld zur Eroberung seiner enormen natürlichen Ressourcen betrachtete, und das auf der anderen Seite eine „Bedrohung“ hatte, die es wiederholt davon zu überzeugen versuchte, eine ebenbürtige Nation, eine europäische Nation zu sein, als wolle sie sagen: „Betrachte mich nicht als Feind, ich möchte dein Freund sein“, war im Ergebnis ein Europa, das im Zentrum der Aufmerksamkeit zweier der größten Mächte der Welt stand, um das sich ein Großteil der Welt drehte.
Dieses Europa konnte in den USA neoliberale Ideen, ausländische Direktinvestitionen und Kapital aufsaugen und sich Zugang zum weltgrößten Verbrauchermarkt verschaffen, zur UdSSR und später zur Russischen Föderation, und es verfügte über die billige Energie und die Ressourcen, die es brauchte, um eine global wettbewerbsfähige Industrie zu betreiben. Diese Ressourcen auf der einen Seite und der Markt auf der anderen Seite des Atlantiks, kombiniert mit Billionen von Kapital, das durch koloniale und neokoloniale Plünderungen angehäuft worden war, ermöglichten es der EU, ihre Expansion zu finanzieren und ihre zentrale Stellung noch ein wenig länger auszubauen. Die Aufmerksamkeit zweier gegensätzlicher Pole ermöglichte die Fortsetzung ihrer synthetischen Version, ihrer vermittelnden Rolle, der Verbindung zwischen zwei gegensätzlichen Welten. Die Tatsache, dass die USA Russland immer noch als eine Version der UdSSR betrachteten, trug zu dieser zentralen Stellung bei. Diese Position relativer Unabhängigkeit – man denke nur an Schröders und Chiracs Haltung zum Irakkrieg – bescherte Europa ein paar weitere Jahre als Zentrum globaler Aufmerksamkeit.
Doch über Europa hingen dunkle Wolken. Und es ging nicht nur darum, dass man sich nicht vor diesen Wolken schützen konnte, ihre Ankunft nicht vorhersah und die notwendigen Vorkehrungen traf. Es kam noch schlimmer. Die EU beschloss zunächst, so zu tun, als sähe sie sie nicht, und als sie sich näherten, bereits im strömenden Regen gefangen, beschloss sie, zu sagen, es sei sonnig, obwohl der Sturm uns bis auf die Knochen gefrieren ließ. Von dort bis zur Absage aller, die nass vor ihr erschienen, war es nur ein Schritt. Wir können über die Gründe diskutieren, warum diese ultrabürokratisierte Europäische Union, diese allgegenwärtige und allmächtige Europäische Kommission, nicht in der Lage war, den herannahenden Sturm zu sehen, zu analysieren und mit ihm umzugehen. Die Antwort, denke ich, findet sich in einem Buch über die UdSSR mit dem Titel „Verratener Sozialismus“, das objektiv und klar die Ursachen diskutiert, die zum Zusammenbruch des Ostblocks führten und die auf die Vereinnahmung seiner Eliten durch Interessen zurückzuführen sind, die dem Dienst am Feind zuwiderlaufen.
Auch die europäischen Eliten wurden weitgehend kooptiert, und der Widerstand, den wir während der Kriege in Afghanistan und im Irak erlebten, war verschwunden. Massive Investitionen in „Fulbright“-Kurse, „Leadership“-Programme und viel USAID-Werbung in den Mainstream-Medien führten zu einer amerikanisierten europäischen Elite, ohne jede Spur von Unabhängigkeit, aber mit allen Zeichen der Unterordnung. Allmählich erlebten wir den Rückgang des europäischen BIP im Vergleich zu dem der USA (in den 1980er und 1990er Jahren war das US-BIP niedriger als das von Deutschland, England, Frankreich, Spanien und Italien) und die Dominanz amerikanischer Kapitalstrukturen in Europa. Mit der Etablierung der Wirtschaftsmacht waren die Bedingungen für die endgültige Übernahme der politischen Macht geschaffen, wie sie seit dem Marshallplan und der Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl geplant war.
Die Absicht, die NATO 1991 nicht aufzulösen, war eine der ersten dunklen Wolken, denen sich die EU nicht stellen wollte. Diese Unfähigkeit, die „neue“ Russische Föderation in ihren Schoß aufzunehmen, drückte in den europäischen Handlungen die Absicht des Weißen Hauses aus, diesem Land so wenig wie möglich zu helfen. Nicht zufrieden damit, die Sicherheitsspannungen innerhalb des europäischen Kontinents an seinen eigenen Grenzen aufrechtzuerhalten, erlebten aufeinanderfolgende europäische Regierungen und jeweilige Staaten zunächst die Ausweitung der NATO in Richtung der Grenzen des europäischen Landes, das eine seiner wirtschaftlichen Säulen war, und später die Instrumentalisierung der EU als Erweiterung der NATO selbst. Wenn es nicht zur NATO gehört, geht es zuerst zur EU und hat dann einen freien Weg („Fast Track“, wie die „Amerikanerin“ von der Leyen sagt). Der anfängliche europäische Widerstand gegen den Beitritt ehemaliger Sowjetstaaten wurde im Laufe der Zeit beseitigt.
Damit nicht zufrieden, begann die Europäische Union mit der Orangenen Revolution, dem Euromaidan und der Verfolgung der russischsprachigen Bevölkerung in der Ukraine. Es war ein Europa, das nicht in der Lage war, die Manöver der USA in seinem Raum zu verhindern, nicht in der Lage, die Unterstützung neonazistischer, faschistischer und fremdenfeindlicher Gruppen zu verhindern. Dieses Europa machte die Russophobie zu seiner Hauptagenda und strich unter diesem Deckmantel viele seiner eigenen Bürger, ächtete andere, zensierte, brach Beziehungen ab und kappte eine seiner wirtschaftlichen Säulen, die, auf der sein Bedarf an billiger Energie und Mineralien in großen Mengen beruhte. Anstatt die USA wegzustoßen und zu sagen: „In Europa lösen wir unsere eigenen Probleme“, ließ es sich konditionieren und instrumentalisieren und sah teilnahmslos zu, wie seine eigene Infrastruktur sabotiert wurde. Die Ukraine wurde zur Existenzberechtigung der EU.
Es war klar, was passieren würde, wenn Europa sich die Russische Föderation zum Feind machen würde. Es würde nicht nur alle Vorteile verlieren, die sich daraus ergeben, dass es in der Nähe dessen ist, was es jetzt in der Ferne suchen muss, dass es leicht Zugang zu dem hat, was jetzt teuer ist, und dass es billig ist, was jetzt teuer ist. Es würde sogar noch schlimmer sein, indem es die Distanzierung und die Hinwendung der Russischen Föderation nach Osten ermöglichte. Da die Exekutive unter der Führung von Wladimir Putin kein russisches Gas, Schmiermittel, Papier, Getreide, Gold oder Aluminium kaufen wollte, tat sie, was von ihr erwartet wurde: Sie wandte sich China zu, in einem Schritt, der im Kern ebenso natürlich wie widersprüchlich in Bezug auf die russische Geschichte der letzten 30 Jahre war. Sogar die UdSSR lebte immer im Zweifel über ihre östliche oder europäische Identität. Russlands Hinwendung zu China stärkte nicht nur die asiatische Supermacht, sondern ermöglichte der Russischen Föderation auch einen durchschlagenden Sieg in der Ukraine-Frage und entfernte Europas zentrale Stellung weiter. Europa würde für Russland und die Welt nicht mehr wichtig sein. Mit der Zeit würde es auch für seinen Führer, die USA, nicht mehr wichtig sein.
Da Zentralität nur dann besteht, wenn sie Gegenstand der Aufmerksamkeit ist, wäre es bereits ein negatives Ergebnis, wenn ein Block weniger auf Europa zusteuern würde. Doch mit der strategischen Union zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China trat noch ein weiterer Effekt ein: Diese Realität zwang die USA, endgültig zu entscheiden, was sie in Bezug auf Asien tun würden. Angesichts des Mangels an Ressourcen, um an zwei Fronten zu kämpfen, waren die USA gezwungen, die Verteidigung Europas an die EU selbst zu „übergeben“ und ihre Ressourcen in den Pazifik umzuleiten. Trump beschleunigte nur einen Prozess, der auch unter Biden und der Demokratischen Partei ohnehin stattgefunden hätte. Die USA sind keine Nation, die auf andere wartet; sie würden immer eine Entscheidung treffen.
Die strategische Stärkung der chinesischen Wirtschaft, die durch die Einigung mit Russland zum Ausdruck kam, zwang die USA, ihre Aufmerksamkeit nach Osten zu richten. Als die Russische Föderation die „besondere Militäroperation“ einleitete, erklärten die russischen Behörden, dass diese Aktion darauf abzielte, „die Hegemonie der USA und des Westens zu zerschlagen“. Der erste Schritt war die Eliminierung der EU aus dem Wettbewerb mit Russland, ein Schritt, der auch von den USA gewünscht wurde. Die NATO, deren Ziel es war, „Deutschland unten, Russland draußen“ und „die anderen drinnen“ zu halten, erfüllte ihr Ziel, Europa auszuschalten und es als Konkurrenten der USA zu instrumentalisieren.
Wenn wir heute sehen, wie Trump mit der Russischen Föderation über eine Zusammenarbeit im Bereich der Bodenschätze verhandelt und sich auf neokoloniale Weise ukrainische Ressourcen aneignet, bestätigen wir nicht nur den Verdacht, dass die Ukraine eine US-Kolonie war, sondern auch, dass Europa letztlich von den USA als bevorzugtes Ziel für Russlands riesige Bodenschätze gehandelt wird. Aber die USA haben auch noch etwas anderes sichergestellt: dass sie diese Ressourcen erhalten und Europa nicht. Dieses fanatische, russophobe Europa ist nicht in der Lage, die Vorteile zu nutzen, die es auf seinem eigenen Kontinent hat, und lässt Konkurrenten ins Land, die sich diese aneignen und Europa daran hindern, sie zu nutzen. In der Tat ein perfekter Job.
Die Trennung der EU von der Russischen Föderation ließ den USA die Möglichkeit einer Union der beiden Blöcke leichter fallen und erlaubte ihnen, sich Asien zuzuwenden. Und plötzlich richteten sich die beiden wichtigsten Blicke auf Europa, die ihm die zentrale Stellung verliehen, die es noch immer innehatte, auf Asien. Zwei Jahrhunderte später ist die Volksrepublik China wieder zum „Reich der Mitte“ geworden, eine zentrale Stellung, die auch auf Kosten Europas erreicht wurde, das sich damit nicht abfinden konnte. Plötzlich servieren die USA, die die zentrale Stellung Chinas vermeiden wollen, sie China auf dem Silbertablett. Zunächst zwingen sie Europa, die Russische Föderation nach Osten zu drängen, und dann zwingen sie sich selbst, sich infolge dieser Aktion nach Osten zu wenden.
Auch wenn die USA und die EU den Ereignissen ausgeliefert zu sein scheinen, Verlusten hinterherjagen und auf die Aktionen anderer reagieren, ist die Wahrheit, dass von beiden nur die USA nach ihren eigenen Plänen handeln, was immer ein Vorteil ist. Tatsächlich wird von den drei Konfliktparteien, deren Mittelpunkt Europa war, nur Europa von den Ereignissen überrollt und handelt nicht, um ihnen entgegenzuwirken, sondern vielmehr, um sie zu verschärfen. Die Russische Föderation und die USA haben sich, sicherlich aufgrund von Zufälligkeiten, entschieden, dorthin zu gehen, wohin sie gegangen sind. Die EU hat noch nichts entschieden und scheint auch nicht geneigt, dies zu tun.
Die Volksrepublik China steht plötzlich als Synthese im Mittelpunkt. Und hier kommt es zum Verlust der europäischen Zivilisationsrelevanz. China erlebt erneut eine Verjüngungskur als Innovationsmacht. Hatte Europa früher diese Position erobert, indem es in Technologie, Ideen, Kultur und Wirtschaft ganz vorne lag, so sind es heute China und Asien, die diesen Platz einnehmen. China erreicht eine perfekte Synthese aus Handelskapitalismus und sozialistischer Ausrichtung auf der Grundlage strategischer Sektoren. Im modernen China koexistiert die Freiheit des Unternehmertums mit der Freiheit des öffentlichen, kooperativen und gesellschaftlichen Eigentums, und alle koexistieren und konkurrieren um mehr und Besseres. All dies mit der Fähigkeit zur dezentralen langfristigen Planung, die das gesamte umgebende Universum stabiler macht. China bietet Harmonie, Stabilität und Vorhersehbarkeit. Die EU steht mittlerweile für das Gegenteil: Unberechenbarkeit, Unentschlossenheit, Reaktion und Untätigkeit.
Während im Westen, in Europa, die Europäische Kommission und das Weiße Haus auf Privatisierung drängen, wird in China die Freiheit der Initiative durch neue und vielfältigere historische Eigentumsformen gefördert, wobei jeder Einzelne frei entscheiden kann, wie er dies tut. Das Ergebnis ist eine technologische – und folglich ideologische – Revolution, die dem entsprechen wird, was die Industrielle Revolution für die Welt im Europa des 18. Jahrhunderts war. Während früher die Ausländer nach Europa kamen, um das Wirtschaftssystem zu studieren, lernt man heute in China, wie man die Zukunft gestaltet. Jeder möchte zunehmend wissen, wie man den chinesischen Erfolg nachahmen kann.
Anders als Europa und die USA, die anderen etwas aufzwingen und vorschlagen, was sie tun sollen, lässt die Volksrepublik China die Lehren aus ihrem Modell ohne Einschränkungen oder Bedingungen zu, lässt dessen Verwendung in Verbindung mit anderen Modellen zu und fördert die Entstehung neuer Vorschläge und Modelle der öffentlichen und privaten Verwaltung. Ohne die Starrheit des Westens von einst wird die Überlegenheit des chinesischen Modells der Welt eine wirtschaftliche Demokratisierung bescheren, ohne die eine soziale Demokratisierung unmöglich ist. Das Europa der „Werte“ verliert, weil es sich dafür entschieden hat, „Werte“ von oben nach unten aufzubauen, aus der Bürokratie heraus und nicht aus Material, Wissenschaft oder Wirtschaft. Stattdessen zerstörte es am Ende die wirtschaftlichen Dimensionen, die ihm die goldenen Jahre des modernen und sozialdemokratischen Europas beschert hatten, die auf einer tugendhafteren und symbiotischeren Beziehung zwischen verschiedenen Eigentumsformen beruhten. Demokratische Eigentumsformen (Kollektive, Genossenschaften, Verbände, öffentliche Unternehmen) koexistierten und brachten vielfältige und innovative Produktionsbeziehungen sowie starke soziale Bewegungen hervor, aus denen die Demokratie hervorging. All dies hat das Europa der „Werte“ zerstört, und zwar bis zu dem Punkt, dass es niemanden mehr dazu lehren kann. Alles ist auf den Minarchismusstaat, den privaten Sektor und „öffentlich-private Partnerschaften“ reduziert worden, die private Rentabilität aus wesentlichen öffentlichen Dienstleistungen garantieren. Die Europäische Union ist von den USA nicht mehr zu unterscheiden.
Der interessanteste Aspekt dieses Verlusts an Zentralität, der Länder, der Nationen, ist, dass die Europäische Union selbst auseinanderbrechen wird, wenn sie keine strategische Richtung findet, die die Probleme ihrer Völker wirksam löst, zu denen – noch nicht – Krieg gehört. Noch nicht! Europa, die EU-Mitgliedsstaaten, müssen eine Verteidigung aufbauen, um ihre Souveränität zu schützen, und nicht, um anderen aufzuzwingen, was sie zu tun haben, und all jene als Bedrohung zu betrachten, die nicht so sind wie sie. Wenn sie das nicht tut, werden wir auch eine Annäherung der europäischen Nationen an Asien erleben.
Als Ergebnis der „besonderen Militäroperation“ wird die Türkei selbst zu einem wichtigen wirtschaftlichen, industriellen, energetischen und sicherheitspolitischen Zentrum. Aufgrund ihrer eurasischen Lage wird sie, wie die Russische Föderation, als Durchgangspunkt von Ost nach West dienen. Die Mittelmeerstaaten werden sich an sie wenden müssen. Hier sehen wir, wie allein sich Frankreich, Portugal, England, die Niederlande oder das Baltikum fühlen. Plötzlich werden sie lernen müssen, mit ihren Nachbarn zu leben, weil ihr Schutzherr sich woanders hingewandt hat, und die Demokratische Partei wird, wenn sie kommt, nichts dagegen tun können. Dieses „neue“ Europa befindet sich in der Lebensphase, in der man vom Alter her ein Erwachsener, aber vom Verhalten her ein Kind ist. Das ist für Kinder eine Beleidigung, da sie in der Lage sind, mit ihren Nachbarn auszukommen.
Die Angst vor dem Verlassenwerden, unter der die USA leiden und die sie dazu brachte, Europa und die EU zu manipulieren, hat sich auf dem europäischen Kontinent selbst materialisiert. Weil Europa nicht begriff, dass es sich um eine Debatte zwischen den USA und den USA handelte und die Frage war, wer von beiden bei dieser Verschiebung nach Osten zurückgelassen würde, wurde Europa, indem es zuerst handelte, von den USA im Stich gelassen und einsam zurückgelassen. Dieses Europa, unfähig, das eurasische Projekt anzunehmen, losgelöst von sich selbst und seinem eigenen, inaktiv und unbeweglich, als ob es in der Zeit eingefroren wäre, hat zugelassen, dass das Ende der Geschichte der USA zu seinem eigenen Ende der Geschichte wurde. Hätte Europa das eurasische Projekt angenommen und sich mit Asien und Afrika zu einem einzigen Block der Entwicklung, Zusammenarbeit, des Teilens und des Wettbewerbs vereint, wären die USA im Stich gelassen worden. Dies ist das Ausmaß des Verrats, das wir durch „unsere Herrscher“ erlitten haben.
Stattdessen entschied sich das Europa von der Leyen, Costa und Kallas, sich selbst aufzugeben, und mit diesem Verzicht wurde es von jenen aufgegeben, von denen es glaubte, sie würden es beschützen. Eines Tages werden sie für solche krassen und belanglosen Fehler verurteilt werden. Vorerst werden wir alle ein wenig unbedeutender werden, bis wir eines Tages in der Lage sind, uns neu zu erfinden und die Zukunft anzunehmen. Dies wird nur geschehen, wenn die europäischen Völker erkennen, dass die Zeiten der Größe und Zentralität vorbei sind, ihre Arroganz und Pedanterie aufgeben und sich mit Demut den Herausforderungen entsprechend verhalten.
Die Wiederherstellung jeglicher Zentralität wird nur durch eine souveräne und gerechte Politik möglich sein, die Freiheit und Vielfalt fördert, die nationale Identität jedes Volkes und jedes Nationalstaates respektiert und diese Vielfalt als treibende Kraft der Neuerfindung nutzt, statt sie durch überholte Modelle wie liberale und neoliberale einzuschränken oder zu konditionieren.
Auf diesem Weg erwarten uns nur Isolation und Depression
Hugo Dionísio
