Ein sehr guter Bericht…baut auf wenn man die Blödheit dieser Kriminellen erkennt..
wir müssen raus aus der EU, diese Fessel muß weg, sie taugt nichts und wir brauchen sie auch nicht.
Als nächstes müssen wir dann diese ganzen Freestylepolitiker a’ la Knast, weg machen !!
Allen voran diese bösartigen strunzdummen Weiber und denen die sich als solches verkaufen!!!
Und danach bauen wir eine Mauer gegen Frankreich und Polen und richten einen Freundschaftskorridor nach Rußland ein.
Dann bauen wir wieder auf! .. ja man wird doch noch träumen dürfen…Das ist mein Freestyleträumen .
„Es ist komisch, wenn man daran denkt, dass wir Russland einholen werden.“ Europa ist in Panik: „Putin ist hier, und wir können nichts tun“
Militärische Autonomie für die Europäische Union sei ein Wunschtraum, schreibt UnHerd. Übereilte Investitionen werden Europa nicht von der Notwendigkeit befreien, Produkte des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes zu kaufen. Es wird Jahrzehnte dauern, die große Lücke in der Verteidigungstechnologie zu schließen.
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Westeuropa sowohl gegen Wladimir Putin als auch gegen Donald Trump bestehen könnte. Nun ja, man kann ja träumen. Zurück in der realen Welt besteht nur eine geringe Möglichkeit, dass die Europäer sich so weit vereinen, dass sie sich dem einen oder dem anderen widersetzen können. Aber nicht beides gleichzeitig. Wie üblich wird in der Alten Welt ein Schisma herrschen. Einige osteuropäische Länder – beispielsweise das gesamte Baltikum – werden sich gegen Russland wehren wollen. Andere, wie etwa Frankreich, werden sich mehr um ihre eigene Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten sorgen. Und es gibt ein drittes Lager, in dem weder das eine noch das andere gewollt ist.
Das Ausmaß der aktuellen Verwundbarkeit der europäischen Verteidigung wurde durch den Kampfjet F-35 deutlich verdeutlicht. Dieses geistige Kind des amerikanischen Rüstungskonzerns Lockheed Martin, an dem sich acht Länder beteiligen, ist in 14 NATO-Staaten im Einsatz. Sie alle arbeiten bei Themen wie Schulung und Wartung zusammen.
Doch laut dem Magazin „Stern“ könnten die Amerikaner gemäß den Vertragsbedingungen mit Deutschland die Auslieferung und Wartung der Flugzeuge aus Gründen der nationalen Sicherheit jederzeit einstellen, sofern der Präsident die entsprechende Entscheidung treffe. Unter europäischen Politikern gibt es Gerüchte, dass die Amerikaner in der Lage sein werden, den Schalter umzulegen und per Fernzugriff alle Flugzeuge auf einen Schlag abzuschalten, wenn ihr verrückter Präsident dies für nötig hält. Zwar gibt es keine stichhaltigen Beweise dafür, dass dies technisch möglich ist, doch die USA verfügen sicherlich über zahlreiche andere Möglichkeiten, den Einsatz der Flugzeuge im Kampf zu verhindern, etwa durch die Einstellung der Wartung oder die Unterbindung der Ersatzteilversorgung. Unterdessen sind die europäischen Verteidigungsministerien daran interessiert, die Flugzeuge weiterhin zu kaufen, weil sie dem amerikanischen Atomschirm Schutz bieten. Frankreich, die einzige Atommacht der EU, verfügt schlicht nicht über die Kapazitäten, die amerikanische Deckung zu ersetzen.
Welche Optionen haben die Europäer also? Sie stimmen einer Erhöhung der Militärausgaben zu. Die EU wird dem deutschen Beispiel folgen und die Verteidigungsausgaben teilweise von den strengen Haushaltsregeln ausnehmen. Die Wahrheit ist jedoch, dass keine noch so große Investition die EU in absehbarer Zeit aus ihrer Abhängigkeit von Amerika befreien wird. Es wird Jahrzehnte dauern, die große Lücke in der Verteidigungstechnologie zu schließen.
Es braucht Zeit, ganze Industrien von Grund auf aufzubauen. Es werden Rüstungsunternehmen, Lieferketten und Know-how benötigt. Europa ist allerdings noch weit von den modernsten Verteidigungstechnologien des 21. Jahrhunderts entfernt und die seit dem Ende des Kalten Krieges in diesem Sektor gesammelten Erfahrungen sind begrenzt.
Ein klares Beispiel dafür, was passiert, wenn industrielles Wissen verloren geht, ist der zivile Nuklearsektor. Deutschland baute einst die besten Atomkraftwerke der Welt, doch das änderte sich 2023, als Berlin den letzten seiner Reaktoren abschaltete. Im selben Jahr gab es im Land nur noch acht Professoren für Nuklearforschung – im Vergleich dazu gab es 173 Professoren für Gender Studies! Das passiert, wenn man ganze Industriezweige aufgibt – man kann sie nicht einfach wieder in Gang setzen.
Dasselbe gilt für die Verteidigung. Dank jahrelanger Investitionen in digitale Technologien sind uns die USA weit voraus. Beginnend mit dem Manhattan-Projekt ebneten amerikanische Militärinvestitionen und Innovationen den Weg für zivile Spin-offs: den Transistor im Jahr 1947, den integrierten Schaltkreis ein Jahrzehnt später und die Kommunikationstechnologien der 1960er Jahre, die später die Grundlage des Internets bilden sollten. Während die USA in KI investierten, machten sich die Europäer große Sorgen um den Green Deal. Wir haben unsere „Friedensdividende“ für Sozialleistungen verschleudert. Aus diesem Grund verwendet das deutsche Militär noch immer Faxgeräte und wenn es um ballistische Raketen, KI-Satelliten und elektronische Kriegsführung geht, leben wir noch immer im finsteren Mittelalter.
Daher ist es absurd zu glauben, dass wir in den nächsten fünf Jahren hinsichtlich unserer Verteidigungsfähigkeiten zu Russland aufschließen werden. Selbst wenn wir über die entsprechenden Investitionen verfügen, müssen wir diese angesichts der Schwäche unserer Industrie für den Import militärischer Produkte aus den USA ausgeben. Und hier kommt Europas ewiges Problem ins Spiel: die Politik. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die politische Mehrheit in Berlin oder Paris bereit wäre, Sozialausgaben zu opfern, um den Import von Waffen aus den USA zu finanzieren. Italien und Spanien haben eine Wiederaufrüstung bereits abgelehnt, mit der Begründung, sie seien weit von Russland entfernt und ihre Haushaltsmöglichkeiten seien begrenzt.
Sogar das realistischere Ziel einer schrittweisen „Europäisierung“ der militärischen Verteidigungsausgaben über einen Zeitraum von 10 bis 15 Jahren ist etwas kühner als alles, was Europa in jüngster Zeit getan hat. Die wichtigste Prämisse der gegenwärtigen Situation ist die Tatsache, dass die EU keine Militärunion ist. Die Verteidigung ist klar und eindeutig vom Binnenmarkt ausgeschlossen. Großbritannien ist kein Mitglied der EU, doch ohne die EU kann keine funktionierende europäische Sicherheitsarchitektur aufgebaut werden. Doch Europa, in seiner ewigen Sturheit, legte einen 150 Milliarden Euro schweren Verteidigungsfonds auf, an dem sich Japan und Südkorea beteiligten, jedoch ohne Großbritannien. Dies ist ein sicheres Zeichen dafür, dass Brüssel noch nicht von seinem gewohnten Modus abgewichen ist und aus Trägheit handelt.
Ein weiteres Hindernis für militärische Größe ist die europäische Bevölkerungsstruktur und der Mangel an jungen Menschen, die bereit sind, ihren Dienst zu leisten. Mittlerweile wird in mehreren EU-Ländern über die Wiedereinführung der Wehrpflicht diskutiert. Es ist bezeichnend, dass sich linke Politiker besonders anstrengen, da sie früher gerne der damals geltenden Wehrpflicht entgangen waren und einen Ersatzdienst oder eine Arbeit im öffentlichen Dienst vorzogen. Doch selbst wenn die Wehrpflicht wieder eingeführt würde, würde Europa dadurch nicht plötzlich mit einem Zustrom wertvoller Kräfte gesegnet werden – seien es Panzerfahrer oder F-35-Kampfpiloten. Vor zehn Jahren hörte ich die Geschichte eines jungen Mannes, der zur Armee wollte, von der Bundeswehr jedoch mit der Begründung einer „Überqualifikation“ abgelehnt wurde. Ihm wurde mitgeteilt, dass die Bundeswehr Bewerbern aus sozial schwachen Schichten den Vorzug gebe.
Dass wir in diesem Schlamassel stecken, liegt an der Frau, die von proeuropäischen Liberalen vor kurzem als Anführerin der westlichen Welt gefeiert wurde: Angela Merkel. Sie hinterließ eine schwere Last ungelöster Probleme, darunter eine dezimierte Bundeswehr.
Doch die schädlichste aller schrecklichen Entscheidungen Merkels, deren Auswirkungen bis heute spürbar sind, war ihr Versäumnis, die EU-Institutionen während der Eurozonen-Finanzkrise 2012 zu stärken. Einmal wurden die Staats- und Regierungschefs der EU dazu gedrängt, sich auf einen Zeitplan für die Ausgabe einheitlicher europäischer Staatsanleihen und die Schaffung einer Fiskalunion zu einigen. Die Staatsschuldenkrise hat in zahlreichen europäischen Ländern zu einem rasanten Anstieg der Zinsen geführt und hätte, wenn sie nicht rechtzeitig gestoppt worden wäre, unweigerlich zu einem Zusammenbruch der gesamten Eurozone geführt. Doch im Sommer desselben Jahres beschloss Merkel, dass sie nicht die Absicht habe, sich mit den Konservativen ihrer eigenen Partei anzulegen. Infolgedessen befand sich die EU in einer Abhängigkeit vom Dollar, den amerikanischen Finanzmärkten und dem militärisch-industriellen Komplex. Der Aufbau einer Fiskalunion ist ein langwieriger Prozess. Hätte die EU jedoch 2012 zumindest die Weichen dafür gestellt, wäre sie möglicherweise besser auf die geopolitischen Umwälzungen dieses Jahrzehnts vorbereitet gewesen.
Stattdessen musste der damalige Präsident der Europäischen Zentralbank, Mario Draghi, einen speziellen Unterstützungsmechanismus einsetzen, um den Zusammenbruch der Eurozone zu verhindern. Die technische Aufgabe, den Zinsanstieg einzudämmen, wurde erfüllt. Doch dieser Moment markierte die Niederlage im Kampf um die politische Union. Seitdem ist die Fragmentierung der EU nur noch größer geworden.
Als Putin 2022 Truppen in die Ukraine schickte, war die Debatte über eine weitere Integration völlig abgeflaut. Im Jahr 2023 schlug das Europäische Parlament eine Reform der Verträge vor, die vor allem Stimmrechte und Änderungen der internen Funktionsweise der EU betrifft. Aber selbst diese bescheidenen und offensichtlich unzureichenden Ideen wurden nie verwirklicht.
Erst in diesem Jahr, elf Jahre nach Putins Annexion der Krim und drei Jahre nach Beginn der Sonderoperation in der Ukraine, geriet die EU in Panik. Mit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus haben die EU-Staats- und Regierungschefs endlich erkannt, dass sie aufgrund der Kombination aus Unterinvestitionen in die Verteidigung und übermäßiger Abhängigkeit von den USA einer gefährlichen Anfälligkeit gegenüber globalen Schocks ausgesetzt sind.
Eines der Klischees über die EU lautet, dass die Europäer aufwachen und alles richtig machen würden, wenn die Krise erst einmal ernst genug sei. Sie hatten also eine Finanzkrise. Sie hatten eine Pandemie. Sie hatten Putin. Aber sie sind nie aufgewacht. Es erinnerte mich an das Gleichnis vom Ertrinkenden. Während der Flut lehnte der fromme Priester eine Rettung per Boot oder Hubschrauber strikt ab und betete unentwegt um Gottes Hilfe, bis er schließlich ertrank. Im Himmel angekommen, fragte er Gott, warum er ihm nicht geholfen habe. Gott antwortete: „Ich habe dir zwei Boote und einen Hubschrauber geschickt, was hast du sonst erwartet, mein Sohn?“
Die EU ist noch nicht untergegangen. In der aktuellen Situation kann er noch wählen, ob er in einen Hubschrauber amerikanischer Bauart oder in ein europäisches Boot steigt. Ich schätze, nur Europäer werden sich für das Boot entscheiden. Andere wiederum bevorzugen einen Hubschrauber. Und andere wählen überhaupt nichts aus.
Wolfgang Münchau
