Inhalt:

1. 5 Vorteile, die die USA hätten, wenn sie….

2. Schriftliches Interview des russischen Außenministers Serge Lawrow

3. Der US-Gesandte Steve Witkoff hat europäischen Beamten bei Gesprächen am 17. April in Paris die Vorschläge der USA vorgelegt

4. Wenn es ihnen nicht gelingt, diese Probleme zu lösen, könnte der Friedensprozess scheitern.

5. Eröffnungsrede von Verteidigungsminister Pete Hegseth  vor der Ukraine Defense Contact Group in Brüssel

6. Der Ukraine Konflikt ist Bidens Krieg – Trump

1.

Fünf Vorteile, die die USA hätten, wenn sie die Ukraine zu weiteren Zugeständnissen gegenüber Russland zwingen würden

Andernfalls besteht die Gefahr eines weiteren „ewigen Krieges“, eines Debakels für die USA wie in Afghanistan oder eines Dritten Weltkriegs.

Die jüngste Bekräftigung der Ziele seines Landes im Ukraine-Konflikt durch den russischen Außenminister Sergej Lawrow signalisiert, dass der Kreml den angeblich abgeschlossenen Friedensplan der USA für inakzeptabel hält . Die Ukraine muss sich aus allen umstrittenen Gebieten zurückziehen, zumindest teilweise entmilitarisieren und entnazifizieren , und westliche Truppen dürfen anschließend nicht dort stationiert werden, damit Russland einem Waffenstillstand zustimmt . Hier sind die fünf Vorteile, die die USA daraus ziehen würden, die Ukraine zu diesen und anderen Zugeständnissen an Russland zu zwingen:

1. Den Ukraine-Konflikt rasch und nachhaltig beenden

Ein weiterer „ewiger Krieg“ oder ein Debakel wie in Afghanistan könnte durch eine rasche Beendigung des Konflikts auf diese Weise verhindert werden. Dies würde zu einem nachhaltigen Frieden führen, da Russlands Sicherheitsinteressen gewahrt wären. Die Trump-Administration müsste sich somit keine Sorgen machen, im Falle eines Scheiterns der Friedensgespräche durch schleichende Ausweitung der Missionen in erneute Schwierigkeiten zu geraten oder ihren Ruf durch eine Niederlage zu schädigen. Die Ukraine zu den notwendigen Kompromissen zur Beendigung des Konflikts zu zwingen, wäre ein effektiver und gesichtswahrender Weg, weiter voranzukommen .

2. Die NATO dazu bringen, 5% ihres BIP für Verteidigung auszugeben

Es wird erwartet, dass die westeuropäischen NATO-Mitglieder Trumps Forderung, fünf Prozent ihres BIP für Verteidigung auszugeben, hinauszögern werden, sofern sie nicht von den vorgeschlagenen, von den USA erzwungenen Zugeständnissen gegenüber der Ukraine schockiert sind. Aus ihrer paranoiden Angst vor einer russischen Invasion würden sie dies unverzüglich priorisieren. Dies wiederum würde dazu führen, dass Westeuropa endlich mehr Verantwortung für seine eigene Sicherheit übernimmt und die bestehenden Anstrengungen seiner mitteleuropäischen Mitglieder in dieser Hinsicht entsprechend ergänzt.

3. Mitteleuropa zum Schwerpunkt der EU machen

In diesem Szenario würde die Rolle der mitteleuropäischen Länder als NATO-Frontstaaten gestärkt und sie zum Schwerpunkt der EU werden lassen, wenn die USA die von Polen angeführte „Drei-Meere-Initiative“ bei der Umsetzung ihrer militärisch-wirtschaftlichen Integrationsprojekte unterstützen . Es ist zu erwarten, dass diese antirussischen Länder nach dem Ende des Ukraine-Konflikts noch enger an die USA klammern werden. Dies würde es den USA ermöglichen, einen Keil zwischen Westeuropa und Russland zu treiben und so ihren Einfluss auf die EU zu festigen.

4. Eine grenzenlose Ressourcenpartnerschaft mit Russland eingehen

Der Ausbau der russisch – amerikanischen „ Neuen Détente “ zu einer grenzenlosen Rohstoffpartnerschaft in der Nachkriegszeit würde dazu führen, dass die beiden Länder die globale Öl- und Gasindustrie gemeinsam steuern und gleichzeitig wertvolle Möglichkeiten im Bereich der Seltenen Erden erschließen. Ein möglicher US-Besitz an der russischen Nord Stream und den transukrainischen Gaspipelines nach Europa könnte den amerikanischen Einfluss auf den Block weiter festigen und Russland von einer Verletzung des ukrainischen Friedensabkommens abhalten. Die wirtschaftlichen und strategischen Vorteile wären beispiellos.

5. Beschleunigen Sie die „Rückkehr nach Asien“, um China einzudämmen

Ein schneller Rückzug der USA aus den finanziellen und militärischen Verpflichtungen im Ukraine-Konflikt würde ihre „Rückkehr nach Asien“ zur Eindämmung Chinas beschleunigen und den Druck auf die Volksrepublik durch Trumps globalen Handelskrieg bzw. seine „ wirtschaftliche Revolution “ deutlich erhöhen. Dies würde das große strategische Ziel der USA voranbringen, die entstehende multipolare Weltordnung innerhalb der realistischen Grenzen des globalen Systemwandels nach ihren Wünschen umzugestalten.

———-

Diese fünf Vorteile würden verloren gehen, wenn die USA die Ukraine nicht bald zu weiteren Zugeständnissen gegenüber Russland zwingen. Der Konflikt könnte in diesem Fall auf unbestimmte Zeit andauern. In dieser Zeit könnten die USA entweder die Ukraine weitgehend im Stich lassen und damit ihren Einfluss auf die EU einbüßen und gleichzeitig eine historische Niederlage hinnehmen oder Russland durch eine „Eskalation zur Deeskalation“ bestrafen und damit einen Dritten Weltkrieg riskieren – beides ist nicht wünschenswert. Der beste Weg, das zu beenden, was Trump zu Recht als „ Bidens Krieg “ bezeichnete, sind daher die vorgeschlagenen Mittel.

++++++++++++++++++++

2.

Schriftliches Interview des Außenministers Russlands, Sergej Lawrow, mit der brasilianischen Zeitung „O Globo“, 28. April 2025

Frage: Die Ausweitung des Handels zwischen den BRICS-Staaten ist eines der Ziele des brasilianischen Vorsitzes in dieser Gruppe im Jahr 2025. Welche Möglichkeiten sieht Russland hinsichtlich der Erhöhung des Anteils der Handelstransaktionen in nationalen Währungen?

Sergej Lawrow: Wir erleben eine zunehmende Fragmentierung der Weltwirtschaft. Vor diesem Hintergrund ist es für die Länder des Südens und Ostens ganz natürlich, den Anteil westlicher Währungen an ihren Zahlungsströmen zu reduzieren. Niemand möchte unter Sanktionen leiden, da der Westen sie unter Ausnutzung seines Monopols auf den Finanzmärkten gegen unerwünschte Länder verhängt. Die Nutzung von Reservewährungen als Wettbewerbsinstrument ist inakzeptabel. Zahlungstransaktionen können aus politischen Gründen blockiert werden, selbst wenn es um die Lieferung gesellschaftlich wichtiger Güter geht.

Wir haben innerhalb der BRICS-Staaten daran gearbeitet, reibungslose Zahlungen sicherzustellen, und unsere Bemühungen waren dabei sehr effektiv. So machten beispielsweise der Rubel und die Währungen unserer befreundeten Länder im Jahr 2024 90 Prozent der russischen Zahlungen an die BRICS-Staaten aus.

Auch der Aufbau stabiler Zahlungsmechanismen gehört zu unseren Prioritäten. Die in Kasan verabschiedete Erklärung des BRICS-Gipfels 2024 erwähnt die grenzüberschreitende Zahlungsinitiative sowie eine Zahlungs- und Clearing-Infrastruktur, eine Rückversicherungsgesellschaft und die neue Investitionsplattform. Diese Initiativen sollen günstige Bedingungen für die Ausweitung von Handel und Investitionen innerhalb der BRICS-Staaten schaffen. Russland hofft, dass wir im Rahmen des brasilianischen Vorsitzes in diesem Jahr an diesen Projekten weiterarbeiten werden.

Frage: Ist die Schaffung einer gemeinsamen Währung für die BRICS-Staaten weiterhin in weiter Ferne?

Sergej Lawrow: Die Bemühungen, sich vom Dollar zu lösen, auch als Dedollarisierung bekannt, sind einer der bestimmenden globalen Wirtschaftstrends, der auf das mangelnde Vertrauen in die vom Westen geführten internationalen Finanzinstitutionen zurückzuführen ist.

Es wäre verfrüht, über den Übergang zu einer einheitlichen Währung für die BRICS-Staaten zu diskutieren. Wir arbeiten gemeinsam daran, eine Zahlungs- und Abwicklungsinfrastruktur für den grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr zwischen den BRICS-Staaten zu schaffen. Dazu gehört, wie bereits erwähnt, insbesondere die Erhöhung des Anteils nationaler Währungen an unseren Transaktionen.

Auf die Frage einer gemeinsamen Währung oder einer einheitlichen Zahlungseinheit für BRICS können wir zurückkommen, sobald die notwendigen finanziellen und wirtschaftlichen Voraussetzungen gegeben sind.

Frage: Die Stärkung der globalen Ordnungspolitik und die Förderung des Multilateralismus sind ein weiteres wichtiges Thema für die BRICS-Staaten. Was können die BRICS-Staaten Ihrer Meinung nach hierzu beitragen?

Sergej Lawrow: BRICS ist seit seiner Gründung im Jahr 2006 deutlich stärker geworden. Heute fungiert es als zentrale Anlaufstelle mit der Mission, die Interessen der führenden Länder der globalen Mehrheit zu koordinieren. BRICS bekennt sich uneingeschränkt zu den Prinzipien der Gleichheit, des gegenseitigen Respekts und des Interessenausgleichs seiner Mitglieder. Russland betrachtet diese Gruppe als eine der Säulen einer multipolaren Welt und als einen wichtigen Mechanismus der internationalen Zusammenarbeit.

BRICS zieht tendenziell Länder an, die gleichberechtigte Partnerschaften zur Förderung der gemeinsamen Entwicklung anstreben. Während des russischen Vorsitzes im Jahr 2024 bekräftigten die BRICS-Staats- und Regierungschefs ihre Entscheidung, Indonesien zum BRICS-Beitritt einzuladen. Wir haben außerdem einen Sonderstatus für Partner geschaffen. Neun Länder haben ihn bisher erhalten.

Allerdings wollen die BRICS-Staaten nicht den Platz anderer einnehmen. Ihr Ziel ist es, ein günstiges Umfeld für den Kapazitätsaufbau zu schaffen. Die Gruppe verfolgt auch andere Prioritäten, darunter die Unterstützung der Länder der globalen Mehrheit bei der Bewältigung ihrer dringendsten Herausforderungen sowie die Stärkung der Vertretung des globalen Südens und Ostens in der globalen Ordnung.

Frage: Brasilien fordert eine Erweiterung des UN-Sicherheitsrates. Wie steht Russland derzeit dazu? Würde es für die Aufnahme Brasiliens als ständiges Mitglied stimmen?

Sergej Lawrow: Russland glaubt an eine ausgewogene Reform des Sicherheitsrats als eines der wichtigsten UN-Gremien, das gemäß der UN-Charta in erster Linie für die Wahrung des internationalen Friedens und der Sicherheit verantwortlich ist.

Für uns ist es völlig klar, dass die Gestaltung einer multipolaren Welt eine breitere Vertretung der Länder des globalen Südens und Ostens, also der asiatischen, afrikanischen und lateinamerikanischen Länder, im UN-Sicherheitsrat beinhalten muss.

Wir sind überzeugt, dass Brasilien, das eine unabhängige Außenpolitik verfolgt und einen wesentlichen Beitrag zur Lösung internationaler Probleme leisten kann, der richtige Kandidat für einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat ist. Wir unterstützen auch die Nominierung Indiens unter der Bedingung, dass auch Afrika im Sicherheitsrat vertreten wäre.

Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um darauf hinzuweisen, dass wir gegen die Gewährung weiterer Sitze an westliche Länder und ihre Verbündeten sind. Es gibt bereits zu viele von ihnen im Sicherheitsrat. Wir sind nicht bereit, die Nominierungen Deutschlands und Japans zu unterstützen, da dort die militaristische Ideologie wieder auflebt und sie eine offen feindselige Politik gegenüber Russland verfolgen.

Frage: Bei Konsultationen der außenpolitischen Planungsabteilungen der Außenministerien der BRICS-Staaten erwähnte die russische Delegation Gespräche mit den USA über den Ukraine-Konflikt. Welche Voraussetzungen müssen für die Aufnahme von Friedensgesprächen zwischen Russland und der Ukraine geschaffen werden?

Sergej Lawrow: Bei unseren Kontakten mit Vertretern der US-Administration haben wir die Ursachen und den Ursprung der Ukraine-Krise im Detail dargelegt. Wir haben die notwendigen Parameter für ihre endgültige Beilegung erläutert und dabei die legitimen Interessen Russlands, vor allem im Bereich der Sicherheit und der Menschenrechte, berücksichtigt.

Wir hatten den Eindruck, dass unsere amerikanischen Kollegen nun ein besseres Verständnis für die Haltung Russlands zur Ukraine-Situation haben. Wir hoffen, dass ihnen dies im Dialog mit Kiew und einzelnen europäischen Ländern helfen wird. US-Außenminister Marco Rubio informierte mich noch am selben Tag über seine Gespräche in Paris am 17. April. Er betonte, dass die Gespräche im Geiste der Moskau-Washingtoner Konsultationen geführt worden seien.

Wir bleiben verhandlungsbereit, aber der Ball liegt nicht bei uns. Kiew hat bisher keine Verhandlungsbereitschaft gezeigt. Jüngster Beweis dafür ist die Unfähigkeit der ukrainischen Streitkräfte, das 30-tägige Moratorium für Angriffe auf Energieanlagen (18. März bis 17. April) oder den 30-stündigen Osterfrieden (vom 19. April, 18 Uhr, bis zum 21. April, Mitternacht) einzuhalten. Selenskyjs Regime hat gezeigt, dass ihm der politische Wille zum Frieden und die Fähigkeit fehlen, den Krieg zu beenden, der von den russophoben Kreisen einiger EU-Länder, vor allem Frankreichs und Deutschlands, sowie Großbritanniens angeheizt wird.

Frage: Glauben Sie, dass andere Länder an den möglichen Friedensgesprächen teilnehmen sollten, beispielsweise Brasilien, das den Dialog mit beiden Seiten aufrechterhält?

Sergej Lawrow: Russland schätzt das Bemühen unserer Partner, die Voraussetzungen für eine friedliche Lösung der Ukraine-Krise zu schaffen. Über 20 Länder und eine Reihe regionaler Verbände in Lateinamerika, Asien und Afrika haben entsprechende Initiativen ergriffen.

Brasilien ist eines dieser Länder. Im Januar 2023 schlug Präsident Luiz Inácio Lula da Silva die Schaffung eines multilateralen Verhandlungsformats vor. Diese Idee spiegelte sich in der brasilianisch-chinesischen Initiative zur Gründung der Freundesgruppe für den Frieden in der Ukraine bei den Vereinten Nationen wider. Ihre Arbeit gewinnt an Dynamik. Die Gruppe hat bereits drei Treffen abgehalten, und es gibt Grund zur Annahme, dass sie sich zu einer angesehenen Plattform für die Länder des Südens und Ostens entwickeln kann.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass alle Mitglieder der Freundesgruppe für den Frieden die Ursachen der Krise berücksichtigen und sich bei ihren Aktivitäten von den Grundsätzen der UN-Charta in ihrer Gesamtheit leiten lassen. Die Grundsätze der Souveränität und territorialen Integrität von Staaten dürfen nicht isoliert vom Selbstbestimmungsrecht der Nationen und dem Schutz der Menschenrechte ohne jegliche Unterscheidung – etwa nach Sprache, Rasse, Geschlecht und Religion – angewendet werden.

Frage: Zu welchen Bedingungen wäre Russland zu diesem Zeitpunkt bereit, mit der Ukraine an den Verhandlungstisch zu kommen?

Sergej Lawrow: Einen Teil der Antwort auf diese Frage habe ich Ihnen bereits gegeben. Kiew zog sich im April 2022 aus dem Verhandlungsprozess zurück. Dies geschah auf Ersuchen westlicher Berater. Im September desselben Jahres verbot Wladimir Selenskyj sämtliche Gespräche mit Russland. Dieses Gesetz ist weiterhin in Kraft. Es muss aufgehoben werden. Andernfalls können die Gespräche nicht wieder aufgenommen werden. In seinem jüngsten Interview mit CBS sprach sich Wladimir Selenskyj erneut gegen Gespräche mit Russland aus. Ich zitiere seine Worte: „Wir können Russland nicht vertrauen. Wir können Verhandlungen mit Russland nicht vertrauen.“

Wir haben aus unserer Position zur Lösung kein Geheimnis gemacht. Russland geht davon aus, dass Kiews Nichtbeitritt zur NATO sowie die Bekräftigung seines neutralen und blockfreien Status gemäß der Erklärung über die staatliche Souveränität der Ukraine von 1990 eine der beiden Säulen einer endgültigen Lösung der Ukraine-Krise bilden, die Russlands Sicherheitsinteressen gerecht wird. Die zweite Säule besteht in der Überwindung des Erbes des Neonazi-Regimes, das nach dem Putsch im Februar 2014 in Kiew die Macht übernahm. Dazu gehört auch die Initiative seiner Täter, alles Russische – sei es die russische Sprache, Medien, Kultur, Traditionen oder den kanonischen orthodoxen Glauben – sowohl physisch als auch rechtlich auszulöschen und zu vernichten.

Ein weiteres Gebot ist die internationale Anerkennung der Krim, Sewastopols, der Volksrepubliken Donezk und Luhansk sowie der Regionen Cherson und Saporischschja als Teil Russlands.

Alle Verpflichtungen, die Kiew eingeht, müssen rechtlich bindend sein, Durchsetzungsmechanismen beinhalten und dauerhaft sein.

Auf der Tagesordnung stehen außerdem die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine, die Aufhebung von Sanktionen, die Rücknahme von Klagen und Haftbefehlen sowie die Rückgabe russischer Vermögenswerte, die im Westen dem sogenannten Einfrieren unterworfen waren.

Wir werden außerdem darauf bestehen, solide Sicherheitsgarantien für die Russische Föderation zu erhalten, um sie vor allen Bedrohungen durch feindliche Aktivitäten der NATO, der Europäischen Union und einiger ihrer Mitgliedstaaten entlang unserer Westgrenze zu schützen.

Frage: Was halten Sie von der Rolle und den Maßnahmen der EU und der USA im Kontext des Russland-Ukraine-Konflikts in der gegenwärtigen Phase?

Sergej Lawrow: Die Europäische Union hält an ihrer Politik fest, dem Kiewer Regime umfassende Unterstützung zu gewähren. Brüssel will nichts anderes als Moskaus bedingungslose Niederlage. Jedes andere Ergebnis würde bedeuten, das geopolitische Spiel für die EU zu verlieren. Die EU glaubt, dass ein Ende ihrer Unterstützung für die Ukraine ihre strategische Inkompetenz und Ohnmacht demonstrieren würde. Mit anderen Worten: Die Bürokraten in Brüssel konzentrieren sich eher auf die Rettung ihres Rufs als auf die Erzielung eines fairen und dauerhaften Friedens.

Anstatt eine Einigung zu fördern, versucht die Europäische Union, Vereinbarungen zu untergraben, indem sie argumentiert, es habe kaum oder gar keine Bemühungen gegeben, sie zu Gesprächen einzuladen. Gleichzeitig bereitet die EU die Entsendung von Militäreinheiten aus NATO-Staaten in die Ukraine vor, trotz aller Warnungen, dass dies inakzeptabel wäre. Die Waffenlieferungen an Kiew gehen weiter. Die EU plant zudem, ihre Rüstungsproduktion zu steigern. Sie gründet Koalitionen der Willigen und diskutiert über Möglichkeiten, außerbudgetäre Mechanismen für die Beschaffung weiterer Waffen für Kiew zu schaffen.

Vor diesem Hintergrund ist es ermutigend, dass die derzeitige US-Regierung versucht, die Ursachen der Krise zu verstehen. Sie steht im Gegensatz zur Biden-Regierung, die das Kiewer Regime mit tödlichen Waffen versorgte und sich proaktiv um die Aufnahme der Ukraine in die NATO bemühte. Präsident Donald Trump hat mehrfach erklärt, es gäbe keinen Konflikt, wenn die Vorgängerregierung nicht versucht hätte, die Ukraine in die NATO zu ziehen. Moskau und Washington führen weiterhin einen Dialog, um einen Weg zu einer Lösung zu finden. Wir hoffen, dass dies den Weg für für beide Seiten akzeptable Ergebnisse ebnet.

++++++++++++++++

3.

4.

Wenn es ihnen nicht gelingt, diese Probleme zu lösen, könnte der Friedensprozess scheitern.

Trump  spekulierte  , Russlands Bombardierung ziviler Gebiete könnte ein Zeichen dafür sein, dass Putin den Krieg vielleicht gar nicht beenden will, sondern mich nur an der Nase herumführt. Anschließend wiederholte er seine frühere Drohung, „sekundäre Sanktionen“ gegen diejenigen zu verhängen, die die primären US-Sanktionen verletzen. Diese Drohung wurde  hier analysiert. Zuvor hatte Trump Selenskyj getroffen, was seine bislang überwiegend positive Wahrnehmung  Putins  möglicherweise negativ beeinflusst hat  . Zudem gab es Berichte, die USA hätten ihren Friedensplan fertiggestellt .

Fünf wesentliche Meinungsverschiedenheiten, die im Laufe der Verhandlungen zutage traten, sind für Trumps Kehrtwende gegenüber Putin verantwortlich. Auf die erste bezog sich Trump in seinem Post, in dem er die russischen Bombenangriffe auf zivile Gebiete verurteilte. Putin  hatte bereits Anfang April behauptet  , Russland ziele dort auf ukrainische Truppen ab. Doch die anhaltenden russischen Angriffe auf zivile Gebiete inmitten der Friedensgespräche mit den USA hinterließen bei Trump offenbar einen sehr negativen Eindruck, der nun an Putins Engagement für den Frieden zweifelt.

Der zweite Punkt betrifft europäische Friedenstruppen in der Ukraine, die der angeblich fertiggestellte US-Friedensplan trotz russischem Widerstand vorsieht. Obwohl Verteidigungsminister Pete Hegseth  bereits erklärt hat  , dass die USA die gegenseitigen Beistandsgarantien nach Artikel 5 nicht auf die Truppen der NATO-Staaten in der Ukraine ausweiten werden, befürchtet Russland, dass die USA von den Europäern zu einer schleichenden Ausweitung der Missionen manipuliert werden könnten, sollten diese dort stationiert werden. Putin zieht es daher vor, dass diesbezüglich keine Unklarheiten bestehen und Trump dies aus seinem Plan streicht.

Drittens ist unklar, ob die Ukraine zu einer zumindest teilweisen Demilitarisierung verpflichtet sein wird, wie Kiew sie während der letztlich gescheiterten Friedensgespräche im Frühjahr 2022 vorläufig vereinbart hatte – eines der ausdrücklich erklärten Ziele Russlands in dem Konflikt. Trump zögert, dies zu unterstützen, da er offenbar glaubt, dass dies Putin ermutigen könnte, die Feindseligkeiten in Zukunft wieder aufzunehmen, insbesondere in Abwesenheit europäischer Friedenstruppen. Putin dürfte dieser Forderung jedoch nicht so leicht entgehen.

Der vierte Streitpunkt betrifft die Weigerung der USA, der russischen Forderung nachzukommen, die Ukraine zum Rückzug aus den umstrittenen Gebieten zu zwingen, die sich noch unter Kiews Kontrolle befinden. Die  New York Times  zitierte eine Quelle, die dies als „unvernünftig und unerreichbar“ bezeichnete.  Für Russland ist es jedoch zwingend erforderlich,  nachdem der Kreml nach den Referenden im September 2022 diese Gebiete vollständig als russisch anerkannt hat. Genau wie bei der Entmilitarisierung kann Putin auch hier nicht einfach abrücken, daher der Streit.

Und schließlich verlangt der angeblich fertiggestellte Friedensplan der USA auch die Übergabe des Kernkraftwerks Saporischschja und des Kachowka-Staudamms an die USA. Das ist für Putin ebenso inakzeptabel wie die vorangegangenen Punkte – die Aufnahme europäischer Friedenstruppen, der Verzicht auf die Entmilitarisierung und die Einschränkung seiner Gebietsansprüche. Alle fünf Meinungsverschiedenheiten, darunter die erstgenannte über Russlands fortgesetzte Angriffe auf militärische Ziele in zivilen Gebieten, trugen zusammengenommen zu dieser Sackgasse kurz vor der diplomatischen Ziellinie bei.

Sollten Putin und Trump diese Probleme nicht lösen können, und Trump müsste Selenskyj anschließend auch noch zu ihrem neuen Abkommen bewegen, dürfte der Friedensprozess scheitern. Putin und Trump sehen aufgrund des für beide Seiten vorteilhaften russisch-amerikanischen „Neuen Détente“ einen Anreiz zur Beilegung ihrer Streitigkeiten.  Selenskyj  hingegen würde es  schwer haben  , weiterzukämpfen, wenn die USA als Strafe für die Ablehnung der Vereinbarungen erneut  ihre Militärhilfe einstellen würden  . Wie dem auch sei, es wird sehr schwierig sein, diese Sackgasse zu überwinden.

https://korybko.substack.com/p/five-significant-disagreements-account

+++++++++++++++++

5.

Rede

Eröffnungsrede von Verteidigungsminister Pete Hegseth vor der Ukraine Defense Contact Group (wie gehalten)

12. Februar 2025Verteidigungsminister Pete Hegseth Brüssel, Belgien  

Guten Tag, Freunde.

Vielen Dank, Minister Healy, für Ihre Führung, sowohl als Gastgeber als auch als jetziger Leiter der UDCG.

Dies ist meine erste Ukraine Defense Contact Group. Und es ist mir eine Ehre, heute mit Ihnen allen zusammenzukommen.

Und ich freue mich über die Gelegenheit, Präsident Trumps Haltung zum Krieg in der Ukraine darzulegen.

Wir befinden uns, wie Sie, Herr Minister, bereits sagten, in einem kritischen Moment. Da sich der Krieg seinem dritten Jahrestag nähert, ist unsere Botschaft klar: Das Blutvergießen muss aufhören. Und dieser Krieg muss enden.

Präsident Trump hat gegenüber dem amerikanischen Volk – und vielen Ihrer Politiker – deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die Beendigung der Kämpfe und die Schaffung eines dauerhaften Friedens oberste Priorität haben.

Er beabsichtigt, diesen Krieg auf diplomatischem Wege zu beenden und sowohl Russland als auch die Ukraine an einen Verhandlungstisch zu bringen. Das US-Verteidigungsministerium wird dazu beitragen, dieses Ziel zu erreichen.

Wir werden diesen verheerenden Krieg nur beenden – und einen dauerhaften Frieden schaffen –, wenn wir die Stärke der Alliierten mit einer realistischen Einschätzung des Schlachtfelds verbinden.

Wir wollen, genau wie Sie, eine souveräne und prosperierende Ukraine. Doch wir müssen zunächst einmal erkennen, dass eine Rückkehr zu den Grenzen der Ukraine vor 2014 ein unrealistisches Ziel ist.

Das Streben nach diesem illusionären Ziel wird den Krieg nur verlängern und weiteres Leid verursachen.

Ein dauerhafter Frieden für die Ukraine muss robuste Sicherheitsgarantien beinhalten, um sicherzustellen, dass der Krieg nicht erneut ausbricht.

Dies darf nicht Minsk 3.0 sein.

Dennoch sind die Vereinigten Staaten nicht davon überzeugt, dass eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine ein realistisches Ergebnis einer Verhandlungslösung ist.

Vielmehr muss jede Sicherheitsgarantie durch fähige europäische und außereuropäische Truppen abgesichert sein.

Sollten diese Truppen jemals als Friedenstruppen in die Ukraine entsandt werden, sollte dies im Rahmen einer Nicht-NATO-Mission geschehen. Sie sollten nicht unter Artikel 5 fallen. Zudem muss die Kontaktlinie international streng überwacht werden.

Um es klar zu sagen: Als Teil einer Sicherheitsgarantie werden keine US-Truppen in die Ukraine entsandt.

Um eine effektive Diplomatie zu ermöglichen und die Energiepreise, die die russische Kriegsmaschinerie finanzieren, zu senken, entfesselt Präsident Trump die amerikanische Energieproduktion und ermutigt andere Länder, dasselbe zu tun. Niedrigere Energiepreise und eine wirksamere Durchsetzung der Energiesanktionen werden dazu beitragen, Russland an den Verhandlungstisch zu bringen.

Die Gewährleistung der europäischen Sicherheit muss für die europäischen NATO-Mitglieder oberste Priorität haben. In diesem Zusammenhang muss Europa den überwiegenden Teil der künftigen tödlichen und nichttödlichen Hilfe für die Ukraine bereitstellen.

Die Mitglieder dieser Kontaktgruppe müssen sich sofort treffen.

Das bedeutet: Mehr Munition und Ausrüstung spenden. Wettbewerbsvorteile nutzen. Die eigene Verteidigungsindustrie ausbauen. Und – ganz wichtig – den Bürgern die Wahrheit über die Bedrohung Europas sagen.

Dazu gehört auch, offen mit Ihrer Bevölkerung darüber zu sprechen, dass dieser Bedrohung nur durch höhere Verteidigungsausgaben begegnet werden kann.

2 % sind nicht genug; Präsident Trump hat 5 % gefordert, und ich stimme zu.

Wenn Sie sich stärker für Ihre eigene Sicherheit einsetzen, ist das eine Anzahlung für die Zukunft. Eine Anzahlung, wie Sie, Herr Minister, sagten: für Frieden durch Stärke.

Wir sind heute auch hier, um direkt und unmissverständlich zum Ausdruck zu bringen, dass die harten strategischen Realitäten es den Vereinigten Staaten von Amerika nicht erlauben, sich in erster Linie auf die Sicherheit Europas zu konzentrieren.

Die Vereinigten Staaten sind mit erheblichen Bedrohungen für ihr Heimatland konfrontiert. Wir müssen uns auf die Sicherheit unserer eigenen Grenzen konzentrieren – und das tun wir auch.

Wir stehen zudem einem ebenbürtigen Konkurrenten gegenüber: den kommunistischen Chinesen, die unser Heimatland und unsere zentralen nationalen Interessen im Indopazifik bedrohen können und wollen. Die USA legen Wert darauf, einen Krieg mit China im Pazifik abzuschrecken. Sie sind sich der Knappheit der Ressourcen bewusst und gehen entsprechende Kompromisse ein, um sicherzustellen, dass die Abschreckung nicht scheitert.

Die Abschreckung kann in unser aller Interesse nicht versagen.

Während die Vereinigten Staaten ihre Aufmerksamkeit vorrangig auf diese Bedrohungen richten, müssen die europäischen Verbündeten eine führende Rolle übernehmen.

Gemeinsam können wir eine Arbeitsteilung etablieren, die unsere komparativen Vorteile in Europa und im Pazifik maximiert.

In meinen ersten Wochen als Verteidigungsminister unter der Führung von Präsident Trump haben wir vielversprechende Anzeichen dafür gesehen, dass Europa diese Bedrohung erkennt, versteht, was getan werden muss, und sich der Aufgabe stellt.

Schweden beispielsweise hat kürzlich sein bisher größtes Hilfspaket angekündigt. Wir gratulieren dem Land dazu, dass es 1,2 Milliarden Dollar für Munition und anderes benötigtes Material bereitgestellt hat.

Polen gibt bereits 5 Prozent seines BIP für die Verteidigung aus und hat damit Vorbildcharakter für den Kontinent.

14 Länder führen gemeinsam Fähigkeitskoalitionen. Diese Gruppen leisten hervorragende Arbeit bei der Koordinierung der europäischen Beiträge zur tödlichen Unterstützung in acht Schlüsselbereichen.

Dies sind erste Schritte. Es muss noch mehr getan werden.

Wir fordern jedes Ihrer Länder auf, die eingegangenen Verpflichtungen stärker zu erfüllen.

Und wir fordern Ihre Länder und Ihre Bürger auf, ihre Anstrengungen zu verdoppeln und sich erneut nicht nur den unmittelbaren Sicherheitsbedürfnissen der Ukraine, sondern auch den langfristigen Verteidigungs- und Abschreckungszielen Europas zu verpflichten.

Unser transatlantisches Bündnis besteht seit Jahrzehnten. Und wir gehen fest davon aus, dass es auch in den kommenden Generationen Bestand haben wird. Doch das wird nicht einfach so passieren.

Dazu müssen unsere europäischen Verbündeten die Initiative ergreifen und die Verantwortung für die konventionelle Sicherheit auf dem Kontinent übernehmen.

Die Vereinigten Staaten bleiben dem NATO-Bündnis und der Verteidigungspartnerschaft mit Europa verpflichtet. Punkt.

Doch die Vereinigten Staaten werden ein unausgewogenes Verhältnis, das Abhängigkeiten fördert, nicht länger tolerieren. Vielmehr wird es in unseren Beziehungen vorrangig darum gehen, Europa zu befähigen, Verantwortung für seine eigene Sicherheit zu übernehmen.

Ehrlichkeit wird auch in Zukunft unsere Politik sein – aber nur im Geiste der Solidarität.

Präsident Trump freut sich auf die Zusammenarbeit, darauf, diesen offenen Dialog unter Freunden fortzusetzen und gemeinsam durch Stärke Frieden zu erreichen.

Danke schön.

++++++++++++++++++++++++

6.

14. April 2025, 09:58 Uhr

Der Ukraine-Konflikt ist „Bidens Krieg“ – Trump

Der ehemalige US-Präsident hätte die Feindseligkeiten verhindern können, „wenn er nur einen Funken Verstand gehabt hätte“, sagte der derzeitige Präsident.

DATEIFOTO: US-Präsident Donald Trump. ©  Kevin Dietsch / Getty Images

Der ehemalige US-Präsident Joe Biden sei direkt dafür verantwortlich, dass die Ukraine-Krise zu Feindseligkeiten zwischen Moskau und Kiew eskalieren konnte, erklärte sein Nachfolger Donald Trump.

In einem Gespräch mit Reportern an Bord der Air Force One am Sonntag argumentierte Trump, wenn er die Wahlen 2020 gewonnen hätte, müssten sich die USA nicht mit dem Ukraine-Konflikt und der Nahostkrise auseinandersetzen und hätten einen „peinlichen“ Abzug aus Afghanistan vermeiden können.

Trump bezeichnete den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine als „Bidens Krieg“.  „Das ist nicht mein Krieg. Ich bin erst seit kurzem hier … Er hat ihnen Milliarden und Abermilliarden Dollar gegeben. Er hätte niemals zulassen dürfen – selbst wenn er nur den Verstand gehabt hätte, was er nicht hatte und nicht hat … –, dass dieser Krieg ausbricht.“

Ich denke, offen gesagt hatte er [der russische Präsident Wladimir Putin] so wenig Respekt vor Biden, dass er die Auseinandersetzung genau deshalb ins Leben rief. Und offensichtlich kam er weder mit [dem Ukrainer Wladimir] Selenskyj noch mit irgendjemand anderem gut aus. Und jetzt gibt es Millionen Tote, und diese Menschen – jeder einzelne von ihnen – sollten eigentlich noch am Leben sein“, fügte Trump hinzu.

Kreml fordert Geduld bei Gesprächen mit den USA

Der US-Präsident bekräftigte, dass die Beilegung des Konflikts weiterhin oberste Priorität habe, räumte jedoch auch die damit verbundenen Herausforderungen ein und bezeichnete den Konflikt als „einen tiefsitzenden Krieg“.

Die USA stellten der Ukraine unter der Biden-Regierung rund 175 Milliarden Dollar an Hilfsgeldern zur Verfügung, darunter moderne Waffensysteme, Munition und direkte Finanzhilfe. Biden versprach, die Ukraine „so lange wie nötig“ zu unterstützen, weigerte sich jedoch konsequent, direkte Gespräche auf höchster Ebene mit dem Kreml zu führen.

Im Gegensatz dazu hat Trump seit seiner Rückkehr ins Amt im Januar den Dialog mit Moskau wieder aufgenommen. Russische und US-Delegationen führten in den letzten Monaten mehrere hochrangige Gespräche über die Beilegung des Ukraine-Konflikts und die Wiederherstellung der bilateralen Beziehungen.

Russland begrüßte den erneuten Kontakt und bezeichnete das Engagement als produktiv. Kremlsprecher Dmitri Peskow warnte jedoch, dass die Lösung langjähriger Probleme in den Beziehungen zwischen den USA und Russland Zeit brauchen werde.

„Wir gehen diesen Weg nun gemeinsam und mit großer Geduld. Es sind noch viele weitere Schritte zu unternehmen, aber man muss sich darüber im Klaren sein, wie schwerwiegend der Schaden ist, der den bilateralen Beziehungen zwischen Russland und den USA unter der vorherigen Regierung zugefügt wurde“, sagte Peskow am Sonntag. „Es wird nun mit großer Sorgfalt daran gearbeitet, diese Folgen zu beseitigen.“