Trumps Neugestaltung globaler Konflikte: Was sie für Asien und Europa bedeutet
Donnerstag, 03. April 2025 – 04:35 Uhr Autor: Joseph Yizheng Lian über The Epoch Times,
Von was sie träumen……man muß auch die Kabalenträume kennen…..
Zwei Monate nach Beginn seiner zweiten Amtszeit wurde Präsident Donald Trump von einigen Politikern im Westen beschuldigt, Washingtons langjährige Verbündete aufgrund seiner Haltung zum Ukraine-Krieg im Stich gelassen zu haben. Doch man muss nicht weit in die Geschichte zurückblicken, um festzustellen, dass es in Kontinentaleuropa bereits zu einem ähnlichen Akt der „Entfreundung“ gekommen war – und zwar nicht ungerechtfertigt.
Im Jahr 1988 riet die verstorbene britische Premierministerin Lady Margaret Thatcher ihrem Publikum in einer Rede am Europakolleg im belgischen Brügge:
Wir müssen uns bemühen, das Engagement der Vereinigten Staaten für die Verteidigung Europas aufrechtzuerhalten. Das bedeutet, die Belastung ihrer globalen Rolle anzuerkennen und ihren Standpunkt zu berücksichtigen, dass ihre Verbündeten den vollen Beitrag zur Verteidigung der Freiheit leisten sollten, insbesondere angesichts des wachsenden Wohlstands Europas.
Leider stießen diese milden Worte der Eisernen Lady auf taube Ohren.
Elf Jahre später hatte sich ihr Tonfall in einen der Verachtung und Gehässigkeit verwandelt, als sie auf einem Parteitag der Konservativen in Blackpool die schockierende Aussage machte: „Zu meinen Lebzeiten kamen alle Probleme vom europäischen Festland, und alle Lösungen kamen aus den englischsprachigen Ländern der Welt.“
Zwischen Brügge und Blackpool verwandelte sich Thatcher von einer 30-jährigen Unterstützerin der europäischen Integration in eine erbitterte Gegnerin .
Sie prangerte das „britische Unbehagen“ an – ein Begriff, den der konservative Politiker und Historiker Sir Ian Gilmour 1969 in seinem Buch „The Body Politic“ verwendete – und beschrieb damit die wirtschaftliche Stagnation, den sozialen Niedergang und das Gefühl der Sinnlosigkeit und Hoffnungslosigkeit, das die britische Gesellschaft zu durchdringen schien.
Thatcher verabscheute den europäischen Wohlfahrtsstaat, kritisierte den unnachgiebigen Unionismus und verabscheute die Macht der nicht gewählten Brüsseler Bürokraten, die die Nato Mitte der 1990er Jahre praktisch vergessen hatten, obwohl Europa reich geworden war. Ihren Kampf gewann sie posthum im Jahr 2020 (BREXIT).
US-Präsident Ronald Reagan und die britische Premierministerin Margaret Thatcher posieren am 17. Juli 1987 auf der Terrasse vor dem Oval Office in Washington für Fotografen. Mike Sargent/AFP via Getty Images
Seitdem hat Großbritannien, vor allem durch Versäumnis, den europäischen Rahmen verlassen und Partnerschaften im Indopazifik aufgebaut – einer Region, mit der es historisch vertraut ist. Es unterzeichnete bilaterale Freihandelsabkommen mit Japan , Südkorea , Australien und Neuseeland und verhandelt derzeit mit den USA und Indien über neue Abkommen. Großbritannien ist kürzlich dem Umfassenden und Fortschrittlichen Abkommen für eine Transpazifische Partnerschaft (CPTPP) beigetreten . Die neue Labour-Regierung hat nicht versucht, diesen Bogen um die USA zu biegen.
Die USA befinden sich auf einem ähnlichen Kurs. Auch Trump lehnt große staatliche Strukturen und bürokratische multinationale Organisationen ab. Wie Thatcher vor fast 40 Jahren – allerdings deutlich vehementer – kritisiert er andere NATO-Staaten für ihre viel zu geringen Verteidigungsausgaben – ein ständiger Kritikpunkt amerikanischer Präsidenten, insbesondere Dwight Eisenhower und Ronald Reagan.
Trumps Verbündete kritisierten bereitwillig bestimmte europäische Länder für die Abkehr von grundlegenden westlichen Werten wie der Meinungsfreiheit, der Abschaffung sicherer Landesgrenzen und der Aufnahme von Gangstern und fanatischen Dschihadisten, die Terroranschläge auf unschuldige Bürger verüben. Trump glaubt auch, dass all dies in den Vereinigten Staaten geschieht.
Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine hat zu Spannungen zwischen Trump und anderen NATO-Mitgliedern geführt. Er will den Krieg beenden, damit Washington sich dem Indopazifik zuwenden und der wachsenden Bedrohung durch das kommunistische China, das er seit seiner ersten Amtszeit zu Recht als Amerikas größten Gegner betrachtet, direkt entgegentreten kann.
Fast gleichzeitig lösen sich die beiden großen englischsprachigen Länder, die USA und Großbritannien, aus ihren Verstrickungen in Europa und strecken ihre Hand nach Asien aus. Ihr „Verlassen von Europa, um nach Asien zu gehen“ schließt den Kreis seit der Zeit, als Japans berühmtester Reformer des 19. Jahrhunderts, Fukuzawa Yukichi, unter ganz anderen Umständen das Gegenteil propagierte: „Verlassen von Asien, um nach Europa zu gehen“ (1885).
Wenn die Ankunft des US-Kommodore Matthew Perry im Tokugawa-Japan 1853 und der Zweite Weltkrieg das erste bzw. zweite historische Vordringen Amerikas nach Asien markierten, dann könnte die „Trump-Wende“ durchaus das dritte sein. Sie könnte den Wohlstand im indopazifischen Raum ex-China aus zwei Gründen enorm steigern. Erstens wird mit fortschreitender Entkopplung zwischen den USA und China ein Großteil der chinesischen US-Gelder in andere indopazifische Volkswirtschaften fließen. Zweitens wird, wenn unter Trumps Druck eine größere amerikanische Militärmacht, gepaart mit erhöhten Verteidigungsausgaben und -kapazitäten in ostasiatischen Ländern, realisiert wird, diese eingesetzt werden, um das chinesische Regime einzudämmen und größere regionale Stabilität zu erreichen, und neue Investitionsgelder werden mit mehr Zuversicht fließen.
Doch wie steht es mit Europa, das die USA und vielleicht auch Großbritannien hinter sich lassen? Es wird sich gut entwickeln, allerdings auf eine bisher unerwartete Weise.
Das Szenario wird so aussehen: Trump 2.0 wird Europa weiterhin dazu drängen, für seine eigene Verteidigung zu zahlen – zwangsläufig auf Kosten seines Sozialstaats, seiner Klimapolitik und offener Grenzen – und notfalls auch die transatlantischen Beziehungen schädigen. Trump wird dabei viel Kritik einstecken müssen.
So wurde beispielsweise in einem kürzlich erschienenen BBC-Artikel dem US-Präsidenten vorgeworfen, er würde „die Weltordnung in die Luft jagen“.
Doch das ist purer Eurozentrismus, denn Trump will lediglich die Beziehungen Washingtons zu Europa neu ausrichten, und Europa ist nicht die ganze Welt.
Tatsächlich gibt es gute Anzeichen dafür, dass Europa auf gesunde Weise auf Trump reagiert. So hat der neu gewählte deutsche Regierungschef beispielsweise entschieden, dass Deutschland enorme Summen in die Modernisierung seines Militärs investieren müsse, obwohl es dafür zwangsläufig seine Sozialausgaben kürzen und sein Wachstumsmodell neu ausrichten müsse.
Es ist zu erwarten, dass Trump, sobald Europa wieder stark und gesund ist, von der Bühne abtreten wird und seine Nachfolger die Wogen glätten können, nachdem alle Hindernisse beseitigt sind. Zu diesem Zeitpunkt wird die Welt im Wesentlichen immer noch bipolar sein: das Lager der offenen Gesellschaft gegen das Lager der autoritären oder schlimmeren.
Der Konflikt zwischen den beiden Lagern wird auf zwei Hauptschauplätzen ausgetragen.
Zunächst ist Asien an der Reihe, wo die USA – befreit von ihrem europäischen Ballast und in einer Art Allianz mit Japan, Taiwan, Südkorea und Australien – dem chinesischen Regime gegenübertreten werden.
Die mächtigste Macht der Erde wird versuchen, die Gefährlichsten zurückzudrängen und einzudämmen.
Als nächstes folgt Europa, wo eine reformierte und gestärkte Europäische Union es mit Russland aufnehmen wird.
Eine zweitklassige Macht wird versuchen, eine drittklassige in Schach zu halten.
Für den Westen wird es eine weitaus rationalere Konfliktkonfiguration und eine überschaubarere Arbeitsteilung geben als heute.
