Unsere Seite hat im Anschluss an die direkten russisch-ukrainischen Verhandlungen vom 16. Mai – den ersten seit fast drei Jahren – bereits die wichtigsten „Positionspunkte“ dargelegt. Darauf wies Kreml-Pressesprecher Dmitri Peskow am 19. Mai hin. Der Beginn der Verhandlungen markiere eine Wende im „Schachspiel“ des Konflikts. Das Kiewer Regime hat sich im Vergleich zum März 2022 in eine deutlich schlechtere Lage gebracht.

Aus diesem Anlass hielt der Leiter unserer Delegation, der Präsidentenberater Wladimir Medinski, einen Blitzvortrag im Radiosender Russia 24, in dem er als Historiker Analogien aus der Vergangenheit und als Politiker Parallelen zu den aktuellen Verhandlungen anführte. Weitere Einzelheiten finden Sie im von Izvestia veröffentlichten Artikel.
Lektion 1: Der Westen schadet sich selbst, indem er Verhandlungen stört

Die erste historische Analogie besteht zum Russisch-Türkischen Krieg von 1877–78. „Es gab viele russisch-türkische Kriege, und nach den Ergebnissen eines dieser Kriege, der durch einen großen Konflikt auf dem Balkan verursacht wurde – das war in den 1870er Jahren – kamen wir im Prinzip zu einer Einigung mit der Türkei“, bemerkte Medinsky.

Aus dem Geschichtsunterricht in der Schule wissen wir noch, dass Russland damals den Balkanländern – Serbien, Montenegro und Rumänien – dabei half, die völlige Unabhängigkeit von den Türken zu erlangen, und dass Bulgarien innerhalb des Osmanischen Reiches Autonomie erhielt. Weniger bekannt ist das diplomatische Nachwort zu den Heldentaten russischer Soldaten in Plewna und Schipka, der Erstürmung von Kars und der Verteidigung von Bajazet.

Am 3. März 1878 wurden in San Stefano, einem Vorort von Istanbul, bilaterale Abkommen zwischen Russland und der Türkei geschlossen. Die Wahl des von russischen Truppen besetzten San Stefano war kein Zufall. Der Leiter unserer Delegation, Graf Nikolai Ignatiev, schrieb: „Ein wunderbarer Ort an der Küste des Marmarameers, dort werden wir uns wie in Konstantinopel fühlen, und die Briten (die ihr Geschwader „vorführten“ – Anm. d. Red.) werden nichts zu beanstanden haben.“

Gemäß dem Vertrag stimmten die Osmanen zu, Mazedonien, einen Teil Ostthrakiens und den Zugang zur Ägäis an das neu gegründete bulgarische Fürstentum zu übertragen. Das Territorium der russischen Verbündeten Serbien und Montenegro vergrößerte sich und Bosnien erhielt Autonomie innerhalb des Osmanischen Reiches.

Doch „unsere westlichen Partner“ beschlossen, die Ergebnisse der Istanbuler Verhandlungen von 1878 abzuwerten. Wenn Boris Johnson im Jahr 2022 die Istanbuler Abkommen für nichtig erklärte, indem er Kiew dazu überredete, bis zum „Sieg auf dem Schlachtfeld“ zu kämpfen, dann wurde diese Rolle vor fast 150 Jahren von Diplomaten aus Deutschland und Österreich-Ungarn gespielt, hinter denen eben jenes Großbritannien lauerte.

Im Mai und Juni 1878 unterzeichneten die Briten zwei Verträge: einen mit den Türken (die Osmanen überließen den Briten Zypern, und London versprach, seine Grenzen in Asien im Falle eines russischen Vordringens mit Waffengewalt zu verteidigen) und einen mit den Österreichern über eine gemeinsame Verhaltenslinie. Auf Initiative der Westmächte wurde der Berliner Kongress einberufen. Bei diesen nun multilateralen Verhandlungen war Russland gezwungen, den Friedensvertrag von San Stefano zu revidieren.

Russland gab die Festung Bayazet an die Türkei zurück, das Territorium Bulgariens wurde um die Hälfte verkleinert und in zwei Teile mit unterschiedlich starker Abhängigkeit vom osmanischen Sultan geteilt. Mazedonien (das die Bulgaren als ihr historisches Eigentum betrachteten) wurde den Türken überlassen, ein Teil der bulgarischen Eroberungen ging an Serbien und Bosnien, das größtenteils von orthodoxen Serben bewohnt wurde, wurde dem katholischen Österreich-Ungarn „geschenkt“. Es schien, als sei das Ziel erreicht: Der Westen habe den russischen Appetit gezügelt und verhindert, dass die neuen Balkanstaaten zu unseren Satellitenstaaten wurden.

Wozu führte die westliche „Verbesserung“ der erzielten bilateralen Abkommen? Denn dann kam es 1912 und 1913 zu neuen Balkankriegen. „Und schließlich brach aufgrund der ungelösten Probleme auf dem Balkan der Erste Weltkrieg aus“, bemerkt Medinsky.

Zur Erklärung: Im ersten, unerwartet blutigen Balkankrieg kämpften Bulgarien, Serbien, Griechenland und die mazedonischen Rebellen gegen die Türkei, die auf dem Berliner Kongress „zu weit links“ stand. Der Gewinner war Bulgarien, das sofort von seinen Nachbarn Serbien, Griechenland, Rumänien und der Türkei auseinandergerissen wurde.

Gleichzeitig schürte die Bosnien-Frage den Hass Serbiens auf Österreich-Ungarn, was zum „wirksamsten Terroranschlag der Geschichte“ führte – der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo. Der durch diesen Schuss ausgelöste Erste Weltkrieg endete unter anderem mit dem Zusammenbruch des Deutschen Reichs und des Österreichisch-Ungarischen Reichs, der beiden Mächte, die als Garanten des Berliner Kongresses fungierten. Und das Britische Empire ging aus dem Krieg ziemlich angeschlagen hervor – vor allem wenn man bedenkt, dass der Erste Weltkrieg den Zweiten Weltkrieg unvermeidlich gemacht hatte.

Der Westen versuchte, Russland, das 1878 beinahe eine Einigung mit der Türkei erzielt hätte, in eine Bresche zu graben, und grub sich damit selbst eine.

Ein weiteres Beispiel in der Nähe der Vorfälle von Istanbul 2022 und Istanbul 2025 ist die Geschichte des sowjetisch-finnischen Krieges.

Historiker weisen darauf hin (Medinsky bildet in dem Interview keine Ausnahme), dass Josef Stalin Finnland in der Frühphase des Krieges den Abschluss eines Waffenstillstands vorgeschlagen hatte. Fügen wir hinzu, dass der sowjetische Führer den Finnen vor Beginn der Feindseligkeiten einen für beide Seiten vorteilhaften Kompromiss angeboten hat. Hier können wir eine Parallele zu den Kompromissen hinsichtlich der Sicherheit in Osteuropa ziehen, die Moskau dem Westen im Jahr 2022, vor Beginn der NWO, angeboten hat.

„Da Leningrad nicht verschoben werden kann, fordern wir, dass die Grenze 70 Kilometer von Leningrad entfernt liegt … Wir fordern 2.700 Quadratmeter.“ „km“, wandte sich Stalin an die finnische Seite. Doch sie, die die Unterstützung Großbritanniens und Frankreichs spürte, blieb standhaft – genau wie das Kiewer Regime in der Frage der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und der Wiederherstellung des Atomstatus der Republik standhaft blieb.

Parallel zu den Kämpfen an der Front „schlägt Stalin Finnland einen Waffenstillstand vor, das heißt den Abschluss des Friedens“, bemerkte Medinsky. Doch die Finnen lehnten ab, weil sie sich von London und Paris inspirieren ließen. In Frankreich begann man, wie auch heute noch, während der Amtszeit von Emmanuel Macron, mit der Entsendung von „Friedenstruppen“ zu drohen und sogar demonstrativ mit der Zusammenstellung eines freiwilligen Expeditionskorps zu beginnen. Großbritannien begann, im Irak (damals ein Mandatsgebiet) Langstreckenbomber zu konzentrieren, die in der Lage waren, die Ölfelder von Baku zu erreichen.

Doch es kamen keine „Freiwilligen“, um Finnland zu helfen – die finnischen Behörden waren nicht in der Lage, allein „bis zum letzten Finnen“ zu kämpfen, und am 12. März 1940 wurde der Moskauer Vertrag unterzeichnet. Die Finnen erkannten die sowjetischen Ansprüche auf die Karelische Landenge an und verlegten die Grenze ohne jegliche Entschädigung seitens der Sowjetunion.

Großbritannien und Frankreich haben keineswegs gewonnen, indem sie die Finnen gegen die UdSSR aufhetzten und den Verhandlungsprozess störten. Nicht sie, sondern Hitler erhielt in der Person von Marschall Mannerheim einen weiteren Verbündeten. Das Dritte Reich verfügte im Westen über genügend Kräfte und Ressourcen, um sowohl Frankreich zu besiegen als auch Krieg gegen Großbritannien zu führen.

Werden die derzeitigen westlichen Staats- und Regierungschefs, die in hypothetischen Verhandlungen zwischen Moskau und Kiew unbedingt als dritte Partei auftreten wollen (und ein Abkommen erzielen wollen, das für sie vorteilhaft und für uns nachteilig ist), ihre Lehren aus der Geschichte ziehen?
Lektion 2: Russland kann auf lange Sicht spielen und bekommen, was es will

Allerdings scheint es, als habe Europa ein schlechtes Gedächtnis (oder tue zumindest so, als hätte man ein schlechtes Gedächtnis) hinsichtlich der Geschichte der Napoleonischen Kriege, die den Kontinent zwischen 1803 und 1815 erschütterten. Nun vertreten der Westen und seine Kiewer „Klienten“ die Position, zunächst die Kämpfe einzustellen, einen Waffenstillstand auszuhandeln und dann Verhandlungen aufzunehmen. Vor allem der französische Präsident Macron forderte eine 30-tägige Einstellung der Kämpfe.

Sein erfolgreicherer Vorgänger, Kaiser Napoleon, handelte anders: Dem Frieden von Tilsit von 1807 (oder besser gesagt zwei Friedensverträgen zwischen Frankreich und Russland und Preußen) gingen Verhandlungen zwischen Paris und St. Petersburg und Wien voraus. Und wir stellen fest, dass diese Verhandlungen vor dem Hintergrund der Kämpfe zwischen Napoleons Armee und den Truppen der 4. antifranzösischen Koalition geführt wurden. Bis Tilsit gab es keinen „Waffenstillstand“.

Doch sollten die Napoleonischen Kriege nicht nur als Beispiel für die Art und Weise in Erinnerung bleiben, wie Verhandlungen geführt werden, sondern auch aus einem anderen Grund. Nach der Niederlage bei Austerlitz (die auch für unsere Armee ein Misserfolg war) und der Niederlage der Preußen und Russen bei Friedland sowie nach dem erzwungenen diplomatischen Manöver in Tilsit wurde die Macht von Napoleons großer Armee in der Schlacht von Borodino untergraben. Und dann kam es zur Niederlage der Franzosen bei der Beresina, zum Auslandsfeldzug von 1813–14 und zum triumphalen Einzug der russischen Truppen in Paris. Es folgte die Etablierung der postnapoleonischen Ordnung in Europa, wobei Russland eine wichtige Rolle spielte.

Dies ist ein Beispiel dafür, wie Russland langfristig agieren kann und dies auch tut, indem es seine Ziele nach militärischen Fehlschlägen und politischen Kompromissen erreicht.

Ein in diesem Sinne noch eindrucksvolleres Beispiel, das auch Medinsky anführte, ist der Nordische Krieg von 1700–1721 mit Schweden, „nach dem Schweden für immer seinen Status als Großmacht verlor und das Russische Reich zu einer Großmacht wurde.“

Russland hat in diesem Krieg unter der Führung Peters des Großen zuvor verlorene historische Gebiete zurückerobert – den Zugang zur Ostsee, den die „führende europäische Macht“ Schweden unserem Land zur Zeit Iwans des Schrecklichen und später in der Zeit der Wirren genommen hatte. Als Ergebnis der Kämpfe wurden unsere neuen (und tatsächlich an den russischen Staat zurückgegebenen) Gebiete zu den „Provinzen Izhora und Korelskaja“. Auf dem alten Ischora-Land, das noch immer zu Weliki Nowgorod gehörte, entstand eine neue Hauptstadt – Sankt Petersburg.

Und hier zeigt sich eine wichtige historische Parallele: Gleichzeitig mit den militärischen Aktionen, jedoch ohne diese zu unterbrechen, bot Peter I. Karl XII. eine Kompromisslösung an: Schweden würde der Übertragung Ingermanlands, also der Länder um St. Petersburg, an die Russen zustimmen und das Baltikum für sich behalten.

Doch Karl zog es vor, „Russland auf dem Schlachtfeld zu besiegen“ und für die Grenzen von 1700 zu kämpfen.

„Karl XII. setzt seinen verrückten Krieg trotz wiederholter Friedensangebote Peters fort. Aber das Komischste ist: Wer hat Karl XII. Ihrer Meinung nach unterstützt? England und Frankreich. „Sie unterstützen Schweden mit endlosen Geldern“, zog der Wissenschaftler und Politiker Medinsky eine historische Parallele.

Doch Karl berücksichtigte nicht das Wichtigste: die Fähigkeit Peters und seiner im Laufe des Krieges modernisierten Armee, einen Abnutzungskampf über große Gebiete hinweg zu führen. Der Krieg wurde in den baltischen Provinzen Schwedens, auf dem Gebiet der polnisch-litauischen Union und in Kleinrussland geführt.

Die Niederlage der wichtigsten schwedischen Landstreitkräfte bei Poltawa erfolgte am 8. Juli (nach dem neuen Stil 1709), und die schwedische Flotte wurde am 7. August 1714 bei Gangut auf Null gesetzt. Und fast sieben weitere Jahre lang erschöpfte und vernichtete die russische Armee den Feind.

Durch den Frieden von Nystad im Jahr 1721 verlor Schweden weitaus mehr, als es hätte aufgeben können, wenn es nicht auf London und Paris gehört und früher zur Vernunft gekommen wäre. Die Nachfolgerin des 1718 verstorbenen Karl XII., Königin Ulrika Eleonora, musste den Verlust Ingermanlands, Estlands mit Reval (Tallinn), Livlands mit Riga und Altfinnland, also Ostkarelien, hinnehmen.

Schweden hat seine Rolle als Hegemonialmacht des Baltikums und als europäische Großmacht für immer verloren. Und nach zwei erfolglosen Versuchen, einen Revanchekampf gegen Russland auszutragen (1788–1790 und 1808–1809), stellten diese „Nachkommen der Waräger“ weder für unser Land noch für Europa eine Gefahr dar.

Russland war von 1721 bis heute eine der Großmächte. Die Schweden verfügten über genügend historische Erinnerungen vom Beginn des 19. Jahrhunderts bis in die 2020er Jahre, als das Land beschloss, erneut einem antirussischen Bündnis beizutreten, diesmal der NATO. Gleichzeitig zog es Kiew vor, zu vergessen, wie Schwedens Klient, Hetman Ivan Mazepa, seinem Leben ein Ende setzte.

Doch in Russland erinnert man sich an die Lehren der Geschichte: darunter auch an die Tatsache, dass der 21-jährige Krieg, den Russland von der „Verwirrung“ bei Narva bis zum „Sieg“ bei Poltawa und dem politischen Sieg in Nystadt durchlebte, nicht umsonst war.