Die Idee einer EU-Armee ist tatsächlich komplizierter, als Sie vielleicht denken …

Früher war es in der feinen Gesellschaft üblich zu sagen: „Stellen Sie sich vor, Frauen würden die Welt regieren … dann gäbe es bestimmt weniger Kriege, oder?“ Falsch. Frauen  regieren  die Welt, nun ja, zumindest die EU-Welt. Drei Frauen, um genau zu sein: Ursula von der Leyen, die Chefin der EU-Kommission, Annalena Baerbock, die deutsche Außenministerin, und natürlich, last but not least, die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas. Und was haben alle drei Frauen gemeinsam, abgesehen davon, dass ihre Namen wie sexuell übertragbare Krankheiten klingen? Sie alle wollen Krieg.

In Übereinstimmung mit den spektakulär schlechten Entscheidungen, die schon zu Beginn des Ukraine-Krieges getroffen wurden – und bei denen die Sanktionen gegen Russland wahrscheinlich ganz oben auf der Liste der dummen Ideen standen –, gibt es für die EU in der Ukraine nur einen Weg vorwärts. Um jeden Preis darf es nicht so aussehen, als hätte sie verloren. Das EU-Projekt ist wie ein alter Mann auf einem Fahrrad, der sehr langsam einen niederländischen Radweg entlangfährt. Die Eliten der EU befürchten, dass er, wenn er vom Rad fällt, nie wieder aufsteigen kann. Spitzenvertreter der EU befürchten ständig, dass eine Pause – jede Pause – verheerende Folgen haben könnte, wenn die EU an Dynamik in der Presse und allgemein an Relevanz verliert. Es mag Sie überraschen, aber das haben mir EU-Beamte  selbst  anvertraut, als ich in der belgischen Hauptstadt stationiert war. Solche Aussagen vermitteln eine Vorstellung davon, wie wenig Vertrauen die EU in sich selbst als wertvolles, stabiles Langzeitprojekt hat.

Und so eskaliert der Wahnsinn nun bis zu einem solchen Punkt, dass wir tatsächlich dabei sind, die Brieftaschen und Geldbörsen unserer eigenen Ärmsten zu leeren, um das ultimative Sexspielzeug der EU zu finanzieren: eine EU-Armee.

Die Idee einer EU-Armee ist nicht neu. Sie ist uralt, denn hartgesottene Föderalisten in Brüssel plädieren seit mindestens zwanzig Jahren für eine eigene EU-Armee, scheiterten bisher jedoch. Der Hauptgrund für das Scheitern der Idee ist, dass sie zu viele neue, beunruhigende politische Probleme für die EU mit sich brachte. Kurz gesagt: Es bestand immer die Gefahr einer neuen politischen Krise, die eine EU-Armee auslösen würde, da die Mitgliedsstaaten darüber streiten würden, welches Land sie führen soll, welche Nationalität sie anführt, wo sie stationiert sein soll und wie politisch sie geführt werden soll, basierend auf welcher Entscheidungsstruktur (bestehender EU-Rat, EU-Kommission, die Mitgliedsstaaten selbst in einer neuen Struktur über die Verteidigungsministerien). Die Sorge war stets, dass Deutschland zu viel Macht bekommen könnte, was eine alte Wunde im Zusammenhang mit der Wiederaufrüstung des Landes wieder aufreißen und Erinnerungen an 1939 wecken würde. Und wir alle wissen, wohin das geführt hat.

Die Idee einer EU-Armee ist tatsächlich komplizierter, als man denkt. Einer der Gründe, warum sie trotz mehrerer ernsthafter Versuche nie zustande kam, ist die Verwirrung und das mangelnde Vertrauen der EU und ihrer Mitgliedstaaten in einen so kühnen Plan. Sie befürchten, die Idee könnte ihnen um die Ohren fliegen. Die Amerikaner nennen das „Blowback“. Nein, das hat nichts mit dem deutschen Außenminister zu tun und ist auch keine Anspielung. Es ist ein militärischer Begriff für die Rückwirkung einer Waffe auf das Gesicht, die beim Abfeuern Energie ins Gesicht zurückwirft und den Träger der Waffe verletzt.

Die EU selbst wollte lange Zeit eine stark von Brüssel kontrollierte Armee, wusste aber, dass die Großen das nicht mitmachen würden. Daher ging es ihr, wie auch der Europäischen Kommission, darum, Macht an ein neues Gremium abzugeben, eine neue Ebene der EU-Macht – als gäbe es in Brüssel nicht schon genug Institutionen, die den Mitgliedstaaten Macht entziehen. Diese Haltung war gewissermaßen kontraproduktiv. „Wenn wir (die Kommission) diese Institution nicht schaffen, dann macht Deutschland es vielleicht sowieso allein, und dann verlieren wir die Macht“, so die Brüsseler Mentalität. Tatsächlich spielt Deutschland seit mindestens einem Jahrzehnt mit dem Gedanken, eine eigene EU-Armee zu haben. Das bereitet Brüssel echte Kopfschmerzen, da es einem Mitgliedstaat entscheidende Macht verleiht, der nach Ansicht vieler ohnehin schon über ausreichend Macht verfügt. Der Deutsche Bundestag hat vor einigen Jahren ein Dokument durchsickern lassen, das eine neue internationale Armee unter deutscher Führung vorschlug, die in Krisengebiete weltweit entsandt und von einigen Verbündeten unterstützt werden sollte. 

Das Problem dabei ist zweifach.

Erstens wäre eine beträchtliche Zahl von Deutschen sehr unglücklich darüber und ist der Ansicht, dass Deutschland nie wieder zu seiner früheren Militärmacht der 1930er Jahre zurückkehren dürfe.

Zweitens würde die EU unter einer solchen Konstellation erheblich leiden, da ihre eigene Schwäche ins Rampenlicht gerückt und die Ineffektivität Brüssels unterstrichen würde, da die EU über keinerlei militärischen Vorsprung verfügt und ein Mitgliedsstaat mit einer geomilitärischen Politik auf Abwege geraten ist.

Daher bieten sich zwei Szenarien an:

1. Deutschland ist der Hauptakteur einer EU-Armee,  die  – zumindest dem Anschein nach – von Brüssel aus aufgebaut und geführt wird ; oder
2. Berlin verfügt über eine eigene EU-Armee, die zwar nicht als EU-Armee bezeichnet wird, vom Rest der Welt jedoch als solche betrachtet wird.

Keines dieser Szenarien ist für die EU wirklich von Vorteil.

Aber es scheint, dass es genau das ist, worauf diese drei Damen ein Auge geworfen haben.

Aus diesem Grund haben sie so großen Wert darauf gelegt, dass 800 Milliarden Euro aus den Beiträgen der EU-Mitgliedsstaaten aufgebracht werden, damit die EU ein EU-Abzeichen erhält und Brüssel ihr Machtzentrum wäre. Frankreich, Deutschland, Italien, Polen und das Vereinigte Königreich wären Teil eines solchen neuen, glänzenden EU-Pfeilers der NATO. Und doch ist es die als entscheidend erachtete Rolle Großbritanniens, die den Traum der EU, ein reines Brüsseler Traumprojekt zu sein, verwässern wird. In vielerlei Hinsicht folgt die Reaktion dieser drei Frauen auf die im letzten Jahr von Macron einberufene Konferenz zur Bildung einer Koalition von EU-Mitgliedsstaaten und Großbritannien für große außenpolitische Ideen, die parallel zum außenpolitischen Ding der EU in Brüssel laufen sollten. Verteidigungsausgaben und die Entsendung einer EU-Armee – zu der auch das Vereinigte Königreich und die Türkei gehörten – an Orte, wo die EU das Gefühl hatte, sie könne dort selbstbewusst ihre Muskeln spielen lassen, waren Teil des Gesamtplans.

Dass diese drei bösen Hexen einen solch macbethanischen Plan aushecken, um Macron und seine große Idee zu töten, ist, gelinde gesagt, shakespearehaft beunruhigend. Zum jetzigen Zeitpunkt ist schwer zu sagen, ob es sich um einen echten Plan handelt, da er bereits von den Niederlanden blockiert wurde, oder ob es sich nur um einen Plan auf dem Papier handelt, der Trump in einem kritischen Moment der Verhandlungen beeindrucken soll. Glaubt die EU, dass diese Gespräche Monate, vielleicht sogar ein Jahr oder länger dauern könnten, und würde daher die Entsendung einiger hundert Panzer nach Kiew sowohl Selenskyjs als auch der EU als Akteure nur stärken, wenn keiner von beiden tatsächlich auf der Reservebank sitzt? Möglicherweise. Wurden die Panzer überhaupt gebaut? Nein.

Ein geistreicher RT-Kommentator, ein ehemaliger Nachrichtensprecher, äußerte sich auf recht amüsante Weise zur Rolle Großbritanniens und meinte, dass Londons Fähigkeit, ein globaler Militärakteur zu sein, keinen Bezug zur Realität habe.

„Der britische Verteidigungsminister behauptet, dass das Bedürfnis nach einem Waffeneinkaufsbummel eigentlich aus einem tiefen, inneren Hippie-Gefühl entspringt“, schrieb Rachel Marsden.

„Die Ukrainer wollen Frieden. Wir alle wollen Frieden. Und als Verteidigungsminister haben wir diskutiert und arbeiten daran, den Friedenskampf zu verstärken“, sagte John Healey, der es wahrscheinlich kaum erwarten kann, nach Hause zu kommen, sich in Schlaghosen zu zwängen und auf die Bongos zu hauen.

Es erinnerte mich an das satirische Puppenspiel „Spitting Images“ aus den 1980er Jahren in Großbritannien, in dem Ronald Reagan auf grausame Weise murmelnd dargestellt wurde: „Wir wollen Frieden … ein Stück Nicaragua, ein Stück El Salvador.“

Und was ist falsch an Schlaghosen?

Autor: Martin Jay,