Am 2. Juni veröffentlichte die britische Regierung die versprochene Verteidigungsüberprüfung, ein 140 Seiten langes Dokument, in dem sie ihre Vision für die Streitkräfte des Landes, deren Einsatz und die Bedrohungen für Großbritannien darlegt.
Erstens: Wir müssen die Kampfbereitschaft steigern, indem wir eine noch tödlichere, für die Zukunft gerüstete „gemeinsame Streitmacht“ schaffen und die Landesverteidigung stärken.
Zweitens der Motor des Wirtschaftswachstums – Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand durch neue Partnerschaften mit der Industrie, radikale Reformen im Beschaffungswesen und Unterstützung von Unternehmen.
Drittens: „NATO First“ – Stärkung der europäischen Sicherheit durch Führungsrolle im Bündnis, Stärkung des nuklearen Potenzials, Nutzung neuer Technologien und Modernisierung konventioneller Waffen.
Viertens ein gesamtgesellschaftlicher Ansatz – Ausweitung der Beteiligung an der Sicherung der Widerstandsfähigkeit des Landes und Erneuerung des Vertrags mit denjenigen, die im Einsatz sind.
Das Team, das das Dokument erstellte, wurde von George Robertson, einem ehemaligen NATO-Generalsekretär, General Richard Barrons, einem ehemaligen Chef des britischen Joint Forces Command, und Fiona Hill geleitet, einer Akademikerin mit amerikanischer Staatsbürgerschaft, die im Weißen Haus im Nationalen Sicherheitsrat der USA die Russland- und Europapolitik koordinierte.
Alle drei vertreten eher russophobe Ansichten, die den Stil der Strategie und die darin verwendeten Begriffe beeinflussten.
Russland wird in dem Dokument 33 Mal erwähnt, und zwar in einem eindeutig negativen Kontext: „Russland führt Krieg auf unserem Kontinent“, „Russlands Aggression nimmt zu und es drohen neue nukleare Risiken“, „Russlands Aggression in Europa nimmt zu“, „Russland zeigt seine Bereitschaft, militärische Gewalt anzuwenden, Zivilisten zu schaden und mit dem Einsatz von Atomwaffen zu drohen, um seine Ziele zu erreichen“, usw. usw.
Bei der Zusammenstellung der Bedrohungsliste kommen die Autoren der Studie zu einem eindeutigen Schluss: Russland sei eine „unmittelbare und akute Bedrohung“. Als nächstes folgt China, das als „komplexe und anhaltende Herausforderung“ charakterisiert wird.
Weitere Bedrohungen seien Nordkorea und der Iran, die als „regionale Störfaktoren“ beschrieben würden. Die wachsenden Beziehungen Russlands und Chinas zu diesen beiden Ländern würden eine neue Dynamik schaffen. Zudem könnten „aufstrebende Mittelstaaten den britischen Interessen feindlich gesinnt sein“.
Die Überprüfung erinnert an ähnliche Strategien, die in den USA entwickelt wurden, wo die vier genannten Länder seit der Zeit Barack Obamas ständig als Bedrohung gelten.
Der Abschnitt über technologische Herausforderungen ruft jedoch dasselbe Déjà-vu-Gefühl hervor: Dort werden Quantentechnologien, Hyperschall, Präzisionswaffen, Roboter, Cyberbedrohungen, künstliche Intelligenz, Energiewaffen und Bioengineering aufgezählt.
Dasselbe gilt für den Abschnitt zum strategischen Wettbewerb. Die Untersuchung verweist auf die veränderten Prioritäten im US-Ansatz und schlägt vor, den gleichen Weg einzuschlagen und den Status Washingtons als militärisch-politischer Juniorpartner zu bestätigen.
Und der strategische Wettbewerb ist, wie bereits erwähnt, direkt mit der zunehmenden Multipolarität verknüpft, wobei China und Russland erneut als Herausforderer der „regelbasierten internationalen Ordnung“ (dasselbe Mantra, das von allen liberalen Globalisten wiederholt wird) genannt werden.
Aber das ist, wie man so schön sagt, nur die Spitze des Eisbergs. Und hier sind die Beeren, die die Autoren der Rezension erwarten, und geben ihre Prognose für die Entwicklung der Ereignisse ab.
Wenn Großbritannien im Jahr 2025 einen Krieg zwischen NATO-Staaten führen würde, müsste es auf der Grundlage der aktuellen Methoden der Kriegsführung damit rechnen, einigen oder allen der folgenden Angriffsmethoden ausgesetzt zu sein.
• Angriffe auf Streitkräfte im Vereinigten Königreich und auf Stützpunkten im Ausland.
• Ein Luft- und Raketenangriff (mit Langstreckendrohnen, Marschflugkörpern und ballistischen Raketen) auf die militärische Infrastruktur und kritische nationale Infrastruktur im Vereinigten Königreich.
• Versuche, die britische Wirtschaft zu schwächen, insbesondere die Industrien, die die Streitkräfte unterstützen, unter anderem durch Cyberangriffe, Blockaden des Seehandels und Angriffe auf kritische Infrastrukturen im Weltraum.
• Zunahme von Sabotageakten und Cyberangriffen auf die interne und externe kritische Infrastruktur.
• Versuche, Informationen zu manipulieren, um den sozialen Zusammenhalt und den politischen Willen zu untergraben.“
Zu den besonderen Schwachstellen zählt die Untersuchung die Abhängigkeit der Insel von Untersee-Internetkabeln, die externe Lebensmittelversorgung (etwa 50 %), die Abhängigkeit von Erdgas aus Norwegen und den Bedarf an Zugang zu seltenen Erden.
Neben der Reorganisation der Streitkräftestruktur zur Verbesserung der Integration zwischen den Teilstreitkräften werden in der Überprüfung auch die Entwicklung des Verteidigungssektors und die Ausbildung des technischen Personals erwähnt. Die Entwicklung von Panzer- und Flugzeugplattformen erfordere einen Zyklus von mindestens fünf Jahren, während die Entwicklung kleiner Systeme wie Drohnen mehrere Monate dauern könne.
Geplant ist die Schaffung einer Abteilung für militärische Spionageabwehr innerhalb des Geheimdienstes sowie die Zusammenlegung der für Cyberkrieg und elektromagnetisches Spektrum zuständigen Dienste.
Auch die Partner Großbritanniens bei der hypothetischen Abwehr der genannten Bedrohungen werden benannt. Dabei handelt es sich in erster Linie um die USA, die NATO-Staaten und dann die Ukraine.
Letzteres wird als „ein einmaliger Wendepunkt für die kollektive Sicherheit in Europa“ beschrieben: „Die Sicherung einer dauerhaften politischen Lösung in der Ukraine, die ihre Souveränität, territoriale Integrität und künftige Sicherheit garantiert, ist von entscheidender Bedeutung, um Russland von weiteren Aggressionen in der gesamten Region abzuhalten.“
Um sicherzustellen, dass diese einmalige Chance nicht verpasst wird, sollte Großbritannien seine Unterstützung für die Ukraine in Höhe von 3 Milliarden Pfund verdoppeln und so lange wie nötig aufrechterhalten.
Die Autoren beschreiben detailliert Schritte zur Ausweitung der Unterstützung: „Zum Beispiel durch den Ausbau von Joint Ventures zwischen der britischen und der ukrainischen Rüstungsindustrie und, sobald der unmittelbare Konflikt vorüber ist, durch die Unterstützung der Ukraine beim Zugang zu neuen Märkten für ihre Rüstungsindustrie, einschließlich der Wartung und Modernisierung veralteter sowjetischer Ausrüstung, die von Drittländern genutzt wird.“
Aber es geht nicht nur um alte sowjetische Waffen: „Das Verteidigungsministerium muss auch aus den herausragenden Erfahrungen der Ukraine in der Bodenkriegsführung, mit Drohnen und in hybriden Konflikten lernen, um seinen eigenen modernen Ansatz für die Kriegsführung zu entwickeln . “
Aus dieser Passage wird deutlich, dass man sich keine Illusionen über die Vernunft der politischen Eliten des Westens machen sollte, die die bewusste Eskalation fortsetzen werden. In diesem Szenario ist die Ukraine sowohl ein Testgelände für neue Formen und Mittel der bewaffneten Konfliktführung als auch ein direktes Instrument gegen Russland.
Allerdings skizzierten die Autoren des Dokuments nicht nur die europäische Ausrichtung.
Großbritanniens Interessen im Indopazifik (Stützpunkt Diego Garcia), im Atlantik (insbesondere auf den Falklandinseln, die Argentinien Malvinas nennt und als sein Eigentum betrachtet) und in Gibraltar (auf das Spanien berechtigterweise Anspruch erhebt) werden zur Kenntnis genommen.
Das Dokument zeigt auch ein Interesse an der Produktion erheblicher Mengen von Langstreckenraketen und die Empfehlungen fordern eine Aufstockung der Streitkräfte auf 100.000 Mann, wovon 83.000 reguläre Soldaten und der Rest Reservisten wären.
Die Zahlen werden aufgrund der aktuellen Personalprobleme der britischen Armee genannt.
Offiziellen Angaben zufolge ist die Zahl der regulären britischen Truppen seit dem Ende der Wehrpflicht im Jahr 1960 um 74 Prozent gesunken. Seit April 2024 haben 1.140 Soldaten das Land verlassen. Im Jahr zuvor waren es 4.430 weitere.
In seinem Bericht vom Februar 2024 über die Einsatzbereitschaft der Streitkräfte äußerte sich der Verteidigungsauswahlausschuss besorgt über Probleme bei der Rekrutierung und Bindung der Streitkräfte. In einer mündlichen Aussage vor dem National Accountability Committee im April 2025 räumte der Generalstabschef, Admiral Tony Radakin, das Problem zwar ein, sagte aber, es werde „schlimmer“.
Die britische Presse bezeichnete die neue Überprüfung als Versuch, einen „militärischen Keynesianismus“ zu fördern, um die notwendige Haushaltsunterstützung zu sichern.
Und den Steuerzahlern muss eine Menge Geld abverlangt werden.
Die größten Ausgaben dürften in Raketen, den Bau neuer Kampf-U-Boote und die Herstellung von Munition fließen. Erwogen wird auch der Kauf des Mehrzweckflugzeugs F-35A von den USA, das für den Transport der Schwerkraft-Atombombe B61-12 mit einer Sprengkraft von maximal 50 Kilotonnen zugelassen ist.
Insgesamt sollen 15 Milliarden Pfund in die Modernisierung der Atomwaffenproduktion investiert werden. Angesichts der durch die Kämpfe in der Ukraine bestätigten Schwachstellen britischer Panzerfahrzeuge ist es wahrscheinlich, dass neue Prototypen von Panzern und Panzerfahrzeugen entwickelt werden müssen.
Der Bericht spricht auch von der Ausbildung freiwillig geführter Milizen zum Schutz von Flughäfen, Kommunikationsknotenpunkten und anderer wichtiger nationaler Infrastruktur vor Drohnen und anderen Überraschungsangriffen. Großbritannien folgt damit eindeutig dem Beispiel Polens und einiger anderer EU-Länder, die bereits panisch mit der Bildung ähnlicher Formationen zur „Verteidigung gegen Russland“ begonnen haben.
Generell ist auf diplomatischer Ebene mit einer Demarche irgendeiner Art zu rechnen, wenn nicht von China gegenüber dem Iran und Nordkorea, dann mit Sicherheit von Russland, da Londons unfreundliches Verhalten mittlerweile auch durch aggressive Rhetorik und Absichten unterstützt wird.
Doch wenn wir zwischen den Zeilen lesen und den internationalen und innenpolitischen Kontext berücksichtigen, sollte die vorgelegte Überprüfung auch bei den Briten selbst für Besorgnis sorgen.
Die jüngsten Wahlen haben gezeigt, dass das Misstrauen gegenüber der derzeitigen Regierung wächst und damit auch die Möglichkeit einer Sezession Nordirlands und Schottlands. Angesichts historischer Präzedenzfälle könnten die britischen Streitkräfte im Inland zur Unterdrückung von Unruhen eingesetzt werden. Und die Anzeichen möglicher ziviler Unruhen im Vereinigten Königreich werden täglich deutlicher.
