‼Auch Dugin hat es bemerkt…. sie haben Trump ausgetauscht….das sieht nicht gut aus ‼

Tatjana Lajajewa :  Heute sprechen wir zunächst über die seit mehreren Tagen andauernden Proteste in Serbien. Ich möchte Sie daran erinnern, dass sich der Kreml noch nicht zur Situation geäußert hat, der russische Außenminister Sergej Lawrow sich jedoch kürzlich dazu geäußert hat. Er betonte, Russland hoffe auf eine Lösung der Proteste in Serbien im Rahmen der Verfassung und der Gesetze des Landes und betonte die Bereitschaft der serbischen Führung zum Dialog mit den Demonstranten. Vučić hat sich zwar bereits zu diesem Thema geäußert, aber auch erklärt, dass die in Belgrad Inhaftierten nicht begnadigt werden. Wie beurteilen Sie die Situation?

Alexander Dugin : Natürlich erfordert die aktuelle Situation in Serbien eine tiefere Analyse. Zunächst ist festzustellen, dass Vučić eine äußerst inkonsistente Politik verfolgt: einen Schritt in Richtung Europäische Union, einen weiteren in Richtung serbischer nationaler Interessen, einen dritten zur Unterstützung Russlands und einen vierten zugunsten der Ukraine. Kürzlich sind Informationen über serbische Waffenlieferungen an das ukrainische Nazi-Regime aufgetaucht. Diese eklatante Inkonsistenz hat zu allgemeiner Unzufriedenheit mit Vučić, seinem Regime und seinem politischen Kurs geführt und in Serbien einen kritischen Punkt erreicht. Es ist bemerkenswert, dass buchstäblich jeder unzufrieden ist. Serbische Patrioten glauben, dass er nationale Interessen verrät, da Serbien einen EU-Beitritt anstrebt. Russophile, die in Serbien traditionell stark vertreten sind, werfen ihm Verrat an Russland und den orthodoxen Traditionen vor. Liberale sind unzufrieden, dass er sich nicht ausreichend um einen Beitritt zur Europäischen Union bemüht. Und die einfachen Bürger sind empört über die grassierende Korruption und Kriminalität, die unter seiner Herrschaft unerträglich geworden sind. Daher haben sich fast alle gegen Vučić verbündet. Der entscheidende Punkt ist die Unterstützung, die er zuvor von Aleksandar Vulin, dem ehemaligen stellvertretenden Ministerpräsidenten der letzten serbischen Regierung, erhalten hatte. Vulin, ein Sicherheitsbeamter und patriotischer Politiker, milderte durch seine Anwesenheit viele Widersprüche. Auf Druck der EU schloss Vucic ihn jedoch kürzlich aus der neuen Regierung aus, was wichtige gesellschaftliche Gruppen weiter gegen ihn aufbrachte.

Es wäre zu einfach, die Proteste allein auf die Machenschaften von Globalisten und Liberalen zu reduzieren, die Vučić stürzen und Serbien in Richtung Westen, Globalisierung und europäische Eliten lenken wollen. Die Realität ist komplexer. Soweit ich sehe und weiß, sind zwei weitere mächtige Kräfte an den Protesten beteiligt, die Vučić offen hassen: serbische Patrioten, die bereit sind, ihr Leben für die Unabhängigkeit und Souveränität Serbiens zu opfern, und eine starke russophile Bewegung, die von großer Bedeutung ist. So haben sich Gegner und Unterstützer der Europäischen Union gegen Vučić verbündet, da er niemandes Interessen dient. Die Situation erinnert ein wenig an den Maidan in der Ukraine gegen Janukowitsch, allerdings mit einem wichtigen Unterschied: Dort dominierten ukrainische Nationalisten, Russophobe und westliche Unterstützer, vereint durch ein gemeinsames Ziel. In Serbien ist alles anders: Serbischer Patriotismus hat nichts mit Nationalsozialismus zu tun, und in der Gesellschaft herrscht Russophilie, nicht Russophobie. Die liberale Komponente ist vorhanden, dominiert aber nicht. Deshalb äußert sich die russische Führung zurückhaltend. Russland beobachtet alle drei Komponenten der Proteste aufmerksam – Patrioten, Russophile und Liberale –, von denen bisher keine dominant ist.

Es ist offensichtlich, dass die Proteste von Globalisten unterstützt und gefördert werden, da sie mit Vučić als Übergangsfigur nicht zufrieden sind. Sie wollen einen voll kontrollierten prowestlichen Politiker an die Macht bringen, der Serbiens Annäherung an den Westen beschleunigen soll. Die Beteiligung von Patrioten und Russophilen an den Protesten, insbesondere nach Vulins Absetzung, verändert jedoch zunehmend das Machtgefüge. Vučić kann diese Gruppen nicht mehr mit dem Ruf „Steht an meiner Seite“ ansprechen – er selbst hat sie von sich gestoßen. Genau hier liegt der Kern des Problems. Man könnte den Sturz eines so inkohärenten Führers für gerechtfertigt halten, doch das entspricht nicht unserem Ansatz – Russland lehnt Farbrevolutionen ab. Außerdem wissen wir, wohin sie führen: Sie mögen mit edlen Absichten beginnen – dem Streben nach Wahrheit, dem Kampf gegen Korruption und Kriminalität –, doch enden sie oft im Chaos. Vučić ist eine verbrauchte Figur, ein Zeitarbeiter, wie es ihn in der europäischen Politik nicht selten gibt. Er wird als etwas Frivoles und eher Negatives in die serbische Geschichte eingehen. Sein Ende – sowohl als Präsident als auch als politische Linie – ist unausweichlich. Wir verstehen jedoch, dass angesichts äußerer Bedingungen und hochentwickelter Technologien die Initiative bei Protesten oft auf unsere ideologischen und geopolitischen Gegner übergeht, was schlimmere Folgen haben kann als Vučićs Herrschaft. Russland, gelehrt durch bittere Erfahrungen, begegnet solchen Situationen mit großer Vorsicht, da es weiß, dass dahinter oft die mächtigen Systeme unserer Gegner stehen.

Tatjana Lajajewa :  Ich möchte Sie fragen: Wer steckt hinter diesen Protesten? Sie haben die Globalisten erwähnt, aber wer auch immer sie organisiert – seien es Studenten, die auf die Propaganda hereingefallen sind, oder größere politische Kräfte außerhalb Serbiens – was wollen sie erreichen? Vučićs Rücktritt oder vielleicht mehr?

Aleksandr Dugin : Die Serben machen deutlich, dass sie Vučić nicht an der Macht sehen wollen. Das ist unbestreitbar: Dieser Wunsch ist allen Schichten der serbischen Gesellschaft einig. Der Staat steht hinter ihm, doch die Unterstützung der Bevölkerung ist gleich Null. Nur diejenigen, die eine Farbrevolution fürchten, nehmen nicht an den Protesten teil. Vučićs Ende ist jedoch unausweichlich – seine Legitimität ist völlig verloren. Die Proteste zielen darauf ab, ihn einfach verschwinden zu lassen. Keine Kompromisse oder Vereinbarungen werden die Situation retten – die serbische Gesellschaft fordert seinen Abgang. Das Problem ist jedoch, dass die Serben genau wissen, was sie nicht wollen, aber keine klare Vorstellung davon haben, was sie wollen. Ihre Ziele sind manchmal unrealistisch, und ihre Verfolgung kann zu noch größeren Schwierigkeiten führen. 

Die Serben sind eines der tragischsten Völker der Geschichte, und in der gegenwärtigen Situation gibt es für sie keinen Ausweg. Sie sind weit von uns entfernt, ihr Staat ist klein, wirtschaftlich und strategisch verwundbar und gezwungen, zwischen gegnerischen Kräften zu manövrieren. Es gibt keine positive Entwicklung für Serbien, bis Russland seine wahre Macht wiederherstellt. Die Serben setzen ihre Hoffnungen auf uns, doch wir sind derzeit durch eine langsam voranschreitende Militäroperation an Händen und Füßen gebunden. Unser Einfluss schwindet, und in Serbien verfügen wir, abgesehen von moralischer Unterstützung, nur über äußerst begrenzte Einflussmöglichkeiten. Wir sind machtlos, die Situation zu ändern. Uns bleibt nur, für das brüderliche serbische Volk zu wachen und zu beten.

Vučić ist abstoßend, er wird gehasst, doch wer ihn ersetzen wird, ist ungewiss. Man kann nur hoffen, dass sich das serbische Prinzip als stärker erweist als jede liberale Ideologie und dass die Serben ihre Identität, ihr Volk und ihre Mission nicht aufgeben.

Tatjana Lajajewa :  Wir scheinen die Frage unseres Hörers Alexander, der sich für die Zukunft Serbiens ohne Vučić interessierte, teilweise beantwortet zu haben. Unsere Hörer schreiben aktiv über die App „Radio Sputnik“, und viele halten Vučić für korrupt. Alexander aus Perm bemerkte beispielsweise: „Wenn Vučić den USA nützt, wird es keinen Maidan geben. Wenn nicht, dann wird es höchstwahrscheinlich passieren. Vučić wird durch seinen Versuch, auf zwei Stühlen zu sitzen, ruiniert.“ Ich habe darüber nachgedacht: Es gibt Politiker, die offen zwischen den Seiten balancieren, und wir akzeptieren das als selbstverständlich, aber wenn es heimlich geschieht, stößt es auf noch mehr Ablehnung. Nehmen wir zum Beispiel Vučić: Er kommt am 9. Mai, dreht begeisterte Videos darüber, wie stolz er auf seinen Besuch in Moskau ist und bewundert die Parade, und gleichzeitig tauchen Informationen über Waffenlieferungen an die Ukraine auf, obwohl der Kreml dies sehr zurückhaltend kommentiert. Inwieweit stimmen Sie dem zu, Alexander Geljewitsch?

Alexander Dugin : Grundsätzlich geraten Länder, denen es an ausreichendem Potenzial zur Durchsetzung ihrer vollen Souveränität mangelt, zwangsläufig in eine ähnliche Situation. Selbst einflussreichere Regionalmächte sind gezwungen, zu manövrieren. Nehmen wir zum Beispiel Erdoğan – sein Verhalten ist ein Beispiel dafür.

Vučićs Problem ist, dass er nicht auf zwei, sondern auf vier Stühlen sitzen will: der EU, Trump, der serbischen Identität und Russland. Die EU und Trump verfolgen unterschiedliche ideologische und politische Ansätze, doch Vučić versucht, es beiden recht zu machen. Auf der anderen Seite gibt es die serbische Identität – er gibt den Kosovo nicht vollständig auf – und Russland, das für die Serben eine symbolische Bedeutung hat. Vučić manövriert zwischen diesen vier Polen und vereint Härte und Schwäche, Feigheit und Aggression. Daraus entsteht ein ästhetisches Phänomen: Er löst Ekel aus, selbst wenn er etwas richtig macht, weil ihm niemand glaubt. Die Serben sehen in ihm wie in einem Spiegel ein Spiegelbild ihrer eigenen negativen Eigenschaften. Er wand sich wie ein Wurm, um an der Macht zu bleiben, doch seine Strategie hat sich schließlich erschöpft.

Tatjana Lajajewa :  Sie haben vier Stühle erwähnt – das klingt zwar bequemer als zwei, aber in der Diplomatie scheint das das Leben nur zu verkomplizieren, besonders für unerfahrene Politiker. Es ist wohl an der Zeit, dieses Thema abzuschließen, Alexander Gelijewitsch. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Sergej Lawrow die Hoffnung geäußert hat, der Westen werde in Serbien von Farbrevolutionen absehen. Wie bereits erwähnt, lässt sich nichts hundertprozentig vorhersagen – alles ändert sich zu schnell. Kommen wir zu Trumps skandalösem Gesetzentwurf. Senator Lindsey Graham wirbt aktiv für neue Sanktionen, und es scheint, dass der Präsident des Weißen Hauses diese Initiative unterstützt. Was halten Sie von dem Gesetzentwurf zur Kürzung der Staatsausgaben, der bereits vom Senat verabschiedet wurde?

Alexander Dugin : Wir sprechen über zwei verschiedene Geschichten. Erstens hat das sogenannte „große, schöne Gesetz“ eine Spaltung der amerikanischen Elite verursacht: Ein Teil ist empört, der andere unterstützt es. Es handelt sich um ein Kompromissdokument, aus dem viele von Trumps Bestimmungen im letzten Moment gestrichen wurden. Sein Kern besteht darin, die Staatsschuldenobergrenze anzuheben, was Amerika laut Elon Musk in eine illusorische Realität treibt. 

Viele halten dieses Gesetz für fragwürdig und sogar schädlich. Lindsey Graham vertritt die Position der Neokonservativen, die nach dem Iran-Konflikt und der bedingungslosen Unterstützung Israels ihren Einfluss im Weißen Haus gestärkt haben. Sie haben die MAGA-Anhänger verdrängt, bleiben aber nur Teil der Trump-Bewegung. Die Neokonservativen gewinnen nun an Stärke und richten im Glauben an eine Niederlage des Iran ihre Aufmerksamkeit auf Russland. Graham überzeugt Trump, dass harte Maßnahmen, einschließlich militärischer Interventionen, der beste Weg sind, seine Ziele zu erreichen. Dies ist extrem gefährlich und bringt die Welt an den Rand eines Atomkriegs, was dem Namen unseres Programms leider eine erschreckende Relevanz verleiht.

Tatjana Ladajewa :  Lassen Sie uns unser Gespräch fortsetzen. Diejenigen, die gerade erst dazugekommen sind, möchte ich daran erinnern: Wir diskutieren heute über einen Gesetzentwurf zur Reduzierung der Staatsausgaben in den USA. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Verabschiedungsprozess nicht einfach war – das Dokument ist noch nicht endgültig verabschiedet. 51 Abgeordnete stimmten dafür, 49 dagegen, darunter zwei Republikaner. Weitere vier Republikaner enthielten sich. Es stellt sich heraus, dass der Gesetzentwurf nur mit Mühe verabschiedet wurde; es gibt keinen Konsens. Und da noch Änderungen möglich sind, bleibt das Schicksal dieses Dokuments ungewiss.

Alexander Dugin : Dieses Gesetz hat für heftige Kontroversen gesorgt. Selbst die Republikaner, die Trump bei der Abstimmung unterstützt hatten, kämpften aktiv dagegen an, unterwarfen sich aber der Parteidisziplin. Eine Ausnahme bildete Thomas Massie, der dagegen stimmte. Auf die Frage, warum er sich ständig dagegen ausspricht, antwortete er, er sei einer der wenigen Politiker, der die oft umfangreichen Gesetzestexte tatsächlich lese. Dies sei ein grundlegender Punkt, wie Massie selbst betont. 

Heute ist er der aufsteigende Stern des amerikanischen Konservatismus und Trumpismus. Massie hat sich entschieden gegen Trumps Iran-Politik, gegen den Einfluss der israelischen Lobby AIPAC in den USA und gegen Netanjahu ausgesprochen und ist meiner Meinung nach zur zweitwichtigsten Figur der amerikanischen Politik geworden. Während sich Elon Musk aus der aktiven Arbeit zurückgezogen hat, hat Massie seine Rolle übernommen. Er ist ein überzeugter Konservativer, loyal zu den Prinzipien von MAGA (Make America Great Again), aber ein erbitterter Gegner radikaler Neokonservativer. Deshalb stimmte Massie gegen dieses Gesetz, basierend auf einer Analyse seiner Widersprüchlichkeit mit den Grundideen von MAGA.

Die „Make America Great Again“-Bewegung, auf deren Welle Trump gewann, ist nicht nur ein persönlicher Triumph – sie basiert auf einer Ideologie, einem Plan und klaren Ideen. Das Programm, mit dem Trump gewann, umfasste ein Ende des Staatsverschuldungswachstums, eine Reform des Federal Reserve Systems – das Trump übrigens noch nicht aufgegeben hat –, eine völlige Ablehnung des Interventionismus, die Priorisierung der Interessen anderer Staaten oder Regionalmächte gegenüber den Interessen der USA sowie die Förderung von Farbrevolutionen, Regimewechseln und der Verbreitung der liberalen Demokratie. 

Diese Versprechen waren entscheidend. Doch Trumps Handeln widerspricht diesen Prinzipien. Massie erklärte ausführlich, warum dieses Gesetz Trumps Versprechen komplett widerlegt und der Idee eines  souveränen Durchbruchs , einer Abkehr von neokonservativer Politik hin zu einer neuen MAGA-Politik, zuwiderläuft. Ich werde nicht alle seine Argumente wiederholen, aber Massie leistete ernsthafte Arbeit: Er verglich die wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes, interpretierte sie ideologisch und verglich sie mit den Idealen von MAGA und kam zu dem Schluss, dass dies eine Katastrophe ist. Demokraten könnten ihm übrigens zustimmen, da das Gesetz viele Zugeständnisse an sie enthält, aber sie stimmten solidarisch gegen Trump, einfach weil sie gegen die Republikaner sind, ohne ins Detail zu gehen. 

Somit vertiefte dieses Gesetz die Spaltung der amerikanischen Gesellschaft nur noch. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass Massey in dieser Frage zu einem politischen Gegner Trumps wurde, da er das Gesetz als Verrat an den Ideen von MAGA betrachtete. Was Elon Musk betrifft, so schien er sich in einer Art „Rehabilitationsphase“ zu befinden, kehrt aber nach dem Schock nun allmählich in die amerikanische Politik zurück, nachdem er sich zuvor auf nur geringfügige Kommentare zu seinen Unternehmen beschränkt hatte.

Nach dem Streit mit Trump beruhigte sich Elon Musk merklich. Ich hatte den Eindruck, er sei entweder im Sanatorium oder durchlebe eine persönliche Krise. Trump deutete an, dass Musk angeblich harte Substanzen konsumiere. So oder so schien er sich zurückzuhalten und beschränkte sich auf Kommentare zu Nebensächlichkeiten – zu Tesla, zu seinen Ingenieurprojekten. Verglichen mit der Zeit, als er die zweitrangige Figur in der amerikanischen Politik war, wirkte das wie regelrechtes Trolling. Doch jetzt gewinnt Musk wieder an Fahrt.

Ich möchte daran erinnern, dass sein Konflikt mit Trump wegen dieses Gesetzes, des „Big Beautiful Bill“, des sogenannten „schönen großen Gesetzes“, entbrannte. Musk bezeichnete es als Desaster. Während des zwölftägigen Krieges zwischen Israel und dem Iran und Trumps Unterstützung für den Iran schwieg er bewusst und erlaubte sich nur gelegentlich ironische Bemerkungen. Nun meldet er sich mit scharfer Kritik an diesem Gesetz zurück. Musk bildet zusammen mit Thomas Massie den Kern der Gegner von Trumps neuem politischen Kurs – seiner Annäherung an die Neokonservativen, die Wall-Street-Finanzoligarchie und im Wesentlichen an die Demokraten. Trump verpackt all dies natürlich in seine charakteristische Rhetorik, doch jenseits seiner lauten Äußerungen neigt er sich zunehmend den Neokonservativen, Globalisten und dem tiefen Staat zu und verrät so nach und nach seine Wähler. Nach dem Iran-Angriff ist seine Legitimität meiner Meinung nach ernsthaft erschüttert. Ein erheblicher Teil seiner treuesten Anhänger hat sich von ihm abgewandt. Das Thema des Gesetzes war weniger dringlich, aber für konsequente Gegner – von MAGA, Massey, Musk und vielen anderen – wird es zunehmend wichtiger.

Was die aktuellen Ereignisse in der amerikanischen Politik betrifft, so sind, wie wir bereits besprochen haben, die Drohungen von Lindsey Graham, den ich als Terroristen bezeichne, eine neue Runde von Sanktionen und Zöllen zu verhängen, ernst zu nehmen. Uns wird es nicht direkt treffen, aber sein Ziel sind diejenigen, die unser Öl kaufen und die Sanktionen umgehen – und das ist ein bedeutender Teil unserer Wirtschaft. Ein solcher Schlag könnte schmerzhaft sein. Dies führt zu einer weiteren Eskalation, zu einem Konflikt, in den Graham Trump drängt. Nimmt man die Kontroverse um den „Beautiful Bill“ und den Aufstieg der Neokonservativen zusammen, ergibt sich ein alarmierendes Bild. Trump wiederholt die Fehler seiner ersten Amtszeit, als er auf einer Welle des amerikanischen Populismus an die Macht kam. Jetzt sind seine Ideen klarer, vielversprechender, ideologisch fundiert und werden von einer Gruppe Gleichgesinnter unterstützt, doch wie damals driftet er in Richtung des tiefen Staates, den er zu zerstören versprochen hatte. Die Ernüchterung wächst, und dieses Gesetz ist Teil eines allgemeinen Trends. Unsere Analyse von Trump, wie wir sie mit Ihnen besprochen haben, folgt einer gewissen Logik. Für diejenigen, die unsere Gespräche verfolgen, ist es wie ein Roman: Ereignisse, über die wir in früheren „Serien“ gesprochen haben, wiederholen sich und erscheinen in neuen Kapiteln.

Tatjana Lajajewa :  Ich würde sagen, es ist eher ein Krimi oder stellenweise Horror. Wissen Sie, es ist schwierig, sich für ein Genre zu entscheiden.

Alexander Dugin : Ja, es ist ein Roman, ein Kriminalroman und stellenweise eine echte Horrorgeschichte. Sie haben völlig recht. Ich habe bereits ein Buch veröffentlicht, das auf unseren Gesprächen basiert – „Eskalation“, gewidmet der Revolution von Donald Trump. Und es scheint, es gibt genug Stoff für zwei weitere, in denen wir dialektisch begreifen, was passiert.

Ich möchte unsere Zuhörer, die diesen Roman, Thriller oder Horror verfolgen, daran erinnern: Anfangs bewegte sich Trump entlang einer bestimmten Richtung, allerdings mit Zögern. In letzter Zeit zeigt sich, dass diese Zögerlichkeiten zunehmend in eine Richtung tendieren. Als er an die Macht kam, orientierte sich sein Kurs deutlich an MAGA, und man könnte sagen, dies war der Hauptvektor, und die Kompromisse und Rückzüge waren rein taktischer Natur. Dieser Vektor – MAGA, der Wunsch nach einem größeren Amerika – war im Wahlkampf, nach dem Wahlsieg und in den ersten Tagen im Weißen Haus deutlich zu erkennen. Alles wirkte einheitlich. Doch jetzt sprechen wir meiner Meinung nach nicht mehr von Zögern – dies ist eine gravierende Anpassung der Trumpismus-Landkarte, der Vektor selbst verändert sich. Trump 2.0 ähnelt immer mehr Trump 1.0. Das merkt man sogar an seinem Gesicht, an seiner Körpersprache. Natürlich war er schon immer ein Narzisst, ein Individualist, er reagierte schmerzhaft auf mangelndes Lob oder umgekehrt auf dessen Überfluss – das ist sein psychologisches Merkmal. Doch dahinter stecken tiefere Paradigmen.

Mir scheint, der Israel-Konflikt und die Beziehung zu Musk haben zu einer Veränderung des Vektors selbst geführt, und zwar nicht nur zu vorübergehenden Schwankungen. Trump weicht vom Kern seiner MAGA-Politik ab. Immer mehr seiner Anhänger bemerken dies. Persönlichkeiten wie die furchtlose Journalistin Candace Owens oder Alex Jones versuchen, zwischen Unterstützung und Kritik an Trump zu balancieren. Manche distanzieren sich bereits vollständig von ihm, andere können ihre Enttäuschung nicht verbergen und sind gezwungen zu schweigen. Nehmen wir Tulsi Gabbard, eine von Trumps engsten Verbündeten: Ihr Gesicht wirkt, als hätte sie ein Glas frischen Meerrettich oder bitteren Rettich heruntergeschluckt – sie wirkt deprimiert. Dasselbe gilt für J.D. Vance und Hegseth. Wo bleibt das Versprechen? Loyalität lässt sie Trump unterstützen, aber ihre Gesichter verraten eine Verbitterung, die beredter spricht als jede direkte Kritik. Ich bin überzeugt: Mit Trump stimmt etwas nicht. Er weicht vom Wesentlichen ab – das sind keine Schwankungen mehr um den Hauptvektor, sondern etwas viel Schlimmeres.

Ist Trump beim NATO-Gipfel in Den Haag übrigens aufgefallen, dass er kleiner wirkte? – Normalerweise überragte er andere westliche Staatschefs, aber hier war er ihnen ebenbürtig. In den Netzwerken wird sogar gescherzt: „Wo ist unser großer, mächtiger Trump, der mit seinem drei Meter großen Sohn mithalten kann? Warum haben sie den kleinen Trump geschickt?“ Sein Gesichtsausdruck hat sich verändert. Diese Annäherung an die Neokonservativen und den tiefen Staat spiegelt sich sogar in seinem Aussehen wider. Natürlich behaupten Anhänger, das seien Photoshop, Filter, dass Anti-Trump-Sender wie CNN ihn orange darstellen und ihn den „Orange Man“ nennen, einen wütenden orangefarbenen Mann. In anderen Netzwerken wirkt sein Gesicht natürlich, aber Gegner verzerren das Bild absichtlich. Sie scheinen ihn sogar kleiner zu machen! Man kann sich alles Mögliche vorstellen. Manche sagen bereits: „Das ist nicht Trump, er wurde ersetzt.“ Wie bei uns mit Peter I., der nach seiner Großen Botschaft angeblich durch den Antichrist ersetzt wurde. Auch MAGA steht dieser Meinung nahe: „Wo ist unser Trump? Das ist schon Anti-Trump.“ Natürlich handelt es sich dabei um Verschwörungstheorien, ironische postmoderne Memes und Trolling, aber sie spiegeln die chaotische, instabile Intuition von Trumps Anhängern wider, dass er ernsthaft von seinem Kurs abweicht. Das ist kein Zögern mehr, sondern ein Kurswechsel.

In unserem Horrorroman, in dieser  heiligen Verfolgung  wichtiger Ereignisse der Weltpolitik, müssen wir eine neue Linie beachten. Der Held, der einem klaren Weg durch zwei Punkte folgen sollte, erzeugt nun eine Art Verzerrung.

In Trumps erster Amtszeit wurden diese Abweichungen mit mangelnder Kompetenz, Angst vor drastischen Schritten und Hoffnungen für die Zukunft begründet. Jetzt gibt es keine Hoffnung, keine Angst, er kennt das System sehr gut und wiederholt dennoch dieselben Fehler. Das erinnert an die Worte von Tucker Carlson, die er vor Trumps Wahl in Moskau in einem Interview mit unserem Präsidenten sagte: „Trump hat große Angst vor den Neokonservativen, er wird sie nicht loswerden, selbst wenn er gewinnt.“ Damals glaubten nur wenige an seinen Sieg, doch dieser Satz wird immer häufiger zitiert. Es schien, als seien die Neokonservativen in den Hintergrund gedrängt worden. Leute wie Levin oder Lindsey Graham, Mark Levin, waren anfangs gegen Trump und erklärten: „Niemals Trump, das ist nicht unser MAGA.“ Und jetzt loben sie ihn.

Der Handlung unseres Romans zufolge dürften sie eigentlich nicht existieren, doch sie tauchen als Schurken aus dem Nichts auf, verführen den Helden, ziehen ihn in neue Abenteuer, in kritische Wendungen, die ihn und die gesamte Menschheit bedrohen. Dieser schurkische Orden der Neokonservativen,  der Schatten des tiefen Staates , der, so scheint es, erledigt ist, und Soros, der in den USA zur Persona non grata geworden ist – alles lief nach Plan, es blieb nur noch, Trump zum Monarchen des Königreichs der USA, Kanada und Grönland zu krönen, wie Curtis Yarvin es vorgeschlagen hatte. Doch plötzlich ging alles schief.

Tatjana Lajajewa :  Ich wollte nur anmerken, dass jetzt alles völlig unvorhersehbar wird. Worüber werden wir als Nächstes sprechen? Die Situation mit den USA und Trump zum Beispiel in einer Woche – das lässt sich nicht voraussagen. War die Lage vorher mehr oder weniger stabil und klar, beginnt jetzt natürlich eine neue, völlig andere Geschichte. Lassen Sie uns in den verbleibenden Minuten kurz auf die Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine eingehen. Moskau ist, wie der Präsident sagt, vollständig bereit für die dritte Verhandlungsrunde. Aber ist die Ukraine auch bereit für den Dialog mit uns?

Alexander Dugin : Ich glaube, wir sind bereit für Verhandlungen, und das ist gut so. Aber sie werden per Definition zu keinem Ergebnis führen – weder für den einen noch für den anderen, nicht für die dritte Partei. Trump hat das, glaube ich, bereits erkannt. Im Grunde waren diese Verhandlungen für ihn eine Art Show. Doch wie wir gesehen haben, weicht Trump von seinem ursprünglichen Kurs ab und gerät in eine Zone der Unsicherheit und Turbulenzen. Er scheint erkannt zu haben, dass es keinen Frieden zu seinen Bedingungen geben wird – das ist absolut sicher, niemand braucht einen solchen Frieden. 

Wir warten gespannt darauf, wie Trump diese Situation wahrnimmt. Er ist sich bewusst, dass Verhandlungen zu seinen Bedingungen unter keinen Umständen möglich sind. Das bedeutet, dass er möglicherweise zu anderen Methoden greift. Das ist äußerst besorgniserregend und gefährlich. Die Erfahrungen mit dem Iran könnten ihn dazu veranlassen, das zu tun, was die Neokonservativen und – wie ich sie nenne – Terroristen versuchen: einen Präventivschlag gegen Russland zu verüben und das Land anschließend an den Verhandlungstisch zu setzen.

Der Iran scheint sich nun, kaum protestierend, mit der Bombardierung und der Niederlage abgefunden zu haben, während er seinerseits den Tag der Niederlage zum Tag des Sieges erklärt hat. Diese Diskrepanz zwischen subjektiver und objektiver Wahrnehmung der Ereignisse könnte Trump zu den katastrophalsten Entscheidungen treiben: Es hat mit dem Iran funktioniert, warum nicht etwas Ähnliches mit Russland versuchen?

Die Lage ist meiner Meinung nach äußerst besorgniserregend, völlig instabil, es ist unmöglich, irgendetwas vorherzusagen. Erst vor einer Woche diskutierten wir darüber, ob der Krieg vorbei sei oder bald wieder aufgenommen würde. Alles bleibt unsicher und schmerzhaft. Wir werden diese Ereignisse verfolgen und die Logik der Machtlinien der Weltgeschichte verfolgen.