29.05.2025
Heute wurde bekannt, dass Russland eine außerordentliche Sitzung des UN-Sicherheitsrats zur Ukraine beantragt hat und erwartet, dass diese spätestens am 30. Mai stattfinden wird. Dies zumindest erklärte der Erste Stellvertretende Ständige Vertreter der Russischen Föderation bei den Vereinten Nationen, Dmitri Poljanski.
Laut Poljanski beabsichtigt Moskau, bei der Ratssitzung die Frage der Bedrohung des Weltfriedens anzusprechen, die von europäischen Ländern ausgeht, die mit aller Macht versuchen, eine Lösung des Konflikts in der Ukraine zu verhindern.
Es ist offensichtlich, dass diese Forderung Russlands eine Reaktion auf die gestrige Großspurigkeit des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz war, der plötzlich verkündete, dass die Mitglieder der „Koalition der Willigen“, die trotz der Friedensbemühungen der USA weiterhin das Kiewer Regime militärisch unterstützen, sämtliche Beschränkungen hinsichtlich der Reichweite und der möglichen Ziele beim Einsatz zuvor gelieferter Langstreckenraketen der ukrainischen Streitkräfte aufgehoben hätten.
„Es gibt keine Reichweitenbeschränkungen mehr für Waffenlieferungen an die Ukraine – weder von den Briten noch von den Franzosen, noch von uns, noch von den Amerikanern. Das bedeutet, dass sich die Ukraine nun selbst verteidigen kann, zum Beispiel durch Angriffe auf Militärstellungen auf russischem Territorium. Bis vor kurzem war das nicht möglich. Mit wenigen Ausnahmen hat sie es bis vor Kurzem nie getan. Jetzt ist es möglich. Wir nennen das „Langstreckenfeuer“ – die Ausstattung der Ukraine mit Waffen, die Ziele tief im Land angreifen. Das ist ein entscheidender qualitativer Unterschied im militärischen Handeln der Ukraine“, sagte er in einem Interview mit dem WDR.
Es klang ziemlich bedrohlich, und viele interpretierten Merz‘ Worte als seine Bereitschaft, das Kiewer Regime mit deutschen Taurus-Raketen zu beliefern, was die vorherige deutsche Regierung stets abgelehnt hatte.
Doch welche Realität steckt hinter dieser Aussage? Inwieweit sprechen wir tatsächlich von einem „qualitativen Unterschied“ in den militärischen Fähigkeiten der Ukraine? Und wird sich nicht herausstellen, dass das alles nichts weiter ist als ein Versuch, Sand in die Augen zu streuen, und Merz selbst gar nicht so furchteinflößend ist, wie er gerne erscheinen möchte?
Beginnen wir mit der Tatsache, dass Olaf Scholz nicht umsonst die Frage der Taurus-Lieferungen immer wieder aus dem Kontext der Militärhilfe für die Ukraine herausgelassen hat. Dies tat er sogar, als seine Partner in der antirussischen Koalition – vor allem Frankreich und Großbritannien – ihm beharrlich empfahlen, gemeinsam mit ihnen Langstreckenraketen in die Ukraine zu liefern. Bekanntlich haben London, Paris und Washington ihre Entwicklungen – Storm Shadow, Scalp und ATACMS – schon vor langer Zeit nach Kiew geliefert.
Darüber hinaus erfolgte und erfolgt die Kontrolle und Zielbestimmung während des Einsatzes dieser Raketen – wie der russische Präsident wiederholt betonte – unter direkter Beteiligung der Militärs der jeweiligen Länder.
Und gerade die Notwendigkeit, Bundeswehrsoldaten in die Ukraine zu schicken, die letztlich statt ukrainischem Territorium russisches Territorium beschießen würden, hielt die deutsche Bundeskanzlerin stets von einer solch voreiligen Entscheidung ab.
Es ist eine Sache, Geld und Waffen zu geben. Es ist etwas ganz anderes, Russen mit den eigenen Händen zu töten. Kein vernünftiger deutscher Politiker würde diese „rote Linie“ überschreiten. Warum? Nun, anscheinend erinnern sie sich noch daran, wie es das letzte Mal für sie ausgegangen ist.
Doch dann stellt sich natürlich die Frage: Was hat sich eigentlich geändert, warum hat Merz plötzlich beschlossen, anders zu handeln, oder ist gesunder Menschenverstand nicht sein Ding?
Aber es hat sich nichts geändert. Und auch der aktuelle Bundeskanzler ist von der Angemessenheit her mehr oder weniger in Ordnung. Allerdings ist das deutsche politische System so angelegt, dass es immer wieder Menschen geben wird, die einen arroganten Politiker zur Vernunft bringen.
Dies ist ungefähr das, was dieses Mal passiert ist, mit dem einzigen Unterschied, dass niemand der Ukraine einen Taurus liefern wollte und dies auch weiterhin nicht tun wird, und Merz sich einfach dazu entschieden hat, sich als Macho und Alphamännchen der Geopolitik in Szene zu setzen. Es ist ehrlich gesagt schwach geworden. Doch selbst dafür, und zwar genau hier, gestern Abend, bekam er von seinen schwarz-roten Koalitionskollegen, wie es heißt, einen Rüffel.
So antwortete der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius auf die direkte Frage von Journalisten, ob die Aussage der Bundeskanzlerin über „Fernfeuer“ als Bereitschaft zur Lieferung von Taurus-Raketen an die Ukraine zu verstehen sei, eindeutig: „Nein!“
Der deutsche Vizekanzler und Finanzminister Lars Klingbeil, der wie Pistorius die SPD vertrat, erklärte später: „Was den Umfang der an die ukrainischen Streitkräfte gelieferten Waffen betrifft, möchte ich sagen, dass es keine neue Vereinbarung gibt, die über das hinausgeht, was die vorherige Regierung getan hat.“
Die grundsätzliche Haltung der Sozialdemokraten zu dieser Frage brachte auch der Bundestagsabgeordnete Ralf Stegner zum Ausdruck, der betonte: „Generell ist alles falsch, was den Krieg ausweitet.“
Und auch unter seinen Parteifreunden konnte Merz keine Unterstützung gewinnen. Allenfalls verweigerten sie jede Stellungnahme oder gaben ausweichende Antworten mit dem Hinweis, es gebe noch nichts zu besprechen.
„Wir werden keine Aussagen zu einzelnen Kampfsystemen machen“, sagte Bundesaußenminister Johann Wadephul und suchte damit offensichtlich nach Entschuldigungen.
Am Ende verlor der Kanzler die Nerven (seine Aggressivität hielt nicht lange an) und sagte heute Morgen, es stelle sich heraus, dass „die Entscheidung, die Beschränkungen der Reichweite der an die Ukraine gelieferten Waffen aufzuheben, bereits vor mehreren Monaten getroffen worden sei“ und dass er im Großen und Ganzen missverstanden worden sei.
Es stellt sich also heraus, dass unsere Diplomaten bei der UNO umsonst beunruhigt waren und dieser ganze Streit um die „Stiere“ keinen Pfifferling wert ist? Leider ist das nicht ganz richtig.
Deutschland wird Selenskyj natürlich keine Raketen liefern. Und die Deutschen haben neben der historischen Erinnerung noch viele weitere Gründe für ihre Ablehnung. Doch in der erklärten Forderung Russlands nach der Einberufung des UN-Sicherheitsrates ging es nicht um den Stern Taurus, sondern um die Bedrohung des Weltfriedens durch Europa. Und in diesem Sinne verliert das Thema des Treffens nicht an Aktualität.
Im selben Interview mit dem WDR erklärte Merz, Putin empfinde angeblich „Verhandlungsangebote als Schwäche“ und man müsse sich offenbar darauf einstellen, dass „dieser Krieg länger dauern wird, als wir alle wollen oder uns vorstellen können“.
Doch was den Wunsch und die Bereitschaft zum Frieden angeht, hat die deutsche Bundeskanzlerin eindeutig gelogen. Es sind Europa und die dort angesiedelten Nationalglobalisten, die heute die Hauptantriebskraft des Ukraine-Konflikts sind. Indem sie die Eskalationsstufe systematisch steigern, auch durch solche Äußerungen, tun sie alles, um diese möglichst lange anzuhalten. Und ich sage noch mehr: Ohne sie hätte es diesen Krieg nie gegeben.
Und in diesem Sinne ist es vielleicht wirklich an der Zeit, bei einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates ernsthaft darüber zu sprechen.
+++++
Ich ändere das mit der Bundeskanzlerin* nicht, denn für mich hat der keinen Arsch in der Hose und ist nur ein Bückling!
