Einem billigen Knecht der Kabale wie Rutte sei gesagt: DAS was Sie an dummen Geschwätz hier vom Stapel lassen, hätte leichter schon Ihre Mutter wissen sollen, dann wäre uns sowas wie Sie erspart geblieben!
NIEMAND verkauft uns diese LGBTQI Ideologie, NIEMAND verkauft uns diesen schwulen Wokeismus . Orban hat Recht, Jeder der die öffentliche natürliche Ordnung, die Natur, stört mit solchem satanischen Mist wie diese 2 Kreaturen es hier praktizieren, müssen schleunigst vor ein Tribunal und aus dem Verkehr gezogen werden.
Kann man nicht für voll nehmen diese Nichtmenschen
Eine globalisierte Welt wird von den wenigen, die in ihr reich werden wollen, als ein wahres Füllhorn unzähliger materieller Befriedigungen verstanden.
Ende letzten Monats geriet die EU in einen emotionalen Zusammenbruch. Dies geschah, als Ratspräsident Charles Michel beschloss, eine Gipfeldebatte über LGBTQI und EU-Werte vorzuverlegen – als Reaktion auf einen von 17 Ratsmitgliedern verfassten Brief mit Besorgnis. Der niederländische Ministerpräsident Rutte nutzte die Gelegenheit, um (wie zuvor angekündigt) „auf die Pauke zu hauen“ und sagte im Vorfeld des Gipfels: „Mein Ziel ist es, Ungarn in dieser Frage in die Knie zu zwingen.“ Und auf dem Gipfel selbst drohte Rutte, Ungarn müsse sein (angeblich) „Anti-Homosexuellen-Gesetz“ aufheben und grundlegende Menschenrechte achten, „die nicht verhandelbar sind – oder Ungarn müsse [die Union] verlassen“.
Rutte räumte ein, dass er sie nicht hinausdrängen könne. Er argumentierte jedoch, Orbáns (angebliches) „Anti-Homosexuellen-Gesetz“ stehe „im gravierenden Widerspruch zu den Werten, für die Europa steht“, und betonte, diese stünden nicht zur Debatte. Sollte die EU jetzt nicht handeln, würde sie ihre Werteunion verlieren und zu einem bloßen Handelsblock werden, betonte Rutte. Die Debatte entwickelte sich dann zu einer höchst persönlichen und emotionalen Angelegenheit:
„Wir kennen uns seit acht Jahren, aber das berührt mich“, sagte Xavier Bettel im Gipfelsaal zu Orbán. Der luxemburgische Premierminister ist mit einem Mann verheiratet und war Mitinitiator des Protestbriefs der 17 Staaten. „Ich bin nicht schwul geworden. Ich bin es. Es ist keine Wahl … Meine Mutter hasst mich dafür. Das [der ungarische Gesetzesentwurf] ist sehr schlimm. Das ist stigmatisierend“, sagte er laut offiziellen Angaben. „Ich respektiere Sie, aber das ist eine rote Linie. Es geht um Grundrechte, das Recht, anders zu sein.“
Da ist er also: der Kulturkampf und sein Begleitthema – der Krieg gegen den Populismus –, der mit voller Kraft tobt, während sich die Schleusen öffnen. Wie in Amerika wird er tiefgreifende Folgen haben und zu scharfen internen Spannungen führen.
Der Beginn dieses „Krieges“ reicht bis in die 1990er Jahre zurück, als Ungarn und Polen „Osteuropa in einer wirtschaftlichen Schocktherapie anführten und Marktreformen über die Forderungen ihrer westlichen Berater hinaus forcierten. Kulturell betrachtet wählte die polnische und ungarische Rechte jedoch einen konservativeren Kurs.“ Anstatt die Grenzen seines Landes zu öffnen, um dem Bevölkerungsrückgang entgegenzuwirken, setzte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán auf die Kernfamilie als Schlüssel zur Ankurbelung des nationalen Wachstums. Seit 2010, dem Beginn von Orbáns Amtszeit als Ministerpräsident, ist die Zahl der Eheschließungen unter Ungarn um 89,5 % gestiegen; auch die Geburtenrate steigt.
Dennoch betrachten sich beide Staaten weiterhin als zutiefst europäisch , auch wenn sie sich immer weiter von der Wertschätzung des Kosmopolitismus durch die EU als seinem ursprünglichen kulturellen Ziel entfernt haben, das durch offene Grenzen und die daraus resultierende freiwillige Vermischung einer großen Zahl unterschiedlicher Völker erreicht werden soll.
Orbán ist mit seiner traditionalistischen Haltung bei weitem nicht allein. In Rom beispielsweise unternahm der Vatikan den ungewöhnlichen Schritt, eine diplomatische Demarche bei der italienischen Regierung bezüglich eines Gesetzesentwurfs zu unternehmen. Das als Zan-Gesetz (nach dem schwulen Aktivisten und Abgeordneten Alessandro Zan) bekannte Gesetz wurde letztes Jahr vom italienischen Unterhaus verabschiedet und wird seither im Senat heftig debattiert. Der Gesetzentwurf würde Gewalt gegen LGBTQI-Personen ausdrücklich als Hassverbrechen kategorisieren und sie damit einem rassistischen oder antisemitischen Angriff gleichstellen, während er gleichzeitig harte Strafen für jeden Verstoß vorsieht. Der Vorsitzende der Lega (Partei), Salvini, sagte, der Gesetzentwurf würde diejenigen bestrafen, „die denken, eine Mutter sei eine Mutter und ein Vater sei ein Vater“. Viele normale Italiener würden dem zustimmen.
Doch selbst liberale Eliteeltern sind – man denke nur an die Demarche des Vatikans – verunsichert, da sie mit ansehen müssen, wie sich ihre vermeintlich liberale Meritokratie in eine Art superwoke „Moralokratie“ verwandelt. Und es ist vielleicht nur eine Frage der Zeit, bis akademische Tests im Namen der Rassismusbekämpfung abgeschafft werden. „Wie zum Teufel soll man sein Kind nach Oxford bringen, wenn es weiß ist? Und einen woke Chirurgen (oder zahlt vielleicht die Versicherung?) dafür zu bezahlen, ihr mit 16 die Brüste zu entfernen – das ist das neue ‚Cool‘.“ Abigail Shrier schreibt darüber in ihrem neuen Buch „ Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters“ . Viele Eltern stehen vor dem Zusammenbruch.
Und wie in Amerika legen Eltern auch nicht viel Wert darauf, ihren Kindern die Kritische Rassentheorie beizubringen. Letztere entstammt einer Denkrichtung marxistischer Intellektueller nach der Russischen Revolution, die sich darüber ärgerten, dass die kommunistische Revolution nicht wie von Marx vorhergesagt über Europa hinwegfegte. Diese revisionistische „Rassentheorie“ modernisierte Marx‘ Sichtweise und stellte sie als einen Kampf dar, „wer in der Gesellschaft Macht hat und wer nicht“, statt als Klassenkampf.
Beide marxistischen Varianten basieren jedoch auf dem disruptiven Dualismus von Unterdrücker und Unterdrückten, der darauf abzielt, gesellschaftliche Schichten in Konflikt miteinander zu bringen. Und genau das tut er: Eine jüngere Generation wird von ihren Eltern getrennt und gerät in Konflikt, da man sie als angeborene Rassisten betrachtet.
Letzte Woche erklärte die EU solchen Ängsten der Eltern den Kampf. Sie stützte sich dabei auf die „Rassentheorie“ und die LGBTQI-Theorie.
J. Hopkins, den Matt Taibbi einmal als postsowjetische Version eines „Samizda“-Autors bezeichnet hat (also als jemanden, der so scharfsinnig ist, dass sowohl der Autor als auch seine Leser früher oder später zwangsläufig im Gefängnis landen werden! – was Taibbi übrigens als großes Kompliment gemeint hat), hat versucht zu vermitteln, was hier „vor sich geht“.
Yves Smith, Autorin des angesehenen Wirtschaftsblogs Naked Capitalism , geht auf Hopkins’ Prophezeiung ein. Sie schreibt :
Als ich anfange, meinen (verbliebenen) gebildeten liberalen Freunden und Nachbarn [in New York] Hopkins’ Arbeit zu erklären, bin ich immer wieder überrascht, wie gelassen sie das ignorieren, was für mich so unheilvoll offensichtlich ist: die zunehmende Zensur in den USA – Zensur durch Liberale! … „Sehen Sie“, schrieb Hopkins 2017, im ersten Jahr von Trumps Präsidentschaft, „ich weiß, was Sie wahrscheinlich denken. Aber es ist nicht so, dass Liberalen grundlegende liberale Werte wie Presse- und Meinungsfreiheit – und all das – egal wären. Es ist nur so, dass sie dringend brauchen, dass die Demokraten nächstes Jahr das Repräsentantenhaus und den Senat zurückerobern, damit sie mit der Amtsenthebung Trumps weitermachen können … „Der Sinn dieser ganzen Propaganda [insbesondere in Bezug auf die russischen Hackerangriffe] besteht darin, Donald Trump zu delegitimieren“ „und das Monopol der neoliberalen herrschenden Klassen auf Macht, ‚Realität‘ und ‚Wahrheit‘ prophylaktisch wiederherzustellen.“
In der Praxis war die Erzählung „Russland hat Trump die Wahl gestohlen“ ein Schlag auf zwei verschiedene „Vögel“: Einer war Trump, der andere zielte auf Putin. Warum? Nun, im oligarchischen Kapitalismus ist der enorme Reichtum der Oligarchen sowohl Amboss als auch Hammer, auf dem westliche Narrative der politischen „Realität“ geschmiedet werden. Sie „schlagen“ jede nachfolgende „Realität“ nieder. Nicht so in Russland und China. Dort übertrumpft die Macht der politischen Führer die Machenschaften der Oligarchen (sie gehen aufs Ziel). Das war nicht immer so. Kosmopolitische Oligarchen hätten Russland unter Jelzin um Haaresbreite buchstäblich gestohlen; doch dann trat Putin auf den Plan – und verdarb alles. Die Oligarchen sind immer noch äußerst verärgert.
Hopkins’ Hauptthema ist jedoch der Krieg gegen den Populismus (das Thema, das die europäischen Eliten auf ihrem Gipfeltreffen so sehr beschäftigte). Er fragt: Wie und warum hat der ungezügelte globale Kapitalismus zu diesem Krieg gegen den Populismus geführt? „Das Problem ist“, antwortet er, „nun ja, das Problem sind die Menschen.“
Hopkins schreibt in The Last Days of the Trumpian Reich : „Nicht die reichen und mächtigen Leute wie sie selbst [sind das Problem], oder die Leute, die sie brauchen, um weiter zu arbeiten, zu konsumieren und die Zinsen für ihre Kredite zu bedienen, sondern … Sie wissen schon, all die anderen Leute. Ungebildete, unaufgeweckte Menschen aus der Arbeiterklasse. Waffentragende, fanatisch religiöse Menschen. Rassisten, die Verschwörungstheorien verbreiten. Erbärmliche Menschen. Populisten.“
Leute, die sie nicht mehr brauchen. Diese Leute sind in letzter Zeit zum Problem geworden. Sie belasten das System nicht nur, sondern greifen auch aktiv in es ein , indem sie für den Brexit stimmen, Donald Trump wählen, sich weigern, ihre traditionellen Werte und überholten Ideen (z. B. nationale Souveränität, Meinungsfreiheit und Säugetierbiologie) aufzugeben und sich der globalen kapitalistischen Ideologie anzuschließen – und sind auch sonst eine echte Plage.
Noch einmal Yves Smith :
„Der [oben stehende] Absatz beleuchtet die Arbeit von Thomas Frank und wird durch sie beleuchtet. Er hat so brillant gezeigt – vor allem in seinem Meisterwerk Listen: Liberal –, wie sich die Demokraten seit der Wahl unseres ersten neoliberalen Präsidenten 1992 (bezeichnenderweise im Jahr nach dem Zusammenbruch der UdSSR) als Partei der liberalen, kreativen und professionellen Managerklasse neu erfunden haben: Die Partei der anerkannten Meritokratie, vor allem die Partei der Gewinner . Also, ja, es ist selbstverständlich, dass den Demokraten beigebracht wurde, den ‚Bedauernswerten‘ aus der Arbeiterklasse, wie Hillary Clinton sie offiziell nannte, offen feindselig gegenüberzustehen und sie als ‚eine echte Nervensäge‘ zu betrachten, wie Hopkins schreibt.
Und die „Erbärmlichen“ sind wirklich eine Belastung für das globale kapitalistische System. (Die meisten von ihnen wollen eine kostenlose Gesundheitsversorgung, um Himmels willen!) Viele von ihnen haben den Sozialisten Bernie Sanders gewählt, und, viel schlimmer, noch mehr von ihnen haben den „weißen, rassistischen, weißnationalistischen, faschistischen Diktator und Nazi-Hitler“ (wie Glenn Greenwald sagte!), also Trump, gewählt. Sie sind – unterm Strich – Verlierer mit einem großen „L“.
Die Liberalen, die „bien pensants“ (wie Thomas Frank sie nannte) – also die „Gewinner“ –, die die New York Times und die Washington Post lesen, NPR hören, MSNBC und CNN schauen, die gute Universitäten besucht und alle möglichen beruflichen Qualifikationen erworben haben, sind sicherlich gut genug informiert, um zu wissen, dass die Zukunft dem globalen Kapitalismus gehört. Und sie wissen, dass der globale Kapitalismus auch für sie einen Platz hat, wenn sie sich an die Regeln halten. Außerdem wissen sie (oder könnten es leicht herausfinden), dass der globale Kapitalismus keinen Platz für Verlierer hat. Aber das ist echt Pech, oder?“
Als also in Davos der Neustart – die „Neue Normalität“ – vorgestellt wurde, lebten Millionen Menschen bereits in einer Realität, in der Fakten überhaupt keine Rolle mehr spielten , in der Dinge geschahen, die offiziell nie passiert waren. Und andere Dinge, die offensichtlich passierten , passierten nie: nicht offiziell, das heißt, es handelte sich um „rechtsextremistische“ Verschwörungstheorien , „Fake News“ oder „ Desinformation “ oder was auch immer – obwohl die Menschen wussten, dass dem nicht so war.
Wie also würde Davos die Menschheit in diese „neue Normalität“ führen? Vielleicht will der Davoser Mensch ja den umgekehrten Weg zur erkenntnistheoretischen Reinheit einschlagen? Das heißt, er versucht, eine Vielzahl widersprüchlicher Realitäten zu schaffen, nicht nur widersprüchliche Ideologien, sondern sich gegenseitig ausschließende Realitäten, die unmöglich gleichzeitig existieren könnten … was die Menschen immer noch ziemlich ausflippen lassen würde. Dies könnte zum mentalen „leeren Blatt“ werden, auf dem die bewusst fließenden Realitäten kosmopolitischer Geschlechterrollen und selbstdefinierter Identitäten geschrieben werden könnten.
Die oligarchische Elite versucht nun, alle verbliebenen nationalen Werte zu entwerten und den nationalen Zusammenhalt zu zerstören – denn ihr logisches Ziel ist nicht die Schaffung einer neuen Ideologie (das ist auch nicht nötig). Vielmehr geht es ihr darum, eine einheitliche globale, merkantilistische Ordnung durchzusetzen, indem sie zunächst alles Mögliche monetarisiert und dann in neue finanzielle Vermögenswerte kapitalisiert.
Natürlich braucht auch der Neustart sein „Narrativ“. Doch hier geht es beim Narrativ – egal welches Narrativ des Establishments (ein Beispiel aus der BBC-Sendung „ Reality Check “) – darum, eine Maginot-Linie zu ziehen, eine defensive ideologische Grenze zwischen der „Wahrheit“, wie sie von den herrschenden Klassen definiert wird, und jeder anderen „Wahrheit“, die ihrem Narrativ widerspricht .
Die namhaften „Manager“ (wie sie Brüssel regieren) wissen, dass ihr Erfolg maßgeblich ihrer Begeisterung für offizielle Narrative zu verdanken ist. Und sie hoffen gemeinsam, dass ihnen das richtige „Narrativ“ dauerhaft sicheren Raum bietet. Auf der einen Seite der Maginot-Linie findet sich die „normale“ Gesellschaft mit Erwerbsarbeit, Karrierechancen und allen anderen Vorteilen der Zusammenarbeit mit den herrschenden Klassen. Jenseits der Maginot-Linie herrschen Armut, Angst, soziale und berufliche Stigmatisierung sowie vielfältige andere Formen von Leid und Diskriminierung.
Auf welcher Seite der Mauer möchtest du stehen? Jeden Tag wird jeder von uns auf unzählige Arten gefragt und muss diese Frage beantworten. Passe dich an, und du hast einen Platz darin. Weigere dich, und … na ja, viel Glück da draußen .
Wie also wird die „Eroberung von absolut allem“ durch die globale Oligarchie aussehen? Eine Welt atomisierter Konsumenten, die ihrer Rechte beraubt sind und keine Bindung mehr an Familie, Clan, Nation, Religion oder auch nur an eine sinnvolle kulturelle Wertschätzung haben.
Dennoch gilt eine globalisierte Welt für die wenigen, die darin immensen Reichtum anstreben, immer noch als ein wahres Füllhorn unzähliger materieller Genüsse. Ein fliegender Teppich, den sie nur ungern verlassen würden. Doch selbst unter den Milliardären nehmen die Ängste zu. Die Welt schlägt neue, unsichere Wege ein. Sich jetzt mit den „Herren des Universums“ zu verbünden, könnte sich letztlich als flüchtige Schimäre erweisen.
Für die „Vielen“ hingegen wird der von den Davoser Bürgern proklamierte Tech- und Robotik-Reset ein Ort glorifizierter Sklaverei sein, in einer Wüste sozialer Isolation. Manchen unter ihnen, die bereits erkannt haben, was ein Tech-Reset für sie bereithält, gefällt es nicht. Es riecht nach Totalitarismus, nach Tech-Feudalismus – und sie haben begonnen, sich dagegen zu wehren. Sie werden dann zu „Populisten“. Das heißt, sie werden zu einem riesigen Problem für ihre Herren. Kein Wunder, dass der EU-Gipfel so hitzig und verzweifelt war.
