Der Senat bestätigte am Donnerstag Kash Patel zum Chef des FBI .
Patel genoss die Unterstützung breiter Republikaner – sogar von Mitch McConnell (!), der argumentierte, dass der von Trump nominierte Kandidat die wichtigste Strafverfolgungsbehörde des Landes nach Jahrzehnten der Korruption reformieren würde.
„Herr Patel sollte unser nächster FBI-Direktor werden, weil das FBI von politischer Voreingenommenheit infiziert und als Waffe gegen das amerikanische Volk eingesetzt wurde. Herr Patel weiß das, Herr Patel hat es aufgedeckt und Herr Patel ist dafür ins Visier geraten“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Chuck Grassley (R-IA), letzte Woche während einer Ausschusssitzung zur Erörterung von Patels Nominierung, bevor das Gremium Patel in einer Fraktionsabstimmung vorschlug.
Update (15:50 Uhr ET) : Als Reaktion auf seine Bestätigung sagte Patel, es sei ihm „geehrt“, bestätigt worden zu sein , und er werde nun „das Vertrauen in das FBI wiederherstellen“.
„ Das FBI hat eine bewegte Vergangenheit – von den „G-Men“ bis zum Schutz unseres Landes nach dem 11. September. Das amerikanische Volk verdient ein FBI, das transparent, rechenschaftspflichtig und der Gerechtigkeit verpflichtet ist. Die Politisierung unseres Justizsystems hat das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben – aber damit ist heute Schluss. Meine Mission als Direktor ist klar: Gute Polizisten sollen Polizisten sein – und das Vertrauen in das FBI soll wieder aufgebaut werden“, sagte er in einem Beitrag auf X und fügte hinzu: „Und an diejenigen, die Amerikanern Schaden zufügen wollen – betrachten Sie dies als Warnung. Wir werden Sie in jedem Winkel dieses Planeten jagen. “
Die Demokraten sind derweil regelrecht verängstigt …
Unterdessen hielt Senator Dick Durbin (D-IL), der unter anderem die Veröffentlichung der Epstein-Kundenliste blockierte , die Patel offenbaren wollte , am Donnerstag eine Pressekonferenz vor dem FBI-Hauptquartier ab, auf der er Patels „bizarre politische Aussagen“ vom 6. Januar scharf verurteilte und ihnen Vergeltungsmaßnahmen androhte. Außerdem warf er den Republikanern vor, „Warnsignale bei Herrn Patel absichtlich zu ignorieren“, da dieser seiner Meinung nach „weder die Erfahrung, das Urteilsvermögen noch das Temperament“ habe, um in den nächsten zehn Jahren FBI-Chef zu sein.
„Herr Patel wird eine politische Katastrophe und eine Katastrophe für die nationale Sicherheit sein“, sagte Durbin.
Patel, ein lautstarker Kritiker des FBI, hat während der ersten Trump-Regierung in mehreren Rollen gearbeitet , unter anderem als stellvertretender Direktor des nationalen Geheimdienstes. In früheren Kommentaren sagte Patel, er wolle das Hauptquartier des Büros in Washington DC säubern, als Teil einer Mission zur Zerschlagung des „Deep State“.
0 Personen gefällt das
Geteilte Kopien anzeigen
In einem ominösen Post bezeichnet der linke Europaabgeordnete Verhofstadt Trump als „größte Bedrohung für die NATO“
Der belgische Europaabgeordnete Guy Verhofstadt bezeichnete den US-Präsidenten Donald Trump in einem aufrührerischen Post auf X als „größte Bedrohung“ für die Nato. Damit stellte er eine deutliche Eskalation seiner Rhetorik dar und stellte möglicherweise eine Bedrohung für Trump selbst dar.
„Trump ist Putins Marionette und er macht klar: Die größte Bedrohung für die NATO lauert nicht im Ausland, sondern im Weißen Haus. Selenskyj für den Krieg Russlands verantwortlich zu machen, ist schlichte Propaganda des Kremls. Er verrät nicht nur das Atlantische Bündnis – er arbeitet daran, es zu zerschlagen. Europa, wach JETZT auf, bevor es zu spät ist“, schrieb Verhofstadt.
Die Äußerungen kommen nach einem zunehmenden Wortgefecht zwischen Trump und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, den Trump inzwischen als „Diktator“ bezeichnet hat. Der US-Präsident strebt ein Friedensabkommen an, um den Krieg in Russland zu beenden, und hat sich scharf gegen Selenskyj gewendet. Trump sagte, er habe im Land „4% Unterstützung“ und müsse Neuwahlen ausrufen. Er hat auch Fragen zu den seiner Meinung nach fehlenden Geldern in Höhe von 350 Milliarden Dollar aufgeworfen.
Es war bekannt, dass Selenskyj schon vor dem Krieg Offshore-Konten unterhielt, und sein Name wurde in den Pandora Papers erwähnt. Es gab Anschuldigungen über Selenskyjs Vermögen, aber ein Großteil davon bleibt auf Offshore-Bankkonten versteckt. Offiziell verfügt er über ein Vermögen von etwa 4 Millionen Dollar.
Was Verhofstadt betrifft, so ist der sehr reiche
linksliberale Politiker für seinen tiefen Hass auf Politiker bekannt, die sich seiner Agenda widersetzen. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán ist eines seiner Hauptziele.
Im Jahr 2022 bezeichnete Verhofstadt Orbán beispielsweise wegen seiner Bemühungen, den Krieg in der Ukraine zu beenden, als „Verräter“.
Trump als die „größte Bedrohung“ der Nato zu bezeichnen, hat allerdings fast militaristische Implikationen und wirft die Frage auf, was Verhofstadts Ansicht nach Europa angesichts des seiner Ansicht nach größten „Bedrohung“ für das größte Militärbündnis der Geschichte tun sollte.
In den Kommentaren zu seinem Beitrag herrscht reger Betriebsamkeit. Manche fragen, ob Verhofstadts Kommentar an sich schon eine Drohung darstellt. Andere verweisen auf die unglaubliche Ungleichheit der amerikanischen Militärausgaben im Vergleich zu denen Europas.
„Und einfach so“ – Gibt es die NATO überhaupt noch?
Von Michael Every von der Rabobank
Selbst wenn man die schockierenden Schlagzeilen von über drei Wochen ignoriert, müssen manche Marktteilnehmer heute mit Sicherheit aufwachen und feststellen, dass sich die Welt um sie herum dramatisch verändert hat. Wir leben nicht mehr in einem Traum-Manhattan mit Glamour, Mittagessen, kleinlichen Beleidigungen und teuren Schuhen. Vielmehr leben wir in einer Realität mit Lärm, Golfspielen, kleinlichen Beleidigungen und teuren Stiefeln.
Präsident Trump hat Präsident Selenskyj einen korrupten „Diktator“ genannt, der „den Ukraine-Krieg begonnen“ habe, und warnte, er müsse einen Deal machen, solange er „noch ein Land übrig hat“. Für viele Europäer klang das wie Kreml-Terminologie. Doch dass die USA sich aus der Ukraine zurückziehen, ohne dass sie überhaupt am Verhandlungstisch saß, ist historisch gesehen kein Schock: Erinnert man sich nicht an das Schicksal der afghanischen Regierung? Oder an Präsident Mubarak? Oder an das der Südvietnamesen?
Als Reaktion darauf stellt Europa eine Krisengruppe zusammen, die aus der EU (mit Ausnahme der Slowakei und Ungarns) und allen NATO-Mitgliedern (mit Ausnahme dieser beiden … und den USA) besteht . Dies veranlasst einige zu der Frage, ob die NATO überhaupt zusammenhalten kann . Doch was können die anderen ohne sie tun? Auch wenn Großbritannien und Frankreich der Ukraine Luftunterstützung gewähren und sie damit an den Rand einer Konfrontation mit Russland bringen, ist dafür immer noch die Logistik der USA erforderlich: ein gewisses Maß an „Großmacht“ und „strategischer Autonomie“. Wie geht es weiter, wenn der US-Verteidigungsschirm zusammenbricht, unter dem die Märkte seit 1945/1991 zu Mittag essen und Golf spielen konnten?
Diese Frage richtet sich auch an die EU. Professor für Europäische Studien @stefanauer_hku warnt:
„EUropa ist am Ende. Und es ist nicht nur so, dass Frankreich und Deutschland möglicherweise nicht mehr zusammenarbeiten können (wie @BecirovicMuamer betont). Es wird Konflikte zwischen den Ländern geben, die weiterhin Sicherheit von den USA suchen (z. B. Polen), und denen, die dies nicht tun.“
Die Financial Times untermauert seinen Standpunkt mit der Meldung, dass die Renditen europäischer Staatsanleihen angesichts der höheren Verteidigungsausgaben steigen und die Renditekurven steiler werden. So hat Dänemark beispielsweise seine Rüstungsausgaben gerade um gewaltige 70% erhöht. Der irische Finanzminister, der Vorsitzende der Gruppe der Finanzminister der Eurozone, erklärt, die EU solle sich an ihre Ausgabenregeln halten, anstatt die Investitionen in die Verteidigung zu erhöhen – und wer wüsste mehr über Verteidigungsausgaben als … Irland?
Abgesehen von der fiskalischen Seite gilt: Wenn man nicht parallel dazu die Industrieproduktion ankurbelt, was zu Entscheidungen nach dem Motto „Wofür ist das BIP da ?“ führt, dann führen höhere Verteidigungsausgaben nur zu Importen – und wessen Waffen werden importiert, wenn Europa und Großbritannien sie nicht herstellen und die USA als unzuverlässig gelten?
Dies ist nicht nur ein EU-Problem: China hat gerade ein Kriegsschiff 150 Seemeilen von Sydney entfernt auslaufen lassen und damit seine neue Machtdemonstration demonstriert. Die Australier mögen sich einreden, dass das Land nur nach Strandgrundstücken in den östlichen Vororten Ausschau gehalten hat, aber das ist kein großer Trost. Die heutigen Beschäftigungszahlen in Down Under (+44.000 gegenüber +20.000 Konsens) waren vielleicht gut genug, um die RBA nach ihrer jüngsten Zinssenkung in der Warteschleife zu halten, aber man könnte meinen, dass dies in Canberra nicht mehr der Hauptfokus ist.
Tatsächlich berichtet die Washington Post, dass Verteidigungsminister Hegseth für die nächsten FÜNF Jahre jeweils 8% Kürzungen im Pentagon-Budget angeordnet hat , was die derzeitigen Ausgaben fast halbieren würde. Selbst wenn man sich mit den aufgeblähten Ausgaben und Rechnungsaufschlägen befasst, scheint es überall außer im indopazifischen Raum entbehrlich zu sein. Natürlich könnte der Kongress anderer Meinung sein, aber wenn er es tut, werden sich viele fragen, wer ihnen den Rücken freihält. Man könnte davon ausgehen, dass das lange Ende der Kurven wieder nach oben geht, um diese Verteidigungsausgaben und die Unsicherheit widerzuspiegeln.
Elon Musk hat in einer Nachricht, die sonst Schlagzeilen machen würde, vorgeschlagen, jedem Amerikaner einen Scheck über 5.000 Dollar aus seinen angeblichen DOGE-Ersparnissen zu schicken, während Trump sagte, er sei dafür, 20 % der gesamten Ersparnisse zu teilen. Natürlich handelt es sich dabei alles um vergangene (Fehl-?)Ausgaben, und das würde das US-Defizit nur wieder ansteigen lassen.
Unbeirrt erklärte Handelsminister Lutnick, dass ein Ziel des Weißen Hauses die Abschaffung der IRS sei, während Trump den Haushaltsentwurf des Repräsentantenhauses unterstützt, der Steuersenkungen in Höhe von 4,5 Billionen Dollar vorsieht . Zu nennen sind hier die 100-prozentige Kostenerstattung für neue Fabriken in den USA, die 15-prozentige Steuerermäßigung für alles, was in Amerika produziert wird, sowie niedrigere Steuern für Ölproduzenten, um die Energiepreise weiter zu senken.
Und das, obwohl Präsident Putin einen Energiegipfel zwischen ihm, den USA und Saudi-Arabien ins Spiel bringt , die zusammen 40 Prozent des weltweiten Öls kontrollieren. Die USA und Russland haben bereits angedeutet, sie könnten gemeinsam nach arktischem Öl forschen.
Die Schlagzeile der New York Times, in der es hieß, Trump wolle ein neues, besseres Handelsabkommen mit China, blieb wirkungslos . Wollen wir das nicht alle? Das steht ganz im Widerspruch zu den massiven Zöllen, die in etwa fünf Wochen eingeführt werden – es sei denn, die Märkte glauben, dass der Präsident, der all das oben Genannte tun kann, es mit den Zöllen nicht ernst meint, „weil die Märkte“.
Ein früher durchgesickerter Bericht über Europas Clean New Industrial Deal ist ebenfalls eine Kehrtwende vom Neoliberalismus. Kurz gesagt plädiert er für „Made in EU“-Quoten für den öffentlichen und privaten Sektor sowie für CO2-Produktlabels – wirtschaftspolitische Regeln für nichttarifäre Handelshemmnisse –, um 40 % der sauberen Technologien in Europa herzustellen, anstatt sie aus China zu kaufen. Um die Energiekosten zu senken, ist außerdem geplant, die Energiesteuern zu senken und die Europäische Investitionsbank zu nutzen, um riesige Summen für neue Netze und LNG-Anlagen usw. zu leihen – wirtschaftspolitische Subventionen und/oder quasi-fiskalische Ausgaben außerhalb der Bilanz – und ein „EU-Zentrum für kritische Rohstoffe“ einzurichten, um „gemeinsam Rohstoffe“ für Unternehmensgruppen zu kaufen – wirtschaftspolitische Marktintervention. Natürlich bedeutet dies eine weitere Nullsummen-Handelspolitik weltweit.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Financial Times in einem Leitartikel die Frage „Wer wird die Weltwirtschaft stabilisieren?“ beklagt. Darin wird darauf hingewiesen, dass der aufstrebende US-Riese, damals noch die Nummer zwei hinter dem nach dem Ersten Weltkrieg angeschlagenen britischen Empire, vor einem Jahrhundert eher eine merkantilistische als eine stabilisierende Kraft war. Wir wissen, wie das 1929, in den 1930er und 1940er Jahren endete. Heute begeben sich die USA als Reaktion auf ein merkantilistisches China, das nie versucht hat, sich anderswohin zu bewegen, wieder auf diesen Weg – und so wird niemand die Weltwirtschaft stabilisieren.
In den jüngsten Sitzungsprotokollen der Fed wurden die möglichen Auswirkungen von Änderungen der US-Handels- und Einwanderungspolitik erörtert und zwischen vorübergehenden und dauerhaften Auswirkungen auf die Inflation unterschieden. Ehrlich gesagt haben sie davon und von den oben genannten Neuigkeiten keine Ahnung. Tatsächlich ist es unfair, das von ihnen zu erwarten – unsere heutigen Zentralbanker sind einfach nicht aus diesem intellektuellen Holz geschnitzt – und einige Fed-Mitglieder könnten sogar die Behandlung von Selenskyj als Anlass nehmen, nervös zu werden.
Derzeit bleiben die US-Zinsen eindeutig unverändert, woraufhin die Fed sagen wird: „Und einfach so…“ und…
