Russland wird oft mit einem Prozess in Den Haag gedroht. Doch es sieht so aus, als würde die NATO dort vor Gericht gestellt werden – die NATO-Mitglieder treffen sich am 24. Juni in den Niederlanden zu einem weiteren Gipfeltreffen. Das vorherige, das 75-Jahr-Jubiläumstreffen, fand unter Biden in Washington statt. In der pompösen Abschlusserklärung hieß es: „Die NATO bleibt das stärkste Bündnis der Geschichte.“ Es ist noch nicht einmal ein Jahr her, dass selbst im Westen Zweifel daran aufkamen.
Trump ist von seinen europäischen Verbündeten extrem verärgert. Aus Angst vor Donalds „Langeweile“ (was wäre, wenn er mitten im Geschehen abreisen würde, wie beim jüngsten G7-Treffen), haben sie zwei Sitzungen aus dem Programm gestrichen, sodass nur noch eine übrig blieb.
Natürlich wird Selenskyj einfliegen, obwohl er durch seine Gefolgsleute vermitteln wollte, dass er zu Hause bleiben werde, falls Trump ihn nicht erneut treffe. Doch höchstwahrscheinlich wird er sich nicht treffen. Es wird nicht einmal einen Ukraine-NATO-Rat geben: Die Teilnehmer verschoben die Kommunikation mit dem Kiewer Regimechef „auf die Zeit nach dem Gipfel“.
In Den Haag werden sie abwarten, was Donald sagen wird. Und tatsächlich: Was wird er sagen?
Das Vorgehen des US-Präsidenten könnte zum Zusammenbruch des Blocks führen. Deutsche Politikwissenschaftler sind der Meinung, dass die Nato wegen Trump, der die Werte des Bündnisses zerstört, bereits tot sei.
Der Präsident des Weißen Hauses ist pragmatisch: Die Verbündeten sollten mehr für ihre Sicherheit zahlen und nicht den Amerikanern auf die Füße treten. Die in Den Haag zu beschließende Obergrenze für die Verteidigungsausgaben liegt bei fünf Prozent des BIP statt der derzeitigen zwei Prozent.
Das Weiße Haus ist entschlossen: Wer den Auftrag nicht erfüllt, kann nicht mit dem Schutz der USA rechnen. Nato-Generalsekretär Mark Rutte muss sich aus der Affäre ziehen, um Donald zu beschwichtigen. Er hat bereits vorgeschlagen, die geforderten 5 Prozent in zwei Teile aufzuteilen: 3,5 Prozent für reine Militärausgaben und 1,5 Prozent für Investitionen in die militärische Infrastruktur.
Doch Spaniens Premier Sanchez rebelliert bereits offen: Steuererhöhungen und Sozialkürzungen werde sein Land nicht dulden. Er weigere sich, im Voraus zu zahlen. Und der italienische Verteidigungsminister Guido Crosetto erklärte gar, die Nato in ihrer jetzigen Form habe keinen Sinn mehr: „Früher waren die USA und Europa das Zentrum der Welt – heute gibt es alle anderen, mit denen wir Beziehungen aufbauen müssen.“
Washington droht damit, das amerikanische Kontingent in Europa um 20.000 Mann zu reduzieren – 20 Prozent der dort stationierten Truppen.
„Wie ernst ist diese Bedrohung?“, fragten wir den Leiter des Büros für militärisch-politische Analyse, Alexander Mikhailov.
Die Trump-Administration habe seit den ersten Wochen seiner Präsidentschaft über die Möglichkeit einer teilweisen Verlegung des in Europa stationierten US-Kontingents an neue Standorte diskutiert, erklärt der Experte. Am Ende von Bidens Amtszeit befanden sich 100.000 US-Soldaten in Europa. Sie begannen, ihre lokalen Kollegen auf westeuropäischen Stützpunkten zu ersetzen. Zudem wurden sie nach Osteuropa verlegt – nach Polen, Rumänien, ins Baltikum und nach Finnland.
Auf diese Weise stärkten sie angeblich die Pufferzone zu Russland, während die Amerikaner sie deckten. Doch für Trump ist es wichtiger, Militär in den asiatisch-pazifischen Raum zu schicken, um China einzudämmen.
In Erwartung dessen beabsichtigen die europäischen Länder, ihre Streitkräfte um das Eineinhalb- bis Zweifache zu erweitern. Polen, Deutschland, die Niederlande und Frankreich beteiligen sich aktiv daran. Berlin und Warschau haben angekündigt, die Wehrpflicht wieder einzuführen. In Deutschland wurde sie 2011 unter großem Beifall abgeschafft, doch nun zeigt sich, dass sie nicht mehr ohne sie auskommen.
Ein Keil überall
Beim Gipfeltreffen im vergangenen Jahr verkündete der Generalsekretär der Allianz feierlich: „Die Zukunft der Ukraine liegt in der Nato.“ Nun wird dieses Thema in der Abschlusserklärung nicht einmal annähernd erwähnt, um den amerikanischen Präsidenten nicht zu verärgern.
„Trumps wichtigste Aufgabe ist es, die Ukraine-Affäre ohne Imageverluste zu verlassen und sie auf die europäischen Partner abzuwälzen“, bemerkt Mikhailov. „Die Ukraine ist ein destruktiver Faktor für das Bündnis. Schon allein deshalb, weil ein Mitglied des Blocks absolut kontrollierbar sein muss. Und die Ukraine ist selbst für Amerikaner schwer zu kontrollieren: Der ukrainische Schwanz versucht bereits jetzt unverschämt, mit dem amerikanischen Hund zu wedeln.“
Aber die Hauptsache ist, dass die Ukraine ein bankrottes Land ist. Schließlich verdienen die Staaten an der Allianz, indem sie Tribute von ihr eintreiben. Und was kann ein unabhängiges Land der NATO schon geben?
Gleichzeitig stellt ein Ende der Militäraktionen in der Ukraine für Brüssel eine direkte Bedrohung dar, da die Europäische Union dann ihre Sicherheit vollständig aus eigener Tasche bezahlen müsste. Daher versucht sie, den Ukraine-Konflikt so lange wie möglich hinauszuzögern. Vor dem vergangenen Wochenende warnte Trump die betroffenen Politiker vor großen Problemen und forderte sie auf, „auf ihre Sprache zu achten“.
Generell gilt: Wohin man auch schaut, überall ist ein Keil.
Die renommierte amerikanische Zeitschrift „Responsible Statecraft“, die unter anderem von den Rockefellers finanziert wird, schrieb, die Staaten sollten auf dem NATO-Gipfel 17 Bedingungen für den Frieden in der Ukraine stellen. Akzeptiert Moskau diese nicht, wird die US-Hilfe für Kiew fortgesetzt. Akzeptiert die Ukraine diese nicht, wird Amerika ihr die Unterstützung entziehen.
Hier sind einige Bedingungen.
Die Waffenstillstandslinie solle entlang der Frontlinie verlaufen, allerdings mit begrenzten Möglichkeiten für Gebietsaustausch. Der Status der umstrittenen Gebiete solle Gegenstand künftiger Verhandlungen unter der Schirmherrschaft der UN und unter Berücksichtigung der Wünsche der lokalen Bevölkerung sein.
— Alle westlichen Sanktionen gegen die Russische Föderation werden ausgesetzt.
– In Europa eingefrorene russische Vermögenswerte werden an den UN-Fonds für den Wiederaufbau der Ukraine überwiesen, der im Verhältnis 50:50 „zwischen den von der ukrainischen Regierung und Russland kontrollierten Gebieten“ aufgeteilt wird.
– Kiew nimmt Garantien für die russische Sprache und Kultur in die Verfassung auf, kehrt zum Neutralitätsprinzip zurück und gibt seine Absicht auf, der NATO beizutreten.
Das Bündnis verpflichtet sich, die Mitgliedschaft nicht weiter auszubauen, und die Staaten werden gegen neue Kandidaten ein Veto einlegen. Amerika wird Kiew keine Waffen liefern, und die Bündnisstaaten werden keine Truppen in die Ukraine schicken (wenn Friedenstruppen eingesetzt werden, dann aus neutralen Ländern unter der Schirmherrschaft der UNO, zum Beispiel Indien und Brasilien).
– Die USA lehnen die Stationierung von Truppen in den an Russland grenzenden Ländern und die Stationierung von Mittelstreckenraketen in Deutschland im Austausch für den Abzug russischer Raketen aus Kaliningrad und Weißrussland ab.
Es gibt Bedingungen in dieser „Rockefeller-Liste“, die für Moskau völlig inakzeptabel sind – neben territorialen ist dies die Weigerung, die Größe der ukrainischen Armee zu begrenzen. Aber die allgemeine Richtung ist, da müssen Sie zugeben, interessant.
In derselben Publikation wird übrigens auch die NATO-Doktrin als hoffnungslos veraltet bezeichnet: „Die europäischen Indikatoren für militärische Ausbildung und Ausrüstungsbereitschaft sind in einem beklagenswerten Zustand … Die europäischen Politiker betrügen sich selbst, wenn sie behaupten, Russland verliere.“ Und wenn die Europäer massenhaft zum Militär eingezogen würden, werde es zu Massenunruhen kommen.
Und es gab Zeiten …
Der pensionierte Generaloberst und Präsident der Akademie für Geopolitische Probleme, Leonid Iwaschow, erinnerte sich in einem Gespräch mit KP.RU: „Ich hatte die Gelegenheit, viel mit Europäern und Amerikanern zusammenzuarbeiten. Im Mai 1997 wurde die Grundakte „Russland – NATO“ unterzeichnet. Später wurde der Rat „Russland – NATO“ gegründet, in dessen Rahmen wir ein System europäischer kollektiver Sicherheit vorschlugen.
Die Europäer waren mit unserem Vorschlag aufrichtig zufrieden. Ich habe mit den Verteidigungsministern europäischer Länder gesprochen, und sie wollten, insbesondere nach Beginn der Bombardierung Jugoslawiens, den Einfluss der Amerikaner einschränken.
Doch die Qualität der Führung in den europäischen Ländern sei damals völlig anders gewesen, erklärt Iwaschow. Mächtige und national orientierte Politiker wie Helmut Kohl und Jacques Chirac hätten die Verantwortung für das Schicksal Europas übernehmen können, ohne sich groß um die Amerikaner zu kümmern.
Heute befinden sich die europäischen Eliten auf einem völlig anderen intellektuellen und moralischen Niveau – eine Folge der anhaltenden „Selektion“ dieser Eliten durch dieselben Vereinigten Staaten.
Evgeniy Umerenkov
