Die globale Wirtschaft wurde durch die Zölle, die Trump den USA gerade weltweit auferlegt hat, wie nie zuvor getroffen. Er kündigte sie an einem Tag an, den er „Tag der Befreiung“ nannte, und sagte, sie seien Teil seiner „wirtschaftlichen Revolution“. Die offenkundigen Ziele bestehen darin, die Lieferketten (zumindest strategisch) umzustrukturieren, das Handelsdefizit der USA zu beseitigen und die Staatsverschuldung zu reduzieren. Die verborgenen Ziele hingegen bestehen darin, die Weltwirtschaft umzustrukturieren und China letztlich zu zwingen, sich dieser neuen Ordnung zu unterwerfen.
In der Reihenfolge, in der seine expliziten und impliziten Ziele oben genannt wurden, stand das erste, die Neuorganisation der Lieferketten, seit seiner ersten Amtszeit als Präsident auf seiner Agenda und wurde während der COVID-Pandemie zur obersten Priorität, aber aufgrund seiner umstrittenen Niederlage bei den Wahlen 2020 konnte er seine Pläne nicht vollständig umsetzen. Er und sein Team sind davon überzeugt, dass seit dem Ende des Kalten Krieges Billionen von Dollar aus den USA abgezweigt wurden, um China, heute ein systemischer Rivale der USA, und der korrupten amerikanischen Elite zu nützen.
Dieser Prozess begann in den 1980er Jahren als direkte Folge der Werbung des Duos Nixon-Kissinger für China ein Jahrzehnt zuvor, gewann aber erst nach dem Zusammenbruch der UdSSR mit Unterstützung der USA richtig an Dynamik. Dieses epochale Ereignis führte zur Verbreitung der Ansicht, der Liberalismus sei das einzig tragfähige Wirtschaftsmodell. Amerikanische Konzerne versuchten, ihre Gewinne durch die Verlagerung ihrer Produktion nach China zu steigern. Sie begründeten dies fälschlicherweise damit, dass sie den amerikanischen Verbrauchern billigere Waren anboten, um deren Wohlstand zu steigern.
Die langfristigen Folgen waren katastrophal, da ganze Regionen der Vereinigten Staaten deindustrialisiert wurden. Ein Großteil der einheimischen Bevölkerung geriet in einen Teufelskreis aus Armut, Drogensucht und Kriminalität, während andere in wirtschaftlich vielversprechendere Regionen flohen, was zu einem Bevölkerungsrückgang in ihren Heimatstädten führte. Auf strategischer Ebene gerieten die USA bei vielen Produkten in eine Abhängigkeit von China und später auch von anderen Ländern, was das Gegenteil der typischen Kern-Peripherie-Beziehung darstellt. Dann rückte COVID diese Schwachstelle ins Blickfeld der Weltöffentlichkeit.
Aus der Perspektive von Trump 2.0 besteht die einzige Möglichkeit, die Lieferketten (zumindest strategisch) umzustrukturieren, darin, den Verkauf im Ausland hergestellter Waren auf dem riesigen amerikanischen Markt für Unternehmen unerschwinglich teuer zu machen und sie zu zwingen, Zölle auf ihre Importe zu erheben. Man könnte meinen, dieselben profitorientierten Unternehmen würden dann einen Teil des Reichtums, den sie im Laufe der Jahre aus dem amerikanischen Markt herausgeholt haben, wieder in den USA investieren und dabei ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen verfolgen.
Das Problem besteht jedoch darin, dass es sich bei manchen Produktionsstätten, beispielsweise in der Stahl-, Automobil- und Pharmaindustrie, um extrem teure Betriebe handelt, deren Umrüstung Jahre dauert. Trump wird daher wahrscheinlich gezwungen sein, mit einigen der Länder, in denen sich diese Anlagen derzeit befinden und zu denen er enge politische Beziehungen unterhält, vorübergehende Abkommen zu schließen, um den US-Importbedarf in der Zwischenzeit zu decken. Allerdings werden die Verhandlungen einige Zeit in Anspruch nehmen, da jede bilaterale Handelsbeziehung anders ist.
Einige dieser Länder haben zudem damit gedroht, ihre eigenen Zölle auf amerikanische Importe zu erhöhen. Dies könnte die Gewinne amerikanischer Unternehmen schmälern, zu Entlassungen führen und die von vielen erwartete Rezession verschlimmern. Auch die Aktienmärkte sind weltweit stark gefallen, nicht nur in den USA, und Rezessionen im Ausland könnten die Nachfrage nach US-Waren verringern und so den oben beschriebenen Prozess verschärfen. Mit anderen Worten: Es besteht die reale Gefahr, dass Trumps Bestreben, (zumindest strategische) Lieferketten wieder aufzubauen, einen Rückschlag erleidet.
Gleichzeitig zielt seine „wirtschaftliche Revolution“ auch darauf ab, das Handelsdefizit der USA zu beseitigen. Die oben genannten Probleme könnten es jedoch schwierig machen, dieses Ziel in naher Zukunft zu erreichen. Um sein zweites klar formuliertes Ziel zu erreichen, verlangt er von allen Ländern die Abschaffung bestehender Zölle auf amerikanische Importe. Dies dürfte ihnen jedoch nicht leichtfallen. Einerseits sind viele ihrer großen Exporteure auf den US-Markt angewiesen, doch die bestehenden Zölle auf US-Importe kommen kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) zugute.
In einer Welt des wirklich freien und fairen Handels, auch ohne die nichttarifären Handelshemmnisse, die Trump beseitigen möchte, wären kleine und mittlere Unternehmen in vielen Ländern nicht in der Lage, mit dem massiven Zustrom amerikanischer Importe zu konkurrieren. Ebenso müssen einige dieser Länder des globalen Südens auf die harte Tour lernen, dass ein relativ freierer und fairerer Handel mit China (ausgehandelt im Rahmen der Belt and Road Initiative und in einigen Fällen im Austausch für zinsgünstige Kredite für große Infrastrukturprojekte) das gleiche Ergebnis erzielen kann.
Anders als China verfügen die USA nicht (oder vielmehr nicht mehr) über die Infrastruktur, um die globalen Märkte mit massenproduzierten Billigwaren zu überschwemmen. Daher könnten die Auswirkungen einer Aufhebung der Zölle auf US-Importe gleichmäßiger verteilt sein, wenn dies in vielen Ländern etwa gleichzeitig geschieht, obwohl das unwahrscheinlich ist. Berichten zufolge haben sich rund 50 Länder mit der Bitte um Verhandlungen an die USA gewandt. Allerdings ist jede bilaterale Handelsbeziehung anders und daher wird eine Reform zum Vorteil der USA unterschiedlich lange dauern.
Wer zuerst eine Einigung erzielt, wird sich die politische Unterstützung von Trump 2.0 sichern und die Profite seiner großen Exporteure schützen, die überproportional vom US-Markt abhängig sind – möglicherweise jedoch auf Kosten seiner kleinen und mittleren Unternehmen. Andererseits könnten langwierige Verhandlungen oder die völlige Weigerung, überhaupt an ihnen teilzunehmen, dazu führen, dass die komparativen Vorteile ihrer kleinen und mittleren Unternehmen auf dem Inlandsmarkt erhalten bleiben, zum Nachteil der Interessen großer Exporteure, insbesondere wenn zusätzliche Zölle erhoben werden, um ihre Regierungen zu einem Abkommen zu zwingen.
Trump geht offenbar davon aus, dass es seinem Team gelingen wird, die vielfältigen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Handelspartnern seines Landes auszunutzen, um sie zu spalten und zu lenken, die Gewinne der einzelnen Partner zu maximieren und so die Staatsverschuldung schneller abzubauen. Diese Vorgehensweise stellt sie offenbar vor ein Dilemma: Sie müssen sich zwischen den Interessen ihrer großen Exporteure und denen kleiner und mittlerer Unternehmen entscheiden, wobei jede Entscheidung mit bekannten und unvorhergesehenen Kosten verbunden ist, die zudem kaskadierende Folgen haben können.
Dies ist eine allgemeine Beobachtung, die auf dem Verständnis der wirtschaftlichen Erfordernisse der USA basiert, wie zuvor dargelegt. Natürlich ist jede Verhandlung einzigartig und es ist unmöglich, die Folgen für jede Seite vorherzusagen. Diese könnten durch eine Beschleunigung der Automatisierung, eine Umlenkung der Exporte und eine Erhöhung staatlicher Subventionen abgemildert werden. Doch diese drei Ressourcen bringen neben anderen auch ihre eigenen Folgen mit sich. Alle, auch die Vereinigten Staaten, stehen derzeit vor diesem Dilemma, doch Trump glaubt, dass er alle Trümpfe in der Hand hält.
Sein Selbstvertrauen gründet sich auf die führende Rolle der USA im globalen System, die trotz der Fortschritte in Richtung Multipolarität nach der Finanzkrise von 2008, der COVID-Ära, die etwa von 2020 bis 2022 dauerte, und dem Beginn der russischen Sonderoperation vor drei Jahren weiterhin dominant ist. Zugegeben, es ist ein Glücksspiel, aber er ist bereit, im Rahmen seiner „wirtschaftlichen Revolution“ beispiellose Risiken einzugehen, da das bestehende Wirtschaftssystem den Vereinigten Staaten enorme innenpolitische und strategische Kosten auferlegt hat.
Er und sein Team sind der Ansicht, dass die US-Hegemonie eines Tages möglicherweise plötzlich und mit katastrophalen Folgen enden wird, wenn die Globalisierung nicht dringend reformiert wird, um diese Probleme anzugehen. Dies betrifft das erste der beiden impliziten Ziele von Trump 2.0, die mit der Umstrukturierung der Weltwirtschaft zusammenhängen. Es ist unmöglich, genau zu wissen, was sie als ihr Endziel betrachten, geschweige denn, was das tatsächliche Ergebnis sein wird. Es reicht jedoch aus, zu verstehen, dass sie den globalen wirtschaftlichen Einfluss der USA ausweiten wollen.
Das Motiv besteht darin, wirksamer mit China konkurrieren zu wollen, das die sogenannte „Wirtschaftsdiplomatie“ meisterhaft einsetzt, um nicht nur die Herzen und Köpfe ausländischer Gesellschaften zu gewinnen, sondern auch lokale, regionale, nationale und transnationale Elite-Investoren für sich zu gewinnen (oder, wie Kritiker argumentieren, zu kooptieren oder sogar zu bestechen). Das Endergebnis war eine deutliche Verschiebung einiger Soft Power- und strategischer Dynamiken zu Chinas Gunsten, wodurch Chinas Einfluss auf Kosten der USA im Kontext der systemischen Rivalität gestärkt und ausgeweitet wurde.
Chinas Export von Billigwaren in Länder des Globalen Südens ist in der Regel der erste Schritt, da er den Lebensstandard der weitgehend verarmten Empfängergesellschaft deutlich anhebt. Dies ist auch das Ziel der nationalen Eliten, um die Wahrscheinlichkeit gesellschaftspolitischer Unruhen zu verringern, selbst wenn dies auf Kosten einiger kleiner und mittlerer Unternehmen geht. Im Gegensatz zu amerikanischen und westlichen institutionellen Krediten werden dann zinsgünstige Kredite ohne politische Auflagen für große Infrastrukturprojekte vergeben, die die Arbeitslosigkeit senken und zur Ankurbelung der Exporte beitragen.
Diese Ergebnisse verringern auch die Wahrscheinlichkeit gesellschaftspolitischer Unruhen, insbesondere wenn einige kleine und mittlere Unternehmen sowie große inländische Exporteure die Vorteile dieser neuen, von China finanzierten Infrastruktur nutzen und so das Ziel der nationalen Eliten einer „Stärkung des Regimes“ vorantreiben können. Nach Abschluss dieser Projekte können chinesische Unternehmen zudem große Gewinne erzielen, indem sie einheimische Arbeitskräfte, die billiger sind als im Inland, zur Herstellung von Gütern einsetzen, die schneller und zu niedrigeren Preisen in stärker entwickelte Märkte exportiert werden können.
Manchmal geraten lokale, regionale und vor allem nationale Eliten in den Bann dieser Seidenstraßeninitiative. Diese Eliten werben dann auf der Weltbühne für die Vorteile des Abkommens und arbeiten daran, China dabei zu helfen, das globale System zu seinen Gunsten umzugestalten, indem sie mehr Interessengruppen an seinem Erfolg beteiligen. Angesichts der führenden Rolle der USA beim Aufbau der Wirtschaftsordnung nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Kalten Krieg stellt dies natürlich eine Bedrohung ihrer Hegemonie dar, die allmählich politische, militärische und strategische Formen annehmen könnte.
In den vorhergehenden Abschnitten wird erläutert, warum die USA den wachsenden wirtschaftlichen Einfluss Chinas als systemische Bedrohung empfinden. Doch auch viele ihrer eigenen nationalen Eliten beider Parteien haben von demselben Mechanismus profitiert und deshalb nichts unternommen, um ihn aufzuhalten. Erst als Trump 2016 bei der Wahl zu einem „schwarzen Schwan“ wurde und sein Vermögen auf eine Weise machte, die – anders als viele Mitglieder des amerikanischen Establishments – nichts mit China zu tun hatte, wurden Anstrengungen unternommen, dies zu ändern.
An seiner Seite standen einige politische Experten, Geschäftsleute und Militärs, die sich der Konsequenzen bewusst waren, die sich aus der Beibehaltung dieses überholten „Pakts mit dem Teufel“ ergaben. Ihrer Ansicht nach bestand dieser in der alten finanziellen Unterstützung der USA für Chinas wirtschaftlichen Aufstieg als Gegengewicht zur UdSSR während des Kalten Krieges. Dem amerikanischen Kapital gelang es nicht, China in ein sogenanntes „westliches Land“ zu verwandeln, während die Kommunistische Partei die Farbrevolution auf dem Platz des Himmlischen Friedens vereitelte und nachfolgende Kontrollmaßnahmen weitere derartige Revolutionen verhinderten.
Die Beibehaltung dieser überholten geopolitischen Ordnung hat lediglich zu weiterer Korruption der amerikanischen Elite und zu einer massiven Ausbeutung des nationalen Reichtums durch China geführt. Dies geschieht unter dem falschen Vorwand, den amerikanischen Verbrauchern billigere Waren anzubieten und so den Wohlstand nach dem Kalten Krieg zu steigern. China reinvestierte diesen Reichtum anschließend, um das Leben seiner Bürger messbar zu verbessern und so die Wahrscheinlichkeit gesellschaftspolitischer Unruhen zu verringern. Gleichzeitig entwickelte das Land fortschrittliche Technologien und trieb seine militärische Aufrüstung in beispiellosem Ausmaß voran.
In Verbindung mit der Stärkung und Ausweitung des chinesischen Einflusses auf der ganzen Welt auf Kosten der Vereinigten Staaten, die einige Aspekte der Soft Power und der strategischen Dynamik deutlich zu Chinas Gunsten verschiebt, ist es leicht zu verstehen, warum viele Menschen auf der ganzen Welt glauben, dass das Ende der amerikanischen Hegemonie unvermeidlich ist. Trumps Rückkehr an die Macht, ein weiterer „schwarzer Schwan“, stellt somit für ihn und gleichgesinnte Amerikaner die letzte Chance dar, die Vereinigten Staaten in der entstehenden Weltordnung zumindest zum „Ersten unter Gleichen“ zu machen.
Angesichts der Fortschritte in Richtung Multipolarität in den vorangegangenen Jahrzehnten ist eine Rückkehr zur Unipolarität der 1990er Jahre wahrscheinlich unmöglich. Allerdings ist nicht auszuschließen, dass Trumps explizite und implizite Ziele dafür sorgen könnten, dass die USA auch in Zukunft in einer zunehmend multipolaren Welt dem Rest immer einen Schritt voraus bleiben. Damit dies gelingt, muss die wirtschaftliche Basis der chinesischen Macht geschwächt werden. Dies kann nur gelingen, wenn Trumps globaler Handelskrieg auf die bereits beschriebenen Weisen erfolgreich beendet wird.
Wenn Länder gezwungen werden, ihre Handelsdefizite gegenüber den USA zu reduzieren, bedeutet das, dass die US-Importe auf Kosten der chinesischen Importe steigen. Zusammengenommen könnte dies die Grundlagen der soeben skizzierten großen Strategie Chinas untergraben, insbesondere wenn die von Trump entfesselte Dynamik andere Länder dazu veranlasst, Zölle auf China zu erheben. Um es klar zu sagen: China könnte US-Zölle auf Waren in den ASEAN-Staaten (seinem wichtigsten Handelspartner) und auf den EU-Märkten erheben und diese dazu veranlassen, die Einfuhr bestimmter Waren zu beschränken, um ihre kleinen und mittleren Unternehmen sowie ihre großen Exporteure zu schützen.
Ein weiterer zu berücksichtigender Punkt ist, dass Trump vielen asiatischen Ländern, wie etwa dem US-freundlichen Vietnam, derart hohe Zölle auferlegt hat, weil China in den vergangenen acht Jahren Teile seiner eigenen Produktion dorthin verlagert hat, um so die während seiner ersten Amtszeit verhängten Zölle zu umgehen. Deshalb wollen er und sein Team sicherstellen, dass die Vereinbarungen, die die USA mit diesen Ländern treffen, es chinesischen Waren nicht erlauben, Handelsabkommen mit diesen Ländern de facto zu nutzen, um indirekt auf den US-Markt zu gelangen.
Welche Schritte diese asiatischen Länder auch immer unternehmen, um den Forderungen der USA nachzukommen, sie könnten die Beziehungen zu China verschlechtern, was wiederum zu einem weiteren Handelskrieg führen könnte, in dem Peking über ebenso viel oder in manchen Fällen sogar noch mehr wirtschaftlichen und finanziellen Einfluss verfügen würde als Washington. Aus diesen Gründen ist es so schwierig, den weiteren Verlauf der Dinge vorherzusagen. Ein wichtiger Faktor, der für die USA spricht, sind jedoch die Bedenken einiger asiatischer Länder hinsichtlich ihrer unverhältnismäßigen Abhängigkeit von China.
Obwohl China Handel und Investitionen nicht an politische Verpflichtungen knüpft (mit Ausnahme der Forderung, Taiwan nicht anzuerkennen, was kein Hindernis für geschäftliche Aktivitäten darstellt), befürchten einige lokale, regionale und nationale Eliten, dass sie ihre bisherige wirtschaftliche Abhängigkeit von den USA durch eine Abhängigkeit von China ersetzen könnten. Diese Bedenken könnten noch verstärkt werden, wenn ihre Exporte unter den US-Zöllen nach China umgeleitet würden, wenn das Land seinen Markt weiter öffnet. Dies könnte jedoch nicht passieren, wenn das Land versucht, mehr seiner Waren unter den US-Zöllen im Inland zu verkaufen.
Die USA haben bereits die – ob plausibel oder nicht – Ansicht verbreitet, dass eine zunehmende Abhängigkeit von China für die Länder zu einem Verlust ihrer Souveränität führen könnte. Dieser Verlust könnte sich in Form plötzlicher nichttarifärer Handelshemmnisse äußern, die ihrer Wirtschaft schaden würden, wenn sie Pekings Forderungen eines Tages nicht mehr nachkämen. Diejenigen nationalen Eliten, die dies glauben, könnten daher meinen, dass die USA als Gegengewicht zu China dienen und dies verhindern könnten, solange sie in der Lage seien, geschickt miteinander zu interagieren.
Dementsprechend könnte eine Steigerung der US-Importe – vielleicht sogar auf Kosten einiger kleiner und mittlerer Unternehmen sowie großer inländischer Exporteure – die wirtschaftlichen und finanziellen Kosten wert sein, wenn dadurch der strategische Vorteil einer Neuausrichtung der derzeit unverhältnismäßigen Beziehungen zu China ergäbe. Dies ist jedoch leichter gesagt als getan. Mit diesem Dilemma ist nicht nur ein Land konfrontiert, sondern die ganze Welt. Das macht die Situation unglaublich komplex und dementsprechend kann niemand den endgültigen Ausgang vorhersagen.
Man kann jedoch mit Sicherheit sagen, dass die USA hoffen, dass all dies ihnen dabei helfen wird, China zu zwingen, sich dieser neuen Weltordnung zu unterwerfen, die durch Trumps „wirtschaftliche Revolution“ geschaffen wurde. Auf diese Weise könnte ein gewisses Element der amerikanischen Hegemonie gewahrt werden, um das Land zumindest zum „Ersten unter Gleichen“ zu machen. Doch China hat angekündigt, sich gegen seine Zölle zu wehren. Das ist nachvollziehbar, denn alles, was das Land im In- und Ausland schafft, hängt von der Erhaltung des bestehenden Wirtschaftssystems ab.
Tatsächlich kann man die Bedrohung, die Trumps globaler Handelskrieg für China darstellt, vielleicht als existenziell bezeichnen, zumindest aus der Perspektive der dort herrschenden Kommunistischen Partei, die möglicherweise sogar asymmetrische Reaktionen auf die US-Maßnahmen in Erwägung zieht. Das schlimmste Szenario besteht darin, dass China einen groß angelegten Krieg beginnt, entweder indem es Gewalt anwendet, um Taiwan wieder zu vereinen und/oder indem es aus Verzweiflung einen Erstschlag gegen regionale US-Stützpunkte startet, um die möglicherweise unumkehrbare und ungünstige große strategische Dynamik auszugleichen.
Schließlich war dies genau der Grund, warum das kaiserliche Japan Pearl Harbor angegriffen hat, im Kontext harter amerikanischer Sanktionen, die sein Hegemonialprojekt in Asien bedrohten. Um es ganz klar zu sagen: Es wird kein geopolitischer oder wertmäßiger Vergleich zwischen dem kaiserlichen Japan und China angestellt, da es sich bei beiden um völlig unterschiedliche geopolitische Einheiten handelt. Es wird lediglich behauptet, es gebe einen Präzedenzfall, in dem die USA eine asiatische Großmacht wirtschaftlich erdrosseln, die dann aus Verzweiflung zu militärischer Gewalt greift.
Alles in allem ist Trumps „wirtschaftliche Revolution“ ein epochales Ereignis, vergleichbar mit dem von den USA unterstützten Zusammenbruch der UdSSR und den beiden Weltkriegen davor – vorausgesetzt natürlich, dass er nicht nachgibt. Von ihm wird jedoch nicht erwartet, dass er dies tut, da er bei seiner zweiten Amtseinführung sagte, er glaube, Gott habe ihn im vergangenen Sommer vor einem Attentat bewahrt, damit er „Amerika wieder groß machen“ könne. In diesem Fall hat gerade eine neue Ära globaler Unsicherheit begonnen und man kann nur raten, wie sie enden wird.
von Katehon
