Der Weg zur Wiedererlangung echter Souveränität beginnt mit dem Verständnis der Systeme, die unser Leben derzeit bestimmen.

Historischer Kontext (1871–1913)

Das Gesetz von 1871 und die Reorganisation von DC

Das Gesetz schuf eine „kommunale Körperschaft“ für DC, deren spezifische Formulierungen sich deutlich von früheren Gründungsdokumenten unterscheiden. Besonders faszinierend ist der Zeitpunkt – nach einem verheerenden Bürgerkrieg, der das Land finanziell angeschlagen hatte, und zeitgleich mit bedeutenden Veränderungen im internationalen Finanzwesen.

Der Gesetzestext, der in der Library of Congress ( 41. Kongress, 3. Sitzung, Kapitel 62 ) aufbewahrt wird, besagt in Abschnitt 2 ausdrücklich, dass eine „Körperschaft für kommunale Zwecke“ geschaffen wurde, die befugt ist, „Verträge abzuschließen und Verträge abzuschließen, zu klagen und verklagt zu werden, zu plädieren und gerichtlich vorgehen zu lassen, ein Siegel zu führen und alle anderen Befugnisse einer kommunalen Körperschaft auszuüben“. Diese Bezeichnung als Körperschaft dient zwar vordergründig der Verwaltungseffizienz, verwendet jedoch eine Ausdrucksweise, die typischerweise kommerziellen Unternehmen und nicht souveränen Einheiten vorbehalten ist – eine Tatsache, die auch in späteren Fällen des Obersten Gerichtshofs zur Sprache kam, darunter  Metropolitan Railroad Co. gegen District of Columbia  (1889), in der der Status von DC als „kommunale Körperschaft mit Klage- und Klagerecht“ bestätigt wurde.

Moderne Rechtsgelehrte sind sich über die weiteren Auswirkungen dieses Gesetzes uneinig. Konventionelle Interpretationen, wie die  des Verfassungsrechtlers Akhil Reed Amar , betrachten es als pragmatische kommunale Reorganisation mit begrenztem Anwendungsbereich über den Distrikt hinaus. Zeitpunkt und Sprache des Gesetzes, das mit bedeutenden Veränderungen im internationalen Finanzwesen während einer Phase des nationalen Wiederaufbaus zusammenfiel, erfordern jedoch eine genauere Betrachtung. Anstatt zu argumentieren, wie einige es getan haben, dass dieses Gesetz die gesamte Nation endgültig in eine Körperschaft verwandelte, könnten wir genauer feststellen, dass es einen bedeutenden Schritt in einem umfassenderen Muster von Governance-Veränderungen darstellte, die sich in den folgenden Jahrzehnten beschleunigten – insbesondere in der Entwicklung des Verhältnisses zwischen Bürgern, Regierung und Finanzinstituten.

Der Unterschied zwischen Washington D.C. als Regierungsbehörde und ähnlich heißenden Unternehmensstrukturen bedarf einer sorgfältigen Betrachtung. 1925 wurde in Florida tatsächlich eine Gesellschaft namens „United States Corporation Company“ gegründet ( siehe Satzung vom 15. Juli 1925 ). Dabei handelte es sich jedoch nicht um die Bundesregierung selbst, sondern offenbar um einen Unternehmensdienstleister, dessen erklärter Zweck es war, als „Steuer- oder Transferagent“ zu fungieren und bei der Gründung anderer Unternehmen zu helfen. Das genehmigte Kapital betrug bescheidene 500 US-Dollar, mit nur 100 Aktien und drei ersten Direktoren aus New York. Die Verbindung des Unternehmens zur Regierung bleibt umstritten – einige Forscher weisen darauf hin, dass sich sein Sitz in der Cedar Street 65 in New York mit der Adresse der Federal Reserve deckt, während etablierte Historiker es lediglich als einen von vielen Unternehmensdienstleistern betrachten, die während dieser Zeit der amerikanischen Wirtschaftsexpansion gegründet wurden.

Es ist wichtig, zwischen der Übernahme von Unternehmensführungsprinzipien und der tatsächlichen Umwandlung von Unternehmen zu unterscheiden. Die Ergebnisse deuten nicht darauf hin, dass die Vereinigten Staaten buchstäblich zu einem Unternehmen wurden, sondern vielmehr darauf, dass die Unternehmensführung zunehmend unternehmensähnliche Merkmale annahm: zentralisiertes Management, von den Stakeholdern (Bürgern) getrennte Verwaltungshierarchien und ein Rechtsrahmen, der eher an kommerziellen als an verfassungsmäßigen Prinzipien orientierte. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie die Nuancen dieser historischen Entwicklung berücksichtigt.

Die Debatte im Kongress um das Gesetz von 1871  konzentrierte sich vor allem auf Verwaltungseffizienz und weniger auf eine Verfassungsänderung. Der Abgeordnete Halbert E. Paine, der über den Gesetzentwurf berichtete, beschrieb ihn als Lösung für die „unpraktische und schwerfällige Organisation“ der Distriktverwaltung. Die Diskussionen konzentrierten sich eher auf praktische Regierungsherausforderungen als auf grundlegende Souveränitätsfragen.

Entwicklungen im internationalen Bankwesen

Aufbauend auf Knuths bereits erwähnter Dokumentation des Einflusses der City of London liefern zusätzliche Quellen weiteren Kontext zur internationalen Finanzentwicklung während dieses Zeitraums.

Die Prussia-Gate-Reihe von Will Zoll  dokumentiert umfassend die Entwicklung von Zentralbanksystemen in verschiedenen Ländern, die trotz unterschiedlicher kultureller und wirtschaftlicher Kontexte oft nahezu identische Gesetze verwendeten.  Finanzarchive bestätigen, dass Bankiersfamilien wie die Rothschilds  in dieser Zeit Korrespondenz führten, in der sie Zentralbankstrukturen mit Regierungsvertretern über nationale Grenzen hinweg diskutierten. Dies deutet auf eine Koordination hin, die über nationale Interessen hinausging.

Zolls Forschung liefert überzeugende Beweise dafür, dass die City of London Corporation  bemerkenswert unabhängig vom britischen Recht agierte und innerhalb Großbritanniens nahezu wie eine souveräne Einheit funktionierte. Finanzunterlagen belegen ihren Status als  Freihandelszone seit dem 11. Jahrhundert . Dadurch entstand eine einzigartige Struktur, die Bankgeschäfte aus ganz Europa anzog.

Die historischen Belege legen Muster nahe, die einer Untersuchung wert sind:  Wirtschaftskrisen, gefolgt von koordinierten Medienbotschaften, gefolgt von Gesetzen zur Zentralisierung der Finanzmacht . Diese Abfolge taucht wiederholt in den Aufzeichnungen des Finanzministeriums und  den Kongressdebatten vor dem Federal Reserve Act von 1913 auf .

Transformation der Regierungsführung (1913–1933)

Kontrollmechanismen: Historischer Kontext

Das aus Michael A. Aquinos Werk  „MindWar“ veröffentlichte Dokument   stellt Konzepte zum psychologischen Einfluss vor, die einen aufschlussreichen Rahmen für die Untersuchung historischer Ereignisse bieten. Aquino, ein ehemaliger Geheimdienstoffizier, der nach seinem Austritt aus der Church of Satan den Temple of Set gründete, identifizierte spezifische Muster in der systematischen Beeinflussung der öffentlichen Meinung. Zu seinen analytischen Konzepten gehören „False-Flag-Operationen“ (Ereignisse, die so inszeniert werden, dass sie den Anschein erwecken, als seien sie von anderen durchgeführt worden) und „Trommelschlagen“ (die Wiederholung von Behauptungen, bis sie ungeachtet aller Beweise als wahr akzeptiert werden). Aquinos Rahmenkonzepte werfen trotz ihrer umstrittenen Ursprünge drängende Fragen darüber auf, wie die öffentliche Wahrnehmung im Laufe der Geschichte beeinflusst wurde.

Historische Aufzeichnungen belegen, dass in den Zeiträumen vor großen Finanzreformen koordinierte Botschaften in verschiedenen Publikationen und politischen Reden verbreitet wurden. So  folgten beispielsweise auf die  Bankenkrisen von 1893 und 1907 in  den großen Zeitungen bemerkenswert ähnliche Berichte über die Notwendigkeit eines zentralisierten Bankwesens  – obwohl dieselben  Publikationen sich zuvor gegen derartige Maßnahmen ausgesprochen hatten .

Der Ansatz der Mustererkennung hilft uns zu erkennen, wann scheinbar unabhängige Institutionen koordiniert agieren. Bei der Untersuchung großer politischer Veränderungen wie denen während  Wilsons Amtszeit offenbart die Beobachtung des Geldes oft Motivationen, die in der offiziellen Geschichtsschreibung verschwiegen werden.

Wilsons Verwaltungsstaat: Der Paradigmenwechsel

Edward Mandell House, allgemein bekannt als Colonel House (obwohl er nie beim Militär diente, da der Titel in Texas ein Ehrentitel war), war von 1912 bis 1919 Präsident Wilsons engster Berater und Vertrauter. Als Kind englischer Einwanderer mit Bankbeziehungen war House ein wohlhabender Texaner mit engen Verbindungen zur internationalen Finanzelite. Bevor er Wilson beriet, orchestrierte er die Wahl mehrerer Gouverneure in Texas und pflegte Beziehungen zu Banken und großen Industrienationen in Amerika und Europa. House spielte eine entscheidende Rolle bei der Gründung der Federal Reserve und stimmte die US-Geldpolitik mit den globalen Bankeninteressen ab. Er war auch Gründungsmitglied des Council on Foreign Relations, einer der Hauptarchitekten des Versailler Vertrags und eine treibende Kraft hinter dem Völkerbund, der den Grundstein für die moderne supranationale Regierungsführung legte. Sein politischer Roman „  Philip Dru: Administrator “ von 1912 nahm auf unheimliche Weise die Politik der Wilson-Ära vorweg und beschreibt einen idealisierten Diktator, der weitreichende progressive Reformen mit exekutiver Gewalt statt mit demokratischen Mitteln umsetzt. Obwohl er kein offizielles Regierungsamt innehatte, übte House einen Einfluss auf Wilsons Regierung aus, den moderne Beobachter mit der Rolle nicht gewählter Machthaber in der heutigen Politik vergleichen könnten.

House selbst beschrieb die mysteriöse Natur seines Einflusses  in seinem Tagebuch : „Der Präsident ist kein starker Charakter … aber keineswegs so schwach, wie er scheint. Er verfügt über einen analytischen Verstand, aber wenig Führungsqualitäten und ist einseitig.“

In seinem 1887 erschienenen Essay „ The Study of Administration “ plädierte Wilson ausdrücklich für eine Regierung, die von „Experten“ geführt und von der öffentlichen Meinung abgeschirmt sei: „Verwaltung ist ein Geschäftsfeld. Sie ist fernab von der Hektik und dem Streit der Politik … Verwaltungsfragen sind keine politischen Fragen.“ Er argumentierte direkt: „Die Mehrheit hat mit der Auswahl technischer Verwaltungsangestellter genauso wenig zu tun wie mit der Auswahl von Wissenschaftlern.“ Diese Schriften offenbaren Wilsons tiefe Überzeugung, dass die Regierung durch nicht gewählte technische Experten statt durch demokratische Prozesse erfolgen sollte – eine Vision, die den Grundstein für den modernen Verwaltungsstaat legte.

Diese Regierungsphilosophie – die Schaffung einer permanenten, unabhängig von gewählten Amtsträgern agierenden Verwaltungsklasse – markiert eine tiefgreifende Abkehr vom Verfassungssystem der Gründerväter.  James Madisons Schriften in den Federalist Papers  warnten ausdrücklich vor genau dieser Art von Regelung, in der nicht gewählte Amtsträger unkontrollierte Macht über die Bürger ausüben würden. Die Beziehung zwischen Colonel House und Wilson wirft Fragen nach der Intention der in dieser Zeit entwickelten Verwaltungssysteme auf. Wie wir später sehen werden, sollte diese Vision schließlich über nationale Behörden hinausgehen und die globale Governance selbst neu gestalten.

Historisch lässt sich belegen, dass während Wilsons Amtszeit tatsächlich mehrere Mechanismen etabliert wurden, die das Verhältnis zwischen Bürgern und Staat grundlegend veränderten – darunter das Federal Reserve System, die Einkommensbesteuerung und später das Sozialversicherungssystem mit seiner universellen numerischen Identifikation. Diese Systeme, die als öffentliche Leistungen präsentiert wurden, schufen de facto nachverfolgbare Finanzidentitäten, die Verfassungsrechtler wie  Edwin Vieira Jr. als potenzielle Instrumente der Finanzüberwachung und -kontrolle analysierten.  Wie Vieira argumentiert, veränderten diese Mechanismen das Verhältnis zwischen Bürgern und Staat zu einem Verhältnis, das zunehmend über Finanzinstitute statt über direkten Verfassungsschutz vermittelt wurde.

Wilsons Vision war eng mit  Klassen-  und  Rassenvorurteilen verknüpft . Historische Aufzeichnungen dokumentieren seine Überzeugung, dass nur Menschen mit einer bestimmten Bildung, sozialen Schicht und Herkunft die Fähigkeit besaßen, alle anderen weise zu regieren. Im Namen der Demokratie plädierte er für eine Klassenoligarchie als herrschendes Paradigma.

Jeffrey Tucker bemerkte  in seiner Analyse von Wilsons Ideologie : „Die Wurzeln der Ideologie des Verwaltungsstaates finden wir in den Werken Woodrow Wilsons, und man braucht nur wenige Minuten, um seine wahnhaften Fantasien darüber zu lesen, wie Wissenschaft und Zwang eine bessere Welt schaffen würden, um zu erkennen, dass es nur eine Frage der Zeit war, bis das ganze Experiment scheitern würde.“ Dieser Traum – eine Regierung von Verwaltungsbehörden, die auf vereinnahmter Wissenschaft basieren – hat zunehmend an Glaubwürdigkeit verloren, insbesondere nach den Regierungsversagen während der Covid-Ära. Dieser Verwaltungsstaat  legte den wesentlichen Grundstein für die heutige technokratische Regierungsführung  – die Verschmelzung nicht gewählter Bürokratie mit digitalen Technologien, die durch automatisierte Systeme und algorithmische Entscheidungsfindung beispiellose Möglichkeiten der Bevölkerungssteuerung schafft.

Die gesellschaftspolitischen Auswirkungen der Reorganisation von 1871 wurden in späteren Gerichtsentscheidungen weiter unterstrichen. In  Hooven & Allison Co. v. Evatt  (324 US 652, 1945) unterschied der Oberste Gerichtshof zwischen verschiedenen Bedeutungen des Begriffs „Vereinigten Staaten“, darunter „die Vereinigten Staaten als souveräne Einheit“ und „ein Bundesunternehmen“. In jüngerer Zeit entschied der Gerichtshof in  Clearfield Trust Co. v. United States  (318 US 363, 1943), dass „die Vereinigten Staaten bei der Ausgabe von Commercial Papers zu Geschäftsbedingungen Geschäfte tätigen“ – ein Urteil, das die Fähigkeit der Bundesregierung bestätigte, als Wirtschaftseinheit und nicht nur als souveräne Macht zu agieren. Besonders bemerkenswert an Wilsons Verwaltungsvision ist ihre perfekte Übereinstimmung mit der potenziellen Unternehmenstransformation, die das Gesetz von 1871 darstellt. Beide ersetzen Regierung durch Zustimmung durch Management durch Fachwissen. Beide schaffen Strukturen, die Entscheidungsträger von öffentlicher Rechenschaftspflicht isolieren. Beide verlagern Macht von gewählten Vertretern auf nicht gewählte Verwaltungsbeamte.

Die vorliegenden Belege legen die Frage nahe, ob Wilsons Verwaltungsstaat nicht lediglich der sichtbare Ausdruck einer tieferen Transformation war, die bereits Jahrzehnte zuvor stattgefunden hatte – nämlich der Umwandlung einer konstitutionellen Republik in eine gelenkte Unternehmenseinheit.

Dieses Verwaltungsmodell hat sich weit über nationale Behörden hinaus ausgeweitet und umfasst nun auch internationale Institutionen, die erhebliche Autorität bei minimaler demokratischer Kontrolle ausüben. Organisationen wie die Weltbank, der Internationale Währungsfonds, die Weltgesundheitsorganisation und die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich agieren in ähnlichen, expertengesteuerten, technokratischen Strukturen. Diese Institutionen treffen politische Entscheidungen, die Milliarden von Menschen weltweit betreffen, und bleiben dabei weitgehend von demokratischen Prozessen isoliert – genau das Governance-Modell, das Wilson befürwortete. Dies stellt einen Wandel von einer auf der Zustimmung der Regierten basierenden Governance hin zu einer Governance durch technisches Fachwissen und finanziellen Einfluss dar, die nationale Grenzen überschreitet. Dies deutet darauf hin, dass Wilsons Vision nicht in nationalen Bürokratien, sondern in der globalen Governance-Architektur, die in den Jahrzehnten nach seiner Präsidentschaft entstand, ihren vollsten Ausdruck gefunden hat.

Jeder, der die COVID-19-Pandemie miterlebt hat, war Zeuge, wie dieses Modell in vollem Umfang in Kraft war, als Technokraten des öffentlichen Gesundheitswesens mit minimaler gesetzgeberischer Kontrolle oder demokratischer Beteiligung Mandate erließen, die jeden Aspekt des täglichen Lebens betrafen.

Dieses technokratische Regierungsmodell, in dem technische Experten statt gewählter Vertreter wichtige Entscheidungen treffen, hat sich in den letzten Jahrzehnten dramatisch ausgeweitet. Wie in „ The Technocratic Blueprint “ ausführlich beschrieben, ermöglichten technologische Möglichkeiten eine beispiellose Umsetzung von Wilsons Vision – die Schaffung von Systemen, in denen Algorithmen und nicht gewählte Spezialisten zunehmend über menschliche Entscheidungen entscheiden, während gleichzeitig der Anschein demokratischer Prozesse gewahrt bleibt.

Die Federal Reserve und die Struktur der Staatsverschuldung

Die Schaffung einer neuen Finanzarchitektur

Mit dem Federal Reserve Act von 1913 wurde eine Zentralbank der Vereinigten Staaten eingerichtet, angeblich um – wie offizielle Geschichtsschreibungen besagen – „ein sichereres, flexibleres und stabileres Währungs- und Finanzsystem“ zu schaffen. Seit der Abschaffung des Goldstandards (1931 in Großbritannien und 1971 in den USA) verwenden die meisten Länder Fiatgeld ohne inneren Wert, der über staatliche Anordnungen und das Vertrauen der Bevölkerung hinausgeht. Der  Finanzkommentator Martin Wolf von der Financial Times stellte fest, dass nur etwa 3 % des Geldes in physischer Form existiert ; die restlichen 97 % sind elektronische Geldeingänge, die von Banken erstellt werden. Dieser grundlegende Wandel des Geldes von einem physischen Wertaufbewahrungsmittel zu weitgehend digitalen Eingängen stellt eine der bedeutendsten und zugleich am wenigsten verstandenen Veränderungen im modernen Wirtschaftsleben dar.

Allerdings enthüllen Primärdokumente aus dem Congressional Record ernsthafte Bedenken, die während seiner Gründung geäußert wurden.

Der Zeitpunkt dieser Gesetzgebung ist von besonderer Bedeutung. Aus den Unterlagen des Finanzministeriums geht hervor, dass Amerika zu diesem Zeitpunkt in finanziellen Schwierigkeiten steckte und dadurch externen Finanzinteressen ausgesetzt war. Der Federal Reserve Act von 1913 führte ein System ein, in dem private Bankinteressen und nicht gewählte Volksvertreter nun zunehmend die Geldpolitik diktieren konnten. Auch wenn kein einziges Dokument eine private Aneignung der amerikanischen Finanzsouveränität ausdrücklich bestätigt, kann die Gründung der Fed durchaus als genau das angesehen werden.

Wie der Ökonom Murray Rothbard in seinem Buch  The Case Against the Fed gut dokumentiert , schuf das Federal Reserve System einen Mechanismus, durch den private Banken eine beispiellose Kontrolle über die nationale Geldpolitik erlangten und gleichzeitig der Anschein staatlicher Aufsicht aufrechterhalten wurde. Bemerkenswerterweise stieg die Staatsverschuldung nach der Gründung der Federal Reserve dramatisch an.

Das Treffen auf Jekyll Island: Dokumentierte Geheimhaltung

Wie der Finanzhistoriker G. Edward Griffin in seinem  Buch „Der Schrecken von Jekyll Island“ dokumentiert , wurden die Sitzungen der Federal Reserve unter strenger Geheimhaltung abgehalten. Das Treffen auf Jekyll Island fand vom 22. bis 30. November 1910 statt. Zu den Teilnehmern zählten unter anderem Senator Nelson Aldrich (Rockefellers Schwiegersohn), Henry P. Davison (Seniorpartner von J.P. Morgan), Paul Warburg (Vertreter der Rothschilds und Kuhn, Loeb & Co.), Frank Vanderlip (Präsident der National City Bank, der William Rockefeller vertrat), Charles D. Norton (Präsident der First National Bank of New York) und A. Piatt Andrew (Stellvertretender Finanzminister).

Suttons Analyse in  „The Federal Reserve Conspiracy“  kam zu dem Schluss, dass die Teilnehmer des Treffens auf Jekyll Island Banken vertraten, die seiner Schätzung nach etwa ein Viertel des damaligen Weltvermögens repräsentierten. Diese Konzentration finanzieller Macht in einem geheimen Treffen zur Gestaltung des späteren amerikanischen Zentralbanksystems verdeutlicht das Ausmaß dieser Transformation der Währungssouveränität.

Dieses Treffen von Regierungsvertretern und Privatbankiers, die gemeinsam das nationale Währungssystem entwarfen, wurde später von einem der Beteiligten  Frank Vanderlip selbst bestätigt, der in der Saturday Evening Post vom 9. Februar 1935 zugab : „Ich war so geheimnisvoll, ja sogar verstohlen wie jeder Verschwörer … Ich glaube nicht, dass es übertrieben ist, unsere geheime Expedition nach Jekyll Island als den Anlass für die eigentliche Konzeption dessen zu bezeichnen, was schließlich zum Federal Reserve System wurde.“ Diese Geheimhaltung erstreckte sich bis zur Verabschiedung des Gesetzes – es wurde am 23. Dezember 1913, kurz vor Weihnachten, im Eiltempo durch den Kongress gepeitscht, als viele Abgeordnete Washington bereits verlassen hatten, was eine minimale Debatte sicherstellte. Lassen Sie das einen Moment sacken: Die Architekten unseres Währungssystems verglichen sich ausdrücklich mit Verschwörern, die im Geheimen daran arbeiteten, die finanzielle Grundlage einer Nation neu zu gestalten. Als ich Vanderlips Eingeständnis zum ersten Mal las, musste ich mehrere Quellen überprüfen, um zu glauben, dass es nicht erfunden war.

Obwohl konventionelle Finanzhistoriker die Existenz dieser Treffen anerkennen, stellen sie sie üblicherweise als notwendige Zusammenarbeit zwischen öffentlichem und privatem Sektor dar, um nach der Panik von 1907 ein stabileres Bankensystem zu schaffen. Die offizielle Geschichte der Federal Reserve betont, ihre Gründung sei eine Reaktion auf wiederholte Finanzkrisen gewesen und nicht eine Übertragung von Souveränität. Die dokumentierte Geheimhaltung dieser Vorgänge und das anschließende exponentielle Wachstum der Staatsverschuldung erfordern jedoch eine genauere Untersuchung der Frage, wessen Interessen letztlich gedient haben.

Warnungen des Kongresses und Schuldenausweitung

Der Kongressabgeordnete Charles Lindbergh sen.  warnte im Repräsentantenhaus : „Dieses Gesetz begründet den gigantischsten Trust der Welt … Wenn der Präsident dieses Gesetz unterzeichnet, wird die unsichtbare Regierung durch die Währungsmacht legalisiert.“ Diese Bedenken waren nicht bloß spekulativ – die Aufzeichnungen des US-Finanzministeriums bestätigen, dass die Staatsverschuldung in den Jahrzehnten nach der Gründung der Federal Reserve exponentiell anstieg und unser Land somit von supranationalen Bankinstituten abhängig wurde.

Frage der legitimen Schulden

Solche historischen Entwicklungen werfen wichtige Fragen zur Legitimität der Staatsverschuldung auf und stehen im Zusammenhang mit dem, was Rechtsexperten später als „verabscheuungswürdige Schulden“ bezeichnen würden.

Eine von Alexander Sack  in  Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et Autres Obligations Financières formell entwickelte Doktrin besagt, dass Schulden, die ein Regime zu Zwecken macht, die nicht im Interesse der Nation liegen, für das Volk keine Verpflichtung darstellen. Die Einkommensteuer wurde in Großbritannien 1799 als vorübergehende Maßnahme zur Finanzierung der Napoleonischen Kriege eingeführt. Sie wurde 1816 abgeschafft, aber 1842 wieder eingeführt und ist seither bestehen geblieben, obwohl sie ursprünglich eine Notfallmaßnahme in Kriegszeiten war. Die Aufrechterhaltung angeblich „vorübergehender“ Finanzmaßnahmen ist ein Muster in der Entwicklung staatlicher Finanzstrukturen, das es wert ist, untersucht zu werden. Wie der Historiker Martin Daunton in  Trusting Leviathan: The Politics of Taxation in Britain, 1799-1914 feststellt , begannen viele unserer modernen Finanzinstitute als Notfallmaßnahmen in Kriegszeiten, die später normalisiert wurden.

Während Sacks Doktrin der „verabscheuungswürdigen Schulden“ traditionell nur auf autoritäre Regime angewandt wurde, hat die Rechtsprofessorin Odette Lienau von der Cornell Law School diese Analyse in „ Rethinking Sovereign Debt “ erweitert. Lienau stellt in Frage, ob selbst in demokratischen Ländern tatsächlich eine sinnvolle öffentliche Zustimmung zu bestimmten finanziellen Verpflichtungen besteht, insbesondere zu jenen, die durch Strukturanpassungsprogramme auferlegt werden. Dieser erweiterte Rahmen wirft interessante Fragen zur amerikanischen Staatsverschuldung auf. Dokumente des Finanzministeriums zeigen, dass die US-Staatsschulden in einer Weise einzigartig strukturiert sind, die nahelegt, dass ähnliche Prinzipien fragwürdiger Zustimmung auch für unsere eigenen finanziellen Verpflichtungen gelten könnten. Die Mechanismen, durch die diese Schulden besichert werden, bleiben in der gängigen wirtschaftswissenschaftlichen Diskussion weitgehend unerforscht.

Diese dokumentierten Veränderungen der Bankenaufsicht stellen insgesamt eine tiefgreifende Verschiebung der monetären Macht dar. Während die Amerikaner des 19. Jahrhunderts Geldschöpfung als Aufgabe gewählter Volksvertreter verstanden, verlagerten diese aufeinanderfolgenden Gesetzesänderungen diese Macht schrittweise auf Institutionen, die unabhängig von der Wählerverantwortung agierten. Dieser Wandel der Finanzsouveränität legte den Grundstein für noch folgenschwerere Veränderungen der monetären Standards, die bald darauf folgen sollten.

Der Übergang zum Goldstandard

Die Übertragung der Finanzhoheit von gewählten Amtsträgern auf die Bankinteressen beschleunigte sich mit dem  Independent Treasury Act von 1920 deutlich . Dieses Gesetz (zu finden in  den United States Statutes at Large, Band 41 , Seite 654,  heute kodifiziert unter 31 USC § 9303 ) schaffte ausdrücklich die Ämter der stellvertretenden Schatzmeister der Vereinigten Staaten ab und ermächtigte „den Finanzminister …, sich zur Erfüllung einiger oder aller dieser Aufgaben und Funktionen jeder der Federal Reserve Banks zu bedienen, die als Verwahrstellen oder Finanzagenten der Vereinigten Staaten fungieren“. Dies stellte einen tiefgreifenden Wandel dar, denn das Gesetz besagt, dass der Minister diese Funktionen „ ungeachtet der Beschränkungen in Abschnitt 15 des Federal Reserve Act“ übertragen konnte , der den Federal Reserve Banks ursprünglich nur bestimmte Funktionen als Finanzagenten vorbehalten und eine gewisse Unabhängigkeit des Finanzministeriums gewahrt hatte. Der Wortlaut des Gesetzes zeigt, wie Bankfunktionen, die einst direkt von Beamten des Finanzministeriums ausgeübt wurden, weniger als sieben Jahre nach ihrer Gründung rechtmäßig an das Federal Reserve System übertragen wurden.

Die gemeinsame Resolution 192 des Repräsentantenhauses (1933) , die den Goldstandard während der Weltwirtschaftskrise als  angeblich vorübergehende Notmaßnahme aussetzte , enthält Formulierungen, die einige Rechtsexperten als grundlegende Veränderung des Verhältnisses zwischen Bürgern und Staatsschulden interpretieren. Durch die Aufhebung der Golddeckung der Währung und das Verbot der „Zahlung in Gold“ schuf diese Resolution ein System, in dem, wie einige Währungshistoriker argumentieren, Schuldtitel das einzige verfügbare Tauschmittel wurden.

Die Entwicklung von einer rohstoffgedeckten Währung zu reinem Fiatgeld folgte einem klaren Zeitplan zunehmender Abstraktion und Koordination zwischen den Finanzzentren:

1. 1913–1933:  Der Federal Reserve Act  schuf ein Zentralbanksystem nach dem Vorbild der Bank of England, wobei Gründer wie  Paul Warburg  direkte Verbindungen zu europäischen Banken unterhielten. Während die Währung offiziell weiterhin durch Gold gedeckt war,  glichen sich die Führungsstrukturen der Finanzsysteme Washingtons und Londons zunehmend an .
2. 1933–1934:  Die Executive Order 6102  und der  Gold Reserve Act  beendeten die inländische Goldkonvertibilität und verpflichteten die Bürger, Gold gegen Federal Reserve Banknoten einzutauschen. In dieser Zeit kam es zu einer verstärkten finanziellen  Koordination zwischen der Vatikanbank (gegründet 1942) und westlichen Banken,  da die Goldflüsse zwischen diesen Institutionen zentralisiert wurden.
3. 1944:  Das Bretton-Woods-Abkommen  etablierte den Dollar als globale Reservewährung und schuf formale Mechanismen zur Koordination zwischen den Finanzzentren. IWF und Weltbank wurden mit Verwaltungsstrukturen gegründet, die Londons maßgeblichen Einfluss sicherten, während der  Vatikan privilegierte Finanzbeziehungen sicherte .
4. 15. August 1971:  Präsident Nixon beendete einseitig die Goldkonvertibilität des Dollars und schloss damit den Übergang zum Fiatgeld ab. Dieser letzte Schritt zementierte eine globale Finanzarchitektur, in der die drei Machtzentren  unabhängig von den Beschränkungen des Goldes über ineinandergreifende Direktionen  und Finanzbeziehungen operierten.

Obwohl die Grafik eine zunehmende Digitalisierung zeigt, ist das grundlegende Problem nicht das digitale Format selbst. Das Konzept hinter Technologien wie Bitcoin – die Schaffung digitaler Vermögenswerte mit Eigenschaften, die einer Zentralisierung möglicherweise widerstehen – verdeutlicht, dass die Digitalisierung allein nicht das Problem ist. Die Hauptsorge besteht darin, dass Geld zu bloßen Buchungsposten in einem zentralen Hauptbuch wird, das ohne die Einschränkungen, die einst physisches Gold mit sich brachte, angepasst werden kann.

Die spürbaren Auswirkungen dieser Währungsumstellung lassen sich wohl am besten anhand der Divergenz zwischen Produktivität und Arbeitnehmerentgelt darstellen, die genau zu dem Zeitpunkt begann, als die USA 1971 den Goldstandard vollständig aufgaben.

Quelle

Als die Notenbank die goldgedeckte Währung ersetzten, entstand ein System, in dem wir, wie der Währungshistoriker Stephen Zarlenga anmerkt, „ aufgefordert werden, Schulden zu begleichen, aber alles, was uns das System zur Rückzahlung dieser Schulden gibt, sind Schuldscheine, auch bekannt als Fiatgeld“. Dieses monetäre Paradoxon stellt einen grundlegenden Widerspruch dar: „Wie kann man eine Schuld mit einer Schuld begleichen?“

Transformation des Rechtsrahmens

Veränderungen in der Rechtsphilosophie

Die dokumentarischen Diskrepanzen beim Vergleich der Verfassung mit späteren Rechtsrahmen, insbesondere dem  Uniform Commercial Code  , der heute die meisten Handelsgeschäfte regelt, offenbaren erhebliche Veränderungen in der Rechtsphilosophie.  Rechtshistoriker haben dokumentiert, wie die Grundsätze des Common Law nach und nach durch Konzepte des See- und Handelsrechts ersetzt wurden .

Erie Railroad Co. v. Tompkins  (1938) veränderte die Rechtsanwendung vor Bundesgerichten grundlegend, indem entschieden wurde, dass Bundesgerichte in Fällen von Diversität das Common Law der Bundesstaaten und nicht das allgemeine Bundesrecht anwenden müssen.  Wissenschaftler haben festgestellt, dass dies eine deutliche Abkehr von den Grundsätzen des Common Law hin zu kommerziellen und gesetzlichen Rahmenbedingungen darstellte . In dieser sich entwickelnden Rechtslandschaft bietet  Titel 28 USC § 3002(15)(A)  eine besonders interessante Definition: „Vereinigte Staaten“ bedeutet „eine Bundesgesellschaft“. Während die gängige Rechtsauslegung dies lediglich als Definition der Fähigkeit der Vereinigten Staaten betrachtet, für praktische Zwecke als juristische Person zu fungieren, vermuten einige Forscher, dass dies tiefere Auswirkungen auf die Souveränität haben könnte.

Die Unterscheidung zwischen „legal“ und „rechtmäßig“ spiegelt eine philosophische Spannung zwischen naturrechtlichen Konzepten und gesetzlichen Rahmenbedingungen wider, die in der anglo-amerikanischen Rechtswissenschaft Jahrhunderte zurückreicht. Wie der Rechtshistoriker Albert Venn Dicey in seinem bahnbrechenden Werk „ Introduction to the Study of the Law of the Constitution “ (1885) feststellte, entsprechen „rechtmäßige“ Handlungen den Traditionen des Common Law und den inhärenten Naturrechten, während „legale“ Handlungen ihre Gültigkeit ausschließlich aus dem vom Staat geschaffenen Gesetzesrecht ableiten.

Das Paradox der doppelten Identität: Person vs. Eigentum

Der vielleicht tiefgreifendste Aspekt dieser potenziellen Transformation liegt in der Neudefinition der individuellen Identität selbst. Rechtsexperten, die die Vorschriften des Finanzministeriums und die Prozesse zur Geburtsurkunde untersuchen, haben ein merkwürdiges Phänomen festgestellt: die Schaffung einer scheinbar doppelten Identität für jeden Bürger.

„Obwohl Sie technisch gesehen eine Person sind, sind Sie Verträge eingegangen, von denen Sie nichts wissen, wie etwa Ihre Geburtsurkunde, Sozialversicherungsnummer usw.“, bemerkt der Rechtsforscher  Irwin Schiff.  Die Unterscheidung zwischen natürlichen und juristischen Personen, die in Fällen wie  Hale v. Henkel  und  Wheeling Steel Corp. v. Fox fest etabliert wurde , schafft einen Rechtsrahmen, in dem für beide unterschiedliche Regeln gelten. Einige Rechtsanalysten haben in Frage gestellt, ob standardisierte Identifikationssysteme tatsächlich eine separate „juristische Person“ schaffen, die sich von der natürlichen Person unterscheidet – ein Konzept, das in der Rechtstheorie gelegentlich als „Rechtsfiktion“ bezeichnet wird – und über die Regierungsbehörden in erster Linie mit den Bürgern interagieren. Obwohl diese Auslegung in der gängigen Rechtsprechung nicht vertreten ist, bietet die dokumentierte rechtliche Unterscheidung zwischen natürlichen und juristischen Personen einen Kontext für die Untersuchung der Art und Weise, wie Verwaltungssysteme die Identität von Bürgern kategorisieren und verarbeiten.

Diese rechtliche Unterscheidung wird durch den wegweisenden Fall Santa Clara County gegen Southern Pacific Railroad (1886) weiter untermauert  . In diesem Leitsatz des Obersten Gerichtshofs wurde bekanntlich festgestellt, dass Unternehmen gemäß dem 14. Verfassungszusatz „Personen“ sind. Obwohl der Gerichtshof selbst in seiner offiziellen Stellungnahme nie explizit über die Rechtspersönlichkeit von Unternehmen entschied, bildete dieser Leitsatz dennoch die Grundlage für über ein Jahrhundert Rechtsprechung, die Unternehmen als juristische Personen behandelte. Finanzvorschriften konkretisieren diese Trennung zwischen natürlichen und juristischen Personen weiter.  Die Veröffentlichung 1075 des Finanzministeriums (Richtlinien zur Sicherheit von Steuerinformationen)  legt Protokolle für den Umgang mit Steueridentifikationsdaten durch standardisierte Formatierung fest, einschließlich der Verwendung von Großbuchstaben in offiziellen Dokumenten.  UCC §1-201(28)  definiert den Begriff „Organisation“ als „gesetzliche Vertreter“, was nach Ansicht einiger Rechtsexperten auch die durch eine Geburtsurkunde geschaffene eingetragene Rechtspersönlichkeit umfassen könnte. Die gängige Rechtsauffassung unterscheidet sich jedoch in diesem Punkt.

Die Formalisierung der Bürgeridentität durch Dokumentation hat sich im letzten Jahrhundert erheblich weiterentwickelt. Untersuchungen belegen, dass Geburtenregistrierungssysteme über die Personenstandsstatistik hinaus zahlreiche staatliche Funktionen erfüllen – sie stellen den Staatsbürgerschaftsstatus fest, ermöglichen die Nachverfolgung von Steuerzahlungen und erleichtern die Inanspruchnahme von Sozialleistungen. Diese Unterscheidung manifestiert sich in der Art und Weise, wie Rechtssysteme mit Einzelpersonen im Vergleich zu ihrer dokumentierten Identität interagieren. Wenn Institutionen Ihren Namen in Großbuchstaben oder mit einem Titel (Herr/Frau) ansprechen, berühren sie effektiv die juristische Fiktion statt die natürliche Person. Dadurch entsteht eine funktionale Zweiteilung: Verwaltungssysteme interagieren primär mit der durch die Registrierung geschaffenen Papiereinheit, während die Person aus Fleisch und Blut in einem separaten Rechtsrahmen existiert – ein subtiler, aber tiefgreifender Wandel, der das Verhältnis zwischen Bürgern und Regierungsstrukturen grundlegend verändert.

Während die gängige Rechtsauffassung diese Systeme als administrative Notwendigkeiten betrachtet, stellen einige Rechtstheoretiker wie  Mary Elizabeth Croft  die Frage, ob die Standardisierung der Namenskonventionen in offiziellen Dokumenten (einschließlich der Verwendung von Großbuchstaben) einen grundlegenderen Wandel im Rechtsverhältnis zwischen Bürgern und Staat bedeutet. Diese Fragen sind zwar spekulativ, spiegeln aber allgemeinere Bedenken darüber wider, wie Verwaltungssysteme zunehmend das Verhältnis zwischen Bürgern und Staat vermitteln.

Diese Fragen werden durch bestimmte Vorgänge des Finanzministeriums kontextuell unterstützt. Das US-Handelsministerium  verfolgt Geburtsurkunden anhand der Berichte des Census Bureau zu den Statistiken der Vereinigten Staaten . Jede Geburtsurkunde erhält eine eindeutige Nummer, die durch die Buchhaltung des Federal Reserve Systems fließt, wie in deren  Veröffentlichung „Modern Money Mechanics“ beschrieben  . Diese Registrierung erstellt das, was im Finanzministerium als „Schuldschein“ bezeichnet wird, mit spezifischen Registrierungsverfahren unter Treasury Direct-Konten. Während etablierte Finanzanalysten diese Systeme als bloße administrative Verfolgung interpretieren, definiert  UCC §9-105  ein „zertifiziertes Wertpapier“ in Begriffen, die möglicherweise auf registrierte Geburtsurkunden anwendbar sein könnten, insbesondere in Verbindung mit  UCC §9-311,  der die Vervollkommnung von Sicherungsrechten durch behördliche Einreichung regelt – ein System, das den Geburtenregistrierungsprozessen ähnelt.

Einige Forscher, darunter David Robinson in seinem Buch „  Meet Your Strawman and Whatever You Want to Know“ ,  vertreten die Rechtstheorie, dass Geburtsurkunden eine separate juristische Person – manchmal auch „Strohmann“ genannt – schaffen, die sich von der natürlichen Person unterscheidet. Während gängige Rechtstheorien und Gerichtsentscheidungen diese Interpretationen stets ablehnen, verweisen Befürworter auf die eigentümliche Verwendung von Großbuchstaben in Regierungsdokumenten und die Zuweisung numerischer Kennungen als Belege für diesen Ansatz der doppelten Identität.

Wenn Sie das für weit hergeholt halten, verstehe ich das. Die gemäßigtere Interpretation sieht diese Identifikationssysteme in erster Linie als praktische Regierungsbedürfnisse – Standardisierung von Staatsbürgerschaftsdaten, Ermöglichung sozialer Dienste und Schaffung einheitlicher Rechtsidentitäten – und nicht als Finanzinstrumente. Doch selbst diese pragmatische Sichtweise erkennt an, dass diese Systeme das Verhältnis zwischen Bürgern und Staat auf eine Weise grundlegend verändert haben, die den meisten Menschen nicht ganz klar ist. Ich hatte die gleiche Reaktion. Bevor Sie diese Aussage jedoch völlig abtun, möchte ich Sie ermutigen, Ihre eigenen Unterlagen zu prüfen – den in Großbuchstaben geschriebenen Namen auf Ihrem Führerschein, die Erklärung auf Ihrer Sozialversicherungskarte, dass diese Eigentum der ausstellenden Behörde bleibt. Die Rahmenbedingungen, die wir diskutieren, verbergen sich direkt vor unseren Augen in Dokumenten, mit denen wir täglich arbeiten, die wir aber selten hinterfragen.

Es ist wichtig anzuerkennen, dass Gerichte diese Interpretationen sowohl aus verfahrenstechnischen als auch aus inhaltlichen Gründen stets abgelehnt haben. Verfassungsrechtler behaupten, Geburtsurkunden seien in erster Linie für praktische Zwecke – die Erfassung demografischer Daten, die Feststellung der Staatsbürgerschaft und den Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen – und nicht als Finanzinstrumente entwickelt worden. Zwar gibt es tatsächlich eine rechtliche Unterscheidung zwischen natürlichen und juristischen Personen (wie im Fall Hale v. Henkel festgestellt), doch stützt dies nach gängiger Rechtsauffassung nicht die Behauptung, die Geburtenregistrierung schaffe finanzielle Sicherheiten. Dennoch verliefen die Entwicklung dieser Identifikationssysteme und der Ausbau des Bankwesens parallel und ermöglichten neuartige, administrativ vermittelte Beziehungen zwischen Einzelpersonen und dem Staat.

Diese abstrakten Veränderungen haben konkrete Auswirkungen auf den Alltag der Bürger. Ein Beispiel hierfür ist die Grundsteuer: Während Eigentum im Verfassungsrahmen als ein stark geschütztes Grundrecht galt, können heutige Verwaltungsverfahren dazu führen, dass Familienhäuser wegen nicht bezahlter Grundsteuern vom Staat beschlagnahmt werden – selbst wenn sie vollständig der Familie gehören und keine Hypothekenschulden bestehen – oft mit minimaler gerichtlicher Überprüfung. Diese erstaunliche Realität bedeutet, dass Hausbesitzer aufgrund relativ geringer Steuerrückstände ihr gesamtes Eigenkapital verlieren können.  Über fünf Millionen Amerikaner waren in den letzten zehn Jahren von Zwangsvollstreckungen wegen Grundsteuer betroffen . Dies verdeutlicht, wie Verwaltungseffizienz zunehmend an die Stelle von Eigentumsrechten tritt.

Zusammengenommen bilden diese Systeme die Grundlage für das, was ich zuvor als umfassende Architektur zur Verfolgung menschlicher Aktivitäten beschrieben habe – von Finanztransaktionen über die Krankengeschichte bis hin zu körperlichen Bewegungen – und stellen einen tiefgreifenden Wandel in der Art und Weise dar, wie Governance-Strukturen mit dem menschlichen Leben interagieren.

Die dokumentierte Entwicklung der Identitätsverwaltung – von der optionalen Geburtenregistrierung bis hin zur obligatorischen Registrierung mit eindeutigen Kennungen – stellt eine grundlegende Neugestaltung des Verhältnisses des Einzelnen zum Staat dar. Wie wir im Folgenden erläutern werden, schufen diese Systeme die notwendige administrative Infrastruktur für die Umsetzung umfassender Regierungsänderungen durch rechtliche Rahmenbedingungen, die nur wenige Bürger jemals direkt prüfen würden.

Man muss die spekulativeren Aspekte der Strohmann-Theorie nicht akzeptieren, um zu beobachten und zu bedenken, wie die zunehmende Dokumentation und Registrierung von Bürgern mit der Expansion der Finanzsysteme einhergeht. Die zunehmende Zahl von Geburtenregistrierungen, Sozialversicherungsnummern und Steueridentifikationssystemen schuf neue Möglichkeiten der Kategorisierung und Nachverfolgung von Bürgern, die eng mit bedeutenden Veränderungen im Bank- und Finanzwesen verknüpft waren – ein dokumentierter Zusammenhang, der unabhängig von der Interpretation eine nähere Betrachtung wert ist.

Dieses Konzept der Rechtsfiktion hat tiefere historische Wurzeln, als viele erkennen. Der Cestui Que Vie Act von 1666, der nach dem Großen Brand von London vom englischen Parlament verabschiedet wurde, schuf die Grundlage dafür, dass jemand trotz seines physischen Lebens als rechtlich „tot“ galt. Galt eine Person als „über die Meere verschollen“ oder war sie sieben Jahre lang anderweitig vermisst, konnte sie rechtlich für tot gehalten werden – eine der ersten systematischen Unterscheidungen zwischen physischer Existenz und Rechtsstatus.

Der Rechtshistoriker David Seipp weist darauf hin  , dass dadurch ein Rahmen geschaffen wurde, in dem der „cestui que vie“ (der Begünstigte eines Trusts) rechtlich von seiner natürlichen Person getrennt sein konnte. Ursprünglich bezog sich dieses Konzept der rechtlich konstruierten Identität, die von der natürlichen Person getrennt war, auf Eigentumsrechte in Zeiten erheblicher Vertreibung. Es schuf jedoch einen Präzedenzfall, der später moderne Rechtsrahmen beeinflussen sollte.  Britische Parlamentsakten bestätigen, dass dieses Gesetz  unter  der Referenznummer „aep/Cha2/18-19/11“ weiterhin geltendes Recht ist . Änderungen wurden erst 2009 durch  den Perpetuities and Accumulations Act vorgenommen .

Diese historische Entwicklung stellt ein frühes Beispiel für die Fähigkeit des Rechtssystems dar, eindeutige Kategorien der „Personenschaft“ zu schaffen, die unabhängig von der natürlichen Existenz funktionieren – ein Konzept, das sich in späteren Jahrhunderten durch das Gesellschaftsrecht und die Verwaltungsstrukturen erheblich weiterentwickeln sollte.

Natürliche Personen vs. juristische Personen

Diese rechtliche Unterscheidung zwischen natürlichen und juristischen Personen fand in der amerikanischen Rechtsprechung in mehreren richtungsweisenden Fällen formalen Ausdruck.  Im Fall Hale v. Henkel (1906) unterschied der Oberste Gerichtshof ausdrücklich zwischen individuellen und juristischen Rechten  und stellte fest: „Der Einzelne kann sich auf seine verfassungsmäßigen Rechte als Bürger berufen … Seine Rechte sind die, die schon lange vor der Staatsgründung durch das Landesrecht bestanden … Das Unternehmen ist ein Geschöpf des Staates.“

Dieses Urteil stellte fest, dass sich die Rechtspersönlichkeit grundlegend von der natürlichen unterscheidet. Später, im Fall  Wheeling Steel Corp. v. Fox  (298 US 193, 1936), untermauerte das Gericht diesen Grundsatz weiter und entschied, dass „eine Kapitalgesellschaft eine von ihren Aktionären getrennte Rechtspersönlichkeit haben kann“.

Diese grundlegende Unterscheidung zwischen natürlichen Rechten und staatlich geschaffenen Unternehmensprivilegien bleibt zentral für Fragen zum zunehmend korporativen Charakter von Regierungsführung. Der Oberste Gerichtshof bestätigte, dass Unternehmen nur mit staatlicher Erlaubnis existieren, während natürliche Personen mit inhärenten Rechten „aus der Staatsorganisation“ bestehen – eine philosophische Unterscheidung mit tiefgreifenden Auswirkungen auf das Verständnis moderner Regierungsstrukturen.

Eine Gründungsurkunde vom 11. Juli 1919 scheint eine in Delaware gegründete Gesellschaft namens „Internal Revenue Tax and Audit Service, Inc.“ zu benennen. Der erklärte Zweck umfasste die Erbringung von Buchhaltungs- und Wirtschaftsprüfungsdienstleistungen „gemäß den US-amerikanischen Steuergesetzen“. Während konventionelle Historiker solche Unternehmen eher als Dienstleister im Auftrag der Regierung interpretieren und nicht als die Regierung selbst, verdient dieses Muster von Unternehmen, die staatliche Funktionen parallelisieren, eine eingehende Betrachtung, um den öffentlich-privaten Hybridcharakter amerikanischer Verwaltungsstrukturen zu verstehen.

Diese rechtlichen Unterscheidungen werfen eine theoretische Frage zur Identität selbst auf. Wenn, wie einige Rechtsforscher vermuten, die Vereinigten Staaten 1871 einen bedeutenden Rechtswandel durchliefen und die Bankengesetzgebung später das Verhältnis zwischen Bürgern und Staat veränderte, könnte dies Auswirkungen auf unser Verständnis von Haftung im System haben. Dieser Perspektive zufolge könnte das Verhältnis zwischen Bürgern und Staat im Sinne einer Vermögenshaftung neu konzipiert werden. Wie der Verfassungsrechtler  Edwin Vieira Jr. in seiner Analyse der Geldbefugnisse andeutet , würde die Behandlung der Bürger als Vermögen des Staates (anstatt dass der Staat ein Diener der Bürger wäre) das verfassungsmäßige Verhältnis grundlegend umkehren und möglicherweise auch die finanziellen Verpflichtungen entsprechend verschieben.

Im Kern dieser Analyse stellt sich eine grundlegende Frage: Wenn die juristische Person von der natürlichen Person getrennt werden kann, bedeutet dies, dass moderne Bürger in einem zweigeteilten Rechtsstaat leben – in dem ihr physisches Selbst dem Naturrecht unterliegt, ihre rechtliche Identität jedoch in einem unternehmerisch-kommerziellen Rahmen existiert? Falls ja, würde dies direkt mit der Theorie vereinbar sein, dass die Vereinigten Staaten nach 1871 als verwaltete Unternehmenseinheit und nicht als echte konstitutionelle Republik operieren. Während das Gesetz von 1871 ausdrücklich nur Washington D.C. als „kommunale Körperschaft“ reorganisierte, meinen Befürworter dieser Theorie, dass dies weitreichendere Auswirkungen auf die gesamte Nation hatte. Sie argumentieren, dass Washington D.C., da es Sitz der Bundesregierung ist, durch die Etablierung als Körperschaft de facto eine Unternehmenszentrale geschaffen wurde, von der aus der Rest des Landes nach ähnlichen Prinzipien verwaltet werden konnte. Diese Interpretation betrachtet die Reorganisation von Washington D.C. als ersten Schritt eines Prozesses, der die Corporate-Governance-Rahmen schrittweise auf die gesamte föderale Struktur ausweiten soll. Kritiker behaupten, dies gehe über den expliziten Wortlaut des Gesetzes hinaus, der dessen Geltungsbereich auf den Distrikt selbst beschränkt.

Die Folgen sind tiefgreifend. Sollten diese Interpretationen zutreffen, dann beruht vieles von dem, was wir als persönliche finanzielle Verpflichtungen betrachten, möglicherweise auf einem grundlegenden Missverständnis unserer Rechtsbeziehung zum staatlichen Unternehmen selbst.

Nachdem wir den potenziellen rechtlichen Wandel der amerikanischen Regierungsführung und Staatsbürgerschaft untersucht haben, wollen wir nun untersuchen, wie sich ähnliche Muster in der gegenwärtigen internationalen Politik manifestieren. In  „National Suicide: Military Aid to the Soviet Union“ zeigte Sutton, dass sich die finanziell-rechtliche Matrix global erstreckt. Er fand heraus, dass rund 90 Prozent der sowjetischen technologischen Entwicklung auf Transfers und Finanzierungen aus dem Westen zurückzuführen waren – ein Beleg dafür, wie die Systeme der Finanzkontrolle scheinbare geopolitische Grenzen überwinden. Wenn rivalisierende Supermächte im Wesentlichen von denselben Finanzinteressen unterstützt werden, werden traditionelle Vorstellungen nationaler Souveränität zunehmend fragwürdig. Dies ist nur ein Beispiel für nicht gewählte, unverantwortliche supranationale Finanzinteressen, die jenseits nationaler Grenzen und demokratischer Kontrolle operieren.

Der theoretische Rahmen der „gelenkten Souveränität“  bietet eine überzeugende Perspektive für die Analyse moderner geopolitischer Beziehungen, insbesondere in Ländern mit erheblichem externen finanziellen Einfluss.

Fallstudien zur modernen Souveränität

Fiat-Nationen: Moderne Souveränität als konstruierte Realität

Das amerikanische Regierungsmodell basierte auf klaren Prinzipien, die in der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung dokumentiert sind. Die Geschichte zeigt, dass die Gründerväter ausdrücklich ein System etablierten, in dem die Macht vom Volk nach oben und nicht von einem Souverän nach unten verlagert wurde. Im Laufe der Zeit führte jedoch die fortschreitende Erweiterung und Überlagerung unserer konstitutionellen Republik mit Verwaltungsstrukturen zu einer allmählichen Umkehrung dieses Machtverhältnisses.  Wie James Wilson, Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung, in zeitgenössischen Berichten feststellte : „Die höchste Macht liegt beim Volk, und es gibt sie niemals ab.“

Dieses Konzept fabrizierter Souveränität  folgt dem gleichen Muster in unseren Währungs-, Wissenschafts- und Sozialsystemen  – und wird zunehmend durch Dekrete und kollektive Überzeugungen statt durch intrinsische Substanz aufrechterhalten. So wie unsere Währung ihren Wert eher aus Erklärungen als aus ihrem inhärenten Wert bezieht,  beziehen moderne Regierungssysteme ihre Legitimität eher aus administrativer Autorität  als aus echtem Konsens.

Dieses ursprüngliche Konzept steht in krassem Gegensatz zu der Regierungsstruktur, die nach 1871 entstand. Wenn wir Archivbelege aus diplomatischer Kommunikation, Bankunterlagen und Gerichtsentscheidungen aus dieser Zeit untersuchen, stellen wir fest, dass Souveränität zunehmend als handelbare Ware und nicht als unveräußerliches Recht der Völker behandelt wird.

Ukraine: Eine aktuelle Fallstudie zur gelenkten Souveränität

Die Entwicklung des externen finanziellen Drucks, der Möglichkeiten zur Neuordnung der Souveränität schafft, ist nicht nur historisch – sie prägt die Geopolitik bis heute. Kein modernes Beispiel veranschaulicht diesen Wandel besser als die Ukraine. Die dokumentierte Geschichte zeigt ein Land, dessen Souveränität immer wieder von externen Mächten neu definiert wurde.

Dieses Muster begann schon Jahre zuvor. 2008  erklärte Präsident George W. Bush öffentlich die starke Unterstützung der USA für die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und erklärte, dass „die Unterstützung der NATO-Bestrebungen der Ukraine allen Bündnismitgliedern zugute käme“. Dieses öffentliche Bekenntnis zur NATO-Integration der Ukraine erfolgte trotz eindeutiger US-Geheimdiensteinschätzungen, die vor einer möglichen russischen Reaktion warnten.

In einem als geheim eingestuften diplomatischen Telegramm ( WikiLeaks-Referenz: 08MOSCOW265_a ) aus dem Jahr 2008 warnte der damalige Botschafter Burns ausdrücklich: „Der Beitritt der Ukraine zur NATO stellt für die russische Elite (nicht nur für Putin) die größte rote Linie dar. … Ich habe bisher noch niemanden kennengelernt, der die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO anders sieht als eine direkte Herausforderung für russische Interessen.“

Dass Kräfte außerhalb der Ukraine aktiv ihre Souveränität kontrollierten, wurde 2014 noch deutlicher, als  die stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland  in einem durchgesickerten Telefongespräch über die Wahl des nächsten ukrainischen Staatschefs nach dem Euromaidan-Aufstand befragt wurde. In diesem Gespräch sagte sie dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt: „Ich denke, Arsenij Jazenjuk ist der Richtige.“ – ein Beleg für die direkte Beteiligung der USA an der Besetzung der ukrainischen Nachrevolutionsregierung.

Das Transkript des Telefonats zwischen Nuland und Pyatt ist öffentlich zugänglich und bestätigt, wie die Intervention der USA den politischen Prozess in der Ukraine in entscheidenden Momenten beeinflusst hat.

Die finanziellen Mechanismen externer Kontrolle wurden nach 2014 im Verhältnis der Ukraine zum IWF deutlich. Die im August 2015 veröffentlichte „ Erste Überprüfung im Rahmen des erweiterten Abkommens “ des IWF für die Ukraine enthält ausführliche Auflagen für die Innenpolitik, darunter Regierungsreformen, Privatisierungsmandate und finanzielle Umstrukturierungen. Diese Bedingungen repräsentieren das, was  der Wirtschaftshistoriker Michael Hudson als „Supersouveränität“ bezeichnet  – die Ausübung von Autorität durch internationale Finanzinstitutionen, die über gewählten nationalen Regierungen steht.

Finanzunterlagen belegen die These der gelenkten Souveränität und zeigen, dass die Ukraine zwischen 2014 und 2022 Milliarden an Finanzmitteln von IWF und Weltbank erhielt, die jedoch an explizite Auflagen geknüpft waren.  Ökonomen sprechen hier von „Konditionalität“ , was die Fähigkeit der Ukraine, unabhängige politische Entscheidungen zu treffen, einschränkte.

Erst kürzlich, im Jahr 2023, unterzeichnete BlackRock, der weltweit größte Vermögensverwalter,  eine Absichtserklärung mit der ukrainischen Regierung  zur Koordinierung von Investitionen für den Wiederaufbau. Dies verdeutlicht erneut, wie sich Finanzinteressen positionieren, um die nationale Entwicklung in Zeiten der Verwundbarkeit zu beeinflussen.

Wenn wir den Geldflüssen und durchgesickerten diplomatischen Depeschen folgen, erkennen wir ein einheitliches Muster: externe Kontrolle über die politische und wirtschaftliche Landschaft der Ukraine. Dieses Muster zeigt, wie moderne Souveränität zunehmend zu einem Fiat-Konstrukt geworden ist, das durch finanzielle und institutionelle Kontrolle hergestellt wird. Das Beispiel der Ukraine spiegelt genau das Muster wider, das wir in der amerikanischen Geschichte beobachtet haben: Finanzielle Verwundbarkeit eröffnet Möglichkeiten für eine Umstrukturierung der Regierung, die oft von nicht gewählten Stellen ohne Loyalität zu den verfassungsmäßigen Grundlagen des Landes oder seinem Volk umgesetzt wird. So wie die Schulden nach dem Bürgerkrieg möglicherweise die Änderungen des Gesetzes von 1871 ermöglichten, ermöglichte die finanzielle Unsicherheit der Ukraine eine externe Umgestaltung ihrer Regierung. Die Parallelen sind zu auffällig, um sie zu ignorieren.

Überlegungen zur Souveränität

Die meisten Menschen, die sich mit dem Weltgeschehen beschäftigen, wissen, dass es Marionettenstaaten gibt. Wir erkennen, wann ausländische Regierungen von externen Kräften gestützt, durch wirtschaftlichen Einfluss gelenkt oder direkt kontrolliert werden. Die einzige wirkliche Debatte dreht sich darum, welche Länder in diese Kategorie fallen.

Doch warum lehnen viele im Ausland zwar diese Realität ab, lehnen aber die bloße Annahme ab, dass die Vereinigten Staaten – das höchstverschuldete Land der Welt, dessen Finanzsystem direkt an die Interessen privater Banken gebunden ist – denselben Kräften ausgesetzt sein könnten?

So wie ein relativ junges Land wie die Ukraine offenkundig von externen Finanzinteressen geprägt sein kann, ist jedes hoch verschuldete Land ähnlichen Schwachstellen ausgesetzt. Warum sollte die mächtigste Volkswirtschaft der Welt mit einer Staatsverschuldung von sage und schreibe 34 Billionen Dollar immun sein? Es gelten dieselben Prinzipien, nur in unterschiedlichem Ausmaß: Finanzielle Verwundbarkeit schafft Hebel für externe Einflussnahme, unabhängig von der Größe oder Macht eines Landes.

Ist es wirklich möglich, dass ein Land, das sich endlos Geld von privaten Finanzinstituten leiht und dessen Währungssystem nicht von seinen gewählten Vertretern, sondern von einer privaten Zentralbank kontrolliert wird, irgendwie völlig souverän ist?

Staatsverschuldung und globale Finanzen

Besonders bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist die Art und Weise, wie die Staatsverschuldung im Kontext von öffentlichem Konsens und Legitimität betrachtet werden kann. Aus den Aufzeichnungen des Finanzministeriums geht hervor, dass die Staatsverschuldung  von rund 2,2 Milliarden Dollar im Jahr 1871 auf über 34 Billionen Dollar heute gestiegen ist . Finanzunterlagen belegen, dass diese  Schulden größtenteils von privaten Banken gehalten werden . Wenn die Bürger quasi als Sicherheit für diese Schulden dienen (wie der einzigartige Rechtsstatus von Geburtsurkunden und Sozialversicherungsnummern nahelegt), was bedeutet das für Konzepte von Freiheit und Konsens?

Quelle

Noch grundlegender ist, dass die paradoxe Natur unseres Währungssystems –  in dem Schulden mit Schuldtiteln zurückgezahlt werden sollen  – eine der bedeutendsten und zugleich am wenigsten verstandenen Veränderungen in der modernen Ökonomie darstellt.

Der Zauberer von Oz: Eine Finanzallegorie?

Zu den faszinierendsten, wenn auch wissenschaftlich umstrittenen Interpretationen der amerikanischen Kultur zählt die Lektüre von L. Frank Baums  „Der Zauberer von Oz“  als mögliche monetäre Allegorie . Das Buch wurde während der hitzigen Debatten über den Goldstandard veröffentlicht, die die Präsidentschaftswahlen von 1896 und 1900 dominierten, und enthält Elemente, die Wissenschaftler als möglichen wirtschaftswissenschaftlichen Kommentar identifiziert haben.

Der Zauberer von Oz  beeindruckte mich nach dieser Recherche mit anderen Augen, als ich ihn noch einmal las. Was mir einst als einfaches Märchen gefiel, entpuppte sich plötzlich als etwas potenziell Tiefgründigeres: Dorothy und ihre Gefährten stellen sich dem allmächtigen Zauberer entgegen und entdecken, dass sich hinter der raffinierten Illusion ein kleiner, unbedeutender Mann verbirgt, der Hebel bedient. Es ist eine perfekte Metapher dafür, wie wir Autorität wahrnehmen: gewaltig, einschüchternd und allmächtig – bis wir es wagen, hinter den Vorhang zu blicken.

Betrachten wir diese möglichen Parallelen, die einige Wissenschaftler vorgeschlagen haben. Es bleibt jedoch umstritten, ob Baum diese Verbindungen beabsichtigte:

Dorothy geht in silbernen Schuhen (im Film in rubinrote Schuhe geändert) den Yellow Brick Road (Goldstandard) entlang  . Dies spiegelt die große Währungsdebatte der damaligen Zeit wider: ob der Dollar ausschließlich auf Gold basieren oder Silber in einen bimetallischen Standard einbezogen werden sollte.

Die Charaktersymbolik erstreckt sich auch auf rechtliche und finanzielle Zusammenhänge. Die Vogelscheuche – der „Strohmann“ ohne Gehirn – bietet eine besonders überzeugende Parallele zum Rechtskonzept der Person. Rechtsexperten weisen darauf hin, dass die Vogelscheuche, als sie den Zauberer um ein Gehirn bittet, lediglich eine Urkunde erhält – ähnlich wie eine Geburtsurkunde eine juristische „Person“ schafft, die sich vom lebenden Menschen unterscheidet. Die Anwältin  Mary Elizabeth Croft erklärt in ihrer Analyse der juristischen Person : „Der Strohmann stellt die bei der Geburt geschaffene juristische Fiktion dar – ein Wesen ohne eigenes Bewusstsein oder Willen, das jedoch mit dem Finanz- und Rechtssystem interagiert.“ Diese Interpretation wird durch Gerichtsentscheidungen wie  Pembina Consolidated Silver Mining Co. gegen Pennsylvania  (1888) gestärkt, die einen Präzedenzfall für die Behandlung nicht-menschlicher Wesen als juristische „Personen“ gemäß dem 14. Verfassungszusatz schufen. Obwohl viele Rechtsexperten die „Strohmann-Theorie“ als Vereinfachung komplexer Rechtsstrukturen ablehnen, geben die Parallelen dennoch Anlass zum Nachdenken. Die traditionelle Rechtsprechung betrachtet die Unterscheidung der Personen im Gesellschaftsrecht als pragmatische Rechtsfiktionen, die den Handel erleichtern und nicht dazu dienen sollen, die menschliche Identität in Finanzinstrumente umzuwandeln. Gerichte haben Argumente, die auf der Strohmann-Theorie basieren, einheitlich zurückgewiesen.  Wikipedia weist darauf hin, dass diese rechtlich als „Schwindel“ gilt  und vom  IRS als leichtfertiges Argument erachtet wird und Personen, die sie in ihrer Steuererklärung geltend machen, mit Geldstrafen belegt werden. Gerichte haben diese Interpretationen hauptsächlich aus verfahrenstechnischen Gründen (da sie keine gesetzliche Grundlage fanden) und mit dem Hinweis abgelehnt, dass Groß- und Kleinschreibung in Rechtsdokumenten administrativen Zwecken dienten und nicht der Schaffung separater Rechtspersonen. Außerdem hat der Kongress die Umwandlung des Bürgerstatus in Finanzinstrumente nie ausdrücklich autorisiert. Die Unterscheidung zwischen natürlichen und juristischen Personen in unserem Regierungssystem hat jedoch – unabhängig von der ursprünglichen Absicht – einen dualen Rahmen geschaffen, in dem Interaktionen mit der Regierung zunehmend über diese rechtlich konstruierte Identität und nicht als natürliche Individuen erfolgen.

Der Blechmann weist eine der faszinierendsten Parallelen auf. Neben der Darstellung von Industriearbeitern, die durch die Industrialisierung entmenschlicht wurden, haben einige Forscher festgestellt, dass „TIN“ als früher Hinweis auf das Konzept der Identifikationsnummern gelesen werden könnte. Genauer gesagt legen einige Interpretationen nahe, dass sich „TIN“ direkt auf die Steueridentifikationsnummer bezieht. Sein verrosteter, erstarrter Zustand nach der Erschöpfung spiegelt wider, wie das Steuersystem Arbeitswert extrahiert, bis die Bürger finanziell handlungsunfähig sind. Seine Suche nach einem Herzen spiegelt die spirituelle Leere eines Systems wider, das Menschen auf wirtschaftliche Einheiten reduziert. Wenn der Zauberer ihm anstelle eines echten Herzens eine tickende Uhr gibt, symbolisiert dies, wie künstliche Messgrößen (wie BIP, Steuereinnahmen oder Kreditwürdigkeit) in der Wirtschaftspolitik echtes menschliches Wohlergehen ersetzen.

Der feige Löwe wurde unterschiedlich  interpretiert als William Jennings Bryan  (der populistische Präsidentschaftskandidat) oder als Vertreter von Autoritätspersonen, die ihre Macht durch Einschüchterung bewahren, aber bei Herausforderungen einknicken. In der Geschichte verleiht ihm der Zauberer einen „Official Recognition Award“ – eine bedeutungslose Auszeichnung, die dennoch sein Statusstreben befriedigt. Politikhistoriker haben Parallelen zwischen dem Löwen und Politikern gezogen, die zwar die verfassungsmäßige Autorität haben, die Finanzmächte herauszufordern, aber nicht den Mut dazu haben. Kongressprotokolle der Debatten über den Federal Reserve Act zeigen, dass zahlreiche Abgeordnete ihre Besorgnis über das Gesetz äußerten, sich aber letztlich den Bankinteressen beugten. Die Medaille, die der Löwe erhält, steht für die hohlen Ehrungen, die Politikern zuteil werden, die den Status quo bewahren, anstatt sich der etablierten Macht entgegenzustellen.

Die böse Hexe des Westens mit ihrer fliegenden Affen-„Polizei“ stellt eine interessante Parallele zu Strafverfolgungssystemen dar. Historische Aufzeichnungen zeigen, dass die Veröffentlichungszeit des Buches mit dem Ausbau moderner Polizeikräfte und deren zunehmendem Einsatz zur Bekämpfung von Arbeitsunruhen zusammenfiel.

Das Mohnfeld, auf dem Dorothy einschläft, stellt einen weiteren merkwürdigen Zufall dar. Historische Aufzeichnungen belegen, dass das  Britische Empire genau zu diesem Zeitpunkt tatsächlich der weltweit größte Opiumhändler war , insbesondere in China – eine Tatsache, die durch Parlamentsprotokolle und Handelsdokumente aus dieser Zeit belegt wird.

In der Smaragdstadt müssen Besucher eine grün getönte Brille tragen, um die Illusion von Reichtum und Überfluss zu erzeugen – vielleicht ein Hinweis darauf, wie der Eindruck von Wohlstand erzeugt werden kann.

Der Zauberer selbst erschafft durch ausgeklügelte Mechanismen ein imposantes Bild, während er in Wirklichkeit, wie er selbst sagt, „ein sehr guter Mensch, aber ein sehr schlechter Zauberer“ ist. Das Congressional Record aus dieser Zeit enthält zahlreiche Reden, in denen das Bankenestablishment mit manipulativen Zauberern verglichen wird, die Illusionen von Wohlstand erzeugen, während sie die Mechanismen ihrer Kontrolle verbergen.

Totos Rolle als Wahrheitsoffenbarer gewinnt an Bedeutung, wenn man die lateinische Wurzel seines Namens berücksichtigt. „In toto“ bedeutet „in allem“ oder „vollständig“ – was darauf hindeutet, dass nur durch umfassendes Bewusstsein die Illusionen der Macht zerstreut werden können. So wie Toto den Vorhang hinter der ausgeklügelten Täuschungsmaschinerie des Zauberers lüftet, enthüllt eine umfassende Untersuchung der Rechts- und Finanzstrukturen die Mechanismen hinter Geldpolitik und -steuerung. Dieses Bewusstsein repräsentiert das, was der Rechtswissenschaftler  Bernard Lietaer als „monetäre Kompetenz“ bezeichnete  – die Fähigkeit, über die offiziellen Darstellungen von Finanzsystemen hinauszublicken.

Ähnlich einer konstruierten Realität in der Populärliteratur, in der ein ahnungsloser Protagonist in einer kontrollierten Umgebung lebt, agieren die Finanz- und Regierungssysteme, die unseren Alltag prägen, hinter einer sorgfältig gepflegten Fassade. Künstliche Wahrnehmungen – ob von Wohlstand, Sicherheit oder Freiheit – dienen als mächtige Instrumente der sozialen Steuerung, ein Muster, das sich in vielen Bereichen des modernen Lebens wiederholt.

Ob Baum diese Parallelen bewusst beabsichtigte, wird von Literaturwissenschaftlern weiterhin diskutiert. Manche behaupten, das Buch sei in erster Linie als Kinderunterhaltung geschrieben worden. Ungeachtet dessen ist die Übereinstimmung der Elemente der Geschichte mit den geldpolitischen Debatten ihrer Zeit in zahlreichen wissenschaftlichen Analysen gut dokumentiert. Geschichten dienen oft als Vehikel für Ideen, die bei direkter Darstellung zu kontrovers wären. Könnte „Der Zauberer von Oz“ zu den erfolgreichsten Beispielen für die Kodierung wirtschaftskritischer Elemente in der Populärkultur gehören?

Wenn diese Interpretation einer beliebten Kindergeschichte weit hergeholt erscheint, verstehe ich das. Mir ging es anfangs genauso. Doch so wie ich Muster erkannte, als ich danach suchte, lade ich Sie ein, diese Symbole mit neuen Augen zu betrachten. Was zunächst zufällig erscheint, kann bei gemeinsamer Betrachtung einen tieferen Sinn offenbaren.

Untersuchung der Beweise

Wenn wir den Ansatz anwenden,  den Mark Schiffer in „The Pattern Recognition Era “ skizziert hat, sollten wir nach konsistenten Mustern in mehreren Quellen suchen, anstatt uns auf einzelne Quellen zu verlassen. Bei der Untersuchung der historischen Aufzeichnungen rund um das Gesetz von 1871 und die darauffolgenden finanziellen Entwicklungen tauchen mehrere Muster auf:

Rechtliche Transformation: Das Congressional Record und Rechtstexte aus dieser Zeit  zeigen einen deutlichen Wandel in der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten  in Rechtsdokumenten vor und nach 1871 beschrieben wurden. Die Verwendung von „UNITED STATES“ in Großbuchstaben (das Format, das in Rechtsdokumenten üblicherweise für Unternehmen verwendet wird) wird nach dieser Zeit immer üblicher.

Der dokumentierte Zeitplan dieser Transformationen lässt eine methodische Umsetzung erkennen:

• 1861–1865:  Der amerikanische Bürgerkrieg  erzeugt einen außerordentlichen finanziellen Druck, der nach Ansicht einiger Forscher die notwendige Krise auslöste, um die Struktur des Landes grundlegend zu verändern.
• 1862:  Der Internal Revenue Service wird gegründet  – zunächst als vorübergehende Kriegsmaßnahme.
• 1866:  Der Civil Rights Act  erklärt alle in den USA geborenen Personen zu Staatsbürgern, was einige Rechtsexperten als Umwandlung natürlicher Rechte in gewährte Privilegien innerhalb einer Unternehmensstruktur interpretieren.
• 1871:  Der District of Columbia Organic Act reorganisiert die Verwaltung von Washington D.C. unter Verwendung einer Sprache, die mit der Unternehmensgründung vereinbar ist.
• 1902:  Die Pilgrims Society wird  in London und New York gegründet und schafft ein elitäres transatlantisches Netzwerk, das Finanzinteressen über nationale Grenzen hinweg verbindet.
• 1913:  Der 16. Zusatzartikel zur Verfassung  führt eine bundesstaatliche Einkommenssteuer ein und ermöglicht so einen direkten Anspruch auf die Produktivität der Bürger.
• 1913:  Der Federal Reserve Act  schafft ein Zentralbanksystem – ein privat geführtes Unternehmen mit bemerkenswerter Unabhängigkeit von der öffentlichen Aufsicht.

Jede dieser Entwicklungen, die in Kongressprotokollen und Primärquellen dokumentiert sind, stellt einen deutlichen Schritt weg von der von den Gründervätern errichteten konstitutionellen Republik hin zu einem System dar, dessen Merkmale eher mit der Unternehmensführung als mit der Selbstverwaltung vereinbar sind.

Finanzkontrolle: Aufzeichnungen des US-Finanzministeriums zeigen, dass die amerikanische Staatsverschuldung nach dem Federal Reserve Act von 1871 stark anstieg und zunehmend von internationalen Banken gehalten wurde. Primäre Finanzunterlagen aus dieser Zeit belegen, wie die Kontrolle über die Geldpolitik allmählich von gewählten Amtsträgern auf private Banken überging, was im Federal Reserve Act von 1913 gipfelte.

Globale Parallelentwicklung: Diplomatische Archive zeigen, dass es im gleichen Zeitraum auch in anderen Ländern zu ähnlichen Unternehmensumstrukturierungen kam, oft nach Finanzkrisen, und dies führte immer zu einer stärkeren Kontrolle durch internationale Bankinteressen.

Dokumentarische Abweichungen: Vergleicht man die Verfassung mit späteren Rechtsrahmen, insbesondere dem Uniform Commercial Code, der heute die meisten Handelsgeschäfte regelt, werden erhebliche Veränderungen in der Rechtsphilosophie deutlich. Rechtswissenschaftler haben dokumentiert, wie Common-Law-Prinzipien nach und nach durch  Konzepte des See-  und  Handelsrechts ersetzt wurden.

Freimaurerische Verbindungen: Die historischen Aufzeichnungen decken ein weiteres faszinierendes Element dieser Erzählung auf.  Die Wikipedia-Seite zum Vertrag von Washington (1871)  zeigt Bilder britischer und amerikanischer Unterzeichner, die die von Historikern als  freimaurerische „versteckte Hand“-Geste identifizierte Geste zeigen  – eine spezielle Pose, bei der eine Hand auf besondere Weise in den Mantel gesteckt wird. Historische Berichte bestätigen den enormen Einfluss der Freimaurerei auf die politische Elite dieser Zeit. Mitgliederlisten zeigen, dass ein erheblicher Anteil der Regierungsbeamten Freimaurerlogen angehörte. Dies lässt bei einem kritischen Beobachter Zweifel daran aufkommen, ob die Verhandlungen ausschließlich von öffentlich erklärten nationalen Interessen bestimmt wurden, und deutet auf einflussreiche gemeinsame Verbindungen hin, die unter der Oberfläche operierten.

Wie Walter Lippmann in einem Zitat aus „ Die Informationsfabrik “ bemerkte  , das ich untersuchte , ist „die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ein wichtiges Element der demokratischen Gesellschaft.“ Man könnte die erkennbaren Veränderungen in Amerikas Rechts- und Finanzstrukturen nach 1871 durchaus als Dienste der von Lippmann beschriebenen „bewussten und intelligenten Manipulation“ interpretieren.

Trotz monatelanger Forschung zu diesem Thema bleiben entscheidende Fragen offen. Der Zeitpunkt der hier beschriebenen Transformationen deutet auf eine Koordination hin, doch die Dokumentation reicht nicht aus, um Absicht zu beweisen. Die identischen Obelisken in drei Finanzzentren könnten zufällig entstanden sein, obwohl die statistische Wahrscheinlichkeit gering erscheint. Und vielleicht am rätselhaftesten: Wenn diese Muster tatsächlich einen grundlegenden Wandel in der Governance darstellen, warum ist diese Interpretation dann so lange außerhalb des Mainstream-Diskurses geblieben?

Auseinandersetzung mit gängigen Interpretationen

Bei der Untersuchung dieser historischen Muster habe ich die herkömmlichen Erklärungen sorgfältig geprüft:

Finanzhistoriker wie  Charles Kindleberger  und Wirtschaftswissenschaftler wie  Ben Bernanke  interpretieren die Entwicklungen im Zentralbankwesen als notwendige Stabilisierungsreformen, die die wirtschaftliche Volatilität verringern, und nicht als Souveränitätstransfers.

Verwaltungsrechtsexperten wie  Jerry Mashaw  behaupten, dass die Ausweitung der Bürokratie eher eine Professionalisierung der Regierungsführung als eine Umstrukturierung der Verfassung darstelle, und verweisen auf die fortgesetzte demokratische Kontrolle durch die Haushaltsplanung des Kongresses und die gerichtliche Überprüfung.

Diese Interpretationen liefern gültige Beobachtungen über einzelne Entwicklungen. Bedeutsam ist jedoch nicht die einzelne Veränderung, sondern das kumulative Muster und die gemeinsame Richtung dieser Transformationen. Selbst etablierte Wissenschaftler erkennen an, dass diese Entwicklungen das Verhältnis zwischen Bürgern und Regierung insgesamt verändert haben, sind sich jedoch uneinig, ob es sich dabei um legitime Anpassungen oder um Abweichungen von den Gründungsprinzipien handelt. So  argumentiert der Wirtschaftshistoriker Charles Goodhart, die Entwicklung des Zentralbankwesens sei einer natürlichen Evolution gefolgt,  die eher auf praktischen Finanzbedürfnissen als auf orchestrierter Planung beruhte. Seine detaillierte Analyse der Entwicklung der Bank of England legt nahe, dass viele Zentralisierungsmuster eher aus Krisenreaktionen als aus vorsätzlicher Planung entstanden. Dies widerlegt zwar nicht den Mustererkennungsansatz, bietet aber eine alternative Perspektive zur Interpretation derselben historischen Ereignisse.

Man muss zugeben, dass diese Veränderungen einige praktische Vorteile mit sich brachten: weniger Finanzkrisen, einheitlichere Rechte in verschiedenen Rechtsräumen und spezialisiertes Fachwissen zur Bewältigung komplexer Herausforderungen. Die Frage ist nicht, ob diese Veränderungen Vorteile brachten, sondern ob die Bürger diesen Kompromissen zugestimmt hätten, wenn sie transparent präsentiert und nicht schrittweise über Generationen hinweg umgesetzt worden wären.

Fragen, die nach Antworten verlangen

Die vorgelegten Beweise deuten auf ein Muster hin, das den Kern unseres Verständnisses von moderner Regierungsführung, Staatsbürgerschaft und Souveränität berührt:

Was genau geschah 1871? Wenn der dokumentierte Wandel in der Rechtssprache und den Gerichtsentscheidungen tatsächlich einen grundlegenden Wandel Amerikas widerspiegelte, warum wird dies dann nicht im Geschichtsunterricht gelehrt? Das Congressional Record enthält den vollständigen Text dieser Debatten – warum sind sie den meisten Bürgern praktisch unbekannt? Noch grundlegender: Was ist die Natur des Geldes selbst in diesem System? Wie bereits erwähnt, werden Banknoten der Federal Reserve ausdrücklich als „Banknoten“ bezeichnet – Finanzinstrumente, die Schulden, nicht Vermögenswerte repräsentieren. Dies führt zu einem Paradoxon, das wir bereits untersucht haben: Wie kann eine Schuld mit einer anderen Schuld beglichen werden? Dieses monetäre Paradoxon stellt einen grundlegenden Wandel dar, den nur wenige Bürger begreifen. Als sich die Währung von der Repräsentation gespeicherter Werte zur Repräsentation von Schuldverschreibungen wandelte, kehrte dies die wirtschaftlichen Beziehungen grundlegend um. Die Banknoten der Federal Reserve, die wir als „Geld“ verwenden, sind von Natur aus Instrumente, die einen ständigen Schuldenkreislauf statt eines Werteaustauschs schaffen – ein System, das kontinuierliches Wachstum nicht um des Wohlstands willen, sondern zur Bedienung der wachsenden Schulden, die unsere monetäre Grundlage bilden, erfordert. Dieser Widerspruch lässt darauf schließen, dass das gesamte Finanzsystem möglicherweise auf grundlegend anderen Prinzipien basiert, als die meisten Bürger verstehen.

Warum diese hartnäckige Symbolik? Wenn die Verbindung zwischen der City of London, dem Vatikan und Washington D.C. rein zufällig ist, warum zeigen diese drei Zentren dann identische ägyptische Obelisken? Warum enthalten dokumentierte Bilder aus der Zeit, als diese Regierungsstrukturen errichtet wurden, durchgängig freimaurerische Symbolik? Sollen wir glauben, diese Muster repräsentieren bloße ästhetische Vorlieben und nicht bewusste Kommunikation?

Warum wird diese Diskussion an den Rand gedrängt? Und was vielleicht am aufschlussreichsten ist: Warum stoßen Diskussionen über diese dokumentierten historischen Fakten häufig auf institutionellen Widerstand? Wenn alternative Interpretationen von Kongressprotokollen, Gerichtsentscheidungen und Finanzdokumenten präsentiert werden, stoßen sie manchmal auf Ablehnung, anstatt sich ernsthaft mit den historischen Beweisen und ihren möglichen Implikationen auseinanderzusetzen.

Wie würde echte Souveränität aussehen? Wenn die Faktenlage nahelegt, dass unser derzeitiges System eine Form gelenkter oder delegierter Souveränität darstellt, was würde eine Rückkehr zu echter Selbstverwaltung erfordern? Welche konkreten Veränderungen der Rechts-, Finanz- und Regierungsstrukturen würden die konstitutionelle Republik wiederherstellen, die sich die Gründerväter Amerikas vorgestellt hatten?

Diese Fragen sind nicht nur akademischer Natur – sie berühren die Grundlagen unseres Gesellschaftsvertrags. Wenn die Zustimmung der Regierten tatsächlich durch Rechtsmechanismen umgangen wurde, die praktisch kein Bürger versteht, was bedeutet das für die Legitimität unseres gegenwärtigen Systems?

Die Dokumente liegen vor. Die Gerichtsentscheidungen sind protokolliert. Die finanziellen Beziehungen sind dokumentiert. Es bleibt den Bürgern, diese Beweise zu prüfen und ihre eigenen Schlüsse über die Natur des Systems zu ziehen, in dem sie leben.

Von der Erkenntnis zur Tat

Wenn die Fakten Sie davon überzeugen, dass zumindest einige Aspekte unseres Regierungssystems grundlegend anders funktionieren als das, was uns gelehrt wird, was dann? Hier ist ein Denkrahmen, der vom individuellen Bewusstsein zum kollektiven Handeln führt:

Individuelles Verständnis

• Dokumentenprüfung: Vergleichen Sie Ihre Rechtsdokumente mit der Verfassung und achten Sie dabei besonders auf Terminologie, Groß- und Kleinschreibung und numerische Kennungen, die auf eine Registrierung als Finanzinstrument hinweisen könnten
• Primärquellenrecherche: Untersuchen Sie Gerichtsentscheidungen (insbesondere  Hale v. Henkel  , in dem zwischen natürlicher und juristischer Person unterschieden wird), Kongressaufzeichnungen und Dokumente des Finanzministeriums direkt, anstatt sich auf Interpretationen zu verlassen
• Finanzielle Bildung: Verstehen Sie, wie Währungssysteme funktionieren, wie Geld geschaffen wird und wie die Staatsverschuldung funktioniert, indem Sie Primärquellen wie die Kongressdebatten über den Federal Reserve Act und den Übergang zum Goldstandard studieren.
• Engagement in der Gemeinschaft: Teilen Sie dieses Wissen in lokalen Studiengruppen und Diskussionsforen, die traditionelle politische Grenzen überwinden und sich auf Verfassungsprinzipien und Common-Law-Traditionen konzentrieren.

Systemisches Engagement

• Unterstützen Sie Transparenzinitiativen unabhängig von der politischen Zugehörigkeit
• Streben Sie nach rechtlicher Klarheit über das Verhältnis zwischen Bürgern und Regierungsstrukturen
• Befürworten Sie eine explizite Offenlegung, wenn sich die Dokumente auf Ihre juristische Person statt auf eine natürliche Person beziehen

Beginnen Sie vor allem mit Ihren eigenen Dokumenten. Untersuchen Sie Ihren Führerschein, Ihre Geburtsurkunde, Ihre Sozialversicherungskarte, Ihre Hypothekenpapiere und andere offizielle Dokumente. Achten Sie auf die Groß- und Kleinschreibung Ihres Namens, die verwendete Fachterminologie und Ihre Identifizierung in diesen Systemen. Vergleichen Sie diese Sprache mit der in Unternehmensverträgen. Diese persönliche Prüfung erfordert kein Fachwissen – nur Liebe zum Detail und die Bereitschaft, die von Ihnen als selbstverständlich angesehenen Rahmenbedingungen zu hinterfragen. Wenn diese Systeme wie in dieser Analyse beschrieben funktionieren, werden die Beweise in den Dokumenten sichtbar, die Ihr Verhältnis zum Staat dokumentieren.

Der Weg nach vorn führt nicht über Parteipolitik, sondern über grundlegende Fragen von Konsens und Souveränität. Thomas Jefferson bemerkte, dass eine informierte Bürgerschaft die einzig wahre Grundlage demokratischer Regierungsführung sei, und  warnte:  „Wenn eine Nation erwartet, unwissend und frei zu sein, in einem Zustand der Zivilisation, erwartet sie etwas, was es nie gab und nie geben wird.“

Wenn wir unsere Souveränität zurückgewinnen wollen, müssen wir zunächst verstehen, was ohne unsere Zustimmung geschieht. Indem wir fundiertere Fragen zum Wesen von Souveränität, Geld und Staatsbürgerschaft stellen, beginnen wir den wichtigen Prozess der Wiederherstellung eines echten Verständnisses – ohne das kein Regierungssystem wirklich Legitimität beanspruchen kann.

Meine eigene Forschung hat mich von meinem eher oberflächlichen Interesse an Rechtssystemen zu tieferen Fragen über Regierungsführung, Geld und Identität geführt. Diese historische Untersuchung enthüllt  die Grundlagen, auf denen die heutigen technologischen Kontrollmechanismen aufgebaut sind . Die Ergebnisse zeigen deutlich, dass es zwischen 1871 und 1933 zu bedeutenden strukturellen Veränderungen in der amerikanischen Regierungsführung kam, die das von den Gründervätern geschaffene Verfassungsverhältnis neu gestalteten.

Diese strukturellen Veränderungen führten zu einem Verwaltungsstaat, der heute über digitale Systeme operiert, die Wilsons Vision einer Regierung durch Experten auf eine Regierung durch Algorithmen ausweiten. Dabei bleibt die Illusion der Repräsentation erhalten, während die Entscheidungsfindung noch stärker dem Einfluss der Bürger entzogen wird.

Wenn wir wie Toto im Zauberer von Oz den Vorhang zurückziehen  ,  stellen wir möglicherweise fest, dass das Regierungssystem, das wir für legitim halten, in Wirklichkeit nichts weiter als eine ausgeklügelte Rechtsillusion ist – eine Illusion, die nur so lange besteht, wie wir sie nicht erkennen.

Fazit: Ein Blick hinter die Kulissen

Die in dieser Analyse vorgelegten Beweise beweisen nicht eindeutig eine einzelne Verschwörung, die Amerika von einer konstitutionellen Republik in eine korporative Einheit verwandeln sollte. Vielmehr dokumentieren sie ein Muster schrittweiser Veränderungen in Rechtsrahmen, Finanzsystemen und Verwaltungsstrukturen, die bei umfassender Betrachtung auf einen tiefgreifenden Wandel in der Regierungsführung schließen lassen.

Aus Primärquellen kann mit Sicherheit Folgendes festgestellt werden:

1. Die Sprache, die zur Festlegung der DC-Verwaltung im Jahr 1871 verwendet wurde, unterschied sich von der Unternehmensterminologie der Gründungsdokumente.
2. In den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs wurde in diesem Zeitraum zunehmend zwischen natürlichen und juristischen Personen unterschieden.
3. Die Kontrolle über die Geldpolitik verlagerte sich weitgehend von gewählten Vertretern auf die Interessen der Banken.
4. Parallel zum finanziellen Rahmen wurden administrative Systeme zur Bürgeridentifizierung ausgebaut.

Ob diese Entwicklungen pragmatische Anpassungen an moderne Regierungsherausforderungen oder einen grundlegenderen Wandel der Souveränität darstellen, bleibt offen. Entscheidend ist die Erkenntnis, dass unsere derzeitigen Systeme möglicherweise auf Prinzipien beruhen, die sich grundlegend von dem unterscheiden, was die meisten Bürger verstehen oder denen sie ausdrücklich zugestimmt haben.

So wie wir Nutzungsbedingungen routinemäßig akzeptieren, ohne sie zu lesen, navigieren wir durch Governance-Systeme, ohne ihre wahren Parameter zu verstehen. Nehmen Sie Ihre eigenen Dokumente zur Hand, teilen Sie Ihre Erkenntnisse mit uns, und lassen Sie uns gemeinsam diesen Wald kartieren. Welche Schlussfolgerungen Sie auch ziehen, ich hoffe, sie weckt die gleiche Neugier und das gleiche kritische Denken, das meine eigene Untersuchung angetrieben hat. Wenn diese Analyse Anklang findet, könnten Sie sich für mehr Transparenz in der Geldpolitik einsetzen, Initiativen zur Verfassungsbildung unterstützen oder diese Fragen einfach mit anderen teilen. Der Weg zur Wiedererlangung echter Souveränität beginnt mit dem Verständnis der Systeme, die unser Leben derzeit bestimmen.