Globalisierung oder finanzkapitalistischer Trotzkismus?

In der internationalen Staatengemeinschaft geht ein ideologisches Gespenst um: die radikalste Form des Liberalismus (oder der Antitradition), die es je gegeben hat. Sie stellt eine vereinte politisch-ökonomische, sozial-kulturelle Avantgarde des radikalen Liberalismus dar und stellt daher eine mögliche Gefahr für alle Völker der Erde dar – das ist die Globalisierung.

Natürlich wurden in dieser komplexen und oft mysteriösen Sprache des Weltsystems unzählige Werke geschrieben – manche besser, manche schlechter. Zweifellos werden die Arbeiten und Forschungen auf diesem Gebiet immer kompetenter und es wird offensichtlich, dass das unumstößliche Weltsystem, das weithin unter dem Schlagwort „Globalisierung“ bekannt ist, tatsächlich nach dem angelsächsischen Modell atlantischen Ursprungs geschaffen wurde, das in den USA mit Hilfe ihrer wichtigsten politisch-wirtschaftlich-kulturellen Zentren (d. h. dem Pentagon, der Wall Street und Hollywood) am schärfsten angewandt und verteidigt wurde.

 Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die grundlegenden Wurzeln und Generationen dieses höllischen Monsters entweder erforscht oder von den besten und berühmtesten Schriftstellern entdeckt und enthüllt wurden. In vielen Fällen gelingt es den Autoren (oder den in den Medien als „Verschwörungstheoretiker“ bezeichneten Personen, diese sogenannte „Verschwörung“ zu betreiben) viel besser, indem man den Golem des Globalismus als das entlarvt, was er wirklich ist: ein Relikt und eine stark verstärkte Form des trotzkistischen Internationalismus oder, genauer gesagt, des finanzkapitalistischen Trotzkismus. Mit anderen Worten lässt sich die Globalisierung am besten als postmodernes/postindustrielles Phänomen definieren, das wirtschaftlich finanziell, kulturell kapitalistisch und politisch/sozial trotzkistisch ist. Diese drei hervorgehobenen Wörter repräsentieren die unheilige Dreifaltigkeit der Globalisierung.

Um die historischen Wurzeln der Globalisierung, ihre Komponenten und Ziele zu verstehen, müssen wir uns zunächst dem Höhepunkt des Kalten Krieges zuwenden und herausfinden, welche ideologischen Werte zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion umstritten waren. Dazu müssen wir zunächst die tiefen spirituellen Impulse verstehen, die von den geopolitischen Spannungen ausgingen, die während der „heißen“ Jahre der Rivalität zwischen den USA und der UdSSR herrschten. Daher muss folgende Frage gestellt werden:

Welche grundlegenden ideologischen Werte des Marxismus zeigten sich während der Konfrontation mit den USA?

 Es ist mehr als paradox, dass von allen Prinzipien des orthodoxen Marxismus in der Vergangenheit nur der Antiklassismus daran gehindert wurde, in der amerikanischen Gesellschaft Fuß zu fassen. In jeder anderen Hinsicht waren die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Vasallen bei der Verwirklichung ihrer antitraditionellen Ziele weitaus erfolgreicher als die Länder des Ostblocks, und dies geschah lange vor dem offiziellen Ende des Kalten Krieges.

 Tatsächlich investierte die US-Regierung im gesamten 20. Jahrhundert enorme Summen in die radikale und massive Nivellierung der amerikanischen Gesellschaft. Dieser Trend wurde in den berühmten Gegenkultur-Umwälzungen der späten 1960er Jahre deutlich. Das Ergebnis ist eine zutiefst liberale, im Kern amerikanische Weltanschauung (die sowohl von Demokraten als auch von Republikanern vertreten wird), die sich in Wirklichkeit entschieden gegen die angeblichen „Menschenrechte“ stellt, die behauptet werden, und die radikalsten Stimmen der Gegenkultur außen vor lässt. Dort entwickelten sie das Konzept des größten Paradoxons – der ethnischen und geschlechtlichen „Gleichheit“, das unter den multidimensionalen Problemen, die die angeborene Heuchelei der amerikanischen Gesellschaft beeinflussen, hervorsticht. Amerika ist in der Tat ein multikulturelles und multiethnisches Land, doch seine Gesellschaft basierte auch auf Völkermord, Sklaverei und der Unterdrückung eben jener Gruppen, die der Paternalismus mit sich brachte.

 Ob Demokraten, Republikaner oder andere sogenannte „unabhängige“ amerikanische politische Eliten, sie alle akzeptierten gleichermaßen die soziopolitischen Aspekte der internationalen kommunistischen Ideologie oder dessen, was als Massennivellierung oder Massen-Hyperegalitarismus charakterisiert werden kann, d. h. den Trotzkismus. Dieser pervertierten liberalen Ideologie des Trotzkismus zufolge hat jeder Bewohner des Planeten sogenannte Rechte, solange das Dogma des Liberalismus (oder Hyperindividualismus) existiert und nicht in Frage gestellt wird.

Für die extravaganten Anhänger dieser verborgenen totalitären Religion werden alle Menschen auf der Erde im wahrsten Sinne des Wortes „gleich geschaffen“ sein. In den Augen der Liberalen gelten alle nach demselben amerikanischen Modell geklonten Menschen als gleichermaßen nutzlos und eignen sich nur als Kanonenfutter für den Konsum, was den liberalen Eliten des Atlantikraums leicht nützt. Sie müssen springen, wenn die Kommissare in Washington und New York es ihnen befehlen. Sie müssen in den Krieg ziehen, wenn die Kommissare in London und Brüssel beschließen, dass Krieg sein muss. Sie müssen sterben, wenn die Kommissare in Hollywood erklären, dass dies „heroisch“ und kulturell akzeptabel sei und zwingend genug, um es zu tun. Das ist Globalisierung. Und das ist der Tod.

 Es ist notwendig, sich jederzeit offen gegen die liberale Weltanschauung aufzulehnen, bevor es zu spät ist, und sich auch gegen das aufzulehnen, was daraus folgt, nämlich eine liberale Marke wie „Rassismus“, obwohl es der Liberalismus ist, der mehr Öl ins Feuer des ethnischen und kulturellen Chauvinismus gießt als jede andere dem Menschen bekannte Religion oder Religion. Allerdings werden Ketzer und Kreuzritter, die sich gegen den Liberalismus auflehnten, zweifellos als „Rassisten“ bezeichnet. Öffentliche Kritik und allgemeine soziale Entfremdung: Verlust von Freunden, Lebensgrundlage, der eigenen Familie – das sind die unvermeidlichen Folgen für die Opposition. Das ist Trotzkismus, um es einfach und klar auszudrücken. Dies ist das Erbe Trotzkis und der linksliberalen Opposition. Tatsächlich war es Trotzki selbst, der 1927 den Begriff „Rassist“ prägte. Es erübrigt sich zu sagen, dass der Kulturmarxismus oder die sogenannte „politische Korrektheit“ eindeutig in das Schema Trotzkismus passt. Für diejenigen, die Leo Trotzki und seine Verbindung zum Prozess der liberalen Globalisierung nicht kennen, werde ich einen kurzen historischen Hintergrund liefern.

Leo Trotzki (1879–1940) war der wichtigste Unterstützer des internationalen Sozialismus und Kommunismus in der UdSSR – er vertrat die antileninistischen Interessen der sogenannten linken Opposition, genauer gesagt: die liberalen Ansichten der internationalistischen Kommunisten. Es gab auch eine „nationalbolschewistische“ Tendenz (oder zentristische Position) innerhalb der Bolschewistischen Partei, die von Josef Stalin vertreten wurde, der zufällig auch der legitime Erbe der politischen Linie Lenins war. Im Februar 1929 verwies Stalin Trotzki faktisch aus der Sowjetunion. Grund dafür war seine subversive, liberal-internationalistische Propaganda. Wäre sie ernst genommen worden, hätte sie die Sowjetunion in der kritischsten Phase ihrer Entwicklung zerstört, nach den großen menschlichen Tragödien des Ersten Weltkriegs (1914–1917) und des darauffolgenden russischen Bürgerkriegs (1917–1922). Was das sowjetische Volk während dieser ganzen Zeit (in Abwesenheit Lenins, der 1924 starb) mehr denn je brauchte, war ein starker Mann im Kreml, der die Masse des russischen und sowjetischen Volkes repräsentieren würde. Was benötigt wurde, war ein großer Mann mit eisernem Willen, der die einfache Klasse der Bauern repräsentieren würde, der aber dennoch die vereinten Ideen der supranationalen Bestrebungen des Volkes verkörpern würde. Der Mann, den das sowjetische Volk brauchte, war Joseph Wissarionowitsch Dschugaschwili (Stalin).

Natürlich könnte man eine lange Abhandlung über die Konfrontation zwischen Stalin und Trotzki schreiben, aber der Hauptgrund für den Streit und schließlich Trotzkis Ausschluss (sowie für die Rivalität zwischen den linken und rechten Oppositionsmitgliedern) lässt sich wie folgt erklären: Stalin war ein Nationalbolschewik (nicht ideologisch, aber das wurde durch seine Taten deutlich). Er stellte nicht nur die Größe des russischen Volkes wieder her, sondern auch die anderer eurasischer Volksgruppen, die einst Teil des ehemaligen Zarenreichs waren und sich dann den Reihen der Sowjetvölker anschlossen. Stalin stellte Hierarchie, Patriarchat, religiöse Toleranz, Nationalpatriotismus und Bürgerstolz wieder her und weckte ein verstärktes Interesse an Wissenschaft und Kunst. Am wichtigsten ist, dass alle diese Erfolge in einem nationalen oder supranationalen Kontext erzielt wurden. das heißt, sie wurden für das sowjetische Volk und nur für das sowjetische Volk hergestellt. Die liberalen internationalistischen Trotzkisten sprachen aus der Perspektive der Weltrevolution. Sie trugen dazu bei, die Vorstellung zu verbreiten, dass Volk und Kultur nicht existierten – dass eine anorganische Weltgemeinschaft von Arbeitern ein einzigartiges sowjetisches Experiment durchführen müsse, das den Russen gnadenlos aufgezwungen würde, um den Internationalismus weiter zu verbreiten. Kommt dem Leser das bekannt vor? Wenn nicht, dann muss ich das Wort „Internationalismus“ durch das Wort „Globalisierung“ ersetzen.

 In jedem Fall ist die Feindschaft zwischen Stalin und Trotzki von entscheidender Bedeutung, wenn wir die Mechanismen (oder Wurzeln) der ideologischen postmodernen Globalisierung verstehen wollen. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass Stalins Hauptvorwurf gegen die Trotzkisten darin bestand, dass sie bezahlte Agenten des internationalen Kapitalismus seien. Stalins Vorgehen war gerechtfertigt und wer gründlich recherchiert, findet Fakten, die insbesondere die gut dokumentierte geheime Zusammenarbeit zwischen dem Monopolkapitalismus, dem Federal Reserve System und Leo Trotzki bestätigen – die drei wichtigsten Schachfiguren der Eliten im atlantischen Amerika.

Aus der Geschichte lässt sich beispielsweise schließen, dass Trotzki (sein richtiger Name war Lew Bronstein) während des Zweiten Weltkriegs in den Vereinigten Staaten und auch von seinen radikalen internationalistischen Mitstreitern in New York mit offenen Armen empfangen wurde. Dennoch führte Trotzki einen sehr extravaganten Lebensstil, weit entfernt vom kargen Lebensstil seiner „Arbeitskameraden“, er besaß einen der ersten Kühlschränke der Stadt und fuhr eine eigene Limousine mit persönlichem Chauffeur. Noch beunruhigender ist die Tatsache, dass US-Präsident Woodrow Wilson Trotzki einen Pass ausstellte, damit dieser nach Russland zurückkehren und die Sache der internationalen Revolution vorantreiben konnte. Dies ist keineswegs überraschend, da Wilson einer der liberalsten Präsidenten der US-Geschichte war. Zu Wilsons einflussreichsten und angesehensten Beratern gehörten: Paul Warburg, Henry Morgenthau, Louis Brandeis, Bernard Baruch und Stephen Wiseman (um nur einige zu nennen). Dieselben Leute spielten eine wichtige Rolle bei der Gründung der Federal Reserve Bank.

Zu den weiteren Namen, die Trotzki direkt finanzierten, gehören William Boyce Thompson, Direktor der Federal Reserve Bank und Großaktionär der von Rothschild kontrollierten Rockefeller Bank; Thompson spendete Trotzki 1 Million Dollar für Propagandazwecke. Eugene Boissevain ist ein bekannter New Yorker Bankier, der mit der Morgan Guaranty Trust Company verbunden ist. Alexander Gomberg ist ein Wall-Street-Geschäftsmann, der auch bei der Chase Bank involviert ist. Insgesamt kam der Großteil der pro-trotzkistischen Unterstützung aus der Gegend um 120 Broadway in New York City.

Und so ergibt sich ein ziemlich klares Bild, das streng auf den untersuchten Fakten basiert: Das Großkapital, die Federal Reserve Bank und die Aktivitäten Trotzkis – all dies steht unter der strengen Kontrolle der atlantischen Eliten. Es handelte sich um eine Verschwörung mit dem Ziel, innerhalb Russlands ein internationales kommunistisches Regime zu errichten, das letztlich zwei liberale Ziele verfolgen sollte: 1) die Neutralisierung aller wirtschaftlichen Konkurrenten, die eine Bedrohung für die monopolistische Hegemonie der Vereinigten Staaten und Großbritanniens darstellen könnten, und 2) die Förderung des Radikalismus in der sozialistischen Welt. Es erübrigt sich zu sagen, dass es zahlreiche Belege für Letzteres gibt, denn derartige Aktionen wurden schon immer von wohlhabenden Mitgliedern der wirtschaftlichen und politischen Klasse (den Raubrittern und ihren politischen „Bossen“) gefördert, die die ausgefallensten Formen sozialer Experimente unterstützten. Die Ideologie des internationalen Kommunismus könnte also im Jahr 1848 entstanden sein, nachdem Marx sein berühmtes Werk veröffentlicht hatte. Doch als handlungsfähige politische Kraft wurde sie mitten im Ersten Weltkrieg mit dem Geld der reichsten Leute aus dem ein Prozent der Bankiersklasse und mit Hilfe ihrer politischen Lakaien sowie der Radikalen und Trotzkisten, die den internationalen Kommunismus aufbauten, geschaffen.

In den 1930er Jahren wanderten Massen von Anhängern dieser Gruppe, der radikalen Trotzkisten, in die Vereinigten Staaten aus, wo sie von der Roosevelt-Regierung mit offenen Armen empfangen wurden. Bronsteins Studenten lehnten die Führungspositionen der Demokratischen Partei sofort ab, als wären sie von der Pest befallen. Viele Politiker wie Irving Kristol, Norman Podhoretz, Nathan Glazer, Daniel Bell und Irving Howe dachten, dass die Republikanische Partei ebenso leicht zu unterwandern sei, und mit der Zeit wurde klar, dass die Partei erfolgreich von den „Neokonservativen“ übernommen worden war. Die Söhne dieser „ehemaligen“ glühenden Trotzkisten sind die Neokonservativen der zweiten Generation, Politiker wie William Kristol, Richard Perle, Paul Wolfowitz, John Podhoretz und andere. Diese Leute bildeten später das Rückgrat der neokonservativen Bewegung der 1990er und 2000er Jahre – eine Gruppe fanatischer liberaler Marktradikaler, deren politisches Markenzeichen in praktisch jedem Werk und jeder Rede zu finden ist, in der das Wort „Globalisierung“ vorkommt. Die Marke gehört ihnen, es ist nur eine andere Art, „Internationalismus“ zu sagen.

Das von der zweiten Generation der Trotzkisten geschaffene finanzkapitalistische Weltsystem, das auch aus dem Kalten Krieg als Sieger hervorging, stellt heute die größte Bedrohung für die Existenz aller Menschen auf diesem Planeten dar, und zwar aus dem einfachen Grund, weil es ganzen Völkern und Kulturen ihr unveräußerliches Recht nimmt, ihre eigenen traditionellen Werte und ihre einzigartige Art der Selbstverwaltung außerhalb der amerikanischen Kontrolle des Lebens zu verfolgen. Dies ist die berüchtigte unipolare Globalisierung, ein Angriff auf die wahre Form der Autonomie, die nur im Kontext einer multipolaren Welt existieren kann. Auf diese Weise wird die kollektive Würde der gesamten Menschheit verletzt.

Deshalb muss die Globalisierung mit allen verfügbaren Mitteln zerstört werden. Und wenn der wucherische Bankensektor und die Macht der Aktiengesellschaften sowie des militärisch-industriellen Komplexes der USA, der den ersten beiden Organisationen ihre Waffengewalt verleiht, endgültig zerstört sind, dann wird die Atlantische Kobra kein Gift mehr an ihren Zähnen haben. Wie kann eine Kobra eine Bedrohung darstellen, wenn ihr die Möglichkeit zum Angriff genommen wird?

 Die Finanzen des kapitalistischen Trotzkismus (d. h. der Globalisierung) sind das Gift, das derzeit die Welt vergiftet. Was die Menschen auf der ganzen Welt vereint, ist, dass ihr Leben für Weiße und Nicht-Weiße, Juden und Nicht-Juden, Christen und Atheisten, Linke und Rechte auf die gleiche Weise verläuft. Angehörige jeder Rasse, für Menschen mit den unterschiedlichsten politischen Überzeugungen und spirituellen und religiösen Glaubensrichtungen. Was auch immer wir tun, es geschieht im Interesse einer einzigen ausgewählten Gruppe. Dabei handelt es sich um den reichsten Prozentsatz der Weltbevölkerung der liberalen atlantischen Machteliten. Mit anderen Worten: Alles auf der Welt dient ausschließlich dem Vorteil des Antichristen.

 Letztlich kann man wohl sagen, dass der Kalte Krieg letztlich weder vom Kapitalismus (These) noch vom Kommunismus (Antithese) gewonnen wurde, sondern vom trotzkistischen Finanzkapital – einer trügerischen Synthese der beiden internationalen Thesen. Die neo-eurasische Weltanschauung wendet sich kategorisch gegen die teuflische Synthese – die unheilige Vereinigung der „Globalisierung“ beider Systeme, also des atlantischen oder des anglo-amerikanischen, mit Gewalt aufgezwungenen Modells, die derzeit unter dem Deckmantel der „Einheit“ auf der ganzen Welt stattfindet. Und alle friedliebenden Menschen der Welt müssen gegen dieses Regime sein!