Einer der Mythen über die Diskussionen zur deutschen Wiedervereinigung im Januar und Februar 1990 ist, dass diese Gespräche so früh im Prozess stattfanden, als der Warschauer Pakt noch existierte, dass niemand an die Möglichkeit dachte, dass mittel- und osteuropäische Länder, die selbst damals Mitglieder des Warschauer Pakts waren, in Zukunft Mitglieder der NATO werden könnten. Im Gegenteil, die Tutzing-Formel des westdeutschen Außenministers in seiner Rede vom 31. Januar 1990, über die in den Medien in Europa, Washington und Moskau viel berichtet wurde, ging ausdrücklich auf die Möglichkeit einer NATO-Erweiterung sowie einer NATO-Mitgliedschaft Mittel- und Osteuropas ein – und verneinte diese Möglichkeit als Teil seines Olivenkranzes gegenüber Moskau. Dieses Telegramm der US-Botschaft in Bonn, das Washington Bericht erstattete, beschreibt beide Vorschläge Hans-Dietrich Genschers im Detail – dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde und dass das ehemalige Gebiet der DDR in einem vereinten Deutschland anders behandelt würde als andere NATO-Gebiete.

In seiner späteren Sicht auf die Verhandlungen zur deutschen Einigung, die in einem 1996 an alle Posten versandten Telegramm zum Ausdruck kam, heißt es fälschlicherweise, bei den gesamten Verhandlungen über die Zukunft Deutschlands habe sich die Diskussion über die Zukunft der NATO auf die spezifischen Regelungen bezüglich des Gebiets der ehemaligen DDR beschränkt. Vielleicht haben die amerikanischen Diplomaten den frühen Dialog zwischen Großbritannien und Deutschland zu diesem Thema verpasst, obwohl beide ihre Ansichten mit dem US-Außenminister teilten. Dieses Memorandum über das Gespräch zwischen dem britischen Außenminister Douglas Hurd und dem westdeutschen Außenminister Genscher am 6. Februar 1990, das in der offiziellen Dokumentation des britischen Foreign and Commonwealth Office über den Beitrag Großbritanniens zur deutschen Einigung aus dem Jahr 2010 veröffentlicht wurde, enthält einige bemerkenswerte Einzelheiten zur Frage der künftigen NATO-Mitgliedschaft der Mitteleuropäer. In dem britischen Memorandum wird Genscher ausdrücklich mit den Worten zitiert: „Wenn er davon spreche, die NATO nicht erweitern zu wollen, beziehe sich dies auch auf andere Staaten als die DDR.“ Die Russen müssen die Gewissheit haben, dass, wenn beispielsweise die polnische Regierung an einem Tag den Warschauer Pakt verlässt, sie am nächsten Tag nicht der NATO beitreten wird.“ Dasselbe sagten Genscher und Hurd ihrem sowjetischen Amtskollegen Eduard Schewardnadse und James Baker. [8]

Diese knappe Notiz an Präsident Bush von einem der Architekten des Kalten Krieges, Paul Nitze (der an der nach ihm benannten Johns Hopkins University School of International Studies arbeitet), bringt die Debatte über die Zukunft der NATO Anfang 1990 auf den Punkt. Nitze berichtet, dass die an der Konferenz „Forum für Deutschland“ in Berlin teilnehmenden mittel- und osteuropäischen Staats- und Regierungschefs für die Auflösung der beiden Blöcke der Supermächte, der NATO und des Warschauer Pakts, eintraten, bis er (und einige Westeuropäer) diese Ansicht änderten und stattdessen die Bedeutung der NATO als Grundlage der Stabilität und der US-Präsenz in Europa betonten.

Obwohl die offizielle Version des Außenministeriums von Bakers Zusicherungen an den sowjetischen Außenminister Schewardnadse kurz vor dem offiziellen Treffen mit Gorbatschow am 9. Februar 1990 im Vergleich zu den sowjetischen Berichten über diese Gespräche stark redigiert ist, enthält sie eine Reihe vielsagender Sätze. Baker schlägt die Zwei-plus-Vier-Formel vor, wobei die zwei die deutschen und die vier die Besatzungsmächte der Nachkriegszeit sind; er spricht sich gegen andere Verhandlungsmethoden für die Wiedervereinigung aus und plädiert für eine Verankerung Deutschlands in der NATO. Darüber hinaus erklärt Baker dem sowjetischen Außenminister: „Ein neutrales Deutschland würde zweifellos seine eigene unabhängige nukleare Kapazität erwerben. Ein Deutschland jedoch, das fest in einer veränderten NATO verankert ist – damit meine ich eine NATO, die weit weniger eine militärische, sondern vielmehr eine politische Organisation ist –, hätte keinen Bedarf an unabhängigen Kapazitäten. Natürlich müsste es eiserne Garantien dafür geben, dass die Zuständigkeit oder die Streitkräfte der NATO nicht nach Osten verlagert werden. Und dies müsste auf eine Weise geschehen, die Deutschlands Nachbarn im Osten zufriedenstellt.“

Selbst mit (ungerechtfertigten) Streichungen durch US-Geheimdienstmitarbeiter bestätigt dieses amerikanische Transkript der vielleicht berühmtesten US-Zusicherung an die Sowjets hinsichtlich einer NATO-Erweiterung das sowjetische Transkript desselben Gesprächs. Baker wiederholt, was Bush auf dem Gipfeltreffen in Malta im Dezember 1989 sagte, und sagt zu Gorbatschow: „Der Präsident und ich haben klargestellt, dass wir in diesem Prozess“ der unausweichlichen deutschen Wiedervereinigung keinen einseitigen Vorteil anstreben. Baker fährt fort: „Wir verstehen die Notwendigkeit von Zusicherungen gegenüber den Ländern im Osten. Wenn wir unsere Präsenz in einem Deutschland aufrechterhalten, das Teil der NATO ist, würde es für die NATO-Truppen keine Ausweitung der Zuständigkeit der NATO auch nur einen Zentimeter nach Osten geben.“ Später im Gespräch stellt Baker dieselbe Position in Form einer Frage: „Wären Sie für ein geeintes Deutschland außerhalb der NATO, das unabhängig ist und keine US-Truppen hat, oder würden Sie für ein geeintes Deutschland mit Bindungen an die NATO und der Zusicherung, dass es keine Ausweitung der derzeitigen Zuständigkeit der NATO nach Osten gäbe, vorziehen?“ Die Freigabe dieses Memos hat Gorbatschows Antwort, wonach eine solche Ausweitung tatsächlich „inakzeptabel“ sei, tatsächlich geschwärzt. In Bakers Brief an Kohl vom nächsten Tag, der 1998 von den Deutschen veröffentlicht wurde, findet sich das Zitat jedoch wieder.

Dieses Protokoll der Gorbatschow-Stiftung über das Treffen des sowjetischen Führers mit James Baker am 9. Februar 1990 ist seit 1996 öffentlich zugänglich und für Forscher der Stiftung zugänglich, wurde jedoch erst 2010 auf Englisch veröffentlicht, als der Band Masterpieces of History der Autoren bei Central European University Press erschien. Das Dokument konzentriert sich auf die deutsche Wiedervereinigung, enthält aber auch eine offene Diskussion Gorbatschows über die wirtschaftlichen und politischen Probleme der Sowjetunion sowie Bakers „kostenlose Ratschläge“ („manchmal erwacht der Finanzminister in mir“) zu Preisen, Inflation und sogar zur Politik des Wohnungsverkaufs, um die Rubel aufzusaugen, die vorsichtige Sowjetbürger unter ihren Matratzen versteckt haben.

In Bezug auf die deutsche Wiedervereinigung versichert Baker Gorbatschow, dass „weder der Präsident noch ich beabsichtige, aus den laufenden Prozessen einseitige Vorteile zu ziehen“, und dass die Amerikaner die Bedeutung der Garantien für die UdSSR und Europa verstehen, dass „kein Zoll der gegenwärtigen militärischen Zuständigkeit der NATO nach Osten ausgedehnt wird“. Baker plädiert mit derselben Zusicherung für die Zwei-plus-Vier-Gespräche: „Wir glauben, dass Konsultationen und Diskussionen im Rahmen des Zwei-plus-Vier-Mechanismus garantieren sollten, dass die deutsche Wiedervereinigung nicht zu einer Ausdehnung der militärischen Organisation der NATO nach Osten führt.“ Gorbatschow antwortet mit einem Zitat des polnischen Präsidenten Wojciech Jaruzelski: „Die Anwesenheit amerikanischer und sowjetischer Truppen in Europa ist ein Element der Stabilität.“

Der entscheidende Schlagabtausch findet statt, als Baker fragt, ob Gorbatschow „ein vereintes Deutschland außerhalb der NATO, absolut unabhängig und ohne amerikanische Truppen, oder ein vereintes Deutschland, das seine Verbindungen zur NATO behält, aber mit der Garantie, dass sich die Zuständigkeit oder Truppen der NATO nicht über die gegenwärtige Grenze hinaus ausdehnen werden“ vorziehen würde. In diesem Gespräch versichert der US-Außenminister also dreimal, dass die NATO sich nicht nach Osten ausdehnen würde, wenn man Deutschland gestatte, sich der NATO anzuschließen und die US-Präsenz in Europa beizubehalten. Interessanterweise verwendet er nicht ein einziges Mal den Begriff DDR oder Ostdeutschland und erwähnt nicht einmal die sowjetischen Truppen in Ostdeutschland. Für einen geschickten Verhandlungsführer und sorgfältigen Anwalt scheint es sehr unwahrscheinlich, dass Baker keine spezifische Terminologie verwendet, wenn er sich tatsächlich nur auf Ostdeutschland bezieht.

Der sowjetische Führer antwortet: „Wir werden über alles nachdenken. Wir beabsichtigen, alle diese Fragen auf Führungsebene eingehend zu diskutieren. Es versteht sich von selbst, dass eine Ausweitung der NATO-Zone nicht akzeptabel ist.“ Baker bekräftigt: „Dem stimmen wir zu.“

Dieses Gespräch ist besonders wichtig, weil spätere Forscher spekulierten, dass Minister Baker in seinem „Keinen Zentimeter nach Osten“-Gespräch mit Gorbatschow möglicherweise über seinen Auftrag hinaus gesprochen habe. Robert Gates, der frühere oberste Geheimdienstanalyst der CIA und Spezialist für die UdSSR, erzählt hier seinem Quasi-Gegenstück, dem Chef des KGB, in seinem Büro in der KGB-Zentrale in der Lubjanka, genau das, was Baker Gorbatschow an jenem Tag im Kreml sagte: Keinen Zentimeter nach Osten. Zu diesem Zeitpunkt war Gates der oberste Stellvertreter des nationalen Sicherheitsberaters des Präsidenten, General Brent Scowcroft; dieses Dokument zeugt also von einem koordinierten Vorgehen der US-Regierung gegenüber Gorbatschow. Krjutschkow, den Gorbatschow im Oktober 1988 als Nachfolger von Wiktor Tschebrikow beim KGB ernannt hatte, erscheint hier in vielen Fragen innenpolitischer Reformen als überraschend fortschrittlich. Er spricht offen über die Mängel und Probleme der Perestroika, die Notwendigkeit, die führende Rolle der KPdSU abzuschaffen, die irrtümliche Vernachlässigung ethnischer Fragen durch die Zentralregierung, das „grauenhafte“ Preissystem und andere innenpolitische Themen.

Als die Diskussion zur Außenpolitik und insbesondere zur deutschen Frage übergeht, fragt Gates: „Was hielt Krjutschkow von dem Vorschlag Kohls und Genschers, wonach ein vereintes Deutschland der NATO angehören würde, die NATO-Truppen aber nicht weiter nach Osten vorrücken würden, als sie es bereits tun? Uns scheint das ein vernünftiger Vorschlag zu sein.“ Krjutschkow gibt keine direkte Antwort, spricht aber darüber, wie heikel die Frage der deutschen Wiedervereinigung für die sowjetische Öffentlichkeit ist, und schlägt vor, dass die Deutschen der Sowjetunion einige Garantien bieten sollten. Er sagt, obwohl die Ideen Kohls und Genschers interessant seien, „müssten selbst die Punkte in ihren Vorschlägen, denen wir zustimmen, Garantien beinhalten. Wir haben von den Amerikanern in den Rüstungskontrollverhandlungen gelernt, wie wichtig die Überprüfung ist, und wir müssten uns dessen sicher sein.“

Dieses Schlüsseldokument erschien erstmals in Helmut Kohls wissenschaftlicher Ausgabe der Kanzleramtsdokumente zur deutschen Wiedervereinigung, die 1998 veröffentlicht wurde. Kohl steckte zu diesem Zeitpunkt in einem Wahlkampf, der seine 16-jährige Amtszeit als Kanzler beenden sollte, und wollte die Deutschen an seine maßgebliche Rolle beim Triumph der Wiedervereinigung erinnern. [9] Der umfangreiche Band (über 1.000 Seiten) enthält deutsche Texte von Kohls Treffen mit Gorbatschow, Bush, Mitterrand, Thatcher und anderen – allesamt veröffentlicht ohne ersichtliche Absprache mit diesen Regierungen, nur acht Jahre nach den Ereignissen. Einige der Kohl-Dokumente, so auch das vorliegende, sind auf Englisch erschienen und stellen das amerikanische oder britische Original dar und keine deutschen Anmerkungen oder Übersetzungen. Hier befragt Baker Kohl am Tag nach seinem Treffen mit Gorbatschow am 9. Februar. (Für den 10. Februar ist in Moskau ein Treffen des Bundeskanzlers mit Gorbatschow geplant.) Der Amerikaner informiert den Deutschen über die sowjetischen „Bedenken“ hinsichtlich einer Wiedervereinigung und fasst zusammen, warum „Zwei-plus-Vier“-Verhandlungen der geeignetste Rahmen für Gespräche über die „äußeren Aspekte der Wiedervereinigung“ seien, da die „inneren Aspekte … eine rein deutsche Angelegenheit“ seien. Baker bemerkt insbesondere Gorbatschows unverbindliche Antwort auf die Frage nach einem neutralen Deutschland versus einem NATO-Deutschland mit Versprechen gegen eine Osterweiterung und weist Kohl darauf hin, dass Gorbatschow „durchaus bereit sein könnte, einen vernünftigen Ansatz zu akzeptieren, der ihm etwas Rückendeckung gibt …“ Kohl bekräftigt diese Botschaft in seinem eigenen Gespräch mit dem sowjetischen Führer später am selben Tag.

Dieses Treffen in Moskau war nach Kohls Aussage der Moment, als er zum ersten Mal von Gorbatschow hörte, dass der sowjetische Führer die deutsche Wiedervereinigung für unvermeidlich hielte, dass der Wert einer zukünftigen deutschen Freundschaft in einem „gemeinsamen europäischen Haus“ die Starrheit des Kalten Krieges überwiege, dass die Sowjets jedoch Zeit (und Geld) brauchten, bevor sie die neuen Realitäten anerkennen könnten. Durch Bakers Brief und die Tutzing-Formel seines eigenen Außenministers vorbereitet, versichert Kohl Gorbatschow zu Beginn des Gesprächs: „Wir glauben, dass die NATO ihren Tätigkeitsbereich nicht ausweiten sollte. Wir müssen eine vernünftige Lösung finden. Ich verstehe die Sicherheitsinteressen der Sowjetunion richtig und bin mir bewusst, dass Sie, Herr Generalsekretär, und die sowjetische Führung dem sowjetischen Volk klar erklären müssen, was geschieht.“ Später streiten die beiden Staatschefs über die NATO und den Warschauer Pakt, wobei Gorbatschow kommentiert: „Sie sagen, was ist die NATO ohne die BRD. Aber wir könnten auch fragen: Was ist die WTO ohne die DDR?“ Wenn Kohl anderer Meinung ist, fordert Gorbatschow lediglich „vernünftige Lösungen, die die Atmosphäre unserer Beziehungen nicht vergiften“, und erklärt, dieser Teil des Gesprächs dürfe nicht öffentlich gemacht werden.

Gorbatschows Berater Andrei Grachev schrieb später, dass der sowjetische Führer schon früh begriff, dass Deutschland das Tor zur europäischen Integration war, und dass „alle Verhandlungsversuche [Gorbatschows] über die endgültige Formel für die deutsche Assoziierung mit der NATO daher eher eine Frage der Form als des ernsthaften Inhalts waren; Gorbatschow versuchte, die nötige Zeit zu gewinnen, um der öffentlichen Meinung im Inland Zeit zu geben, sich an die neue Realität anzupassen, an die neue Art von Beziehungen, die sich in den Beziehungen der Sowjetunion zu Deutschland wie auch zum Westen im Allgemeinen herausbildeten. Gleichzeitig hoffte er, von seinen westlichen Partnern zumindest eine teilweise politische Entschädigung für das zu erhalten, was er als seinen wichtigsten Beitrag zum Ende des Kalten Krieges ansah.“ [10]

Der sowjetische Außenminister Schewardnadse war besonders unzufrieden mit dem schnellen Tempo der Ereignisse im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung, insbesondere als ein zuvor geplantes Treffen der Außenminister der NATO und des Warschauer Pakts vom 10. bis 12. Februar 1990 im kanadischen Ottawa, bei dem eigentlich der „Offener Himmel“-Vertrag besprochen werden sollte, sich in weitreichende Verhandlungen über Deutschland und die Einführung des Zwei-plus-Vier-Prozesses zur Ausarbeitung der Einzelheiten verwandelte. Schewardnadses Berater Teimuraz Stepanow-Mamaladse machte sich Notizen über die Treffen in Ottawa in einer Reihe von Notizbüchern und führte auch ein weniger telegraphisches Tagebuch, das man zusammen mit den Notizbüchern lesen muss, um den vollständigsten Bericht zu erhalten. Diese Auszüge aus den Notizen und dem Tagebuch von Stepanow und Mamaladse, die inzwischen bei der Hoover Institution hinterlegt sind, dokumentieren Schewardnadses Missbilligung der Geschwindigkeit, mit der dieser Prozess voranschritt. Vor allem aber unterstreichen sie die Bedeutung der Treffen vom 9. und 10. Februar in Moskau, bei denen westliche Zusicherungen hinsichtlich der Sicherheit der Sowjetunion gehörten und Gorbatschows grundsätzliche Zustimmung zu einer eventuellen deutschen Einheit Teil des Deals war.

Die Notizen aus den ersten Tagen der Konferenz sind sehr kurz, enthalten aber eine wichtige Zeile, die zeigt, dass Baker in Ottawa dieselbe Garantieformel anbot wie in Moskau: „Und wenn das vereinte Deutschland in der NATO bleibt, sollten wir darauf achten, dass seine Zuständigkeit nicht nach Osten ausgeweitet wird.“ Schewardnadse ist nicht bereit, über die Bedingungen für die deutsche Vereinigung zu diskutieren; er sagt, er müsse sich mit Moskau beraten, bevor irgendeine Bedingung angenommen wird. Am 13. Februar beschwert sich Schewardnadse den Notizen zufolge: „Ich befinde mich in einer dummen Situation – wir diskutieren über den Offenen Himmel, aber meine Kollegen sprechen über die Vereinigung Deutschlands, als wäre sie eine Tatsache.“ Die Notizen zeigen, dass Baker sehr hartnäckig versuchte, Schewardnadse dazu zu bringen, die sowjetischen Bedingungen für die deutsche Vereinigung in der NATO zu definieren, während Schewardnadse sich mit dem Begriff „Vereinigung“ noch immer unwohl fühlte und stattdessen auf dem allgemeineren Begriff „Einheit“ beharrte.

Dieser Tagebucheintrag vom 12. Februar enthält eine sehr kurze Beschreibung des Besuchs von Kohl und Genscher am 10. Februar in Moskau, über den Stepanow-Mamaladse bisher nicht geschrieben hatte (da er nicht anwesend war). Stepanow teilt die Ansicht seines Ministers Schewardnadse und denkt über die Hastigkeit und die unzureichende Überlegung der Moskauer Gespräche nach: „Vor unserem Besuch hier statteten Kohl und Genscher Moskau einen hastigen Besuch ab. Und ebenso hastig – nach Ansicht von EA [Schewardnadse] – akzeptierte Gorbatschow das Recht der Deutschen auf Einheit und Selbstbestimmung.“ Dieser Tagebucheintrag ist aus kritischer Sicht ein Beweis dafür, dass die Vereinigten Staaten und Westdeutschland Moskau konkrete Zusicherungen gaben, die NATO in ihrer gegenwärtigen Größe und Reichweite zu erhalten. Tatsächlich zeigt das Tagebuch weiter, dass diese Zusicherungen zumindest nach Ansicht Schewardnadses einem Abkommen gleichkamen – das Gorbatschow akzeptierte, auch wenn er Zeit schinden wollte.

Am zweiten Tag der Konferenz in Ottawa schildert Stepanov-Mamaladze schwierige Verhandlungen über den genauen Wortlaut der gemeinsamen Erklärung zu Deutschland und dem Zwei-plus-Vier-Prozess. Schewardnadse und Genscher stritten zwei Stunden lang über die Begriffe „Einheit“ versus „Vereinigung“, während Schewardnadse versuchte, die Dinge in Bezug auf Deutschland zu verlangsamen und die anderen Minister dazu zu bringen, sich auf den Offenen Himmel zu konzentrieren. Der Tag war ziemlich intensiv: „Im Laufe des Tages fanden zwischen allen aktive Spiele statt. EA [Schewardnadse] traf sich fünfmal mit Baker, zweimal mit Genscher, sprach mit Fischer [Außenminister der DDR], Dumas [französischer Außenminister] und den Ministern der ATS-Länder“, und schließlich wurde der Text der Einigung festgelegt, wobei das Wort „Einheit“ verwendet wurde. In der Abschlusserklärung wurde die Einigung über amerikanische und sowjetische Truppen in Mitteleuropa auch als wichtigste Errungenschaft der Konferenz bezeichnet. Für die sowjetischen Delegierten war der „Offene Himmel“ jedoch immer noch durch die Sturmwolke Deutschlands verdeckt.“

Dieses Memo, das wahrscheinlich von Robert Zoellick, einem hochrangigen Baker-Berater im Außenministerium, verfasst wurde, enthält die freimütige amerikanische Sicht des Zwei-plus-Vier-Prozesses mit seinen Vorteilen, die darin bestehen, „die amerikanische Beteiligung an der Vereinigungsdebatte aufrechtzuerhalten (und sogar eine gewisse Kontrolle darüber zu haben).“ Die amerikanische Befürchtung war, dass die Westdeutschen ihren eigenen Deal mit Moskau für eine schnelle Vereinigung aushandeln und dabei einige der Eckpunkte für die USA preisgeben würden, vor allem die NATO-Mitgliedschaft. Zoellick weist zum Beispiel darauf hin, dass Kohl seine Zehn Punkte ohne Rücksprache mit Washington und nach Signalen aus Moskau bekannt gegeben habe und dass die USA von den Sowjets und nicht von Kohl selbst von Kohls Reise nach Moskau erfahren hätten. Das Memo kommt Einwänden gegen die Einbeziehung der Sowjets zuvor, indem es darauf hinweist, dass diese bereits in Deutschland seien und man sich um sie kümmern müsse. Das Zwei-plus-Vier-Abkommen schließt die Sowjets ein, verbietet ihnen aber ein Vetorecht (was bei einem Vier-Mächte-Prozess oder einem Prozess der Vereinten Nationen möglich wäre), während ein effektives Eins-plus-Drei-Gespräch vor jedem Treffen es Westdeutschland und den USA sowie den Briten und Franzosen ermöglichen würde, eine gemeinsame Position auszuarbeiten. Besonders aufschlussreich sind Bakers Unterstreichungen und Handschrift am Rand, insbesondere sein überschwänglicher Satz: „Sie haben noch nie einen Leveraged Buyout gesehen, bis Sie diesen hier gesehen haben!“

Diese Gespräche könnte man als „die Ausbildung von Vaclav Havel“ [10] bezeichnen , da der ehemalige Dissident und spätere Präsident der Tschechoslowakei Washington nur zwei Monate nach der Samtenen Revolution besuchte, die ihn aus dem Gefängnis in die Prager Burg trieb. Havel erhielt während einer Rede vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 21. Februar stehende Ovationen und führte vor und nach seinem Auftritt im Kongress Gespräche mit Bush. Havel war bereits von Journalisten mit der Forderung zitiert worden, die Blöcke des Kalten Krieges, sowohl die NATO als auch den Warschauer Pakt, aufzulösen und die Truppen abzuziehen, also nutzte Bush die Gelegenheit, um dem tschechischen Staatschef einen Vortrag über den Wert der NATO und ihre wesentliche Rolle als Grundlage für die US-Präsenz in Europa zu halten. Dennoch erwähnte Havel in seiner Rede vor dem Kongress zweimal seine Hoffnung, dass „amerikanische Soldaten nicht von ihren Müttern getrennt werden sollten“, nur weil Europa den Frieden nicht bewahren könne, und appellierte an ein „zukünftiges demokratisches Deutschland, das sich im Prozess der Vereinigung zu einer neuen paneuropäischen Struktur befindet und über sein eigenes Sicherheitssystem entscheiden kann“. Doch als er später erneut mit Bush sprach, hatte der ehemalige Dissident die Botschaft offensichtlich verstanden. Havel sagte, er sei vielleicht missverstanden worden, aber er sehe durchaus den Wert des US-Engagements in Europa. Bush seinerseits sprach die Möglichkeit amerikanischer Investitionen und Hilfe an, vorausgesetzt, die Tschechoslowakei würde in dieser Frage stärker kooperieren.

Dieses Memo nach Havels triumphaler Rede vor dem Kongress enthält Bushs Bitte an Havel, Gorbatschow die Botschaft zu übermitteln, dass die Amerikaner ihn persönlich unterstützen und dass „wir uns nicht falsch verhalten werden, indem wir sagen: ‚Wir gewinnen, Sie verlieren.‘“ Bush betont diesen Punkt und sagt: „Sagen Sie Gorbatschow, dass … ich Sie gebeten habe, Gorbatschow zu sagen, dass wir uns gegenüber der Tschechoslowakei oder irgendeinem anderen Land nicht in einer Weise verhalten werden, die die Probleme, die er so offen mit mir besprochen hat, verkomplizieren würde.“ Der tschechoslowakische Führer mahnt die Amerikaner auch dazu, wie sie mit der deutschen Wiedervereinigung und den sowjetischen Unsicherheiten umgehen sollten. Havel bemerkt zu Bush: „Es ist eine Frage des Prestiges. Aus diesem Grund habe ich über das neue europäische Sicherheitssystem gesprochen, ohne die NATO zu erwähnen. Denn wenn es aus der NATO hervorgehen würde, müsste es anders genannt werden, und sei es nur wegen des Prestigeelements. Wenn die NATO Deutschland übernimmt, wird es wie eine Niederlage aussehen, eine Supermacht besiegt die andere. Aber wenn die NATO sich selbst verändern kann – vielleicht in Verbindung mit dem Helsinki-Prozess –, würde dies eher wie ein friedlicher Prozess der Veränderung aussehen als wie eine Niederlage.“ Bush antwortete positiv: „Sie haben einen guten Punkt angesprochen. Unserer Ansicht nach würde die NATO mit einer neuen politischen Rolle weitermachen und wir würden auf dem KSZE-Prozess aufbauen. Wir werden darüber nachdenken, wie wir vorgehen könnten.“

Die größte Sorge der Bush-Regierung hinsichtlich der deutschen Wiedervereinigung, als sich der Prozess im Februar 1990 beschleunigte, war, dass die Westdeutschen möglicherweise bilaterale Abkommen mit den Sowjets schließen (siehe Dokument 11) und bereit sein könnten, die NATO-Mitgliedschaft wegzuverhandeln. Präsident Bush erklärte später, dass der Zweck des Treffens mit Kohl in Camp David darin bestand, „Deutschland auf dem NATO-Reservat zu halten“, und dies bestimmte die Tagesordnung für diese Reihe von Treffen. Der deutsche Bundeskanzler kommt ohne Genscher in Camp David an, da dieser die Position von Bush und Kohl hinsichtlich einer vollen deutschen NATO-Mitgliedschaft nicht ganz teilt und beide Staatschefs kürzlich verärgerte, indem er öffentlich über die KSZE als zukünftigen europäischen Sicherheitsmechanismus sprach. [12]

Zu Beginn dieses Gesprächs bedankt sich Kohl für die Unterstützung von Bush und Baker während seiner Gespräche mit Gorbatschow in Moskau Anfang Februar, insbesondere für Bushs Brief, in dem er Washingtons starkes Engagement für die deutsche Wiedervereinigung in der NATO bekräftigte. Beide Staatschefs betonen die Notwendigkeit einer engsten Zusammenarbeit zwischen ihnen, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen. Bushs Priorität ist die Beibehaltung der US-Präsenz, insbesondere des nuklearen Schutzschirms, in Europa: „Wenn die US-Atomstreitkräfte aus Deutschland abgezogen werden, sehe ich keinen Weg, wie wir einen anderen Verbündeten auf dem Kontinent davon überzeugen können, diese Waffen zu behalten.“ Er bezieht sich sarkastisch auf die Kritik aus dem US-Kongress: „Wir haben heute in unserem Kongress seltsame Ideen wie diese Friedensdividende. Das können wir in diesen unsicheren Zeiten nicht tun.“ Beide Staatschefs sind besorgt über die Position, die Gorbatschow einnehmen könnte, und stimmen darin überein, dass man sich regelmäßig mit ihm beraten muss. Kohl schlägt vor, dass die Sowjets Hilfe benötigen und die endgültige Vereinbarung bezüglich Deutschland eine „Frage des Geldes“ sein könnte. Bush deutet seine Zurückhaltung an, einen finanziellen Beitrag zu leisten, indem er antwortet: „Sie haben tiefe Taschen.“ An einer Stelle des Gesprächs scheint Bush seinen sowjetischen Amtskollegen nicht als Partner, sondern als besiegten Feind zu betrachten. In Bezug auf die in einigen sowjetischen Kreisen vorgebrachten Vorwürfe gegen einen Verbleib Deutschlands in der NATO sagt er: „Zum Teufel damit. Wir haben uns durchgesetzt und sie nicht. Wir können nicht zulassen, dass die Sowjets den Sieg aus den Klauen der Niederlage reißen.“

Außenminister Schewardnadse übergibt Bush einen Brief Gorbatschows, in dem der sowjetische Präsident die wichtigsten Themen vor dem bevorstehenden Gipfel bespricht. Wirtschaftliche Themen stehen für die Sowjetunion ganz oben auf der Liste, insbesondere der Meistbegünstigungsstatus und ein Handelsabkommen mit den Vereinigten Staaten. Schewardnadse äußert sich besorgt über den mangelnden Fortschritt in diesen Fragen und die Bemühungen der USA, die EBRD daran zu hindern, der UdSSR Kredite zu gewähren. Er betont, dass sie nicht um Hilfe bitten, „wir wollen nur als Partner behandelt werden“. In Bezug auf die Spannungen in Litauen sagt Bush, dass er Gorbatschow in innenpolitischen Fragen keine Schwierigkeiten bereiten wolle, merkt jedoch an, dass er auf den Rechten der Litauer bestehen müsse, da ihre Eingliederung in die UdSSR von den Vereinigten Staaten nie anerkannt worden sei. In Bezug auf die Rüstungskontrolle weisen beide Seiten auf gewisse Rückzieher der jeweils anderen Seite hin und äußern den Wunsch, den START-Vertrag schnell abzuschließen. Schewardnadse erwähnt den bevorstehenden KSZE-Gipfel und die sowjetische Erwartung, dass dort die neuen europäischen Sicherheitsstrukturen diskutiert werden. Bush widerspricht dem nicht, sondern verknüpft es mit den Fragen der US-Präsenz in Europa und der deutschen Wiedervereinigung in der NATO. Er erklärt, er wolle „zur Stabilität und zur Schaffung eines vereinten und freien Europas beitragen, oder, wie Sie es nennen, eines gemeinsamen europäischen Hauses. Eine Idee, die unserer eigenen sehr nahe steht.“ Die Sowjets interpretieren dies – fälschlicherweise – als eine Erklärung, dass die US-Regierung Gorbatschows Idee teilt.

Botschafter Braithwaites Telegramm fasst das Treffen zwischen Douglas Hurd, dem Außenminister und Commonwealth-Staatssekretär, und Präsident Gorbatschow zusammen und erwähnt Gorbatschows „expansive Stimmung“. Gorbatschow bittet den Außenminister, ihm seine Anerkennung für Margaret Thatchers Brief nach ihrem Gipfeltreffen mit Kohl zu übermitteln. Laut Gorbatschow folgte sie dabei den politischen Linien, die Gorbatschow und Thatcher in ihrem jüngsten Telefonat besprochen hatten. Auf dieser Grundlage gelangte der sowjetische Führer zu dem Schluss, dass „die Positionen Großbritanniens und der Sowjetunion tatsächlich sehr nahe beieinander lagen“. Hurd weist Gorbatschow darauf hin, dass ihre Positionen nicht hundertprozentig übereinstimmen, dass die Briten jedoch „erkannt haben, wie wichtig es ist, nichts zu tun, was die Interessen und die Würde der Sowjetunion beeinträchtigt“. Gorbatschow spricht, wie Braithwaites Zusammenfassung zeigt, über die Bedeutung des Aufbaus neuer Sicherheitsstrukturen als Möglichkeit, mit der Frage der beiden deutschen Staaten umzugehen: „Wenn wir über einen gemeinsamen Dialog über ein neues Europa sprechen, das sich vom Atlantik bis zum Ural erstreckt, dann war dies eine Möglichkeit, mit der deutschen Frage umzugehen.“ Dazu wäre eine Übergangszeit erforderlich, um das Tempo des europäischen Prozesses zu beschleunigen und ihn „mit der Suche nach einer Lösung für das Problem der beiden deutschen Staaten zu synchronisieren“. Wenn der Prozess jedoch einseitig wäre – nur Deutschland in der NATO und ohne Rücksicht auf sowjetische Sicherheitsinteressen –, würde der Oberste Sowjet einer solchen Lösung höchstwahrscheinlich nicht zustimmen, und die Sowjetunion würde die Notwendigkeit einer beschleunigten Reduzierung ihrer konventionellen Waffen in Europa in Frage stellen. Seiner Ansicht nach könnte ein NATO-Beitritt Deutschlands ohne Fortschritte bei den europäischen Sicherheitsstrukturen „das Sicherheitsgleichgewicht stören, was für die Sowjetunion inakzeptabel wäre“.

Dieses Memorandum des ranghöchsten Deutschlandexperten des Zentralkomitees klingt wie ein Weckruf für Gorbatschow. Falin bringt es unverblümt auf den Punkt: Während die sowjetische Europapolitik nach den Wahlen in Ostdeutschland am 18. März in Untätigkeit und sogar in eine „Depression“ verfallen ist und Gorbatschow selbst Kohl den Einigungsprozess beschleunigen ließ, können seine Kompromisse in Bezug auf Deutschland in der NATO nur dazu führen, dass sein Hauptziel für Europa – das gemeinsame europäische Haus – aus den Augen verloren wird. „Wenn man die letzten sechs Monate zusammenfasst, muss man zu dem Schluss kommen, dass das ‚gemeinsame europäische Haus‘, das einst eine konkrete Aufgabe war, die die Länder des Kontinents zu verwirklichen begannen, sich nun in eine Fata Morgana verwandelt.“ Während der Westen Gorbatschow mit süßen Worten dazu überredet, die deutsche Einigung in der NATO zu akzeptieren, stellt Falin (zu Recht) fest, dass „die westlichen Staaten bereits das Konsensprinzip verletzen, indem sie untereinander vorläufige Vereinbarungen“ über die deutsche Einigung und die Zukunft Europas treffen, die keine „lange Phase konstruktiver Entwicklung“ vorsehen. Er verweist auf die „intensive Kultivierung des Westens nicht nur gegenüber der NATO, sondern auch gegenüber unseren Verbündeten im Warschauer Pakt“ mit dem Ziel, die UdSSR im Rahmen der Zwei-plus-Vier-Konferenz und der KSZE zu isolieren.

Er bemerkt weiter, dass vernünftige Stimmen nicht mehr gehört werden: „Genscher diskutiert von Zeit zu Zeit weiterhin über die Beschleunigung der Bewegung hin zu europäischer kollektiver Sicherheit durch die ‚Auflösung von NATO und WTO in diese‘. … Aber nur sehr wenige Menschen … hören Genscher zu.“ Falin schlägt vor, die Rechte der sowjetischen Viermächte zu nutzen, um eine formale, rechtlich bindende Lösung zu erreichen, die einem Friedensvertrag gleichkäme und die sowjetischen Sicherheitsinteressen garantieren würde, als „unsere einzige Chance, die deutsche Wiedervereinigung in den paneuropäischen Prozess einzubinden“. Er schlägt auch vor, Rüstungskontrollverhandlungen in Wien und Genf als Druckmittel zu nutzen, falls der Westen weiterhin die sowjetische Flexibilität ausnutzt. Das Memo schlägt spezifische Bestimmungen für die endgültige Lösung mit Deutschland vor, deren Aushandlung lange dauern und ein Zeitfenster für den Aufbau europäischer Strukturen bieten würde. Aber die Hauptidee des Memos ist es, Gorbatschow zu warnen, nicht naiv zu sein, was die Absichten seiner amerikanischen Partner angeht: „Der Westen überlistet uns, indem er verspricht, die Interessen der UdSSR zu respektieren, uns in der Praxis aber Schritt für Schritt vom ‚traditionellen Europa‘ trennt.“

Der Außenminister hatte am 4. Mai 1990 in Bonn fast vier Stunden mit dem sowjetischen Außenminister gesprochen. Dabei ging es um eine Reihe von Themen, vor allem aber um die Krise in Litauen und die Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung. Wie schon bei den Gesprächen im Februar und das ganze Jahr über bemühte sich Baker, den Sowjets Zusicherungen zu geben, sie in die Zukunft Europas einzubeziehen. Baker berichtet: „Ich nutzte Ihre Rede und unsere Anerkennung der Notwendigkeit, die NATO politisch und militärisch anzupassen und die KSZE weiterzuentwickeln, auch, um Schewardnadse zu versichern, dass der Prozess keine Gewinner und Verlierer hervorbringen würde. Stattdessen würde er eine neue legitime europäische Struktur hervorbringen – eine, die inklusiv und nicht exklusiv wäre.“ Schewardnadses Antwort deutet darauf hin, dass „unsere Diskussion über die neue europäische Architektur mit vielen ihrer Vorstellungen vereinbar war, auch wenn sich ihre Vorstellungen noch in der Entwicklung befanden.“ Baker berichtet, dass Schewardnadse „erneut die psychologischen Schwierigkeiten betonte, die sie – insbesondere die sowjetische Öffentlichkeit – haben, ein vereintes Deutschland in der NATO zu akzeptieren.“ Baker sagt scharfsinnig voraus, dass Gorbatschow sich „dieses emotional so aufgeladenen politischen Themas jetzt nicht annehmen“ werde, und zwar wahrscheinlich erst nach dem Parteitag im Juli.

Dieses faszinierende Gespräch behandelt eine Reihe von Rüstungskontrollfragen im Vorfeld des Washingtoner Gipfels und beinhaltet ausführliche, wenn auch ergebnislose Diskussionen über die deutsche Wiedervereinigung und die Spannungen im Baltikum, insbesondere den Konflikt zwischen Moskau und dem abtrünnigen Litauen. Gorbatschow unternimmt einen leidenschaftlichen Versuch, Baker davon zu überzeugen, dass Deutschland außerhalb der großen Militärblöcke, im Rahmen des gesamteuropäischen Prozesses, wiedervereinigt werden sollte. Baker liefert Gorbatschow neun Zusicherungen, um zu beweisen, dass seine Position berücksichtigt wird. Punkt acht ist für Gorbatschow der wichtigste – dass die Vereinigten Staaten „in verschiedenen Foren Anstrengungen unternehmen, die KSZE letztlich in eine dauerhafte Institution umzuwandeln, die ein wichtiger Eckpfeiler eines neuen Europas werden würde.“

Ungeachtet dieser Zusicherung lässt Baker, als Gorbatschow die Notwendigkeit des Aufbaus neuer Sicherheitsstrukturen als Ersatz für die Blöcke erwähnt, eine persönliche Reaktion preis, die viel über die wirkliche Position der USA zu diesem Thema verrät: „Es ist schön, über paneuropäische Sicherheitsstrukturen zu sprechen, über die Rolle der KSZE. Das ist ein wunderbarer Traum, aber eben nur ein Traum. In der Zwischenzeit existiert die NATO. …“ Gorbatschow deutet an, dass er, falls die USA auf der Mitgliedschaft Deutschlands in der NATO bestehen, „öffentlich verkünden würde, dass wir ebenfalls der NATO beitreten wollen“. Schewardnadse geht sogar noch weiter und macht eine prophetische Beobachtung: „Wenn das vereinigte Deutschland Mitglied der NATO wird, wird dies die Perestroika in die Luft jagen. Unser Volk wird uns das nicht verzeihen. Die Leute werden sagen, dass wir am Ende die Verlierer und nicht die Gewinner waren.“

Gorbatschow war der Ansicht, dass der französische Präsident von allen Europäern sein engster Verbündeter beim Aufbau eines Europas nach dem Kalten Krieg sei, weil der sowjetische Führer glaubte, dass Mitterrand sein Konzept eines gemeinsamen europäischen Hauses und die Idee der Auflösung beider Militärblöcke zugunsten neuer europäischer Sicherheitsstrukturen teilte. Und Mitterrand teilte diese Ansicht bis zu einem gewissen Grad. In diesem Gespräch hofft Gorbatschow immer noch, seinen Amtskollegen davon zu überzeugen, sich ihm in seinem Widerstand gegen die deutsche Einigung in der NATO anzuschließen. Mitterrand ist recht direkt und sagt Gorbatschow, dass es zu spät sei, dieses Thema zu bekämpfen, und dass er seine Unterstützung nicht geben werde, denn „wenn ich ‚Nein‘ zur Mitgliedschaft Deutschlands in der NATO sage, werde ich von meinen westlichen Partnern isoliert.“ Mitterrand schlägt jedoch vor, dass Gorbatschow „angemessene Garantien“ von der NATO verlangen solle. Er spricht über die Gefahr einer Isolierung der Sowjetunion im neuen Europa und die Notwendigkeit, „Sicherheitsbedingungen für Sie sowie für die europäische Sicherheit als Ganzes zu schaffen. Dies war eines meiner Hauptziele, insbesondere als ich meine Idee der Schaffung einer europäischen Konföderation vorschlug.“ Es ähnelt Ihrem Konzept eines gemeinsamen europäischen Hauses.“

In seinen Empfehlungen an Gorbatschow wiederholt Mitterrand im Wesentlichen die Zeilen des Falin-Memos (siehe Dokument 16). Er sagt, Gorbatschow solle unter Nutzung seiner Rechte als Viermächte eine formelle Einigung mit Deutschland anstreben und die Verhandlungsmacht der Konventionen zur Rüstungskontrolle nutzen: „Sie werden einen Trumpf wie die Abrüstungsverhandlungen nicht aufgeben.“ Er deutet an, dass die NATO derzeit nicht das zentrale Thema sei und in weiteren Verhandlungen untergehen könnte; wichtiger sei vielmehr, die sowjetische Beteiligung am neuen europäischen Sicherheitssystem sicherzustellen. Er wiederholt, dass er „persönlich für eine schrittweise Auflösung der Militärblöcke“ sei.

Gorbatschow äußert seine Vorsicht und sein Misstrauen gegenüber den Bemühungen der USA, die „NATO zu verewigen“ und „die NATO zu nutzen, um eine Art Mechanismus, eine Institution, eine Art Verzeichnis für die Verwaltung der Weltangelegenheiten zu schaffen“. Er erzählt Mitterrand von seiner Besorgnis darüber, dass die USA versuchen, Osteuropäer für die NATO zu gewinnen: „Ich sagte Baker: Wir sind uns Ihrer positiven Haltung gegenüber der Absicht einiger Vertreter osteuropäischer Länder bewusst, aus dem Warschauer Pakt auszutreten und anschließend der NATO beizutreten.“ Und was ist mit dem Beitritt der UdSSR?

Mitterrand erklärt sich bereit, Gorbatschow bei seinen Bemühungen zu unterstützen, paneuropäische Prozesse zu fördern und sicherzustellen, dass sowjetische Sicherheitsinteressen berücksichtigt werden, solange er den Deutschen gegenüber nicht „nein“ sagen muss. Er sagt: „Ich habe meinen NATO-Partnern immer gesagt: Verpflichtet euch, die militärischen Verbände der NATO nicht von ihrem derzeitigen Territorium in der BRD nach Ostdeutschland zu verlegen.“

Mitterrand hält sein Wort und schreibt einen Brief an George Bush, in dem er Gorbatschows missliche Lage in Bezug auf die deutsche Wiedervereinigung in der NATO beschreibt. Er bezeichnet sie als echt und nicht als „vorgetäuscht oder taktisch“. Er warnt den amerikanischen Präsidenten davor, dies ohne Gorbatschows Zustimmung als vollendete Tatsache zu tun, was impliziert, dass Gorbatschow in Sachen Rüstungskontrolle Vergeltung üben könnte (genau das, was Mitterrand selbst – und zuvor Falin – in seinem Gespräch angedeutet hatten). Mitterrand spricht sich für eine formelle „Friedensregelung im Völkerrecht“ aus und teilt Bush mit, dass er in seinem Gespräch mit Gorbatschow „angedeutet habe, dass wir auf westlicher Seite uns sicherlich nicht weigern würden, die Garantien im Detail zu nennen, die er für die Sicherheit seines Landes zu erwarten berechtigt wäre“. Mitterrand meint, dass „wir versuchen müssen, Herrn Gorbatschows Sorgen zu zerstreuen“, und bietet an, „eine Reihe von Vorschlägen“ zu solchen Garantien vorzulegen, wenn er und Bush sich persönlich treffen.

In dieser berühmten „Zwei-Anker“-Diskussion beraten die Delegationen der USA und der Sowjetunion über den Prozess der deutschen Wiedervereinigung und insbesondere über die Frage eines NATO-Beitritts eines vereinten Deutschlands. Bush versucht, seinen Gegenüber davon zu überzeugen, seine auf der Vergangenheit beruhenden Ängste vor Deutschland zu überdenken und ihn zu ermutigen, dem neuen demokratischen Deutschland zu vertrauen. Der US-Präsident sagt: „Glauben Sie mir, wir drängen Deutschland nicht zur Wiedervereinigung, und wir bestimmen nicht das Tempo dieses Prozesses. Und natürlich haben wir nicht die Absicht, der Sowjetunion in irgendeiner Weise zu schaden, auch nicht in unseren Gedanken. Deshalb sprechen wir uns für eine deutsche Wiedervereinigung in der NATO aus, ohne den breiteren Kontext der KSZE zu ignorieren, und berücksichtigen die traditionellen Wirtschaftsbeziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten. Ein solches Modell entspricht unserer Ansicht nach auch den sowjetischen Interessen.“ Baker wiederholt die neun Zusicherungen, die die Regierung zuvor gemacht hatte, darunter, dass die Vereinigten Staaten nun bereit sind, den paneuropäischen Prozess und die Transformation der NATO zu unterstützen, um das sowjetische Gefühl einer Bedrohung auszuräumen. Gorbatschows bevorzugte Position ist, dass Deutschland mit einem Bein sowohl in der NATO als auch im Warschauer Pakt steht – den „zwei Ankern“ – und so eine Art assoziierte Mitgliedschaft schafft. Baker interveniert und sagt, dass „die gleichzeitigen Verpflichtungen ein und desselben Landes gegenüber der WTO und der NATO nach Schizophrenie riechen“. Nachdem der US-Präsident die Angelegenheit im Kontext des Helsinki-Abkommens formuliert hat, schlägt Gorbatschow vor, dass das deutsche Volk das Recht habe, sein Bündnis zu wählen – was er im Wesentlichen bereits bei ihrem Treffen mit Kohl im Februar 1990 bekräftigt hatte. Hier überschreitet Gorbatschow seine Befugnisse erheblich und zieht sich den Zorn anderer Mitglieder seiner Delegation zu, insbesondere des Beamten mit dem deutschen Ressort, Valentin Falin, und Marschall Sergej Achromejew. Gorbatschow spricht eine wichtige Warnung für die Zukunft aus: „Wenn das sowjetische Volk den Eindruck bekommt, dass wir in der deutschen Frage ignoriert werden, dann wären alle positiven Prozesse in Europa, einschließlich der Verhandlungen in Wien [über konventionelle Streitkräfte], in ernster Gefahr. Das ist nicht nur Bluff. Es ist ganz einfach so, dass das Volk uns zwingen wird, stehen zu bleiben und uns umzuschauen.“ Dies ist ein bemerkenswertes Eingeständnis des letzten sowjetischen Führers in Bezug auf den innenpolitischen Druck.

Margaret Thatcher besucht Gorbatschow gleich nachdem er von seinem Gipfeltreffen mit George Bush nach Hause zurückgekehrt ist. Im Mittelpunkt des Gesprächs stehen unter anderem die deutsche Wiedervereinigung und die NATO, zu denen sich, wie Powell bemerkt, Gorbatschows „Ansichten noch in der Entwicklung befanden“. Statt einer deutschen Wiedervereinigung in der NATO zuzustimmen, spricht Gorbatschow davon, dass die NATO und der Warschauer Pakt einander näherkommen müssten, von der Konfrontation zur Kooperation, um ein neues Europa aufzubauen: „Wir müssen die europäischen Strukturen so gestalten, dass sie uns helfen, ein gemeinsames europäisches Zuhause zu finden. Keine Seite darf Angst vor unorthodoxen Lösungen haben.“

Thatcher spricht sich zwar gegen Gorbatschows Ideen aus, die nicht auf eine volle NATO-Mitgliedschaft Deutschlands hinauslaufen, und betont die Bedeutung einer US-amerikanischen Militärpräsenz in Europa. Sie ist jedoch auch der Ansicht, dass „die KSZE den Rahmen für all dies bilden und zugleich das Forum sein könnte, das die Sowjetunion in die Diskussion über die Zukunft Europas einbezog“. Gorbatschow sagt, er wolle „dem Premierminister gegenüber völlig offen sein“, dass, wenn die Prozesse einseitig würden, „eine sehr schwierige Situation entstehen könnte und die Sowjetunion ihre Sicherheit in Gefahr sehen würde“. Thatcher erwidert entschieden, dass es in niemandes Interesse liege, die sowjetische Sicherheit in Gefahr zu bringen: „Wir müssen Wege finden, der Sowjetunion das Vertrauen zu geben, dass ihre Sicherheit gewährleistet ist.“

Dieses Schlüsselgespräch zwischen Bundeskanzler Kohl und Präsident Gorbatschow legt die endgültigen Parameter für die deutsche Wiedervereinigung fest. Kohl spricht wiederholt über die neue Ära der Beziehungen zwischen einem vereinten Deutschland und der Sowjetunion und wie diese Beziehung zur Stabilität und Sicherheit Europas beitragen würde. Gorbatschow verlangt Zusicherungen hinsichtlich einer Nichtausweitung der NATO: „Wir müssen über die Nichtverbreitung militärischer Strukturen der NATO auf das Gebiet der DDR und die Stationierung sowjetischer Truppen dort für eine gewisse Übergangszeit sprechen.“ Der sowjetische Führer bemerkte zuvor im Gespräch, dass die NATO bereits mit ihrer Transformation begonnen habe. Für ihn bedeutet das Versprechen einer Nichtausweitung der NATO auf das Gebiet der DDR im Geiste, dass die NATO die sowjetische Kompromissbereitschaft gegenüber Deutschland nicht ausnutzen würde. Er fordert auch, dass der Status der sowjetischen Truppen in der DDR für die Übergangszeit „geregelt wird. Er darf nicht in der Luft hängen, er braucht eine Rechtsgrundlage.“ Er überreicht Kohl sowjetische Überlegungen für einen vollwertigen sowjetisch-deutschen Vertrag, der solche Garantien enthalten würde. Er will auch Unterstützung bei der Verlegung der Truppen und dem Bau von Unterkünften für sie. Kohl verspricht, dies zu tun, solange diese Hilfe nicht als „ein deutsches Hilfsprogramm für die Sowjetarmee“ ausgelegt wird.

Wenn Kohl über die Zukunft Europas spricht, spielt er auf die Transformation der NATO an: „Wir wissen, was die NATO in Zukunft erwartet, und ich denke, Sie wissen es jetzt auch.“ Kohl betont auch, dass Präsident Bush die sowjetisch-deutschen Vereinbarungen kennt und unterstützt und eine Schlüsselrolle beim Aufbau des neuen Europas spielen wird. Chernyaev fasst dieses Treffen in seinem Tagebuch vom 15. Juli 1990 zusammen: „Heute – Kohl. Sie treffen sich im Schechtel-Anwesen in der Alexei-Tolstoi-Straße. Gorbatschow bestätigt seine Zustimmung zum Beitritt des vereinten Deutschlands zur NATO. Kohl ist entschlossen und durchsetzungsfähig. Er führt ein sauberes, aber hartes Spiel. Und es geht nicht um den Köder (Kredite), sondern darum, dass es sinnlos ist, sich hier zu widersetzen, es würde gegen den Strom der Ereignisse gehen, es würde genau den Realitäten widersprechen, auf die sich MS so gerne bezieht.“ [14]

Präsident Bush nimmt sofort Kontakt zu Gorbatschow auf, nachdem die Treffen Kohl-Gorbatschow in Moskau und die Kaukasus-Klausur in Archys die deutsche Wiedervereinigung geregelt hatten und nur noch die finanziellen Vereinbarungen für September zu treffen waren. Gorbatschow hatte nicht nur den Deal mit Kohl abgeschlossen, sondern auch den 28. Kongress der KPdSU Anfang Juli, den letzten in der Geschichte der sowjetischen Partei, überlebt und gesiegt. Gorbatschow bezeichnet diese Zeit als „vielleicht die schwierigste und wichtigste Periode in meinem politischen Leben“. Auf dem Kongress wurde der Parteiführer scharfer Kritik sowohl von konservativen Kommunisten als auch von der demokratischen Opposition ausgesetzt. Es gelang ihm, sein Programm zu verteidigen und als Generalsekretär wiedergewählt zu werden, aber seine Beziehungen zum Westen waren sehr dürftig, vor allem nachdem er in der deutschen Wiedervereinigung so viel Boden verloren hatte.

Während Gorbatschow als sowjetischer Führer um sein politisches Überleben kämpfte, wurde beim G-7-Gipfel in Houston über Möglichkeiten debattiert, der Perestroika zu helfen. Wegen der US-amerikanischen Opposition gegen Kredite oder direkte Wirtschaftshilfe vor der Verabschiedung ernsthafter marktwirtschaftlicher Reformen wurde jedoch kein konkretes Hilfspaket verabschiedet. Die Gruppe ging nicht über die Genehmigung von „Studien“ durch IWF und Weltbank hinaus. Gorbatschow entgegnet, mit ausreichenden Mitteln könne die UdSSR „zu einer Marktwirtschaft übergehen“, andernfalls werde das Land „sich stärker auf staatlich regulierte Maßnahmen verlassen müssen“. In diesem Telefonat geht Bush auf Kohls Sicherheitsgarantien ein und bekräftigt die Botschaft der Londoner Erklärung: „Wir haben also versucht, Ihre gegenüber mir und anderen geäußerten Bedenken zu berücksichtigen, und wir haben dies auf folgende Weise getan: durch unsere gemeinsame Erklärung zur Nichtangriffspolitik, durch unsere Einladung an Sie, der NATO beizutreten, durch unsere Vereinbarung, die NATO für regelmäßige diplomatische Kontakte mit Ihrer Regierung und denen der osteuropäischen Länder zu öffnen, und unser Angebot, Zusicherungen über die künftige Größe der Streitkräfte eines vereinten Deutschlands zu machen – ein Thema, das Sie, wie ich weiß, mit Helmut Kohl besprochen haben. Wir haben auch unseren militärischen Ansatz hinsichtlich konventioneller und nuklearer Streitkräfte grundlegend geändert. Wir haben die Idee einer erweiterten, stärkeren KSZE mit neuen Institutionen vermittelt, in denen die UdSSR am neuen Europa teilhaben und Teil davon sein kann.“

Dieses Dokument, praktisch ein Memcon, wurde von Mitarbeitern des Europabüros des US-Außenministeriums verfasst und an hochrangige Beamte wie Robert Zoellick und Condoleezza Rice gerichtet. Es stützte sich auf Notizen der US-Teilnehmer der letzten Ministertagung zur deutschen Wiedervereinigung am 12. September 1990. Das Dokument enthält Erklärungen aller sechs Minister des Zwei-plus-Vier-Prozesses – Schewardnadse (der Gastgeber), Baker, Hurd, Dumas, Genscher und de Maizière von der DDR – (von denen viele in ihren Pressekonferenzen nach der Veranstaltung wiederholt wurden) sowie den vereinbarten Text des endgültigen Vertrags zur deutschen Wiedervereinigung. Der Vertrag kodifizierte, was Bush Gorbatschow zuvor angeboten hatte – einen „besonderen militärischen Status“ für das Gebiet der ehemaligen DDR. In letzter Minute erzwangen britische und amerikanische Bedenken, die Formulierung könnte die Bewegung von NATO-Nottruppen dorthin einschränken, die Aufnahme einer „Minute“, die es dem neu vereinten und souveränen Deutschland überließ, was das Wort „entsendung“ bedeuten sollte. Kohl hatte Gorbatschow gegenüber zugesagt, dass nach dem Abzug der Sowjets nur deutsche NATO-Truppen auf dieses Gebiet gelassen würden, und Deutschland hielt sich an diese Zusage, obwohl die „Minute“ eigentlich anderen NATO-Truppen zumindest zeitweise die Durchquerung oder Übung dort ermöglichen sollte. Später verwiesen Gorbatschows Berater wie Pavel Palazhshenko auf die Vertragsformulierung, um zu argumentieren, dass die NATO-Erweiterung dem „Geist“ dieses endgültigen Abkommens widerspreche.

Die Bush-Regierung hatte die „Ungroup“ 1989 gegründet, um eine Reihe von Persönlichkeitskonflikten auf der Ebene der stellvertretenden Staatssekretäre zu umgehen, die den üblichen behördenübergreifenden Prozess der Politikentwicklung zu Rüstungskontrolle und strategischen Waffen ins Stocken gebracht hatten. Die Mitglieder der Ungroup, deren Vorsitzender Arnold Kanter vom NSC war, genossen das Vertrauen ihrer Vorgesetzten, aber nicht unbedingt den damit verbundenen formellen Titel oder offiziellen Rang. [15] Die Ungroup überschnitt sich mit einer ähnlich ad hoc eingerichteten European Security Strategy Group, und diese wurde bald nach der deutschen Wiedervereinigung zum Forum für die Diskussionen innerhalb der Bush-Regierung über die neue Rolle der NATO in Europa und insbesondere über die Beziehungen der NATO zu den Ländern Osteuropas. Die osteuropäischen Länder, die formal noch immer dem Warschauer Pakt angehörten, aber von nichtkommunistischen Regierungen geführt wurden, waren daran interessiert, vollwertige Mitglieder der internationalen Gemeinschaft zu werden, und strebten einen Beitritt zur künftigen Europäischen Union und möglicherweise zur NATO an.

Dieses Dokument, das von einer Untergruppe aus Vertretern des Nationalen Sicherheitsrats, des Außenministeriums, der Vereinigten Stabschefs und anderer Behörden für eine Diskussion über die Zukunft der NATO erstellt wurde, geht davon aus, dass „eine potenzielle sowjetische Bedrohung weiterhin besteht und eine grundlegende Rechtfertigung für den Fortbestand der NATO darstellt“. Gleichzeitig legt die Überprüfung in der Diskussion über eine mögliche NATO-Mitgliedschaft Osteuropas nahe, dass „es im gegenwärtigen Umfeld weder im besten Interesse der NATO noch der USA ist, diesen Staaten eine Vollmitgliedschaft in der NATO und ihre Sicherheitsgarantien zu gewähren“. Die Vereinigten Staaten „möchten keine antisowjetische Koalition organisieren, deren Grenze die sowjetische Grenze ist“ – nicht zuletzt wegen der negativen Auswirkungen, die dies auf Reformen in der UdSSR haben könnte. NATO-Verbindungsbüros würden für den Augenblick ausreichen, so die Schlussfolgerung der Gruppe, aber die Beziehung werde sich in Zukunft weiterentwickeln. In Ermangelung der Konfrontation im Kalten Krieg müssen die „Out-of-Area“-Funktionen der NATO neu definiert werden.

Dieses knappe Memorandum stammt vom Europabüro des Außenministeriums und diente als Begleitschreiben für ein für den 29. Oktober 1990 angesetztes Treffen zu den Themen NATO-Erweiterung und europäische Verteidigungszusammenarbeit mit der NATO. Am wichtigsten ist die Zusammenfassung der internen Debatte innerhalb der Bush-Regierung, vor allem zwischen dem Verteidigungsministerium (insbesondere dem Büro des Verteidigungsministers Dick Cheney) und dem Außenministerium. In der Frage der NATO-Erweiterung „möchte das OSD die Tür einen Spalt offen lassen“, während das Außenministerium „es vorzieht, einfach darauf hinzuweisen, dass die Diskussion über die Erweiterung der Mitgliedschaft nicht auf der Tagesordnung steht…“. Die Bush-Regierung übernimmt in ihren öffentlichen Stellungnahmen faktisch die Ansicht des Außenministeriums, doch in der nächsten Regierung sollte die Ansicht des Verteidigungsministeriums vorherrschen.

Der britische Botschafter Rodric Braithwaite war bei einer Reihe von Zusicherungen anwesend, die den sowjetischen Führern 1990 und 1991 hinsichtlich der NATO-Erweiterung gemacht wurden. In seinem Tagebuch beschreibt Braithwaite ein Treffen zwischen dem britischen Premierminister John Major und sowjetischen Militärs unter der Leitung von Verteidigungsminister Marschall Dmitri Jasow. Das Treffen fand während Majors Besuch in Moskau und direkt nach seinem Vieraugengespräch mit Präsident Gorbatschow statt. Während des Treffens mit Major hatte Gorbatschow seine Bedenken hinsichtlich der neuen NATO-Dynamik geäußert: „Vor dem Hintergrund der günstigen Prozesse in Europa erhalte ich plötzlich Informationen, dass bestimmte Kreise beabsichtigen, die NATO als wichtigstes Sicherheitsinstrument Europas weiter zu stärken. Zuvor sprachen sie von einer Änderung des Charakters der NATO, von einer Umwandlung der bestehenden militärisch-politischen Blöcke in paneuropäische Strukturen und Sicherheitsmechanismen. Und jetzt plötzlich wieder [sprechen sie von] einer besonderen friedenserhaltenden Rolle der NATO. Sie sprechen wieder von der NATO als Eckpfeiler. Das klingt nicht nach einer Ergänzung zu dem gemeinsamen europäischen Haus, das wir zu errichten begonnen haben.“ Major antwortete: „Ich glaube, dass Ihre Ansichten über die Rolle der NATO in der gegenwärtigen Situation auf einem Missverständnis beruhen. Wir sprechen nicht über eine Stärkung der NATO. Wir sprechen über die Koordinierung der Bemühungen, die in Europa bereits zwischen der NATO und der Westeuropäischen Union stattfindet und die es, so die Vorstellung, allen Mitgliedern der Europäischen Gemeinschaft ermöglichen würde, zur Verbesserung [unserer] Sicherheit beizutragen.“ [17] Bei dem anschließenden Treffen mit den Militärs äußerte Marschall Yazov seine Besorgnis über das Interesse der osteuropäischen Staats- und Regierungschefs an einer NATO-Mitgliedschaft. In seinem Tagebuch schreibt Braithwaite: „Major versichert ihm, dass nichts dergleichen passieren wird.“ Jahre später zitiert Braithwaite aus dem Gesprächsprotokoll in den britischen Archiven und berichtet, Major habe Yazov geantwortet, er habe „selbst weder jetzt noch in Zukunft Umstände vorausgesehen, unter denen osteuropäische Länder Mitglieder der NATO werden würden.“ Botschafter Braithwaite zitiert auch Außenminister Douglas Hurd, der dem sowjetischen Außenminister Alexander Bessmertnykh am 26. März 1991 sagte: „Es gibt in der NATO keine Pläne, die Länder Ost- und Mitteleuropas in der einen oder anderen Form in die NATO aufzunehmen.“ [18]

Diese Memos vom April 1991 bilden die Grundlage für die „Ausbildung von Vaclav Havel“ über die NATO (siehe Dokumente 12-1 und 12-2 oben). Paul Wolfowitz, Staatssekretär im US-Verteidigungsministerium für Politik, nahm diese Memos in seinen Bericht an den NSC und das Außenministerium auf, in dem er seine Teilnahme an einer Konferenz in Prag über „Die Zukunft der europäischen Sicherheit“ vom 24. bis 27. April 1991 erwähnte. Während der Konferenz traf Wolfowitz getrennt mit Havel und Verteidigungsminister Dobrovsky zusammen. Im Gespräch mit Havel dankt Wolfowitz ihm für seine Aussagen über die Bedeutung der NATO und der US-Truppen in Europa. Havel informiert ihn, dass der sowjetische Botschafter Kvitsinsky in Prag über ein bilaterales Abkommen verhandelte und dass die Sowjets eine Bestimmung in das Abkommen aufnehmen wollten, wonach die Tschechoslowakei keinen Bündnissen beitreten würde, die der UdSSR feindlich gesinnt sind. Wolfowitz rät Havel und Dobrovsky, solche Abkommen nicht zu schließen und die Sowjets an die Bestimmungen der Schlussakte von Helsinki zu erinnern, die die Freiheit vorsehen, Bündnissen ihrer Wahl beizutreten. Havel erklärt, dass dies für die Tschechoslowakei in den nächsten zehn Jahren die NATO und die Europäische Union bedeute.

Im Gespräch mit Dobrovsky bemerkt Wolfowitz, dass „die Existenz der NATO vor einem Jahr noch in Frage stand“, doch dank der US-Führung und der Unterstützung der NATO-Verbündeten (sowie des vereinten Deutschlands) sei ihre Bedeutung für Europa nun klar, und die Aussagen der osteuropäischen Staatschefs seien in dieser Hinsicht wichtig gewesen. Dobrovsky beschreibt freimütig den Positionswechsel der tschechoslowakischen Führung, „die ihre Ansichten radikal revidiert hatte. Präsident Havel hatte zunächst die Auflösung des Warschauer Pakts und der NATO gefordert“, kam dann aber zu dem Schluss, dass die NATO erhalten bleiben müsse. „Inoffiziell“, sagt Dobrovsky, „war die CSFR von der NATO angezogen, weil sie die US-Präsenz in Europa sicherte.“

Dieses Dokument ist wichtig, um die klare Botschaft aus dem Jahr 1991 zu beschreiben, die von NATO-Generalsekretär Manfred Wörner ausging, dass es keine NATO-Erweiterung geben würde. Adressat war eine Delegation des russischen Obersten Sowjets, die in diesem Memo Boris Jelzin Bericht erstattete (der im Juni zum Präsidenten der Russischen Republik, der größten der Sowjetunion, gewählt worden war), aber zweifellos hörten Gorbatschow und seine Berater damals dieselbe Zusicherung. Das aufstrebende russische Sicherheitsestablishment war bereits über eine mögliche NATO-Erweiterung besorgt, und so besuchte diese Delegation im Juni 1991 Brüssel, um die NATO-Führung zu treffen, ihre Ansichten über die Zukunft der NATO zu hören und die russischen Bedenken auszutauschen. Wörner hatte im Mai 1990 in Brüssel eine viel beachtete Rede gehalten, in der er argumentierte: „Die Hauptaufgabe des nächsten Jahrzehnts wird der Aufbau einer neuen europäischen Sicherheitsstruktur sein, die die Sowjetunion und die Staaten des Warschauer Pakts einschließt. Der Sowjetunion wird beim Aufbau eines solchen Systems eine wichtige Rolle zufallen. Wenn man die gegenwärtige Lage der Sowjetunion bedenkt, die praktisch keine Verbündeten mehr hat, dann kann man ihren berechtigten Wunsch verstehen, nicht aus Europa gedrängt zu werden.“

Mitte 1991 antwortet Wörner den Russen, dass er persönlich und der NATO-Rat gegen eine Erweiterung seien – „13 von 16 NATO-Mitgliedern teilen diesen Standpunkt“ – und dass er sich gegenüber den Staats- und Regierungschefs Polens und Rumäniens gegen eine NATO-Mitgliedschaft aussprechen werde, wie er es bereits gegenüber den Staats- und Regierungschefs Ungarns und der Tschechoslowakei getan habe. Wörner betont: „Wir sollten nicht zulassen, dass […] die UdSSR von der europäischen Gemeinschaft isoliert wird.“ Die russische Delegation warnte, dass jede Stärkung oder Erweiterung der NATO „den demokratischen Wandel in Russland ernsthaft verlangsamen“ könne, und forderte ihre NATO-Gesprächspartner auf, die militärischen Funktionen des Bündnisses schrittweise zu reduzieren. Dieses Memo zum Wörner-Gespräch wurde von drei prominenten Reformern und engen Verbündeten Jelzins verfasst: Sergej Stepaschin (Vorsitzender des Sicherheitsausschusses der Duma und späterer stellvertretender Sicherheitsminister und Premierminister), General Konstantin Kobez (späterer Chef des Militärinspektors Russlands, nachdem er als ranghöchster sowjetischer Militäroffizier Jelzin während des Putschs im August 1991 unterstützt hatte) und General Dmitri Wolkogonow (Jelzins Berater für Verteidigungs- und Sicherheitsfragen, späterer Leiter der Gemeinsamen US-russischen Kommission für vermisste Kriegsgefangene und prominenter Militärhistoriker).