Es ist völlig falsch, Soft Power Professor Joseph S. Nye zuzuschreiben. In Wirklichkeit ist diese sanfte Technik, diese Fähigkeit zur Verführung, diese Überzeugungskraft, so alt wie die Welt. Hassan Hamadé erinnert uns daran, dass die Phönizier auf diese Weise das Mittelmeer eroberten. Er nennt die chinesischen Beispiele von Mao Zedong, der 1946 vorschlug, das politische Modell der Vereinigten Staaten zu kopieren, und von Deng Xiaoping, der einen texanischen Hut trug. Am Ende war es nicht Washington, das die Kontrolle über China übernahm, sondern Peking, das in die westliche Wirtschaft einmarschierte. Bei Soft Power ist nicht, seine Gesprächspartner mit Hollywood-Filmen auszuschalten, sondern fremde Verhaltensweisen zu übernehmen, um ihre Vorteile zu nutzen.
“Der Friede ist eine lügenhafte Illusion,
und die Gerechtigkeit eine Philosophie der erloschenen Glut.
Es gibt keine Gerechtigkeit ohne ein Gleichgewicht der Kräfte,
keinen Frieden ohne einen Zusammenstoß zwischen Terrorismus und Terrorismus.”
Abu el-Kacem Ahabi
Es waren diese Verse, die mir sofort in den Sinn kamen, als ich den Besuch des chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Russland anlässlich des 80. Jahrestages des sowjetischen Sieges im Großen Vaterländischen Krieg gegen Nazi-Deutschland verfolgte – damals unterstützt von der Mehrheit der “Europäer”.
So als ob unser phönizischer Bruder, Abou el-Kacem Ahabi, der berühmte tunesische Dichter, Autor des ewigen Hymnus “Wenn das Volk beschließt zu leben…” “, beeinflusst von Gibran Khalil und Elia Abu Madi, und geprägt von den Erfahrungen levantinischer Schriftsteller und Intellektueller im Exil, trotz seines kurzen Lebens (1909–1934) – als ob Ahabi heute sprechen würde, angewidert von den Auseinandersetzungen um das Schicksal Palästinas und durch Palästina, das Schicksal der gesamten arabischen Welt. Diese arabische Welt, die von sich selbst abwesend ist, ohne Vernunft, ohne Willen, resigniert in die schändliche Knechtschaft und das Verschwinden seiner Würde. Eine Welt, die weiterhin zwei Lügen wiederholt – die des Friedens und die der Gerechtigkeit –, als ob niemand das arabische Ausmaß, die Schwere und die Verantwortung in dem Völkermord sieht, den der Zionismus durchführt, um alle Spuren Palästinas vollständig auszulöschen: die Entmenschlichung seines Volkes, die totale Zerstörung des Lebens und die Vernichtung seiner Seele.
Mit diesen Gedichtversen scheint unser Bruder Ahabi in der gegenwärtigen Situation eine wichtige Warnung auszusprechen: Ein falscher Friede bereitet immer mehr Ungerechtigkeiten vor, denn die Gerechtigkeit hat ihre eigenen Bedingungen, von denen die erste die unentbehrliche Kraft zur Selbstverteidigung der Opfer ist. Er warnt auch vor der strategischen Wahrheit, dass das, was Palästina und seinem Volk zugefügt wird, früher oder später allen arabischen Ländern zugefügt werden wird, eines nach dem anderen. Die palästinensische Nakba, die seit 1948 verewigt wird, ist notwendigerweise der Auftakt zu anderen Nakbas. Dieses traurige Schicksal scheint unvermeidlich, wenn sich die arabischen Völker nicht dazu entschließen, sich aus den Trümmern der Demütigung, der Unterwerfung und der Schande zu befreien und wieder aufzuerstehen.
Es gibt mehrere Wege, sich davon zu erholen – wie zum Beispiel den, den China im Laufe seiner Zeitgeschichte vom Zweiten Weltkrieg bis zum bevorstehenden Ende seines eigenen großen nationalen Befreiungskrieges eingeschlagen hat.
Ja, einen nationalen Befreiungskrieg, so wie er einst von Russland geführt wurde. Jeder dieser beiden Siege hatte einen direkten Einfluss auf die globale strategische Landschaft und kam all jenen zugute, die ernsthaft daran arbeiten, sich vom kolonialen Joch zu befreien und Freiheit und Würde durch sozioökonomische Entwicklung zu erreichen. Entwicklung ist die wichtigste Voraussetzung für Unabhängigkeit, Souveränität und Freiheit.
Die Führer der Bewegung der Blockfreien – und insbesondere das außergewöhnliche Trio Nehru-Tito-Nasser – haben das sehr gut verstanden. Bei ihrem berühmten Treffen auf der Adriainsel Brioni im Jahr 1955 stellten sie das Konzept der “positiven Neutralität” vor, das auf dem Grundpfeiler der Entwicklung basiert. Hier liegt die philosophische, politische und soziale Dimension von Freiheit, Souveränität und Unabhängigkeit und damit die Prinzipien der Blockfreiheit.
Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, dass China, Indien und Japan zu den 29 Gründungsländern dieser Organisation gehörten und an der Bandung-Konferenz in Indonesien teilnahmen, zusammen mit Ägypten, dem Libanon, Syrien, Pakistan, dem Irak, Saudi-Arabien, dem Sudan, der Türkei usw. Es ist auch gut zu wissen, dass diese Organisation gerade im April 2025 ihr 70-jähriges Bestehen gefeiert hat.
Es genügt zu unterstreichen, dass die Welt von gestern – die Welt vor der Unipolarität – aus zwei Gründen viel besser war als die Welt von heute:
Der globale Süden kämpfte damals für nationale Befreiung und Unabhängigkeit. Damals begannen die Menschen, sich einander zu öffnen, einander zu helfen, ein gemeinsames Schicksalsbewusstsein zu teilen und so die Zusammenarbeit auf der Ebene der Entwicklung zu fördern. Gleichzeitig stellt man fest, dass die vernichtende Niederlage des französischen Kolonialismus in Indochina (die Schlacht von Dien Bien Phu 1954) mit dem Ausbruch des großen Unabhängigkeitskrieges in Algerien zusammenfiel, der eineinhalb Millionen Algerier das Leben kostete. Wie hätten die Algerier oder die freien Araber unter der Führung von Gamal Abdel Nasser nicht eine kämpferische Einheit mit dem vietnamesischen Volk und den anderen Völkern Indochinas empfinden können?
Die damalige Multipolarität hatte es möglich gemacht, den Kolonialmächten Grenzen zu setzen und sie zu zwingen, ihre Interessen brutaler zu verteidigen, aber manchmal vor dem unnachgiebigen Vormarsch freier Völker zurückzuweichen. Umgekehrt hat sich die heutige unipolare Welt, die von einer einzigen Macht beherrscht wird, als beispiellose Brutalität erwiesen, die die Rechte der Völker mit Füßen tritt und eine kalte, brutale und ununterbrochene Politik der Vernichtung praktiziert.
In beiden Zusammenhängen hat China eine einzigartige Rolle gespielt. Während des gesamten 20. Jahrhunderts kämpfte es, um aus den von den Westmächten (Großbritannien, Frankreich und den Vereinigten Staaten) auferlegten Opiumkriegen herauszukommen und ihre Armeen von seinem Boden zu vertreiben. Dann führte es einen Kampf um die Definition seiner politischen Identität und die Errichtung eines Systems, das in der Lage war, äußeren Aggressionen zu widerstehen, die das Herz des innenpolitischen Schachbretts Chinas trafen, insbesondere durch die westliche Unterstützung des nationalistischen Führers Chiang Kai-Schek.
In diesem Punkt verlief die Trennlinie zwischen Ost und West im Herzen Chinas: die Kommunisten, unterstützt von Stalins UdSSR, gegen die Nationalisten, die direkt von den Vereinigten Staaten unterstützt wurden, und hinter ihnen von dem Westblock, und das, ganz zu schweigen vom chinesisch-sowjetischen Bruch, noch von den Widrigkeiten, die darauffolgten, noch von dem, was manche später als eine Annäherung Chinas an die Vereinigten Staaten betrachteten.
Bis China die Verteidigung seiner vitalen Interessen durch einen sanften Krieg übernahm. Ja, dieser sanfte Krieg, über den die Amerikaner ausgiebig reden, während die Chinesen ihn mit Finesse und Strategie führen.
Das mag überraschen, weil man sich vorstellt, dass nur Amerika ein Monopol auf diese Form des Krieges hat. Aber in Wahrheit ist das Gegenteil der Fall. Wie lässt sich das erklären?
Der Zweite Weltkrieg war noch nicht vorbei, und Präsident Roosevelt hatte die Bühne noch nicht verlassen. Das heißt, während der Konferenzen in Jalta und Potsdam erfuhren der chinesische kommunistische Führer Mao Zedong und sein Kamarad Zhou Enlai, dass US-General George Marshall – der Initiator des Plans zum Wiederaufbau Europas – in China war und sich mit den kommunistischen Führern treffen wollte.
Marshall war nicht an der Spitze einer Armee gekommen, sondern als offizieller Abgesandter des Weißen Hauses. Die Nachricht fiel wie ein Donnerschlag auf das chinesische Revolutionskommando, das sich damals im Inneren des Landes verschanzt hatte. Mao bat sofort Zhou Enlai, den General zu empfangen und ihm eine unerwartete Rede zu halten.
Das Face-to-Face-Gespräch fand statt. Vom ersten Handschlag an erhielt Marshall einen Ruck, von dem er sich nie wirklich erholen sollte – weder als Militär noch als Berater Roosevelts, eine Rolle, in der er angeblich so viel Einfluss hatte wie First Lady Eleanor Roosevelt selbst.
Zhou Enlai begrüßte den General mit auffallender Wärme und ließ ihn fassungslos. Dann erklärte er mit unglaublicher Ruhe:
“General, Genosse Mao sendet Ihnen seine Grüße. Wir bewundern Ihre politische Erfahrung und sind neugierig, mehr über Ihr System zu erfahren. Genosse Mao wollte sogar in die Vereinigten Staaten reisen, um Präsident Roosevelt zu treffen. Wir hoffen, Ihr Modell zu verstehen, zusammenzuarbeiten und es vielleicht an unsere lokalen Besonderheiten anzupassen. »
Marshall, sichtlich erstaunt, hörte zu, ohne seine Bestürzung verbergen zu können. Er begnügte sich damit, dem chinesischen Revolutionär für den herzlichen Empfang zu danken und versprach, diese Botschaft getreulich nach Washington zu bringen.
Er kehrte ins Weiße Haus in einem Zustand zurück, der dem eines siegreichen Generals nahekam, und trug in seiner Aktentasche einen historischen Vorschlag, der die Weltordnung verändern könnte. Aber… Roosevelt lehnte das chinesische Angebot sofort ab und beharrte auf der Notwendigkeit, den nationalistischen General Chiang Kai-Schek weiterhin zu unterstützen und diese Bindung sogar zu stärken.
Stellen wir uns für einen Moment den geopolitischen Umsturz vor, der sich daraus ergeben hätte, wenn die USA diese ausgestreckte Hand der Chinesen akzeptiert hätten. Natürlich drückte Eleanor Roosevelt ihre Überzeugungen aus, die von den Machtsphären des sogenannten “tiefen Staates” geteilt wurden – einschließlich der Finanzwelt, des militärisch-industriellen Komplexes, Hollywoods und der Mainstream-Medien.
Wenn ich diese historische Episode im Detail erwähne, dann deshalb, um einen allzu häufigen Irrtum zu dekonstruieren: den, die Vaterschaft der “Soft Power”-Strategie allein Amerika zuzuschreiben. In Wirklichkeit hat Washington weder den Ursprung noch die Exklusivität – es hat sich das Patent einfach angeeignet.
In Wahrheit war es China, das versuchte, einen Dialog mit den Vereinigten Staaten zu eröffnen – aber die Vereinigten Staaten reagierten mit einer unfassbaren Brutalität, zumindest anscheinend.
Die Zeit ist vergangen. Die Bündnisse haben sich geändert. Die Feindseligkeit zwischen China und der Sowjetunion sind gewachsen. Washington, das eine geostrategische Chance witterte, sah sich in der “Notwendigkeit”, sich Peking zu öffnen.
Und so begannen die historischen Besuche des Nationalen Sicherheitsberaters Henry Kissinger unter Präsident Richard Nixon. Kissinger war der erste, der das Ausmaß der amerikanischen Ignoranz gegenüber der chinesischen Kultur und Geschichte begriffen hat.
Noch vor seinem Treffen mit Mao musste Nixon den französischen Schriftsteller André Malraux – einen engen Freund und Vertrauten von General Charles de Gaulle – aufsuchen, damit er ihn über das chinesische Denken und die Feinheiten des Dialogs mit Peking aufklärt. Das sagt viel: Weder Think Tanks, noch diplomatische Expertise der USA, noch selbst Kissinger hätten, ohne diesen äußeren Beitrag ausgereicht.
All dies geschah 1972, zu Beginn der sogenannten “Entspannungs”-Ära, und markierte eine relative Beschwichtigung des Kalten Krieges.
China, diese “’unbekannte’ Welt”?… Ja, wir können es sagen – und bejahen. Der Beweis? In den späten 1970er Jahren, als Chinas neuer Führer Deng Xiaoping – der Architekt der “Vier Großen Reformen”, nachdem er die berüchtigte “Viererbande” entfernt hatte – die Ära der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten einleitete. Er ging unter Präsident Jimmy Carter nach Washington. Mit einem Cowboyhut und einem breiten Lächeln brachte er Amerika zum Lachen… das naiv glaubte, China sei gerade in die Hände von Onkel Sam gefallen.
Aber mit der Zeit erkannten die Vereinigten Staaten, dass sie absolut nichts von der chinesischen Psychologie verstanden hatten. Und das, trotz ihrer engen Beziehungen zu Taiwan – der nationalistischen Insel, die die Arroganz der USA einst als Chinas einzigen legitimen Vertreter beworben hatte und die so weit ging, ihr Pekings Sitz bei den Vereinten Nationen zu reservieren, während sie dem chinesischen Festland das Recht absprachen, diplomatisch zu existieren. Das Lachen von gestern verwandelte sich dann in Erstaunen, Bedauern, Bestürzung.
Noch erstaunlicher ist, dass niemand – weder in den Vereinigten Staaten noch anderswo im Westen – die Verbindung zwischen Mao Zedongs Vorschlag an Roosevelt (bereits erwähnt) und der von Deng Xiaoping eingeleiteten strategischen Ausrichtung hergestellt hat. Niemand hat gesehen, dass China damals – vor 46 Jahren, vor fast einem halben Jahrhundert – seine eigene Strategie des sanften Krieges startete.
Und doch sprechen Intellektuelle, Journalisten, Diplomaten, Strategieexperten und ihresgleichen bis heute von “Soft Power” als einem ausschließlich amerikanischen Konzept. Sie reden endlos, prognostizieren, analysieren, theoretisieren – ohne jemals zu bemerken, dass Chinas unglaubliche Errungenschaften in den Bereichen Wissenschaft, Wirtschaft, Gesundheit, Bildung, Infrastruktur, Militär und Technologie … sind allesamt direkte Früchte seines sanften Krieges.
Chinas spektakulärer Vorsprung gegenüber den westlichen Industriemächten – angefangen bei den Vereinigten Staaten – ist ein lebendiger und konkreter Beweis für die Wirksamkeit seiner Strategie. Es ist daher legitim zu sagen, dass die sanfte Kriegsführung eine chinesische Erfindung ist, auch wenn Washington das Konzept gestohlen, seine Vaterschaft beansprucht und es nun als sein eigenes Markenzeichen präsentiert.
Die Realität ist, dass die Kluft zwischen den beiden Mächten jeden Tag größer wird, zum Vorteil Chinas. Eine Kluft, die so tief ist wie die, die die Vereinigten Staaten von der “europäischen” Union – oder vielmehr von den Staaten des alten Kontinents – trennt, wiederum zugunsten Washingtons.
Aber der sanfte Krieg, so China, ist etwas ganz anderes als der, den der Westen führt: Er erfordert eine sanfte Haltung, ein ruhiges Auftreten und keinen bestialischen und ständigen Lärm. Man braucht sich nur die Politik der USA anzusehen – ihre unaufhörlichen Drohungen, ihre Verwendung der Sprache der Gewalt und der Zerstörung –, um den Unterschied zu begreifen.
Umgekehrt dreht sich Chinas diplomatischer Diskurs um Kooperation, Entwicklung und einen für beide Seiten vorteilhaften Austausch – was sie eine Win-Win-Beziehung nennen. Keine Erpressung mit einer tödlichen Waffe. Kein Kern von Bedrohungen. Ob unter Trump, Biden, Obama oder anderen, “Herr Washington” droht, bombardiert, zerstört… nur weil China gewinnt, ohne einen Schuss abzufeuern, durch Frieden, Offenheit und Kooperation.
Dies sind sichtbare Tatsachen, die unbestreitbar sind. Es gibt einen grundlegenden Unterschied in der Natur zwischen den beiden Modellen.
Man braucht nur den Lärm, der die US-Positionen begleitet, mit der unerschütterlichen Ruhe der Positionen Pekings vergleichen, um die Tiefe dieses Unterschieds zu ermessen. Wie oft haben US-Präsidenten – Republikaner oder Demokraten – die “Vorherrschaft der Vereinigten Staaten über die Welt” für sich beansprucht? Und wie oft haben sie absurde, irrationale, aggressive und unverhältnismäßige Drohungen ausgestoßen?
So viele Dinge, die China niemals tun würde.
Das vielleicht aussagekräftigste Beispiel für den Unterschied zwischen den beiden Modellen – in Bezug auf das Verhalten und die Gesamtvision – liegt in den Kriegen, die vom US-System provoziert wurden, diesen permanenten und unaufhörlichen Kriegen, die darauf abzielen, Chinas “Belt and Road”-Projekt einzudämmen und zu vereiteln.
In diesem Zusammenhang ist es wichtig, bei einem historischen Präzedenzfall von außergewöhnlicher Tragweite zu verweilen, der zu Recht als eine Revolution des Wissens in der Geschichte der Menschheit angesehen wird: Es handelt sich um die Verbreitung des Alphabets im gesamten Mittelmeerraum bis hin zu den anderen Kontinenten.
Es waren die Phönizier, die Schöpfer des Alphabets, die diese Verbreitung erreichten und sich weit über ihr Territorium hinaus ausdehnten, ohne jemals auf Eroberungskriege zurückzugreifen.
Sie verbreiteten Wissen, bauten die allererste zivilisatorische Brücke zwischen den Nationen, Kulturen und Völkern der Erde – eine Erfahrung des Austauschs, der auf dem Win-Win-Prinzip beruht und bis heute einer der größten Beiträge der Menschheit zum eigenen Fortschritt ist.
Intellektuelle Ehrlichkeit erfordert hier die Würdigung des libanesisch-syrischen Historikers und Denkers Youssef Achkar, der diese einzigartige Dynamik entdeckte und eine brillante vergleichende Interpretation dazu lieferte. Er hat zu Recht gezeigt, dass die phönizische Ablehnung des Krieges als Expansionsmodus auf einer zutiefst humanistischen kulturellen Vision beruht, in der der “Andere” kein Feind ist, den es zu bezwingen oder zu eliminieren gilt, sondern ein Partner, mit dem man sich austauschen, zusammenarbeiten und in Dialog treten kann.
Umgekehrt nimmt die Kultur des alten Kontinents – des Kontinents, der sogar seinen Namen von einer phönizischen Prinzessin, Europa, stahl – den anderen als natürlichen Feind wahr, als ein Wesen, das es zu beherrschen, zu unterwerfen oder auszurotten gilt. Eine als Zivilisation getarnte kulturelle Brutalität, die bis heute andauert.
Logischerweise hätten die Völker, die die phönizische Küste geerbt haben – vor allem die Libanesen – dieses Erbe mit Stolz weitertragen müssen. Aber sie beweisen Tag für Tag, dass sie weder dessen Tragweite noch seine Grundlagen verstehen.
Das krasseste Beispiel für diesen Wahnsinn ist die Ablehnung eines strategischen chinesischen Projekts: Pekings großzügiges Angebot, den Hafen von Beirut wieder aufzubauen, zu modernisieren und zu erweitern, um ihn zum ersten Handelszentrum im östlichen Mittelmeer zu machen – ein wichtiger Dreh- und Angelpunkt des Seidenstraßen-Projekts, das den Libanon zu einem direkten Nutznießer dieser globalen Vision gemacht hätte.
Aber stattdessen entschieden sich die libanesischen “Genies” dafür, denselben Mächten gehorsam zu gehorchen, die zur Zerstörung des Hafens beigetragen hatten, Mächte, die sich dem chinesischen Projekt erbittert widersetzten und entschlossen waren, den Hafen von Haifa – und nicht Beirut – zum wichtigsten strategischen Tor der Region zu machen.
Offensichtlich hat keine der Kolonialmächte, die an der Zerstörung des Libanon beteiligt waren, irgendetwas vorgeschlagen, das auch nur annähernd dem chinesischen Angebot ähnelte, diesem strategischen, großzügigen Vorschlag, der auf dem Prinzip der “Win-Win-Situation” basiert, bei dem der “Andere” als Partner und nicht als Feind gesehen wird, den es zu eliminieren oder zu versklaven gilt.
Hier kommen wir zu einem kraftvollen Moment: den Worten des chinesischen Präsidenten Xi Jinping, in dem er die Gründe für seine Teilnahme an den Feierlichkeiten zum Sieg Russlands im Großen Vaterländischen Krieg gegen den Nazismus erläuterte – einen Nazismus, der, wie man sich erinnern sollte, damals die Unterstützung der Mehrheit der Europäer genoss.
“Diese [unsere] Teilnahme”, sagte er, “entspricht den Erfordernissen des Aufbaus einer internationalen Ordnung, die auf Gerechtigkeit basiert. China und Russland sind bereit, gemeinsam die historische Wahrheit über den Zweiten Weltkrieg zu verteidigen. »
Darauf antwortete der russische Präsident Wladimir Putin, dass er an den Siegesfeiern Chinas gegen den “japanischen Militarismus” teilnehmen werde, und sagte, dass die beiden Nationen gemeinsam die Erinnerung an den Großen Vaterländischen Krieg verteidigen und gemeinsam gegen die Formen des zeitgenössischen Nationalsozialismus kämpfen würden.
Das ist der Ort, an dem sich die Welt heute befindet: Jede Nation steht ihren Herausforderungen entsprechend ihrer Kultur und ihrem zivilisatorischen Entwicklungsgrad gegenüber.
Und es liegt an uns, in dieser zersplitterten arabischen Welt, Lehren aus China zu ziehen und vor allem dem Rat unseres tunesischen Bruders Abou el-Kacem Ahabi zu folgen – Dichter der Völker auf der Suche nach Leben, Würde und Revolte gegen die Ungerechtigkeit.
