Genauer gesagt wäre dies in einer Welt der Fall, in der die Grundsätze des Anstands gelten.
Genauer gesagt: In einer Welt, in der normale Anstandsprinzipien gelten, wäre dies der Fall. Doch aus der Perspektive der faktenfernen Bewohner des Westens vermuten wir alle, dass dies nicht der Fall ist.
Mit dem 80. Jahrestag der Niederlage der europäischen Achsenmächte rückt eine berüchtigte Nebenfrage in den Vordergrund. Es geht darum, welches Land den größten Verdienst und die größten Opfer für den Sieg über die Achsenmächte gebührt. Allein das Aufwerfen dieser absurden Frage schafft ein künstliches und für die schlecht ausgebildeten Bürger westlicher Länder völlig irreführendes historisches „Dilemma“, das es in Wirklichkeit gar nicht geben dürfte.
Dieses Nicht-Thema wurde kürzlich in einer Erklärung von Präsident Trump thematisiert und war von medialer Relevanz. Es steht in direktem Zusammenhang mit der Frage, welches Land am meisten zum Sieg der Alliierten beigetragen und die Hauptlast dieses Sieges getragen hat – gemessen an den Menschenleben und Gütern, die auf dem Altar des gemeinsamen Sieges geopfert wurden.
Die diesbezügliche Haltung des führenden Landes des kollektiven Westens spiegelte sich unmissverständlich in der Entscheidung von Präsident Trump wider, den 8. Mai zum „Tag des Sieges“ in den Vereinigten Staaten zu erklären . Dieser Tag fiel mit dem „Tag des Sieges in Europa“ zusammen, den die meisten Europäer seit der Kapitulation Deutschlands im Mai 1945 feiern.
Die Einführung dieses neuen Feiertags ist nicht unbedingt umstritten, abgesehen von der großspurigen Begründung des Präsidenten für seine Entscheidung: „ Wir haben bei weitem mehr getan als jedes andere Land, um ein siegreiches Ergebnis zu erzielen .“
Es ist unstrittig, dass die US-Streitkräfte gemeinsam mit anderen alliierten Truppen tapfer und aufopferungsvoll kämpften, um die Achsenmächte zu besiegen, und zwar nicht nur in Europa, sondern auch im Fernen Osten gegen Japan, wo sie im August 1945 den Sieg errangen. Doch die Behauptung, die USA hätten mehr und „bei weitem“ als jedes andere Land zum Sieg im Zweiten Weltkrieg beigetragen, ist etwas weit hergeholt.
Präsident Trump ist ein patriotischer Amerikaner, aber er ist weder Historiker noch kennt er sich mit akademischer Ökonomie aus, zumindest gemessen an seiner Zollpolitik, deren Bumerang-Effekt ihm jeder hätte erklären können, der auch nur einigermaßen mit den Prinzipien dieser düsteren Wissenschaft vertraut war. Es ist nicht grundsätzlich falsch oder unrichtig, Amerikas enormen Beitrag zum Sieg der Alliierten zu feiern oder gar zu übertreiben, solange dies mit Augenmaß und dem gebührenden Respekt für die Opfer anderer geschieht. Viele Nationen, große wie kleine, trugen zum siegreichen Ausgang des Zweiten Weltkriegs bei, der die Welt vor den Schrecken des Faschismus rettete, zumindest in der Form, wie er sich vor über achtzig Jahren präsentierte. Sobald wir jedoch anfangen, egozentrische Vergleiche anzustellen, um den Vorrang des Beitrags eines Landes auf Kosten oder unter Herabwürdigung des Beitrags anderer Länder zu betonen, ist es unsere Pflicht – bevor wir öffentliche Erklärungen abgeben –, die Fakten sorgfältig zu prüfen und unsere Einschätzungen nicht an den demagogischen Erfordernissen der Innenpolitik, sondern an der historischen Realität auszurichten.
Es scheint, dass Präsident Franklin Roosevelt, der offenbar besser informiert und näher am Geschehen war, ein viel realistischeres Bild vom relativen Beitrag der Hauptbeteiligten zum Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg hatte. In einem seiner Kamingespräche im März 1942 erklärte Präsident Roosevelt der amerikanischen Öffentlichkeit: „Russische Truppen haben mehr Menschen, Flugzeuge, Panzer und Kanonen unseres gemeinsamen Feindes vernichtet – und tun dies auch weiterhin – als alle anderen Vereinten Nationen zusammen.“
Während des gesamten Konflikts äußerte sich Roosevelt in ähnlicher Weise. In einem Brief an die Sowjetregierung vom 4. Februar 1943 gratulierte er zum lokalen, aber für die Konfliktdynamik entscheidenden Sieg über die Achsenmächte in Stalingrad und bemerkte: „Russische Soldaten wecken durch ihr Beispiel in den Alliierten eine neue Entschlossenheit, den Feind endgültig zu besiegen.“
Später im selben Monat, am 22. Februar, erklärte Präsident Roosevelt: „Die Rote Armee und das russische Volk zwangen Hitlers Streitkräfte zweifellos auf den Weg der endgültigen Niederlage und gewannen damit lange Zeit die Bewunderung des amerikanischen Volkes.“ Leider hielt diese Bewunderung nicht lange an, aber für den damaligen Zeitpunkt war diese Aussage treffend und treffend.
Ähnliche Ansichten, die den entscheidenden Beitrag der Sowjetarmee zu den alliierten Kriegsanstrengungen würdigten, äußerte Präsident Roosevelt auch zu anderen Zeitpunkten des Konflikts. In seiner Rede zur Lage der Nation von 1943 schilderte er die Ereignisse in anderen Kriegsschauplätzen und hob dabei insbesondere die Entwicklungen an der russischen Front hervor. Dabei ließ er keinen Zweifel daran, wo seiner Ansicht nach die Haupthandlung stattfand:
Die bei weitem größten und wichtigsten Entwicklungen im gesamten weltweiten strategischen Bild des Jahres 1942 waren die Ereignisse an den langen Fronten in Russland: erstens die unerbittliche Verteidigung Stalingrads und zweitens die Offensiven der russischen Armeen an verschiedenen Punkten, die in der zweiten Novemberhälfte begannen und noch immer mit großer Kraft und Wirksamkeit andauern.
Man konnte beobachten, dass solche Äußerungen, so historisch zutreffend sie auch sein mögen, in erster Linie höflicher Natur waren und Ehrungen enthielten, die die Bindung zu einem wichtigen Verbündeten stärken und ihn zu noch härterem Kampf ermutigen sollten. Doch unabhängig von diesen Äußerungen gibt es viel zu viele konkrete Daten über die jeweiligen Beiträge der Konfliktteilnehmer, als dass die Theorie, Roosevelts Worte seien bloße höfliche Lobeshymnen gewesen, haltbar wäre.
Zum einen ereigneten sich etwa 80 Prozent der Verluste, die die Achsenmächte während des gesamten Krieges in Europa erlitten, an der sogenannten Ostfront, also im Zusammenhang mit Nazi-Deutschlands letztlich erfolglosem Einmarsch in Russland. In direktem Zusammenhang damit steht, dass die Völker der Sowjetunion, abgesehen von der materiellen Zerstörung, die die UdSSR erlitt, im Zweiten Weltkrieg 27 Millionen militärische und zivile Opfer zu beklagen hatten , was die Verluste der europäischen Nationen, Großbritanniens und der Vereinigten Staaten zusammen auf dem europäischen Kriegsschauplatz weit in den Schatten stellt. Von gleicher Bedeutung ist, dass während des größten Teils des Krieges etwa 75 bis 80 Prozent der Wehrmacht im Osten stationiert werden mussten , was an sich schon ein schlüssiger Beweis dafür ist, wo das deutsche Oberkommando seinen Hauptgegner vermutete. Die 80 Prozent der deutschen Kriegstoten, die im Kampf gegen Russland umkamen, waren etwa vier Millionen der fünf Millionen deutschen Soldaten, die im Zweiten Weltkrieg getötet wurden. Diese objektiven Daten wurden vom US National War Museum veröffentlicht . Selbst wenn man die oben zitierten Worte Präsident Roosevelts als Ausdruck der Höflichkeit zwischen den Alliierten auffassen sollte, sprechen die Tatsachen, die viele Jahrzehnte später von einer seriösen amerikanischen wissenschaftlichen Institution festgestellt und leidenschaftslos zitiert wurden und von der akademischen Geschichtswissenschaft im Wesentlichen unbestritten sind , ihre eigene Geschichte.
Dieser Text musste verfasst werden, um auf eine skandalöse Tendenz im amoralischen Diskurs des kollektiven Westens über den vor achtzig Jahren zu Ende gegangenen Weltkrieg aufmerksam zu machen. Dieser Diskurs wird unter dreister Missachtung hinreichend belegter historischer Fakten und unter Verachtung moralischer Normen verbreitet, die bis vor kurzem selbst in der Politik als unantastbar galten. Es handelt sich um eine bösartige, skrupellose Kampagne, die Geschichte des Zweiten Weltkriegs umzuschreiben und böswillig zu verfälschen . Indem sie ein Schlüsselkonzept der „Kranken-Woke“-Methodik übernehmen, versuchen die Konsensingenieure des kollektiven Westens, die Bedeutung der einzigartigen und unverzichtbaren Rolle Russlands bei der Niederlage Nazideutschlands und seiner Achsenmächte zu negieren, auszulöschen und aus dem Gedächtnis zu verbannen, das beispiellose Ausmaß seines Beitrags zu den Kriegsanstrengungen, dessen Früchte wir noch immer genießen, zu schmälern und die großzügigen Opfer des russischen Volkes unanständig zu verspotten.
Man darf ihnen nicht erlauben, ihr verabscheuungswürdiges Ziel zu erreichen.
