Hektor wird in den Kampf gelockt und vor den Mauern Trojas getötet. Trump könnte die Moral der Ilias durchaus beherzigen.
Präsentation bei den XXIII. Internationalen Likhachev-Wissenschaftslesungen, St. Petersburg University of Humanities and Social Sciences, 22.-23. Mai 2025 – „Transformation der Welt: Probleme und Perspektiven“, XXIII. Internationale Likhachev-Wissenschaftslesungen, St. Petersburg
Letztes Jahr in St. Petersburg stellte ich die Frage: Wird der Westen aus diesem Kulturkampf als zugänglicherer potenzieller Partner hervorgehen? Oder wird er auseinanderbrechen und in seinem Bemühen, die Dinge zusammenzuhalten, auf Kriegstreiberei zurückgreifen?
Nun ja, das war damals. Die „Konterrevolution“ ist nun in Form des Trump-„Sturms“ im Gange. Und der Westen ist bereits auseinandergebrochen : Das Projekt Trump stellt Amerika auf den Kopf – und in Europa herrscht Krise, Verzweiflung und der Wunsch, Trump und „alle seine Werke“ zu stürzen.
Ist das also „es“? Die erwartete Revolte gegen den „progressiven“ kulturellen Zwang?
Nein. Das ist nicht das Ausmaß der schleichenden, gewaltigen Veränderungen in den USA. Sie provozieren weitaus kompliziertere politische Verschiebungen. Es wird keine höfliche Angelegenheit zwischen Rot und Blau sein. Denn es wird noch einen weiteren „Schuh“ fallen – über die MAGA-Revolution hinaus.
Die wirklichen Ereignisse in den USA finden nicht in Seminaren bei Brookings oder in Kommentaren der New York Times statt . Sie finden hinter den Kulissen statt, außerhalb der Reichweite der feinen Gesellschaft und meist ohne Drehbuch. Amerika erlebt einen Wandel, der eher dem ähnelt, was Rom zur Zeit des Augustus widerfuhr.
Das heißt, das Hauptereignis ist der Zusammenbruch einer lähmenden Eliteordnung und die daraus folgende Entfaltung neuer politischer Projekte.
Der Zusammenbruch des intellektuellen Paradigmas des globalen Liberalismus – seiner Wahnvorstellungen und der damit verbundenen technokratischen Regierungsstruktur – geht über das rot-blaue Schisma im Westen hinaus. Die schiere Dysfunktionalität, die mit den westlichen Kulturkriegen einhergeht, hat gezeigt, dass sich der gesamte Ansatz der Wirtschaftsführung ändern muss.
Dreißig Jahre lang verkaufte die Wall Street eine Illusion – und diese ist gerade zerplatzt. Der Handelskrieg 2025 hat die Wahrheit ans Licht gebracht: Die meisten großen US-Unternehmen waren durch fragile Lieferketten, billige Energie und ausländische Arbeitskräfte zusammengehalten worden. Und jetzt? Alles bricht zusammen.
Offen gesagt haben die liberalen Eliten schlichtweg bewiesen, dass sie in Regierungsfragen weder kompetent noch professionell sind. Und sie verstehen den Ernst der Lage nicht: Die Finanzarchitektur, die einst einfache Lösungen und mühelosen Wohlstand hervorbrachte, ist längst überholt.
Der Essayist und Militärstratege Aurelien schrieb in einem Aufsatz mit dem Titel „ Die seltsame Niederlage “ (Original auf Französisch), dass die „Niederlage“ in der „merkwürdigen“ Unfähigkeit Europas bestehe, die Ereignisse in der Welt zu verstehen:
„… die fast schon pathologische Distanzierung von der realen Welt, die [Europa] in seinen Worten und Taten an den Tag legt. Doch selbst wenn sich die Lage verschlechtert … gibt es keine Anzeichen dafür, dass der Westen in seinem Verständnis realitätsnäher wird – und es ist sehr wahrscheinlich, dass er weiterhin in seiner alternativen Realitätskonstruktion leben wird – bis er gewaltsam vertrieben wird .“
Ja, manche verstehen, dass das westliche Wirtschaftsparadigma des schuldengetriebenen, hyperfinanzialisierten Konsumismus ausgedient hat und ein Wandel unvermeidlich ist. Doch sie sind so stark in das angelsächsische Wirtschaftsmodell verstrickt, dass sie im Spinnennetz gefangen bleiben. „Es gibt keine Alternative“ (TINA) lautet die Parole.
Der Westen wird daher immer wieder überholt und enttäuscht, wenn er mit Staaten zu tun hat, die sich zumindest darum bemühen, organisiert in die Zukunft zu blicken.
Der Westen steckt in einer Krise, aber nicht so, wie Progressive oder bürokratische Technokraten denken. Sein Problem ist nicht Populismus oder Polarisierung oder was auch immer gerade das „aktuelle Thema“ der Woche in den Mainstream-Talkshows ist. Das tiefere Problem ist struktureller Natur: Die Macht ist so zerstreut und zersplittert, dass keine sinnvollen Reformen möglich sind. Jeder Akteur hat Vetorecht, und keiner kann Kohärenz durchsetzen. Der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama prägte dafür den Begriff „Vetokratie“ – ein Zustand, in dem jeder blockieren, aber niemand aufbauen kann.
Der amerikanische Kommentator Matt Taibbi bemerkt :
„Wenn man es im weiteren Sinne betrachtet, sehen wir uns in diesem Land einer Kompetenzkrise gegenüber. Sie hat enorme Auswirkungen auf die amerikanische Politik.“
In gewisser Weise ist der Mangel an Realitätsbezug – an Kompetenz – tief im heutigen globalen Neoliberalismus verwurzelt. Dies ist zum Teil auf Friedrich von Hayeks viel gepriesene Botschaft in „Der Weg zur Knechtschaft“ zurückzuführen , dass staatliche Einmischung und wirtschaftliche Planung unweigerlich zur Knechtschaft führen. Seine Botschaft wird regelmäßig wiederholt, wenn die Notwendigkeit von Veränderungen thematisiert wird.
Der zweite Punkt (während Hayek gegen die Geister dessen kämpfte, was er „Sozialismus“ nannte) bestand darin, dass die Amerikaner eine „Union“ mit der Chicagoer Schule des Monetarismus besiegelten – aus deren Kind Milton Friedman hervorging, der die „amerikanische Ausgabe“ von „ Der Weg zur Knechtschaft “ verfasste, die (ironischerweise) den Titel „Kapitalismus und Freiheit“ erhielt .
Der Ökonom Philip Pilkington schreibt , Hayeks Wahn, Märkte seien gleichbedeutend mit „Freiheit“, sei so weit verbreitet, dass er den gesamten Diskurs völlig durchdrungen habe. In höflicher Gesellschaft und in der Öffentlichkeit könne man zwar links oder rechts sein, aber man werde immer in irgendeiner Form neoliberal sein – sonst werde man schlichtweg vom Diskurs ausgeschlossen.
„Jedes Land mag seine eigenen Besonderheiten haben, aber im Großen und Ganzen folgen sie einem ähnlichen Muster: Der schuldengetriebene Neoliberalismus ist in erster Linie eine Theorie zur Umstrukturierung des Staates, um den Erfolg des Marktes und seiner wichtigsten Teilnehmer, der modernen Unternehmen, zu gewährleisten.“
Doch das gesamte (neo)liberale Paradigma beruht auf diesem Konzept der Nutzenmaximierung als zentralem Pfeiler (als ob menschliche Motivationen reduktionistisch rein materiell definiert wären). Es postuliert, dass Motivation utilitaristisch – und nur utilitaristisch – sei, als seinen grundlegenden Irrtum. Wie Wissenschaftsphilosophen wie Hans Albert betont haben , schließt die Theorie der Nutzenmaximierung eine Abbildung der realen Welt a priori aus und macht sie damit unüberprüfbar.
Ihr Wahn besteht darin, das Wohl von Mensch und Gesellschaft dem Markt unterzuordnen und anzunehmen, übermäßiger „Konsum“ sei eine ausreichende Entschädigung für die damit verbundene Unterwürfigkeit. Tony Blair trieb dies auf die Spitze, als er sagte, zu seiner Zeit habe es so etwas wie Politik nicht gegeben. Als Premierminister stand er einem Kabinett aus technischen Experten, Oligarchen und Bankern vor, deren Kompetenz es ihnen ermöglichte, den Staat präzise zu steuern. Die Politik war vorbei; überlassen wir sie den Technokraten.
Die 1979 gewählte britische konservative Regierung entschied sich daher – statt Großbritanniens erfolgreiche Konkurrenten zu imitieren – für das Gegenteil und setzte im Wesentlichen auf Magie. Die Regierung müsse lediglich die richtigen magischen Rahmenbedingungen schaffen (niedrige Steuern, wenige Regulierungen), und die „animal spirits “ der Unternehmer würden den Rest durch die „Magie“ (interessante Wortwahl) des „Marktes“ erledigen. Der Magier, der diese Kräfte beschworen hat, sollte sich jedoch von dessen Wirken fernhalten, wie Aurelien schreibt .
Die Ideen wurden von der amerikanischen Linken übernommen, aber durch den Kosmopolitismus verbreiteten sie sich in ganz Europa.
„Die angelsächsische (und heute allgemein westliche) Fixierung auf den archetypischen Heldenunternehmer und Studienabbrecher hat die historische Tatsache verschleiert, dass ohne ein gewisses Maß an Planung und staatlicher Förderung nie eine bedeutende Industrie und keine Schlüsseltechnologie entwickelt werden konnte.“
Offensichtlich sind solche globalistischen liberalen Ideensysteme eher ideologischer (wenn nicht gar magischer) als wissenschaftlicher Natur. Und wenn eine Ideologie nicht mehr wirksam ist, wird sie in Zukunft durch eine andere ersetzt.
Die Lehre daraus: Wenn ein Staat inkompetent wird, kommt irgendwann jemand, der ihn regiert. Nicht durch Konsens, sondern durch Zwang. Ein historisches Heilmittel für solche politische Sklerose ist nicht Dialog oder Kompromiss; es ist das, was die Römer Proskription nannten – eine formalisierte Säuberung. Sulla wusste das. Caesar perfektionierte es. Augustus institutionalisierte es. Man nehme die Interessen der Elite, entziehe ihnen Ressourcen, entziehe ihnen ihr Eigentum und erzwinge Gehorsam … oder sonst!
Der US-amerikanische Politik- und Kulturkritiker Walter Kirn hat vorausgesagt :
„Die Frage ist also: Was werden die Menschen in Zukunft wollen? Was werden sie wertschätzen? Was werden sie wertschätzen? Werden sich ihre Prioritäten verschieben? Ich denke, sie werden sich deutlich verschieben …“
Ich prognostiziere, dass die Amerikaner sich weniger mit philosophischen und/oder langfristigen politischen Fragen wie Gerechtigkeit usw. beschäftigen wollen und ein Mindestmaß an Kompetenz erwarten. Mit anderen Worten: Es ist eine Zeit der Prioritätenverschiebung, und ich denke, es stehen große Veränderungen bevor: große, große Veränderungen, denn wir scheinen uns mit Luxusproblemen auseinandergesetzt zu haben, und wir haben uns mit Sicherheit mit den Problemen anderer Länder befasst, der Ukraine oder wem auch immer, und das mit massiver finanzieller Unterstützung.
Was hält Brüssel von all dem? Absolut nichts. Die EU-Technokratie ist noch immer fasziniert vom Amerika der Obama-Jahre – einem Land der Soft Power, der Identitätspolitik und des kosmopolitischen neoliberalen Kapitalismus. Sie hofft (und erwartet), dass Trumps Einfluss bei den Kongresswahlen im nächsten Jahr verschwinden wird. Die herrschenden Schichten Brüssels halten die kulturelle Macht der amerikanischen Linken noch immer für gleichbedeutend mit politischer Macht.
Der amerikanische Konservatismus, so scheint es, wird als etwas Härteres, Gemeineres und weit weniger Sentimentales neu aufgebaut. Er strebt danach, sich als etwas Zentralisierteres, Zwangvolleres und Radikaleres zu präsentieren . Da viele Familien in den USA und Europa angesichts des Zusammenbruchs der Realwirtschaft vor dem Bankrott und der möglichen Enteignung stehen, verachtet dieser Teil der Bevölkerung – zu dem mittlerweile ein wachsender Teil der Mittelschicht gehört – sowohl die Oligarchen als auch das Establishment und nähert sich einer möglicherweise gewaltsamen Reaktion immer mehr an. Dann wird der Kulturkampf von der Öffentlichkeit auf die Straße verlagert.
Die heutige US-Regierung ist vor allem dem alten Konzept der Größe verpflichtet – der individuellen Größe und dem Beitrag, den diese Größe zur gesamten Zivilisation leistet.
Der einzelne Grenzgänger beispielsweise spielt in Ayn Rands Theorien über den Industriellen und das Genie eine bedeutende Rolle (in ihren Romanen gibt es immer ein starkes Element des Außenseiters als dieser Art krimineller Grenzgänger, der ein neues Maß an Energie mitbringt, das Insider nicht aufbringen können), schreibt der Politikwissenschaftler Corey Robin .
Kurz gesagt: Zwischen dem heutigen populistischen Konservatismus und dem Radikalismus besteht eine nicht ganz so geheime Affinität. Doch wie Emily Wilson in ihrem Buch „ Die Ilias“ darlegt, lässt sich der Verlust an „Größe“ selten so leicht wiedergutmachen.
Man kann sich der Analogie aus der Ilias für die heutige Zeit nicht entziehen – Trump versucht, die „Größe“ seines Landes wiederherzustellen (und dabei einen unsterblichen persönlichen Kleos (Ruf) zu erlangen). Heute würden wir dies vielleicht als das „Vermächtnis“ einer Person bezeichnen. In der Ilias ist es per Definition und verleiht sterblichen Führern die metaphorische Fähigkeit, den Tod durch Ehre und Ruhm zu überwinden.
Doch nicht immer geht es gut aus: Hektor, der Protagonist, der ebenfalls auf der Suche nach Kleos ist, wird in den Kampf verwickelt und unter den Mauern Trojas getötet. Trump könnte die Moral der Ilias durchaus beherzigen .
