Der jüngste Druck, den Donald Trump auf die Europäische Union ausübte, einschließlich einer drastischen Erhöhung der Zölle und ihrer fast sofortigen Aussetzung – offenbar nach einem Telefonat mit dem Präsidenten der Europäischen Kommission –, zeigt deutlich den enormen Druck, den die USA auf die EU ausüben, die Rolle, die sie dem Block zuschreiben, und die impulsive, unberechenbare Natur der Politik des Weißen Hauses.
Es ist sinnlos zu behaupten, dass das, was heute als „Demokratie“ bezeichnet wird, ein politisches Regime ist, in dem ein einzelner Mann, getrieben von Sturheit und Rücksichtslosigkeit – gepaart mit Ignoranz und mangelnder Kultur – das gesamte Finanzhegemonialsystem ins Chaos stürzen kann, während die vermeintlichen „Checks and Balances“ der amerikanischen Demokratie nicht funktionieren. Das ist purer Idealismus.
Tatsächlich beschleunigt Donald Trumps Rückkehr den Niedergang der US-Hegemonie. Paradoxerweise – oder vielleicht auch nicht – schaden die selbstverschuldeten Wunden der US-Wirtschaft der Europäischen Union am stärksten. Jeder Schlag, den Trump der US-Glaubwürdigkeit versetzt, trifft die EU am härtesten! Am beunruhigendsten ist, dass niemand bereit zu sein scheint, die Ursache des Schmerzes anzuerkennen oder auch nur die Wunde zu lokalisieren. Diese Blindheit, typisch für schwache und äußerst mittelmäßige Staatschefs wie Macron, Starmer, Merz oder von der Leyen, führt die Europäische Union – und insbesondere ihre Mitgliedstaaten – in eine ebenso vorhersehbare wie sorgfältig verschleierte Katastrophe. Doch wie wir sehen werden, wird vor diesem Hintergrund die sich immer schneller entfaltende wirtschaftliche und soziale Katastrophe unsere geringste Sorge sein.
Wenn das internationale Kapital, desillusioniert von der schwindenden globalen Dominanz der USA, bereits darum buhlt, den USA Geld zu leihen, warum sollte die EU diesem Beispiel folgen? Wie andere Länder und Staaten sollte sie sich auf eine Zukunft ohne die USA und den Dollar vorbereiten, die zwar verzögert, aber unweigerlich eintreten wird. Doch das ist nicht der Fall.
Wenige Tage nach dem Telefonat zwischen von der Leyen und Trump, in dem sie offenbar versprach, mehr Gas, Waffen, Öl und Staatsanleihen zu den überhöhten Preisen zu kaufen, die die USA ihren „Partnern“ und „Verbündeten“ auferlegen, wurde bekannt, dass die „Mitgliedsstaaten einem SAFE-Darlehensinstrument in Höhe von 150 Milliarden Euro zur Stärkung der europäischen Verteidigungsfähigkeiten zugestimmt haben“.
Die von der Kommission von der Leyen geschaffenen Instrumente mit so klangvollen Namen wie „SAFE“ und „Europa wieder aufrüsten“ haben eines gemeinsam: Sie vertiefen ihre Abhängigkeit von den USA, erhöhen die Verschuldung der EU-Länder und beschleunigen ihren Weg in den Abgrund.
Zu sagen, dass „die Europäische Kommission die im EU-Rat erzielte Einigung zur Einrichtung eines Sicherheitshilfemechanismus für Europa (SAFE) begrüßt“, ist ebenso überflüssig wie zu behaupten, dass António Costa, der ehemalige portugiesische Premierminister mit stabiler absoluter Mehrheit, für das portugiesische Volk kämpfte und den Präsidenten daran hinderte, die Macht an rechtsextreme, reaktionäre und ultraliberale Kräfte abzugeben. Das feige Verhalten des derzeitigen Präsidenten des Europäischen Rates angesichts eines Justizputsches gegen seine Regierung sicherte ihm nicht nur seinen Platz im Rat, sondern bewies auch seine „besondere Eignung“ für diese Rolle. Es ist daher keine Überraschung, dass der Rat den Vorschlag der Europäischen Kommission annahm, wobei António Costa den Deal vermittelte.
150 Milliarden Euro für Waffen, von denen nur 65 % für europäische Produkte bestimmt waren, wurden ausgegeben, um Trump zu beschwichtigen und feige zwei weitere Monate Frieden zu erkaufen. Da Trumps Rückzug nicht aufrichtig gemeint war – er setzte lediglich aus, was bereits ausgesetzt war –, können wir nur zu dem Schluss kommen, dass es sich um ein Manöver zur Beschwichtigung der europäischen Öffentlichkeit handelte. Schließlich wäre es schwer zu rechtfertigen, wenn die EU angesichts des zunehmenden Faschismus und Nationalsozialismus, der durch die sich verschlechternden Lebensbedingungen angeheizt wird, plötzlich zusätzliche 150 Milliarden Dollar für Waffen ausgeben würde. Noch schwieriger wäre es zu erklären, warum die angeblich Trump-feindliche EU Waffen im Wert von über 50 Milliarden Euro von ihm kaufen sollte.
Das Schema ist offensichtlich: Angesichts einer Krise auf den US-Schuldenmärkten und Trumps Bedürfnis, die Märkte zu beruhigen und Devisen anzuziehen – zum Beispiel Euro, von denen die EU (ebenso wie Saudi-Arabien und Katar) im Überfluss verfügt – drohte er fälschlich mit Zollerhöhungen und gab der EU damit einen Vorwand, Gelder freizugeben. Im Gegenzug musste Trump sich einfach von Wladimir Putin distanzieren, als er erklärte: „Putin ist verrückt“. Ein großer Zirkus, um die Leichtgläubigen zu täuschen. Die EU benötigt dringend Waffen, um die Ukraine zu beliefern, und um dies zu tun, muss sie diese zunächst kaufen. Sobald sie in den nationalen Waffenlagern sind, kann niemand sie zurückverfolgen. So wird dem Kiewer Regime eine weitere „Spende“ in Höhe von mehreren zehn Milliarden Euro unter dem Deckmantel der europäischen Wiederaufrüstung zukommen.
Unabhängig davon, wer die Ursache dafür war, unterstreicht die Situation die unvermeidliche Abhängigkeit der EU von den USA. Diese Abhängigkeit vertieft sich trotz offizieller Rhetorik und des Beharrens der USA darauf, dass sich die EU zur Rettung des Imperiums opfert. Und die EU leistet keinen Widerstand. Im Gegenteil, sie sinkt mit ihnen.
Mario Draghis Bericht „Die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit – Eine Wettbewerbsstrategie für Europa“ betont ausdrücklich die Abhängigkeit der EU:
– Abhängigkeit von kritischen Rohstoffen (China und andere): Die EU importiert mehr als 90 % ihrer wesentlichen Rohstoffe für grüne und digitale Technologien, wie Lithium, Kobalt und Seltene Erden, hauptsächlich aus China (70–90 % des weltweiten Recyclings).
Technologische Abhängigkeit (USA und Asien): In der Halbleiterindustrie werden 75–90 % der modernen Chips in Asien (Taiwan, Südkorea) hergestellt, während es in der EU keine Fabriken gibt, die Chips unter 22 nm produzieren (in den USA und Asien dominieren 3–5 nm-Prozesse). Im Bereich KI und Cloud Computing werden 85 % des EU-Marktes von Amazon, Microsoft und Google (USA) kontrolliert, wobei China bei der Anzahl der KI-Patente führend ist, während die EU hinterherhinkt.
Energieabhängigkeit (von Russland, den USA und dem Nahen Osten): Nach dem Krieg in der Ukraine ersetzte die EU russisches Gas durch Flüssigerdgas aus den USA und Katar, allerdings zu einem drei- bis fünfmal höheren Preis. Zudem ist die EU bei der Produktion von Solarmodulen und Batterien für Elektroautos zu 80 % von China abhängig.
– Abhängigkeit von der US-Rüstungsindustrie: 78 % der EU-Rüstungskäufe in den Jahren 2022-23 erfolgten bei außereuropäischen Lieferanten (63 % bei den USA). Die EU verwendet zwölf verschiedene Panzermodelle, während die USA nur ein einziges standardisieren.
– Abhängigkeit von Exportmärkten (China und USA): China ist der größte Handelspartner der EU, aber auch ein industrieller Konkurrent.
Zwar werden diese Abhängigkeiten in einem von von der Leyen in Auftrag gegebenen Bericht identifiziert, doch Draghis Vorschläge zur Verringerung der Abhängigkeit von den USA fallen deutlich zaghafter aus als jene gegenüber China. Zudem setzt die Europäische Kommission diese Beschlüsse nicht um. So investiert die EU beispielsweise nicht in die heimische Chipproduktion, sondern finanziert lieber amerikanische Fabriken auf europäischem Boden – eine Strategie, die Trump nun aufgibt. Im Bereich digitaler Plattformen konzentriert sich die EU stärker auf die Regulierung kalifornischer Unternehmen als auf den Aufbau eines eigenen Ökosystems und gibt damit ihre digitale Souveränität und Kontrolle über die Gedanken der Europäer auf.
Während Draghi eine Diversifizierung der Lieferanten vorschlug (beispielsweise durch Abkommen mit Afrika und Lateinamerika) und dabei Russland und die Bedeutung des Preiswettbewerbs bewusst außer Acht ließ, ignorierte von der Leyen selbst diese Vorschläge. Stattdessen verstärkte sie die Energieabhängigkeit von amerikanischem Flüssigerdgas und andere Schwachstellen. Die EU vernachlässigt weiterhin die heimische Chipproduktion und finanziert lieber amerikanische Fabriken in Europa – eine Strategie, die Trump nun zurückfährt. Im Bereich digitaler Plattformen priorisiert die EU die Aufnahme kalifornischer Unternehmen unter europäischem Recht gegenüber dem Aufbau eines eigenen Ökosystems und gibt damit ihre digitale Souveränität und die Kontrolle über die Gedanken ihrer Bürger auf. Die EU gewährt den USA diesen Zugang und tut dann überrascht, wenn sich amerikanische Machtkämpfe in der europäischen Politik widerspiegeln.
Jede Initiative zur Schaffung einer wettbewerbsfähigen Fertigung in der EU wird durch die Abhängigkeit von teurer Energie und industriellem Outsourcing behindert, was die EU daran hindert, mit integrierten Wertschöpfungsketten wie denen Chinas zu konkurrieren. Dieses SAFE-Instrument beweist, dass die EU nicht beabsichtigt, sich von ihrer Abhängigkeit von US-Waffen zu befreien. Dies führt zu einer schweren wirtschaftlichen Belastung für die Europäer, die mehr für Dinge bezahlen, die andere billiger kaufen.
Die Wirtschaftsindikatoren lügen nicht: Diese Entscheidungen sind der Grund dafür, dass wir hier sind. Der Aufstieg Ursula von der Leyens in der EU spiegelt nicht nur Deutschlands destruktive Rolle in Europa wider, sondern auch den Niedergang des deutschen National- und Kulturstolzes, der auf die EU projiziert wird. Wenn von der Leyen eine Saboteurin der europäischen Wirtschaft ist, dann ist Merz ebenso wenig besser wie Scholz. Merz’ jüngster Schritt war der Vorschlag von EU-Sanktionen gegen Nord Stream, die von den Deutschen finanzierte Infrastruktur, die ihre Wettbewerbsfähigkeit garantierte. Die Beschlagnahmung von Gerhard Schröders Konten und die Verfolgung der Journalistin Alina Lipp zeigen, dass die Demokratie in Deutschland längst tot ist.
Die Verfolgung von Wahlkandidaten (wie Georgescu), die Fälschung von Wahlergebnissen (Rumänien und möglicherweise Deutschland mit BSW), die Ächtung von Ländern, die sich nicht an das Abkommen halten (wie die Slowakei), die EU-Finanzierung von USAID – eine typische Einmischung von Diktaturen in die Angelegenheiten anderer Leute – und der Justizputsch gegen Marine Le Pen beweisen, dass die EU nicht aus ihren Fehlern lernt. Während sie sich in Wahlen einmischt und kleinen Ländern drakonische Regeln auferlegt, kündigt von der Leyen an, 800 Milliarden Euro aus nationalen Haushalten zu „mobilisieren“ und demonstriert damit Autoritarismus, Arroganz und eine völlige Missachtung der Entwicklungsbedürfnisse der Mitgliedsstaaten. Wenn der für die USA bestimmte Anteil dieser 800 Milliarden dem SAFE-Instrument entspricht, verstehen wir, warum Trump die Zölle „ausgesetzt“ hat.
Das schleppende Wachstum der wichtigsten Volkswirtschaften der EU im Jahr 2024 (mit Ausnahme Spaniens erreichte keine 0,5 Prozent pro Quartal), die Ablösung der USA durch China als wichtigsten Handelspartner (insbesondere ab 2022) und der Abstieg der EU zur drittgrößten Volkswirtschaft der Welt (ihr BIP übertraf 2008 das der USA) spiegeln einen beschleunigten Niedergang unter der „Herrschaft“ von der Leyens wider, die de facto US-Generaldirektorin der Europäischen Kommission ist. Die Immobilien-, Energie- und Gesundheitskrise sowie die Abwanderung hochqualifizierter Fachkräfte vervollständigen das düstere Bild.
Unter Durão Barroso wurde die EU zur drittgrößten Volkswirtschaft der Welt, doch unter von der Leyen hat sich die Kluft dramatisch vergrößert. Vor dem Euromaidan-Putsch (2011) konkurrierte das BIP der EU mit dem der USA, und 2008 lag es sogar noch höher. Doch wenn das BIP schon irreführend sein kann, wie steht es dann mit der Wohnungs-, Energie- und Gesundheitskrise oder der Abwanderung qualifizierter Arbeitskräfte (der sogenannten „Talente“)? Wie lassen sich diese Probleme lösen, wenn von der Leyen und ihr Berater António Costa einfach die vorgeschriebenen Rezepte anwenden, die Abhängigkeit von den USA vergrößern, Andersdenkende unterdrücken und China und Russland zum Sündenbock machen? Waren es nicht genau diese Abhängigkeiten, die dazu führten, dass die EU 2008 zur größten Volkswirtschaft der Welt wurde?
Die deutsche Wiedervereinigung, der Euro und der Vertrag von Lissabon waren Schritte zur Ausbeutung der EU durch Wall Street und Washington, die die europäischen Hauptstädte dominieren. Das Bild könnte nicht düsterer sein: Während des zweiten Irak-Krieges waren es Schröder, Chirac und Hollande, die die EU daran hinderten, sich dem Wahnsinn anzuschließen. In Portugal orchestrierte Durão Barroso den Beginn eines illegalen Angriffskrieges, der Millionen von Menschenleben forderte. Schon damals richtete sich der Angriff gegen Europa selbst. Damals ging es darum, den Petrodollar zu retten und die Vorteile zunichtezumachen, die die EU durch die Entscheidung des Iraks, Öl in Euro statt in Dollar zu verkaufen, gezogen hatte.
Die EU, Besitzer des weltgrößten BIP, konnte sich der Mitwirkung an ihrer eigenen Zerstörung widersetzen. Die „europäische“ Rolle in dieser Aggression spielten Tony Blairs Großbritannien und Durão Barrosos Portugal. Letzterer hatte sich, wie in jüngerer Zeit António Costa, seinen Weg in die Europäische Kommission erkauft. Als Barroso 2014 sein Amt verließ, war die EU nur noch ein Schatten ihrer selbst. In seine Amtszeit fielen der Arabische Frühling, der den Maghreb destabilisierte, und Libyens Zerstörung in einem Stellvertreterkrieg, in dem die USA gegen Russland und China und Frankreich gegen Italien antraten. Für die USA war es das Öl; für Frankreich war es der Neokolonialismus in Afrika, der durch Gaddafis panafrikanische Vision bedroht wurde. Italien, Libyens wichtigster Handelspartner, litt am meisten, da es den Zugriff auf die libyschen Goldreserven verlor, die für den Umtausch in eine panafrikanische Währung bestimmt waren, die den CFA-Franc ersetzen sollte.
Einer der wichtigsten Motoren der EU war beschädigt, und mit der Zerstörung Syriens – ebenfalls durch die Barroso-Kommission begünstigt – öffneten sich die Schleusen für die Migration, die in traditionelle Zielländer (Libyen, Irak, Syrien usw.) strömte. Die EU hatte wirtschaftlich bereits gegenüber den USA an Boden verloren und geriet im digitalen Wettlauf ins Hintertreffen. Sie war im Wettbewerb um künstliche Intelligenz und Digitalisierung des 21. Jahrhunderts unwiderruflich an den Rand gedrängt. Stattdessen übergab Barroso den USA alles, was sein Ziel war.
Von der Leyen hat diesen Kurs nicht nur fortgesetzt, sondern vertieft, ebenso wie Juncker. So wie Barroso der EU erlaubte, Kriege (gegen Libyen und Syrien) zu führen, die ihr schadeten, ließ von der Leyen zu, dass die USA die Ukraine instrumentalisierten, um Europa zu kontrollieren und dauerhaft vom globalen Wettbewerb zu marginalisieren. Teures Gas und Rohstoffe, eine gespaltene EU und ein Abdriften in Autoritarismus, Diktatur und Faschismus zur Unterdrückung abweichender Meinungen – Faschismus braucht keine faschistischen Parteien, sondern nur faschistische Politik – haben dazu geführt, dass die EU zu einem Instrument des Krieges und des Militarismus wurde. Heute verweisen die USA die EU auf dieselbe Rolle, die sie einst Afrika und Lateinamerika zuwies: eine Müllhalde für amerikanische Energie, Waffen und Handelsüberschüsse.
Von der Leyens Dutzende von „Strategien“, „Aktionen“ und „Pakten“ haben diesen Niedergang beschleunigt und uns an den Rand von etwas viel Schlimmerem gebracht. Wenn die europäische Wirtschaft zerfällt und möglicherweise die EU mit sich reißt, können wir vielleicht nur hoffen, dass dies schnell geschieht. Aggressive Signale aus Nord- und Mitteleuropa deuten darauf hin, dass die Instrumentalisierung der europäischen Länder durch die Großmächte des Kontinents, sollte sie Früchte tragen, Deutschland und Großbritannien (deren Volk Starmer durch seine Wiederaufnahme der Beziehungen zur EU und seine Ablehnung des Brexits verraten hat) die nötigen Mittel liefern könnte, um Russland 80 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg erneut anzugreifen.
Die Zeichen sind eindeutig. In Portugal sind die Nachrichten voll von Finnlands „Wunderbunkern“, von denen es mittlerweile über 5.000 gibt und die nun auch auf Wohngebäude ausgeweitet werden. In den USA boomt der Bunkerverkauf, ein Multi-Millionen-Dollar-Geschäft, das von der Angst lebt. In der Schweiz, einst neutral, jetzt aber durch das Einfrieren russischer Vorräte und die Unterstützung von Sanktionen belastet, werden Inspektionen von Bunkern angeordnet, mit der Begründung, sie seien „nicht für den Krieg“ gedacht. Möglicherweise plant man ein Multi-Millionen-Dollar-Bunker-Feriengeschäft (kein Scherz). In Deutschland werden Bunker für „Kriegszeiten“ vorbereitet.
Kurz gesagt: Die Entscheidung ist gefallen, das Schicksal besiegelt. Der Weg führt in den Krieg und baldmöglichst dazu, dass unsere Jugend – nur den Reichsten – ein „aufregendes“ Leben in goldenen Käfigen, sogenannten Bunkern, genießen kann. Vielleicht wird die Bunker-Fiktion ja Wirklichkeit. Frieden, Glück, Armutsbekämpfung und Gewaltprävention stehen nicht auf der Agenda der Machthaber. Paradoxerweise wird Geld für unsere eigene Zerstörung ausgegeben.
Wer kann vor diesem Hintergrund behaupten, dass die wirtschaftliche Katastrophe der EU – und des gesamten Westens – das schlimmste unserer Probleme sei?
