„Falscher Vorwand“, um Krieg gegen Russland zu führen?
Soll Artikel 5 des Atlantikvertrags herangezogen werden?
von
Michel Chossudovsky
27. August 2023
Einführung
Dieser Artikel befasst sich mit den Auswirkungen einer umstrittenen Aussage der NATO, wonach der Ukraine-Krieg „nicht 2022 begonnen hat“, sondern „2014 begonnen hat“.
Die Bombe platzt: NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg bestätigte (im Namen der NATO), dass der „Krieg nicht im Jahr 2022 begonnen hat“.
In einem Interview mit der Washington Post (9. Mai 2023) bestätigte Jens Stoltenberg unmissverständlich , dass „ der Krieg 2014 begann“.
Jens Stoltenbergs mutige Aussage (die in den Medien kaum Beachtung fand) hat im Namen des Atlantischen Büchse der Pandora geöffnet oder, am besten beschrieben , „eine Büchse der Pandora “.
Was er bestätigt, ist, dass der Beginn des Ukraine-Krieges mit einem von den USA unterstützten Staatsstreich zusammenfiel, was durch Victorias Nulands „ F**k the EU“ -Telefonat mit US-Botschafter Pyatt im Februar 2014 bestätigt wurde. (siehe unten)
Teil I dieses Artikels untersucht die rechtlichen Auswirkungen von Stoltenbergs Erklärung im Namen des Atlantischen Bündnisses.
Von entscheidender Bedeutung: Nachdem die NATO erklärt hatte, dass „der Krieg 2014 begann“ , kann sie nicht länger behaupten, dass die russische Sondermilitäroperation (SMO) vom 24. Februar 2022 aus rechtlicher Sicht eine „Invasion“ darstelle.
Teil I befasst sich auch mit der Frage des Konfliktrechts (LOAC).
Teil II konzentriert sich auf Stoltenbergs verdrehte Aussage, Artikel 5 des Atlantikvertrags könne als Mittel herangezogen werden, um Russland den Krieg zu erklären.
„Artikel 5 des Atlantikvertrags – seine Klausel zur kollektiven Verteidigung“ besagt, dass ein Angriff auf einen Mitgliedstaat „ein Angriff gegen alle NATO-Mitglieder ist.“ Artikel 5 ist die Doktrin der NATO zur kollektiven Selbstverteidigung.
„Die Parteien stimmen darin überein, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird.“
In Bezug auf die Berufung auf Artikel V in Bezug auf Russland erwähnte Stoltenberg in seinem Interview mit der Washington Post eine Rechtfertigung oder einen falschen „Vorwand“ .
Würde Artikel V angewandt, würde dies die Welt unweigerlich in ein Szenario des Dritten Weltkriegs stürzen, bestehend aus einem Krieg, in den alle 30 Mitgliedsstaaten der Atlantischen Allianz , von denen die meisten Mitglieder der Europäischen Union sind, verwickelt wären.
.
Teil I
Juristische Folgen
Die rechtlichen Auswirkungen von Stoltenbergs Aussagen sind weitreichend. Im Namen der NATO hat er eingeräumt, dass Russland der Ukraine am 24. Februar 2022 keinen Krieg erklärt hat.
„Der Krieg begann 2014 “, was darauf schließen lässt, dass der Krieg 2014 begann und die USA und die NATO von Anfang an direkt beteiligt waren :
Lee Hockstader, Redaktion der Washington Post : Wie hat der Krieg die NATO dazu veranlasst, ihre Verteidigungshaltung und -doktrin neu auszurichten?
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg : „ Der Krieg in der Ukraine hat die NATO grundlegend verändert. Man darf aber nicht vergessen, dass der Krieg nicht erst 2022 begann . Er begann 2014. Und seitdem hat die NATO die größte Verstärkung unserer kollektiven Verteidigung seit dem Ende des Kalten Krieges umgesetzt .“
.
Zum ersten Mal in unserer Geschichte verfügen wir im östlichen Teil des Bündnisses über kampfbereite Truppen , die Kampfgruppen in Polen, Litauen, den baltischen Ländern, eigentlich alle acht Kampfgruppen von der Ostsee bis hinunter zum Schwarzen Meer. Höhere Einsatzbereitschaft unserer Streitkräfte. Und erhöhte Verteidigungsausgaben.
Stoltenberg bestätigte außerdem, dass es von Anfang an die Absicht der USA und der NATO gewesen sei, das Kiewer Neonazi-Regime als vollwertiges Mitglied in die NATO zu integrieren.
Lee Hockstader, Redaktion der Washington Post : Wie sieht ein plausibler Weg für eine eventuelle NATO-Mitgliedschaft der Ukraine aus?
Stoltenberg: Zunächst einmal sind sich alle Nato-Verbündeten einig, dass die Ukraine Mitglied des Bündnisses wird . Alle Verbündeten sind sich einig, dass die Ukraine das Recht hat, ihren eigenen Weg zu wählen. Die Entscheidung liegt nicht bei Moskau, sondern bei Kiew.
1. Die Rechtmäßigkeit der „besonderen Militäroperation“ Russlands
Da der Krieg bereits 2014 begonnen hat und seither andauert, wie Stoltenberg bestätigte, kann die russische Sondermilitäroperation nicht als „illegale Invasion“ (gemäß Artikel 2(4) der UN-Charta ) eingestuft werden. In der Charta heißt es, dass die Mitglieder der UN „von der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit irgendeines Staates“ absehen sollen …
Da der Krieg im Jahr 2014 begann, gilt Artikel 2(4) sowohl für das Kiewer Neonazi-Regime als auch für die USA und die NATO, die hinter dem illegalen Staatsstreich vom Februar 2014 standen .
Aus rechtlicher Sicht bedeutet dies, dass die USA und die NATO im Namen und in Abstimmung mit dem von den USA unterstützten neonazistischen Regime in Kiew einen de facto nicht erklärten Krieg gegen Luhansk und Donezk begonnen haben .
Aus rechtlicher Sicht handelte es sich dabei nicht um einen „Kriegsakt gegen Russland“. Unter Führung der USA und der NATO handelte es sich um einen „Kriegsakt gegen die Ukraine und das ukrainische Volk“.
Putins Erklärung vom 24. Februar 2022
Wie wir uns erinnern, hatte Präsident Putin eine spezielle Militäroperation (SMO) zur Unterstützung der abtrünnigen Republiken Donezk und Luhansk ins Leben gerufen. Das erklärte Ziel war die „Entmilitarisierung“ und „Entnazifizierung“ der Ukraine.
Artikel 51 der UN-Charta, auf den Präsident Putin in seiner Rede vom 24. Februar 2022 verwies, bestätigt Folgendes:
„Diese Charta berührt nicht das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs auf ein Mitglied der Vereinten Nationen , …
Russlands SMO entspricht der Ausübung der Selbstverteidigung . Putin verwies in seiner Rede (24. Februar 2022) auf:
„die fundamentalen Bedrohungen, die verantwortungslose westliche Politiker Jahr für Jahr konsequent, grob und ohne viel Federlesens für Russland geschaffen haben.
Ich meine damit die Osterweiterung der Nato, die ihre militärische Infrastruktur immer näher an die russische Grenze heranrückt.“
.
2. „NeoCons unterstützen NeoNazis“: Der von den USA gesponserte EuroMaidan-Putsch 2014. Eine illegale und kriminelle Tat, die von den USA und der NATO unterstützt wurde
Was Stoltenberg in seinem Interview mit der WP (zweifellos unabsichtlich) andeutete, ist, dass der Ukraine-Krieg eine Initiative der USA und der NATO war, die unmittelbar im Gefolge des illegalen, von den USA unterstützten Euromaidan-Staatsstreichs im Februar 2014 durchgeführt wurde , der dann zur Errichtung eines Neonazi-Regimes in Kiew beitrug.
Die New York Times beschrieb den Euromaidan als „eine Blüte der Demokratie , einen Schlag gegen Autoritarismus und Kleptokratie im ehemaligen Sowjetgebiet.“ ( After Initial Triumph, Ukraine’s Leaders Face Battle for Credibility, NYTimes.com , 1. März 2014, Hervorhebung hinzugefügt)
Die düstere Realität sah anders aus. Die verbotene Wahrheit war, dass die USA und die NATO durch eine sorgfältig inszenierte Geheimoperation die Bildung eines von Neonazis integrierten US-NATO-Stellvertreterregimes eingefädelt hatten, das zur Absetzung und brutalen Ermordung des gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch beitrug.
Die im November 2013 inszenierte Protestbewegung Euromaidan wurde von den beiden Naziparteien angeführt, wobei Dmytro Jarosch vom Rechten Sektor (Pravy Sektor) als Anführer der neonazistischen Braunhemden-Paramilitärs eine Schlüsselrolle spielte . Er hatte zur Auflösung der Partei der Regionen und der Kommunistischen Partei aufgerufen.
Rechter Sektor, Euromaidan, 11. Februar 2014
Die Scharfschützenschüsse auf die Demonstranten wurden von Jaroschs Braunhemden und Andrij Parubij, dem Führer der neonazistischen Swoboda-Partei, koordiniert.
Bedeutsam ist ein durchgesickertes Telefongespräch (Februar 2014) zwischen dem estnischen Außenminister Urmas Paet und der EU-Kommissarin Catherine Ashton , in dem bestätigt wurde, dass „die Scharfschützen, die in Kiew auf Demonstranten und Polizisten schossen, von ukrainischen Oppositionsführern [NeoNazis] angeheuert wurden“.
Estlands Außenminister Urmas Paet erklärte Catherine Ashton Folgendes (Auszüge):
„Es wird jetzt immer deutlicher, dass hinter den Scharfschützen nicht Janukowitsch steckt, sondern jemand aus der neuen Koalition [Parubiy und Yarosh].“
„Und zweitens, was ziemlich beunruhigend war, sagte dieselbe Olga [Bogomolets] auch, dass alle Beweise darauf hindeuteten, dass es sich bei den Menschen, die von Scharfschützen beider Seiten getötet wurden, unter Polizisten und dann unter Menschen auf der Straße, um dieselben Scharfschützen handelte, die Menschen auf beiden Seiten töteten.“
„[Dr. Olga Bogomolets] zeigte mir dann auch einige Fotos und sagte, dass sie als Ärztin sagen könne, dass es dieselbe Handschrift und dieselbe Art von Kugeln seien . Und es ist wirklich beunruhigend, dass die neue [Neonazi-]Koalition nicht untersuchen will, was genau passiert ist.“ (zitiert von Mahdi Nazemoroaya , Global Research, 18. März 2014, Hervorhebung hinzugefügt)
Die Aussagen von Außenminister Urmas Paet (siehe oben) werden durch einen Bericht der Kiev Post vom 13. März 2014 bestätigt:
Nachfolgend finden Sie ausgewählte Auszüge. Klicken Sie hier, um den vollständigen Bericht der Kiev Post (13. März 2014) aufzurufen :
„Der ehemalige Leiter der Staatssicherheit der Ukraine, Oleksandr Yakimenko, macht die derzeitige ukrainische Regierung [das neonazistische Kiewer Regime] dafür verantwortlich, am 20. Februar Scharfschützen angeheuert zu haben, als Dutzende Menschen getötet und Hunderte weitere verletzt wurden. Die Opfer waren hauptsächlich Demonstranten der Euromaidan-Revolution, aber auch einige Polizisten wurden getötet. Dies war der tödlichste Tag während der Euromaidan-Revolution, einem dreimonatigen Aufstand, der 100 Menschenleben forderte.
Jakimenko warf den USA außerdem vor, die Revolution durch die Einfuhr illegalen Bargelds per Diplomatenpost organisiert und finanziert zu haben.
Yankimenko sagt, dass Parubiy [Führer der Neonazi-Partei Svoboda] sowie eine Reihe anderer Organisatoren des EuroMaidan direkte Befehle von der US-Regierung erhalten hätten . …
„ Das sind die Kräfte, die alles getan haben, was ihnen von den Führern und Vertretern der Vereinigten Staaten gesagt wurde“, sagt er. „Sie lebten praktisch in der US-Botschaft. Es verging kein Tag, an dem sie die Botschaft nicht besuchten.“ …
„Seit Beginn des Maidan bemerkten wir als Geheimdienst einen deutlichen Anstieg der diplomatischen Fracht an verschiedene Botschaften, westliche Botschaften in der Ukraine“, sagt Yakimenko. „Sie war zehnmal größer als die üblichen diplomatischen Frachtlieferungen.“ Er sagt, dass gleich nach solchen Lieferungen frische, neue US-Dollarscheine auf dem Maidan gesichtet wurden . (Hervorhebung hinzugefügt)
Persönlich habe ich zwei der tödlichsten Militärputsche der USA in Lateinamerika miterlebt: als Gastprofessor in Chile 1973 (General Augusto Pinochet) und dann in Argentinien 1976 (General Jorge Videla und „La Guerra Sucia“ ) .
Im Vergleich dazu sind die Verbrechen und Gräueltaten (Morde durch Neonazi-Scharfschützen), die vom von den USA gesponserten EuroMaidan begangen wurden, unbeschreiblich.
Die zentrale Rolle der Neonazi-Partei Swoboda
Wie oben beschrieben, spielte Andriy Parubiy eine Schlüsselrolle beim Massaker auf dem Euromaidan. Andriy Parubiy (Bild rechts) ist zusammen mit Oleh Tyahnybok Mitbegründer der neonazistischen Sozial-Nationalen Partei der Ukraine (später in Swoboda umbenannt). Parubiy wurde vom Kiewer Regime zunächst zum Sekretär des Komitees für Nationale Sicherheit und Nationale Verteidigung (RNBOU) ernannt . (Рада національної безпеки і оборони України), eine Schlüsselposition, die das Verteidigungsministerium, die Streitkräfte, die Strafverfolgung, die nationale Sicherheit und den Geheimdienst überwacht.
Anschließend (2015–2019) wurde er stellvertretender Vorsitzender und Vorsitzender der Werchowna Rada (dem ukrainischen Parlament) und wechselte im Namen des Neonazi-Regimes in den Bereich der internationalen Diplomatie.
Im Laufe seiner Karriere knüpfte Parubiy zahlreiche Kontakte in Nordamerika und Europa, darunter zu Mitgliedern des Europäischen Parlaments. Er wurde mehrmals nach Washington eingeladen und traf sich (bereits 2015) mit Senator John McCain (Vorsitzender) des Senatsausschusses für die Streitkräfte. Er wurde auch nach Ottawa eingeladen und traf sich 2016 auf dem Parliament Hill mit Premierminister Justin Trudeau .
Victoria Nuland und Andriy Parubiy, 2018
Die Rolle von Victoria Nuland
Victoria Nuland war im Auftrag des US-Außenministeriums direkt an der „Vorschlagsabgabe“ für wichtige Ernennungen beteiligt.
Während dem Neonazi-Führer Oleh Tjahnybok kein Kabinettsposten zugesprochen wurde, bekamen Mitglieder der beiden Neonazi-Parteien ( Svoboda (Freiheitspartei) und Der Rechte Sektor (Pravy Sektor)) Schlüsselpositionen in den Bereichen Verteidigung, nationale Sicherheit und Strafverfolgung zugesprochen.
Die Neonazis kontrollierten auch die Justiz, nachdem Oleh Machnitski von der Swoboda-Partei am 22. Februar 2014 zum Generalstaatsanwalt ernannt worden war. Welche Art von Gerechtigkeit würde herrschen, wenn ein bekannter Neonazi die Staatsanwaltschaft der Ukraine leiten würde?
Video: Scheiß auf die EU. Durchgesickertes Telefongespräch zwischen Nuland und Pyatt
Die umstrittenen Gespräche zwischen Victoria Nuland und US-Botschafter Pyatt sind unten aufgezeichnet. (Siehe Video und Transkript unten, YouTube-Version (unten).
(Online durchgesickert am 4. Februar 2014, genaues Datum des Gesprächs unbestätigt, drei Wochen vor dem Tod von Präsident Janukowitsch am 21.-22. Februar 2014)
Anmerkung von mir: Nuland ist wie Blinken Straussianerin und ein übles Reptil. Diese sind maßgeblich an allen Kriegen mitschuldig, die von den USA geführt wurden und werden…
Transkript des Gesprächs zwischen der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland und dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, auf YouTube
Quelle des Transkripts: BBC
„Warnung: Dieses Transkript enthält Schimpfwörter“
Stimme, vermutlich Nulands: Was denken Sie?
Stimme vermutlich von Pyatt: Ich glaube, wir sind im Spiel. Die Sache mit Klitschko [Witali Klitschko, einer der drei wichtigsten Oppositionsführer] ist hier offensichtlich das komplizierte Thema. Besonders die Ankündigung seiner Ernennung zum stellvertretenden Ministerpräsidenten. Sie haben einige meiner Notizen zu den Eheproblemen gesehen, also versuchen wir, schnell herauszufinden, wo er in dieser Sache steht. Aber ich glaube, Ihr Argument ihm gegenüber, das Sie vorbringen müssen, ich glaube, das ist das nächste Telefonat, das Sie vereinbaren wollen, ist genau das, das Sie mit Jaz [Arsenij Jazenjuk, der später Ministerpräsident wurde ] , einem anderen Oppositionsführer, vorgebracht haben. Und ich bin froh, dass Sie ihm sozusagen die Frage gestellt haben, wo er in dieses Szenario passt. Und ich bin sehr froh, dass er als Antwort darauf gesagt hat, was er gesagt hat.
Nuland: Gut. Ich glaube nicht, dass Klitsch in die Regierung gehen sollte. Ich halte das nicht für notwendig, ich halte das nicht für eine gute Idee.
Pyatt: Ja. Ich denke, er sollte nicht in die Regierung eintreten, sondern einfach draußen bleiben und seine politischen Hausaufgaben machen. Ich denke nur, dass wir im Hinblick auf den weiteren Verlauf des Prozesses die gemäßigten Demokraten zusammenhalten wollen. Das Problem werden Tjagnibok [Oleh Tjagnibok , der andere Oppositionsführer] und seine Leute sein, und ich bin sicher, dass Präsident Wiktor Janukowitsch das teilweise auch im Sinn hat.
Nuland: [unterbricht] Ich denke, Jazenjuk ist der Mann mit der Wirtschaftserfahrung, der Regierungserfahrung. Er ist der … was er braucht, sind Klitsch und Tjahnybok von außen. Er muss viermal die Woche mit ihnen reden, wissen Sie. Ich denke, wenn Klitsch reinkommt … wenn er auf diesem Niveau für Jazenjuk arbeitet, wird das einfach nicht funktionieren.
Bild: Tyannybok (Führer der neonazistischen Swoboda-Partei (links), Jazenjuk (rechts)
Pyatt: Ja, nein, ich denke, das stimmt. OK. Gut. Möchten Sie, dass wir als nächsten Schritt einen Anruf mit ihm vereinbaren?
Nuland: Ich habe dieses Telefonat so verstanden – aber sagen Sie es mir –, dass die Großen Drei zu ihrem eigenen Treffen gehen würden und dass Yats in diesem Kontext ein Drei-plus-eins-Gespräch oder Drei-plus-zwei-Gespräch mit Ihnen anbieten würde. Haben Sie das nicht so verstanden?
Pyatt: Nein. Ich denke… ich meine, das ist, was er vorgeschlagen hat. Aber ich denke, wenn man die Dynamik kennt, die zwischen ihnen herrscht, wo Klitschko der Platzhirsch ist, wird er eine Weile brauchen, bis er zu den Treffen erscheint, die sie haben, und wahrscheinlich spricht er gerade mit seinen Leuten. Ich denke also, dass es beim Persönlichkeitsmanagement der drei hilft, wenn Sie sich direkt an ihn wenden. Und es gibt Ihnen auch die Chance, bei all dem schnell voranzukommen und uns dahinter zu bringen, bevor sie sich alle zusammensetzen und er erklärt, warum es ihm nicht gefällt.
Nuland: OK, gut. Ich bin zufrieden. Warum nimmst du nicht Kontakt zu ihm auf und fragst, ob er vorher oder nachher reden möchte.
Pyatt: OK, werde ich machen. Danke.
Nuland: OK … noch eine kleine Komplikation für Sie, Geoff. [Man hört ein Klicken] Ich kann mich nicht erinnern, ob ich Ihnen das gesagt habe oder ob ich Washington nur das erzählt habe: Als ich heute Morgen mit Jeff Feltman [Untergeneralsekretär der Vereinten Nationen für politische Angelegenheiten] sprach, hatte er einen neuen Namen für den UN-Mann, Robert Serry. Habe ich Ihnen das heute Morgen geschrieben?
Pyatt: Ja, das habe ich gesehen.
Nuland: OK. Er hat nun sowohl Serry als auch [UN-Generalsekretär] Ban Ki-moon dazu gebracht, zuzustimmen, dass Serry am Montag oder Dienstag kommen könnte. Das wäre also großartig, denke ich, um diese Sache zusammenzuflicken und die UN dabei zu unterstützen, sie zusammenzuflicken und, Sie wissen schon, die EU zu scheißen.
Pyatt: Nein, genau. Und ich denke, wir müssen etwas tun, damit es zusammenhält, denn man kann ziemlich sicher sein, dass die Russen hinter den Kulissen versuchen werden, es zu torpedieren, wenn es an Höhe gewinnt. Und noch einmal: Die Tatsache, dass es gerade da draußen ist,
Ich versuche immer noch herauszufinden, warum Janukowitsch (nicht zu verstehen) das gesagt hat. In der Zwischenzeit findet gerade eine Fraktionssitzung der Partei der Regionen statt, und ich bin sicher, dass in dieser Gruppe derzeit eine lebhafte Diskussion stattfindet. Aber wie auch immer, wenn wir schnell vorgehen, könnten wir hier auf der Stelle treten. Lassen Sie mich also an Klitschko arbeiten, und wenn Sie einfach weitermachen können … Wir möchten versuchen, jemanden mit internationaler Persönlichkeit hierher zu holen, der uns hilft, diese Sache zu verhüten. Das andere Thema ist eine Art Kontakt zu Janukowitsch, aber das besprechen wir wahrscheinlich morgen noch einmal, wenn wir sehen, wie sich die Dinge entwickeln.
Nuland: Zu diesem Thema, Geoff, als ich die Nachricht schrieb, kam [der nationale Sicherheitsberater des US-Vizepräsidenten Jake] Sullivan direkt zu mir zurück und sagte, Sie brauchen [US-Vizepräsident Joe] Biden, und ich sagte, wahrscheinlich morgen, um ein Lob auszusprechen und die Details festzuhalten. Biden ist also bereit.
Pyatt: OK. Super. Danke.“
3. Die militärische Hilfe und Unterstützung (2014–2023) der USA und der NATO für ein vollwertiges Neonazi-Stellvertreterregime ist eine illegale und kriminelle Handlung.
Es gibt zahlreiche Hinweise auf eine Zusammenarbeit zwischen dem Kiewer Neonazi-Regime und den NATO-Mitgliedsstaaten, insbesondere im Hinblick auf die kontinuierliche Militärhilfe sowie die Ausbildung und Unterstützung des Neonazi-Bataillons „Asow“.
Die Zusammenarbeit mit einem Neonazi-Regime ist nach internationalem Recht strafbar. In zahlreichen europäischen Ländern gibt es Anti-Nazi-Gesetze.
„ Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Nationalsozialistische Partei Deutschlands (NSDAP) als kriminelle Organisation angesehen und daher verboten.
Auch der Internationale Militärgerichtshof in Nürnberg urteilte 1946, dass die NSDAP eine verbrecherische Organisation sei.“
In einer weitreichenden Initiative verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution zur „Verherrlichung des Nationalsozialismus“. Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern.
Seit 2014 wird das Neonazi-Regime in der Ukraine von mehreren NATO-Mitgliedsstaaten großzügig finanziert.
Das Nazi-Asow-Bataillon war von Anfang an in die Nationalgarde der Ukraine integriert, die dem ukrainischen Innenministerium untersteht .
Das Asow-Bataillon wurde (2015) von den USA, Kanada und Großbritannien ausgebildet. „ Das US-Ausbilderkontingent umfasst 290 Spezialisten … Großbritannien hat 75 Militärangehörige entsandt, die für die Ausbildung „in Befehlsverfahren und taktischer Aufklärung“ zuständig sind. (Los Angeles Times, 20. April 2015).
Das Ausbildungsprogramm war mit der Lieferung militärischer Ausrüstung im Rahmen eines Programms sogenannter „nichttödlicher“ Militärhilfe verbunden.
Das Asowsche Bataillon wiederum, das Gegenstand der Militärhilfe ist, war auch an der Durchführung von Nazi-Sommertrainingslagern für Kinder und Jugendliche beteiligt.
Sehen:
Von Prof. Michel Chossudovsky , 8. Juli 2023
Die Sommerlager des Asow-Bataillons werden durch US-Militärhilfe unterstützt, die über das Innenministerium an die ukrainische Nationalgarde weitergeleitet wird. Das Innenministerium koordiniert die „Anti-Terror-Operation“ (ATO) im Donbass.
Medienpropaganda
Die Sunday Times bestätigt, dass die Kinder und Jugendlichen letztlich für die Nationalgarde rekrutiert werden sollen, die 2016 in die ukrainische Armee integriert wurde. Der Guardian tut den kriminellen Charakter des Sommercamps für Kinder des Asow-Bataillons (das das SS-Abzeichen der Nazis trägt ) beiläufig ab:
„In der Ukraine kämpft die rechtsextreme Miliz Asow an der Front – und betreibt ein Sommerlager für Kinder. The Guardian hat das Lager besucht und den 16-jährigen Anton bei seinen Erlebnissen begleitet. Ist Asow wirklich eine moderne Hitlerjugend-Organisation oder versucht sie, junge Ukrainer auf die harte Realität vorzubereiten, die sie erwartet? “ (Um das Video anzusehen, klicken Sie hier Guardian , Hervorhebung hinzugefügt)
Das folgende Bild ist aufschlussreich (von links nach rechts): Zu sehen sind die blaue NATO-Flagge , die SS-Wolfangel des Asow-Bataillons des Dritten Reichs und Hitlers Hakenkreuz (rot-weißer Hintergrund), was auf die Zusammenarbeit zwischen der NATO und dem Neonazi-Regime hinweist.
4. Das Recht der bewaffneten Konflikte (LOAC)
Insofern „der Krieg 2014 begann“, bestätigen Stoltenbergs Aussagen, dass die USA und die NATO den Artillerie- und Raketenangriff der Ukraine auf den Donbass unterstützten, der zum Tod von über 14.000 Zivilisten, darunter auch Kindern, führte.
Stoltenbergs Eingeständnis im Namen der NATO, dass „der Krieg 2014 begann“, hätte erfordert, dass sich die kriegführenden Parteien einschließlich ihrer Verbündeten von Anfang an im Februar 2014 an die vier Grundprinzipien des Völkerrechts (LOAC) halten , die darin bestehen:
„…Um die Zivilbevölkerung und zivile Objekte zu respektieren und zu schützen , müssen die am Konflikt beteiligten Parteien jederzeit zwischen der Zivilbevölkerung und den Kombattanten sowie zwischen zivilen Objekten und militärischen Zielen unterscheiden und ihre Operationen dementsprechend nur gegen militärische Ziele richten.“ [Zusatzprotokoll 1, Artikel 48]
Die Zivilbevölkerung (Kinder) und zivile Objekte ( Schulen, Krankenhäuser, Wohngebiete ) waren das gezielte Ziel von Angriffen der UAF und des Asow-Bataillons, was einen eklatanten Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt.
In Übereinstimmung mit dem Völkerrecht traf Moskau im Februar 2014 die Entscheidung, Zivilisten im Donbass, darunter auch Kinder, zu Hilfe zu kommen. Offensichtlich hat der Präsident des Internationalen Strafgerichtshofs, Piotr Hofmanski , Präsident Putin der „rechtswidrigen Entführung ukrainischer Kinder“ beschuldigt, nicht die geringste Ahnung von Artikel 48 des Völkerrechts. Handelt es sich hier um ein Problem der Inkompetenz? Oder wurde Piotr Hofmanski dazu verleitet, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu billigen?
Unter Missachtung des Völkerrechts tragen die USA und die NATO die Verantwortung für die Unterstützung des Neonazi-Bataillons „Asow“, das an Gräueltaten gegen die Zivilbevölkerung beteiligt war.
Teil II
Ist die NATO daran interessiert,
Unter Berufung auf Artikel 5 des Nordatlantikvertrags
als Mittel, um Russland den Krieg zu erklären?
Gefährliche Kreuzung
Es gibt zweideutige Aussagen Stoltenbergs (in seinem Interview mit der Washington Post), die darauf schließen lassen, dass die USA und die NATO bereits über eine Anwendung von Artikel 5 nachdenken.
Klicken Sie hier, um den vollständigen Text auf der Website der NATO aufzurufen.
Artikel 5 des Atlantikvertrags stellt die Doktrin der kollektiven Selbstverteidigung der NATO dar.
„Die Parteien stimmen darin überein, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird …“
Im März 1999 wurde auf Grundlage eines „erfundenen Vorwands“ Artikel V angewandt, um Jugoslawien zu bombardieren und zu überfallen.
Dieser Grundsatz wurde anschließend am 12. September 2001 beim Atlantic Council in Brüssel als Rechtfertigung für die Kriegserklärung gegen Afghanistan herangezogen, mit der Begründung, eine nicht näher genannte ausländische Macht habe Amerika am 11. September 2001 angegriffen.
In beiden Fällen (Jugoslawien und Afghanistan) wurden „erfundene Vorwände“ genutzt, um die Berufung auf Artikel V zu rechtfertigen.
Einen Vorwand erfinden, um Krieg gegen Russland zu führen?
Stoltenberg gibt zwar kategorisch zu, dass „ Russland keine umfassende Konfrontation mit der NATO unter Auslösung von Artikel 5 anstrebt“. Dennoch deutet er an, dass die NATO bereit sei, unter einem erfundenen Vorwand (z. B. einem Angriff auf die „Unterwasser-Infrastruktur“) Artikel 5 gegen Russland anzuwenden und damit möglicherweise zu einem Szenario eines dritten Weltkriegs zu führen.
Lee Hockstader. WP: Würde ein russischer Angriff auf kritische Infrastruktur wie Unterseekabel im Besitz von NATO-Mitgliedern oder -Unternehmen eine Berufung auf Artikel 5 der NATO nach sich ziehen?
Stoltenberg: Das muss die Nato entscheiden. Wir prüfen derzeit, wie wir den Informationsaustausch, auch mit dem privaten Sektor, intensivieren können, um potenzielle Bedrohungen zu erkennen. …
Wir haben in den letzten Jahren gesehen, dass Russland keine umfassende Konfrontation mit der NATO anstrebt , die Artikel 5 auslösen würde, sondern dass es versucht, unterhalb der Schwelle von Artikel 5 zu operieren. Das heißt mit hybriden, verdeckten Cyber-Aktionen. Und natürlich mit Angriffen auf die Unterwasserinfrastruktur – die man leicht leugnen kann, weil sie schwer zu überwachen sind. (Hervorhebung hinzugefügt)
Stoltenbergs Bezugnahme auf die „Unterseeinfrastruktur“ deutet darauf hin, dass Russland hinter den Sabotageakten an der Nord Stream 2 im September 2022 steckte, die von Präsident Biden mit Zustimmung des deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz angeordnet worden waren .
Die obigen Aussagen legen nahe, dass die Berufung auf Artikel 5 sowie die Nutzung eines „Vorwands“, um gegen Russland Krieg zu führen, hinter verschlossenen Türen diskutiert werden.
Stoltenberg behauptet, dass die NATO sich verpflichtet habe, die Ukraine (alias das neonazistische Kiewer Regime) zu unterstützen und gleichzeitig durch „verstärkte Militärpräsenz“ eine „Eskalation zu verhindern“ und zu bestätigen, dass „wir nicht Teil des Konflikts sind“:
Stoltenberg: Die Nato hat in diesem Krieg grundsätzlich zwei Aufgaben. Die eine besteht darin, die Ukraine zu unterstützen, wie wir es tun. Die andere besteht darin, eine Eskalation zu verhindern. Und wir verhindern eine Eskalation, indem wir absolut klarstellen, dass wir nicht an dem Konflikt beteiligt sind , und indem wir unsere militärische Präsenz im östlichen Teil der Allianz verstärken, wie wir es getan haben – mit 40.000 Soldaten unter Nato-Kommando, unterstützt durch beträchtliche Marine- und Luftstreitkräfte.
Widersprüchliche Aussage : Ist mit der Berufung auf Artikel 5 eine „ Eskalationsverhinderung“ gemeint ?
Unter den NATO-Mitgliedstaaten gibt es sowohl „Verbündete“ als auch „Feinde“
Es ist bemerkenswert, dass im Laufe der letzten zwei Jahre mehrere europäische „Verbündete“ Amerikas (NATO-Mitgliedsstaaten), deren korrupte Politiker den Krieg in der Ukraine unterstützen, Opfer von de facto von den USA geförderten Wirtschaftskriegshandlungen wurden , zu denen auch die Sabotage der Nord Stream-Pipeline gehörte.
Die EU-Wirtschaft, die auf billige Energie aus Russland angewiesen war, liegt in einem desolaten Zustand und ist durch Störungen im gesamten Gefüge der industriellen Produktion (Herstellung), des Transports und des Rohstoffhandels gekennzeichnet .
Dies gilt insbesondere für die Maßnahmen gegen Deutschland, Italien und Frankreich, die zur Destabilisierung ihrer Volkswirtschaften und zur Verarmung ihrer Bevölkerung geführt haben.
Sehen:
NATO/EU-Aggression stürzt Deutschland in die Krise. „Deindustrialisierung“
Von Rodney Atkinson , 23. August 2023
Video: Amerika befindet sich im Krieg mit Europa
Von Prof. Michel Chossudovsky , 16. Juli 2023
„…die Sabotage der Nord Stream 2 war ein Kriegsakt der USA sowohl gegen Deutschland als auch gegen die Europäische Union.
Und die deutsche Bundeskanzlerin war sich durchaus darüber im Klaren, dass die USA einen Sabotageakt gegen Nord Stream zum Schaden von über 400 Millionen Europäern planten.
In der gesamten Europäischen Union kommt es zu einer Reihe von Firmeninsolvenzen, die Entlassungen und Arbeitslosigkeit zur Folge haben. Kleine und mittlere Unternehmen stehen kurz vor dem Aussterben: „Die explodierenden Energiekosten treffen die deutsche Industrie hart“ … „Die deutsche Fertigungsindustrie – die für mehr als ein Fünftel der Wirtschaftsleistung des Landes verantwortlich ist – befürchtet, dass einige ihrer Unternehmen die Krise nicht überstehen werden. …“
„Auch Branchenriesen wie Volkswagen (VLKAF) und Siemens (SIEGY) kämpfen mit Engpässen in der Lieferkette , aber es sind die rund 200.000 kleinen und mittleren Fertigungsunternehmen in Deutschland, die dem Schock [der steigenden Energiepreise] weniger standhalten können.“
”
„Kollektive Verteidigung“
Eine bittere Ironie dabei ist, dass viele NATO-Mitgliedsstaaten (die im Rahmen der kollektiven Verteidigungsklausel des Atlantischen Bündnisses als „Verbündete“ gelten) die „faktischen Feinde“ Amerikas sind und Opfer des amerikanischen Wirtschaftskriegs .
Die Praxis der so genannten kollektiven Verteidigung nach Artikel 5 stellt einen Prozess der Massenrekrutierung durch die 30 NATO-Mitgliedsstaaten dar, der größtenteils Washingtons hegemonialen Interessen dient. Sie wurde in der Geschichte der NATO zweimal angewandt: im März 1999 gegen Jugoslawien und im Oktober 2001 gegen Afghanistan.
Für Washington ist dies nicht nur ein Mittel, um in großem Stil Soldaten zu rekrutieren, sondern auch, um sicherzustellen, dass die NATO-Mitgliedsstaaten die amerikanischen Hegemonialkriege finanziell unterstützen. Mit anderen Worten:
„um für uns zu kämpfen“ oder „Sie werden die Drecksarbeit für uns erledigen“ (Dick Cheney).
Wichtig ist, in allen NATO-Mitgliedsstaaten eine koordinierte Basisbewegung für einen Austritt aus der Atlantischen Allianz zu initiieren.
Neonazismus und das Atlantische Bündnis
In diesem Artikel geht es um die unausgesprochene Wahrheit, die wir schon seit Anbeginn kennen: „Der Krieg begann 2014.“ Diese Aussage – die inzwischen von der NATO anerkannt wird – war die Grundlage meiner detaillierten Analyse.
Meine Schlussfolgerungen lauten wie folgt:
Das Atlantische Bündnis besitzt keinerlei Legitimität. Es ist ein kriminelles Gebilde, das abgeschafft werden muss.
Die USA und die NATO sind für zahlreiche Verbrechen gegen das ukrainische Volk verantwortlich.
Was wir brauchen, ist eine weltweite Kampagne auf allen Ebenen der Gesellschaft mit dem Ziel, das Atlantische Bündnis letztlich aufzulösen und gleichzeitig einen sofortigen Waffenstillstand und ernsthafte Friedensverhandlungen in Solidarität mit dem ukrainischen Volk zu fordern.
Michel Chossudovsky , Global Research, 27. August 2023
Historischer Nachtrag:
Der Krieg gegen Russland begann im Januar 1918.
Aus historischer Sicht bedrohen die USA und ihre Verbündeten Russland seit mehr als 106 Jahren. Die erste Bedrohung erfolgte im Ersten Weltkrieg mit der Stationierung amerikanischer und alliierter Streitkräfte gegen Sowjetrussland am 12. Januar 1918 (zwei Monate nach der Revolution vom 7. November 1917, angeblich zur Unterstützung der russischen Kaiserlichen Armee).
Die Invasion Russlands durch die US-britischen Alliierten im Jahr 1918 ist ein Meilenstein in der russischen Geschichte und wird oft fälschlicherweise als Teil eines Bürgerkriegs dargestellt.
Sie dauerte mehr als zwei Jahre und umfasste die Entsendung von mehr als 200.000 Soldaten , davon 11.000 aus den USA und 59.000 aus Großbritannien. Japan, das im Ersten Weltkrieg ein Verbündeter Großbritanniens und Amerikas war, entsandte 70.000 Soldaten.
US-Besatzungstruppen in Wladiwostok 1918
Annektieren
Nachfolgend finden Sie relevante Auszüge aus Stoltenbergs Interview mit der Washington Post : (Hervorhebung hinzugefügt)
Wir empfehlen Ihnen, den vollständigen Text des Interviews aufzurufen . Klicken Sie auf das Bild unten.
Lee Hockstader, Redaktion der Washington Post : Wie hat der Krieg die NATO dazu veranlasst, ihre Verteidigungshaltung und -doktrin neu auszurichten?
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg: Der Krieg in der Ukraine hat die NATO grundlegend verändert. Man darf aber nicht vergessen, dass der Krieg nicht erst 2022 begann . Der Krieg begann 2014. Und seitdem hat die NATO die größte Verstärkung unserer kollektiven Verteidigung seit dem Ende des Kalten Krieges umgesetzt .
Zum ersten Mal in unserer Geschichte verfügen wir im östlichen Teil des Bündnisses über kampfbereite Truppen, die Kampfgruppen in Polen, Litauen, den baltischen Ländern, eigentlich alle acht Kampfgruppen von der Ostsee bis hinunter zum Schwarzen Meer. Höhere Einsatzbereitschaft unserer Streitkräfte. Und erhöhte Verteidigungsausgaben.
Bis 2014 haben die NATO-Verbündeten ihre Verteidigungshaushalte gekürzt. Seit 2014 haben alle Verbündeten in Europa und Kanada ihre Verteidigungsausgaben deutlich erhöht. Und wir haben unsere Kommandostruktur modernisiert , wir führen mehr Übungen durch und haben neue militärische Bereiche wie Cyber geschaffen.
Insgesamt handelt es sich also um eine gewaltige Transformation der NATO, die 2014 begann.
…
Hockstader: Wie sieht ein plausibler Weg hin zu einer eventuellen NATO-Mitgliedschaft der Ukraine aus?
Stoltenberg: Erstens sind sich alle Nato-Verbündeten einig, dass die Ukraine Mitglied der Allianz wird . Alle Verbündeten sind sich einig, dass die Ukraine das Recht hat, ihren eigenen Weg zu wählen. Nicht Moskau, sondern Kiew muss darüber entscheiden. Und drittens sind sich alle Verbündeten einig, dass die Tür der Nato offen bleibt. Die Frage ist dann, wann. Und dafür kann ich Ihnen keinen Zeitplan nennen.
Was ich sagen kann, ist, dass wir jetzt mit ihnen zusammenarbeiten, um ihnen beim Übergang von Ausrüstung, Doktrinen und Standards aus der Sowjetzeit zu Doktrinen und Standards der NATO zu helfen, um ihre Streitkräfte mit den NATO-Streitkräften kompatibel zu machen und um ihnen bei der weiteren Reform und Modernisierung ihrer Verteidigungs- und Sicherheitsinstitutionen zu helfen.
Die dringendste Aufgabe besteht nun darin, sicherzustellen, dass die Ukraine als souveräner, unabhängiger Staat bestehen bleibt. Andernfalls gäbe es überhaupt kein Thema mehr, über das diskutiert werden müsste.
…
Stoltenberg: Die Nato hat in diesem Krieg grundsätzlich zwei Aufgaben. Die eine besteht darin, die Ukraine zu unterstützen, wie wir es tun. Die andere besteht darin, eine Eskalation zu verhindern. Und wir verhindern eine Eskalation, indem wir absolut klarstellen, dass wir nicht an dem Konflikt beteiligt sind , und indem wir unsere militärische Präsenz im östlichen Teil der Allianz verstärken, wie wir es getan haben – mit 40.000 Soldaten unter Nato-Kommando, unterstützt durch beträchtliche Marine- und Luftstreitkräfte.
… .
Hockstader: Würde ein russischer Angriff auf kritische Infrastrukturen wie Unterseekabel im Besitz von NATO-Mitgliedern oder Unternehmen eine Berufung auf Artikel 5 der NATO nach sich ziehen?
Stoltenberg: Das muss die Nato entscheiden. Wir prüfen derzeit, wie wir Geheimdienstinformationen besser austauschen können, auch mit dem privaten Sektor, um mögliche Bedrohungen aufzuspüren. Das ist eine Sache. Die andere ist Präsenz, militärische Präsenz, als Mittel zur Abschreckung, aber auch zur Überwachung.
Wir können nicht jeden Zentimeter jedes Internetkabels schützen, aber Präsenz hilft, die Risiken zu verringern und die Möglichkeit zu verringern, dass Russland seine Taten abstreitet. Wir haben in den letzten Jahren gesehen, dass Russland keine umfassende Konfrontation mit der NATO anstrebt , die Artikel 5 auslösen würde, sondern dass es versucht, unterhalb der Schwelle von Artikel 5 zu operieren. Das heißt mit hybriden, verdeckten Cyber-Aktionen. Und natürlich mit Angriffen auf die Untersee-Infrastruktur – die kann man leicht abstreiten, weil sie schwer zu überwachen ist. Die Originalquelle dieses Artikels ist Global ResearchCopyright ©
Prof. Michel Chossudovsky , Global Research, 2024