Russland möchte vermeiden, in die Falle Großbritanniens zu tappen und seine Annäherung an die USA durch eine glaubhafte Drohung mit militärischer Gewalt gegen Estland als Reaktion auf diese Provokation zu sabotieren. Doch Putins Geduld könnte zu Ende gehen, wenn die USA nicht in der Lage oder willens sind, ihre Partner von weiteren Zwischenfällen abzuhalten.

Estland kaperte am Freitag eines der Schiffe der russischen „Schattenflotte“, nur zwei Tage nach der Verabschiedung eines neuen Gesetzes , das es Estland erlaubt, solche Schiffe gewaltsam zu versenken, wenn sie eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen. RT-Chefin Margarita Simonjan verurteilte den ersten Angriff als staatlich geförderte Piraterie, während Putins hochrangiger Berater Nikolai Patruschew spekulierte , Großbritannien könnte hinter dem zweiten Angriff stecken. Russland hat zum Zeitpunkt des Schreibens noch nicht deutlich auf diese jüngste Provokation reagiert. Hier einige Hintergrundinformationen zur Einordnung:

* 1. Oktober 2024: „ Vergessen Sie nicht, wie die Nordostflanke der NATO Russland viel Ärger bereiten kann “

* 11. Februar 2025: „ Die Baltische Front “

* 14. Februar 2025: „ Wird die EU Russlands ‚Schattenflotte‘ in der Ostsee beschlagnahmen? “

* 11. März 2025: „ Russische Spione warnen, dass Großbritannien versucht, Trumps geplante ‚neue Entspannung‘ zu sabotieren “

* 24. März 2025: „ Putins hochrangiger Berater Patruschew gab einige Neuigkeiten über die arktische und baltische Front bekannt “

Dieser Angriff fiel mit dem dritten Treffen von Trumps Gesandtem Steve Witkoff mit Putin zusammen. Zuvor hatte der russische Gesandte Kirill Dmitriev während seiner Washingtoner Reise in der Woche zuvor dazu beigetragen , die Sackgasse in der Ukraine-Frage zu überwinden. Die diplomatischen Gespräche zwischen Russland und den USA über eine Normalisierung der Beziehungen und die Beendigung des Stellvertreterkriegs in der Ukraine befinden sich somit wieder in einem positiven Verlauf, was europäische Kriegstreiber wie Großbritannien verärgert. Man kann daher schlussfolgern, dass Patruschew wahrscheinlich Recht hat, da London tatsächlich ein Interesse daran hat, diese Gespräche zu sabotieren.

Daher ist es durchaus sinnvoll, dass Großbritannien seinen estnischen Partner, in dessen Land es knapp 1.000 Soldaten stationiert hat , ermutigt, Russland durch die Kaperung eines seiner angeblichen „Schattenschiffe“ zu einer militärischen Reaktion zu provozieren – und das zu einem ungünstigen Zeitpunkt, genau während Witkoffs jüngster Russlandreise. Genau deshalb dürfte Russlands Reaktion militärisch zurückhaltend bleiben, selbst wenn es Estland und Großbritannien bald politisch scharf verurteilt. Denn Moskau will nicht in Londons Falle tappen.

Putin hofft möglicherweise, dass Trump Druck auf Großbritannien und Estland ausüben könnte, damit diese Provokationen dieser Art unterlassen. Dies könnte beispielsweise dadurch geschehen, dass die USA (offen oder diskret) klarstellen, dass sie ihnen die Verteidigungsgarantien nach Artikel 5 nicht gewähren würden, falls zukünftige Beschlagnahmungen zu bewaffneten Auseinandersetzungen mit Russland führen sollten. Vorbild für diesen Vorschlag ist die Erklärung von Verteidigungsminister Pete Hegseth Anfang Februar, wonach die USA den NATO-Truppen in der Ukraine dieselben Garantien nicht gewähren würden.

Parallel dazu oder alternativ könnten die USA auch ankündigen, dass sie im Falle eines erneuten Vorkommnisses ihre Truppen aus Estland abziehen werden. Dies könnte jedoch nach hinten losgehen und Großbritannien dazu veranlassen, seine Rotationspräsenz dort in eine dauerhafte umzuwandeln. Die Folge wäre, dass eine Rückkehr zur NATO-Russland-Grundakte von 1997, wie Putin sie sich wünscht, ohne die Zustimmung Londons nicht mehr möglich wäre, ebenso wenig wie dies ohne die Zustimmung Berlins möglich ist , nachdem Deutschland kürzlich einen permanenten Stützpunkt in Litauen eröffnet hat.

Sollte Frankreich hinsichtlich seiner rotierenden Präsenz in Rumänien ein ähnliches Vorgehen verfolgen , würden die drei traditionellen Großmächte Westeuropas im Wesentlichen einen Sprung nach Osten machen, um gemeinsam Trump daran zu hindern, mit Putin eine mögliche Einigung zur Wiederherstellung der NATO-Russland-Grundakte zu erzielen. Es wurde bereits festgestellt, dass die USA ihre Truppen wahrscheinlich nicht aus Mittel- und Osteuropa abziehen werden. Solche Entwicklungen könnten daher Teil des Wettbewerbs dieser Länder um die Führungsrolle im Nachkriegseuropa sein.

Weder Russland noch die USA könnten dies verhindern, da Russland und die USA keinen Dritten Weltkrieg riskieren wollen, indem sie auf solche geringfügigen NATO-Einsätze mit Gewalt reagieren, egal wie bedrohlich sie diese auch einschätzen. Russland hingegen hat die Kontrolle über seine rebellischen deutschen, britischen und französischen Verbündeten verloren. Die Bedeutung dieses Szenarios für die Kaperung eines der angeblichen Schiffe der russischen „Schattenflotte“ durch das von Großbritannien unterstützte Estland liegt jedenfalls darin, dass eine starke politische Reaktion Moskaus ausgenutzt werden könnte, um Großbritanniens Vorgehen zu rechtfertigen.

Die Entscheidung könnte bereits getroffen worden sein, um die russisch-amerikanische Annäherung zu erschweren und mit den traditionellen westeuropäischen Großmächten zu konkurrieren, selbst wenn dieser jüngste Schritt den positiven Verlauf der russisch-amerikanischen Gespräche nicht sabotiert. Eine militärisch zurückhaltende Reaktion Russlands (unabhängig von seiner politischen Stärke) könnte jedoch Großbritanniens mögliche Pläne für eine dauerhafte Militärpräsenz in Estland als Provokation entlarven und den wichtigsten Vorwand dafür beseitigen.

Obwohl das Endergebnis dasselbe wäre, nämlich dass dies auf jeden Fall passieren könnte, könnte Russland es der Weltöffentlichkeit zumindest überzeugender als destabilisierenden Schritt präsentieren. Das ist besser, als Moskau in Londons Falle zu tappen und glaubwürdige militärische Drohungen gegen Tallinn auszusprechen. Dies könnte die jüngsten Fortschritte in den Beziehungen zu Washington zunichtemachen und sogar die Nato gegen Russland aufbringen. Wenn Putin deswegen keinen Krieg riskieren will, ist dies vorerst die beste Vorgehensweise – es sei denn, es kommt zu wiederholten Vorfällen.

In diesem Fall könnte er seine angeborene Zurückhaltung gegenüber einer Eskalation überwinden, wie er es Ende November tat, als er den Einsatz der bislang streng geheimen Mittelstrecken-Hyperschallraketen Oreschnik genehmigte. In diesem Fall wäre die Haltung der USA zu Artikel 5 in diesem Zusammenhang von größter Bedeutung. Wiederholte Vorfälle würden sich nur ereignen, wenn die USA nicht in der Lage oder nicht willens sind, das von Großbritannien unterstützte Estland zu kontrollieren. Sie könnten daher entsprechende Verteidigungsgarantien verweigern oder ausdrücklich bekräftigen.

Trumps Entscheidung wird letztlich davon abhängen, ob er bis dahin ungeduldig gegenüber Putin geworden ist, weil dieser bisher keine großen Kompromisse bei seinen Maximalzielen eingehen wollte . Er äußerte diese Ansichten bereits kurz vor Dmitrijews jüngster Reise und postete sie erneut während Witkoffs Besuch am Freitag, um möglicherweise zukünftige Beschlagnahmungen als Druckmittel gegen Russland zu unterstützen. Dies wäre ein äußerst gefährlicher Weg, die Lage zu „eskalieren und zu deeskalieren“ – zu besseren Bedingungen für die Ukraine.

Das oben Beschriebene ist eines der schlimmsten Szenarien, da Putin nicht nachgeben könnte, ohne dass Russland die beträchtlichen Haushaltseinnahmen verliert, die es angeblich durch die baltischen Aktivitäten seiner „Schattenflotte“ erzielt, ganz zu schweigen vom weltweiten Gesichtsverlust. Daher könnte er die Lage durchaus eskalieren lassen. Derzeit ist jedoch alles noch beherrschbar, doch das könnte sich plötzlich ändern. Russlands zurückhaltende Reaktion auf Estlands provokative Marineinvasion ist pragmatisch, doch selbst Putins Geduld hat ihre Grenzen.

+++++++++++

Beide Szenarien bergen erhebliche Risiken.

Kremlsprecher Dmitri Peskow sagte , Putin habe das letzte Wort darüber, ob Russland sein 30-tägiges Moratorium für Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur, das am Freitag ausläuft, verlängert. Er merkte außerdem an, dass „das Moratorium von der ukrainischen Seite im Wesentlichen nicht eingehalten wurde“. Das stimmt zwar , aber die USA haben keinen Druck auf die Ukraine ausgeübt, ihren Teil der Vereinbarung einzuhalten. Hier sind drei Argumente für und gegen eine Verlängerung des Energiewaffenstillstands mit der Ukraine:

———-

1. Aufrechterhaltung einer positiven diplomatischen Dynamik mit den USA

Die Gespräche mit den USA verlaufen grundsätzlich gut. Russland könnte daher diese positive diplomatische Dynamik aufrechterhalten wollen, um konkrete Fortschritte bei der Normalisierung der Beziehungen und der Beendigung des Stellvertreterkriegs zu erzielen. Putin könnte sich daher erneut für Geduld und Zurückhaltung entscheiden, da die Bedrohungen durch die anhaltende Verletzung des „Energiewaffenstillstands“ durch die Ukraine überschaubar bleiben. Dies würde es Russland ermöglichen, seine Ziele möglicherweise besser diplomatisch zu erreichen, als wenn es sich ausschließlich auf militärische Mittel verlassen würde.

2. Widerlegen Sie die Behauptungen der Neokonservativen über die Absichten Russlands

Kriegstreiberische Kräfte innerhalb des amerikanischen Establishments und ihrer Medienverbündeten behaupten, Russland sei nicht vertrauenswürdig. Dieser Eindruck könnte sich als falsch erweisen, sollte Putin die Verlängerung des „Energiewaffenstillstands“ ablehnen und Trump damit unerträglichen Druck ausüben, die Gespräche zu beenden. Die Neokonservativen könnten dann größeren Einfluss auf die Regierung gewinnen – mit allen Konsequenzen für eine gefährliche Eskalation mit Russland, wenn sie Trump davon überzeugen, seine Unterstützung für die Ukraine zu verdoppeln.

3. Die USA dazu anregen, endlich Druck auf die Ukraine auszuüben

Ein Teil der russisch-amerikanischen Gespräche betrifft die strategische Rohstoffkooperation, deren Verhandlungen aufgrund der vielen Details verständlicherweise lange dauern. Eine positive diplomatische Dynamik trotz der anhaltenden Verletzung des Energiewaffenstillstands durch die Ukraine könnte daher die Chancen auf ein umfassendes Abkommen erhöhen. Sollte ein solches zustande kommen, könnten die USA deutlich motivierter sein, endlich Druck auf die Ukraine auszuüben, sowohl hinsichtlich der Einhaltung des Moratoriums als auch hinsichtlich der Erfüllung weiterer russischer Friedensforderungen.

—–

1. Zeigen Sie, dass Putin sich nicht wieder „an der Nase herumführen“ lässt

Andererseits würde eine Entscheidung gegen die Verlängerung des von der Ukraine nie eingehaltenen „Energiewaffenstillstands“ Trump zeigen, dass Putin sich nicht erneut „ an der Nase herumführen “ lässt – wie der russische Präsident die Manipulation seiner Person durch die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Merkel im Rahmen der Minsker Abkommen charakterisierte. Putin könnte sich damit ausrechnen, dass dies seinen persönlichen Ruf stärken, Trumps Respekt als Führungspersönlichkeit steigern und somit die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde, dass die USA Druck auf die Ukraine ausüben, um künftige Abkommen einzuhalten.

2. „Eskalation zur Deeskalation“ zu besseren Bedingungen für Russland

Durch die Wiederaufnahme von Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur, möglicherweise in dramatischer Form durch den Einsatz weiterer Hyperschall-Mittelstreckenraketen, könnte Russland eine „ Eskalation zur Deeskalation “ herbeiführen, um durch etwaige spätere Abkommen der USA mit der Ukraine bessere Bedingungen für sich selbst zu erzielen. Diese Strategie käme einer Verabreichung der USA mit ihrer eigenen Medizin gleich, die Biden bereits gegenüber Russland angewendet hat. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass sie bei dem deutlich anders tickenden Trump die gewünschte Wirkung erzielen wird.

3. Wahrgenommene amerikanische Schwächen gezielt ausnutzen

Wie dem auch sei, Putins Kalkül könnte sein, dass die USA in den letzten Monaten aufgrund von Trumps Bestreben, sich wieder auf Asien zu konzentrieren, dem daraus resultierenden Zerwürfnis mit Europa und seinem globalen Handelskrieg so geschwächt sind, dass Russland töricht wäre, dies nicht auszunutzen, um in der Ukraine alle Register zu ziehen . Diese Denkweise geht davon aus, dass die USA den Westen nicht zu einer Eskalation und Deeskalation bewegen könnten oder wollten, sondern sich stattdessen demütig aus dem Konflikt zurückziehen würden – was nicht mit Sicherheit gesagt werden kann.

———-

Beide Szenarien bergen erhebliche Risiken. Eine weitere Verlängerung könnte Trump dazu veranlassen, Putin wie Merkel zu manipulieren. Eine Ablehnung einer Verlängerung könnte hingegen eine ernsthafte Eskalation zwischen Russland und den USA zur Folge haben, wobei der Nutzen in einer diplomatischen oder militärischen Lösung des Konflikts liegen könnte. Putin ist jedoch sehr vorsichtig und lehnt Eskalationen ab . Daher könnte er geneigt sein, Russlands faktische einseitige Einhaltung dieses einseitigen „Energiewaffenstillstands“ zu verlängern, sofern ihn die „ Hardliner “ nicht davon abbringen.