Der parallele Kampf des liberalen Zionismus

Tim Anderson untersucht, wie der liberale Zionismus versucht, die weltweite Empörung über den Völkermord Israels im Gazastreifen in eine kontrollierte Lösung umzulenken, die die kolonialen Privilegien bewahrt.

Es ist kein Zufall, dass sich viele westliche Politiker  und Medienkommentatoren in jüngster Zeit von offenen Unterstützern des Völkermords im Gazastreifen zu schwachen Kritikern (harte Worte, keine Taten) des Netanjahu-Regimes gewandelt haben  .

Natürlich sind diese Wiesel daran interessiert, ihre angesichts der weltweiten Ablehnung zionistischer Grausamkeiten schwindende Glaubwürdigkeit wiederherzustellen. Doch ihnen werden auch die Wege von liberalen Zionisten geebnet, die die moralische Kraft der palästinensischen Solidarität in einen historischen Kompromiss umlenken wollen, der viele Aspekte jüdischer Kolonialprivilegien bewahrt.

Liberale Zionisten, darunter  die meisten nordamerikanischen Juden , hassen Netanjahu und andere offen faschistische Zionisten schon lange, weil sie ihren Traum von einem freundlicheren Kolonialregime zerstört haben. Die meisten sprechen noch immer von einer „Zweistaatenlösung“.

Nach zwei Jahren des Völkermords im Gazastreifen und dem offenen Bekenntnis Israels zur systematischen Tötung von Kindern und einer „Endlösung“ für Gaza könnte fast alles wie ein Zufluchtsort erscheinen.

Doch sobald es überhaupt Bestrebungen zur Anerkennung eines palästinensischen Staates gibt, treten sofort wichtige Kompromisse auf. UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese  warnte 2022  : „Die Abschaffung der israelischen Apartheid … wird weder automatisch die Frage der israelischen Herrschaft über die Palästinenser lösen, noch die dauerhafte Souveränität über die von Israel besetzten Gebiete wiederherstellen … noch … die politischen Bestrebungen der Palästinenser erfüllen.“

Die „Zweistaaten“-Theorie ist eine etablierte, aber überholte UN-Position. Sie wurde nicht aktualisiert, um  die zahlreichen Berichte zu berücksichtigen, die Israel schon lange vor dem Völkermord im Gazastreifen als Apartheidregime und  damit als Verbrechen gegen die Menschlichkeit brandmarkten  , das abgeschafft werden müsse. Es ist der tiefe Rassismus der Apartheid, der zum gegenwärtigen Völkermord geführt hat.

Selbst wenn Netanjahu morgen gestürzt und die Apartheid im historischen Palästina abgeschafft würde, blieben zentrale Herausforderungen bestehen: der Umgang mit dem historischen Landraub, das Rückkehrrecht für Millionen Flüchtlinge und die Frage der Gerechtigkeit im Hinblick auf die zahlreichen Massenmorde. In diesem Szenario würde die Stimme des liberalen Zionismus, der die jüdischen Kolonialprivilegien unterstützt und von seinen anglo-amerikanischen Sponsoren unterstützt wird, sehr wichtig werden.

Wie ich in meinem 2023 erschienenen Buch „  West Asia After Washington“ darlege ,  würde ein Zusammenbruch des derzeitigen israelischen Regimes wahrscheinlich zu einer zweiten Phase des Kampfes um diese Kompromisse führen und nicht zu einem klaren Übergang zu einem freien und demokratischen Palästina. Die Folgen dieser schlechten Kompromisse haben wir bei der Auflösung anderer rassistischer Staaten – Rhodesien/Simbabwe, Namibia und Südafrika – gesehen, wo weiterhin massive Land- und Wirtschaftsungleichheitsprobleme bestehen.

Die Abschaffung der israelischen Apartheid und die Schaffung eines einheitlichen demokratischen Staates sind ein erstrebenswertes Ziel, doch die Details sind entscheidend. Bereits im Januar 2020  präsentierte Trump seine Version eines palästinensischen „Staates“  , die – wie  der Bantustan-Vorschlag des Apartheid-Südafrikas  in den 1980er Jahren – katastrophal war und von allen palästinensischen Parteien abgelehnt wurde. Dieser „palästinensische Staat“ war ein nicht-souveränes Gebilde – nicht viel anders als die heutige Palästinensische Autonomiebehörde, im Grunde eine Gemeinde des israelischen Regimes – mit einem fragmentierten Flickenteppich verbliebener, nicht kolonisierter Gebiete im Westjordanland.

Nelson Mandelas Enkel Mandla Mandela  kämpfte gegen diesen Bantustan-ähnlichen Zweistaatenvorschlag und forderte einen einzigen demokratischen Staat. Er sagt mit einiger moralischer Autorität, dass die Zweistaatenidee „die Apartheid verbirgt und den Aufbau einer breiten Anti-Apartheid-Bewegung verhindert“.

Obwohl die angeschlagene Idee einer „Zweistaatenlösung“ aufgrund  einer Reihe von UN-Resolutionen international noch immer eine gewisse Gültigkeit hat, handelt es sich bei denen, die sie als Ideal hochhalten, hauptsächlich um liberale Zionisten, die die jüdische Kolonie legitimieren und ihr sowohl den Makel des Völkermords als auch den  der Apartheid ersparen wollen .

Das Problem des liberalen Zionismus liegt in seinem Hauptziel: den israelischen Traum zu retten, indem man sich von der völkermörderischen Netanjahu-Version distanziert und diese verurteilt. Diese Rettung könnte alles umfassen, von zwei Staaten bis hin zu einem einzigen demokratischen Staat, in dem die Apartheid abgeschafft wird, in Teilen der nach 1967 besetzten Gebiete jedoch besondere jüdische Privilegien bestehen bleiben.

Es ist klar, dass offen  faschistische Kräfte heute die von Netanjahu geführte israelische Kolonie dominieren  , nicht aber den Zionismus weltweit. Liberale Zionisten bleiben in den USA trotz der jüngsten Rückschläge für ihre angestammte Heimat, die Demokratische Partei der USA, weiterhin sehr einflussreich.

Dazu gehören viele, die das Massaker in Gaza vehement und deutlich kritisiert haben, wie Jeffrey Sachs, ein ehemaliger US-Diplomat, Akademiker und Berater der UN und der Weltbank. In jüngster Zeit ist Sachs ein konsequenter und energischer Gegner der Verbrechen des Netanjahu-Regimes. Er argumentiert, Netanjahu verursache „eine absolute Katastrophe für Israel“ und behauptet, die Zweistaatenlösung sei  „der einzig gangbare Weg“  zum Frieden.

Es gibt sogar einige mutige Widerstandsaktionen liberaler Zionisten. Ben Cohen, ein US-Geschäftsmann und Mitbegründer der Eiscreme-Firma Ben & Jerry’s, engagiert sich gegen zionistische Gräueltaten.  Er wurde kürzlich in Washington verhaftet,  als er gegen Militärhilfe für „Israel“ und die Blockade des Gazastreifens protestierte. Dennoch plädiert Ben für „zwei Staaten“ und den Erhalt eines „netteren, freundlicheren“ „Israels“.

Ähnliche Argumente kommen von ehemaligen israelischen Politikern wie Daniel Levy, dem Präsidenten des US/Middle East Project, der sich seit der Netanjahu-Ära vom Regime entfremdet hat.  Levy argumentiert dialektisch : „Wir erleben gleichzeitig die zunehmende Unmöglichkeit und Undurchführbarkeit der Zweistaatenlösung und die überraschende Widerstandsfähigkeit des Zweistaatenparadigmas.“

Auch der ehemalige orthodoxe Zionist Peter Beinart schloss sich den liberalen Kritikern an und  distanzierte sich von der Zweistaatenidee  zugunsten eines einzigen demokratischen Staates, allerdings mit jüdischem Charakter. Er argumentiert, dass „immer mehr amerikanische Juden die Idee eines jüdischen Staates ablehnen“.

Liberale Juden, die sich als tolerant und antirassistisch verstehen, stoßen sich vor dem Apartheid-Image. Zwei ehemalige israelische Premierminister, Ehud Barak und Ehud Olmert, beide von der israelischen Arbeitspartei,  argumentierten, dass es ohne das Zweistaatenprojekt keine Alternative zum südafrikanischen Weg und zur Abschaffung der Apartheid geben werde.

Die israelische Arbeitspartei war die traditionelle Basis des liberalen Zionismus in der Kolonie, obwohl viele ihrer Führer an den schlimmsten zionistischen Terroranschlägen beteiligt waren. Yigal Allon beispielsweise, ein ehemaliger Haganah-Terrorist in den 1930er Jahren und Armeekommandeur während der Nakba-Massaker, wurde 1969 kurzzeitig israelischer Premierminister. Sein „Allon-Plan“ plädierte für ein „Teile und herrsche“-Prinzip in der Region, aber auch für die Rückgabe einiger der besetzten Gebiete (nach dem Krieg von 1967) an die arabischen Behörden.

Im Gegensatz dazu war der „Yinon-Plan“ von 1982, so argumentierte der Likud-Berater Oded Yinon, eine umfassendere Strategie zur Besetzung und Beherrschung der gesamten Region.

Der verstorbene israelische Ministerpräsident der Arbeitspartei, Yitzhak Rabin, der die Osloer Friedensabkommen mit der PLO unterzeichnete, sprach von einem Stopp des „Siedlungsbaus“ im Westjordanland, investierte jedoch Milliarden in die Infrastruktur ebendieser Siedlungen, was zu deren Ausweitung führte.

Mit anderen Worten: Beide Fraktionen waren für eine Ausweitung der Kolonisierung zuständig, doch die Liberalen konnten zeitweise einen schwachen, marginalisierten palästinensischen Staat im Austausch für eine stärkere Anerkennung des israelischen Regimes im Rahmen einer „Zweistaatenlösung“ in Betracht ziehen, die den gesamten Landraub seit den 1960er Jahren legitimieren würde.

Dennoch sind sich einige liberale Zionisten der Widersprüche dieser Überbleibsel einer „Zweistaatenpolitik“ bewusst und sprechen heute von einer Version eines einzigen demokratischen Staates mit besonderen jüdischen kulturellen Merkmalen.

Die vielleicht ausgereifteste Version davon stammt aus dem Projekt „Ein Land für alle: Zwei Staaten. Eine Heimat“, das einige israelische liberale Schriftsteller und Anwälte gemeinsam mit palästinensischen Kollaborateuren entwickelt haben. Unter der Leitung von Meron Rapoport, einem ehemaligen israelischen Journalisten bei  Haaretz,  handelt es sich dabei um  ein idealisiertes Versöhnungsprojekt  , das es „Mitgliedern beider Nationen ermöglicht, im gemeinsamen Heimatland zu reisen und zu leben, ohne ihr Recht auf Selbstbestimmung und ihre Fähigkeit, dieses Recht auszuüben, zu untergraben“.

Die intelligentesten liberalen Zionisten konzentrieren sich weiterhin darauf, die sehr populäre Bewegung „Freies Palästina“, die seit dem Massaker im Gazastreifen massiv angewachsen ist, für sich zu gewinnen. Zwar will man den Mythos der Zweistaatenlösung nicht aufgeben, doch  diese liberale zionistische Argumentation behauptet, dass  „die Frage, wie der palästinensische Nationalkampf gelenkt werden soll, so aktuell wie eh und je ist“. Das heißt, sie wollen die palästinensische „Befreiung“ anführen und neu ausrichten.

Diese Argumente für einen „demokratischen Staat“ unterscheiden sich deutlich von denen  palästinensischer Gruppen  – einem einzigen, säkularen, demokratischen Staat für alle seine Bürger, vom Fluss bis zum Meer – und denen des Iran, dem Hauptförderer des palästinensischen Widerstands. Bereits 2011 legte der iranische Führer Ayatollah Ali Khamenei seinen  Vorschlag für ein Referendum über einen demokratischen Staat  folgendermaßen dar:

Wir schlagen weder einen klassischen Krieg der muslimischen Länder vor, noch die Vertreibung jüdischer Einwanderer ins Meer, noch eine Vermittlung durch die UNO und andere internationale Organisationen. Wir schlagen ein Referendum unter Beteiligung der palästinensischen Nation vor. Die palästinensische Nation hat wie jede andere Nation das Recht, ihr Schicksal selbst zu bestimmen und das Regierungssystem des Landes zu wählen. Khamenei schlägt ein Referendum aller Einwohner und Flüchtlinge des historischen Palästinas vor, um über ihre Zukunft selbst zu entscheiden.

Die vereinten Kräfte des palästinensischen Widerstands und die zunehmende, größtenteils selbstverschuldete internationale Illegitimität Israels bleiben die stärksten Kräfte,  die auf ein demokratisches Palästina hinarbeiten . Doch die Palästinenser werden den Ausgang nicht automatisch bestimmen; das anti-Netanjahu-liberale zionistische Lager wird sicherlich ein Wörtchen mitzureden haben.

Wenn das Netanjahu-Regime zusammenbricht, und unabhängig von den Ergebnissen des Übergangs, wird die Landfrage insbesondere in Palästina wichtig bleiben, wo anhaltender Landraub, Hausdiebstähle und -zerstörungen die einheimische Bevölkerung wirtschaftlich und geographisch marginalisiert haben und die Idee einer Teilung in „zwei Staaten“ als absurd entlarvt haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Selbst wenn die Apartheid abgeschafft oder ein palästinensischer Staat anerkannt wird, werden liberale Zionisten ihren Einfluss auf die Anglo-Amerikaner nutzen, um einen „Deal“ mit willfährigen Teilen der palästinensischen und regionalen arabischen Eliten auszuhandeln. Mit ziemlicher Sicherheit wird dieser Deal (wie schon in Südafrika, Namibia und Simbabwe) den spezifischen Schutz der „Siedlerrechte“, die Verankerung zionistischer Privilegien und einen Einfrieren der Landumverteilung beinhalten. Auch das palästinensische „Rückkehrrecht“, das viele Millionen Menschen betrifft, dürfte eingeschränkt werden. Vorsicht vor einem bevorstehenden schlechten Deal.

++++++++++++++++++++